Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui nukentėjusiajam civiliniam ieškovui E. R., kaltinamiesiems A. Ž., M. A. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, auginantis nepilnametį vaiką, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-08-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 19 MGL (2470 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-08-03 iki 2009-08-05 ir nustatyta galutinė bausmė – 15 MGL (1950 Lt) bauda; 2) 2010-06-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 15 MGL (1950 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė - 25 MGL (3250 Lt) bauda; 3) 2010-10-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 52 parų areštu. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 25 MGL (3250 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė – 52 parų arešto (paleistas 2010-12-30 iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę) ir 25 MGL (3250 Lt) bauda; 4) 2012-10-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 25 MGL (3250 Lt) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones vienerių metų terminui, įpareigojant A. Ž. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ir tęsti darbą. 2013 m. balandžio 25 d. Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. T-19-857/2013 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Ž. atžvilgiu nutarta vykdyti 2012-10-12 d. Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atlikęs (2014-05-15 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos), baudos bausmės neatlikęs (bauda neišieškota); 5) 2014-09-15 d. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 310 str., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. Ž. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti su 2012-10-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 25 MGL (3250 Lt) bauda ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą ir 25 MGL (3250 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, 2014-12-05 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs arešto bausmę, 6) 2015-07-28 Biržų r. ap. teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, subendrinus su 2014-09-15 Biržų rajono apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 25 MGL (941,26 Eur) bauda paskirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo ir 25 MGL (941,26 Eur) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Pakruojo r. ap. teismo 2011-07-08 nuosprendžiu 1m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. ir M. A. būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. liepos 6 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), E. R. gyvenamajame kambaryje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami svečiuose pas E. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai pagrobė E. R. priklausantį turtą – kompiuterį Fujitsu Siemens, 200 eurų vertės, modemą Mezon Easy IMW-c920W, 216 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam E. R. 416 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Ž. paaiškino, kad prisipažįsta iš dalies. Jis paaiškino, kad tą kartą jie buvę apsvaigę nuo alkoholio, atėjo pas nukentėjusįjį, išgėrė ir paprašė nukentėjusiojo paskolinti kompiuterį, nes norėję pasiklausyti muzikos. Nukentėjusysis kompiuterį jiems paskolinęs. Kompiuterį buvo sutarę grąžinti iki 22 valandos. Kompiuterio negrąžino, nes buvo girti. Apie 2 valandą nakties atvykus pareigūnams buvo sulaikytas, paimtas kompiuteris. Kompiuterio 22 val. neparnešė, nes padaugino alkoholio, būtų parnešę kitą dieną. M. A. su nukentėjusiuoju grupiokai. Nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, tai ne mokyklos bendrabutis. M. A. sugalvojo, kad reikia iš nukentėjusiojo pasiskolinti pinigų. M. A. pasiskolinus iš nukentėjusiojo pinigų jie išėjo, nusipirko alkoholio ir grįžo pas nukentėjusį, išgėrė 1 litrą alaus7,8 laipsnių stiprumo. Nukentėjusysis negėrė. Išgėrę alų prašė nukentėjusiojo paskolinti kompiuterio. Šis jiems liepęs kompiuterį parnešti iki 22 valandos. Vėliau vėl vartoję alkoholį. Kompiuterio nevogė, tyrėja jį spaudė duoti parodymus, kad jie kompiuterį pavogė. Pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 56) šis juos patvirtino. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis M. A. parodė, kad nuėjęs pas nukentėjusįjį pasiskolinti pinigų. Nusipirko alaus, grįžo pas nukentėjusįjį, šis alaus negėrė. Jie paprašę nukentėjusiojo paskolinti kompiuterio. Nukentėjusysis liepęs kompiuterį parnešti iki 22 val. Prisigėrė ir kompiuterio neparnešė. Apie 2 valandą nakties jį sulaikė pareigūnai. Kompiuterį prašė paskolinti A. Ž.. Apklausos metu tyrėja jį spaudė duoti parodymus. Kompiuterį būtų grąžinę. Pareigūnai, kurie buvo atvykę į mokyklą jam liepė sakyti taip, kaip buvo. Jis tyrėjai sakė, kad kompiuterį skolinosi. Tyrėja gal taip išgirdo ir neteisingai užrašė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Prisipažįstąs įvykdęs vagystę, nesutinka tik dėl grasinimų.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad su kaltinamuoju M. A. kartu mokosi, su A. Ž. jis nebendraująs, nes jo bijo. Jie atėjo, prašė paskolinti kompiuterio. Kompiuterį paskolinęs, prašęs atnešti iki 22 val., kaltinamieji kompiuterio negrąžino. Kreipėsi į pareigūnus, pareigūnai surado kompiuterį, modemo laidą. Jis kompiuterio nenorėjęs duoti. Bijojęs griežtai pasakyti. A. Ž. trenkė kumščiu per stalą ir liepė nebandyti skųstis. Anksčiau A. Ž. jam yra trenkęs už tai, kad jo nepasveikino su gimtadieniu, todėl Ž. jis bijantis. Nukentėjusysis patvirtino jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2015-07-06 A. Ž. pas jį kambaryje lankėsi pirmą kartą. Su A. Ž. jokių reikalų neturėjo ir yra matęs tik keletą kartų. M. A. pažįsta. Šis pas E. dažnai likdavo nakvoti. 2015-07-06, atėję M. A. ir A. Ž. iš E. R. pasiskolino 10 eurų ir po to atėjo nusipirkę alaus. E. R. su jais negėrė. E. R. kompiuteris stovėjo ant staliuko. A. Ž. ir M. A. atėjo apie 15 val., o išėjo kažkur maždaug po valandos. A. Ž. būdamas E. R. kambaryje pradėjo sakyti, kad pasiims kompiuterį pasiklausyti muzikos, bei sakė, kad kompiuterį parneš vakare. Kai vakare A. Ž. kompiuterio neparnešė, E. R. paskambino socialinei darbuotojai V. I. ir ji pranešė policijai apie vagystę. E. R., A. Ž. bijojo, kadangi šis maždaug prieš mėnesį buvo E. R. sumušęs. Kai A. Ž. pasiėmė kompiuterį ir su kumščiu trenkė į stalą, bei pasakė, kad jei E. R. kam nors pasiskųs jį užmuš ir dar pasakė, kad užeis. E. R. bijodamas A. Ž. neprieštaravo, kad šis pasiimtų kompiuterį (t.1, b.l. 18-20). Nukentėjusysis pilnai palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį ir paaiškino, kad A. jam jokių pinigų nėra davęs iš Ž. per du kartus gavo 8 eurus ir telefoną nokia, kurį vertina 5 Eur.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji atliko kaltinamųjų apklausas, pateikė pranešimus apie įtarimus, apklausė liudytojus, nukentėjusįjį. Pirmos apklausos metu M. A. kaltę pripažino pilnai, o A. Ž. kaltu neprisipažino. A. Ž. sakė, kad pasiėmė kompiuterį, parsinešė jį į namus ir planavo kompiuterį grąžinti, tačiau padaugino tą vakarą išgerti alkoholio ir kompiuterio negrąžino. Vėlesnes apklausas atliko kolegė. M. A. davė nuoširdžius parodymus, apklausiant A., kiek ji pamena, kitų asmenų nebuvo, buvusi tik ji ir įtariamasis.

Liudytojas O. D. parodė, kad ji perėmė bylą iš tyrėjos E.K., pateikė įtarimus A. Ž. ir M. A., papildomai juos apklausė. A. Ž. apklausė policijos komisariate. Apklausiant buvusi tik ji ir A. Ž.. Apklausos metu A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam jokio spaudimo nedariusi. Apklausiant A. Ž. dalyvausi tik ji ir A. Ž.. A. Ž. parodymus ji užrašiusi tiksliai, juos A. Ž. perskaitė ir pasirašė.

Liudytoja L. Z. parodė, kad ji vykusi įforminti įvykio, apklausė nukentėjusįjį, liudytojus. Buvo gautas pranešimas, kad pavogtas kompiuteris, modemas. Tiksliai nepamena, tačiau atrodo, kad pranešimas buvo gautas iš socialinės darbuotojos. Pirmiausia nuvyko patruliai, surado A. Ž. ir kompiuterį pas A. Ž. namuose. Patruliai daiktus atvežė kartu su A. Ž.. A. Ž. ji neapklausinėjusi.

Liudytoja V. I. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. M. A. yra jų mokyklos 2 kurso moksleivis, A. Ž. pažįsta, kaip (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nepamenanti. Kai įvyko šis įvykis E. R. gyveno socialiniame būste. E. R. jai paskambino vakare apie 22 val. ir pasakė, kad jam pavogė kompiuterį, kad kompiuterį iš kambario išnešė A. Ž.. Ji liepusi E. R. atbėgti pas ją. Nelaukdama kol E. R. atbėgs, ji nuėjusi pas A. Ž., kad neprapultų kompiuteris. A. Ž. namuose nieko neradusi. Eidama skverelyje susitiko E. R., kuris papasakojo kas nutiko, kad į jo kambarį atėjo M. A. kartu su A. Ž., kad jie ten pusę dienos gėrė alkoholinius gėrimus. E. R. yra pažeidžiamas žmogus, turintis neįgalumą, smulkaus sudėjimo, todėl bijojęs jiems prieštarauti ir nieko neinformavo, kad į jo kambarį įsiveržė tie žmonęs. Ji iškvietusi pareigūnus. Pareigūnų nebūtų kvietusi jei būtų radusi A. Ž., nes tuomet būtų susitarusi su juo dėl kompiuterio grąžinimo. Iš bendrabučio moterų jį sužinojusi, kad kompiuteris buvo pardavinėjamas, tačiau tai gali būti gandai. Benrabučio moterys sakė, kad A. Ž. kompiuterį po bendrabutį nešiojo ir siūlė parduoti už kažkokią tai sumą.

Iš 2015-07-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. Ž., parodė iš kur paėmė kompiuterį ir kur jį laikė. Taip pat parodymų patikrinimo metu, atiduoda iš stalčiaus, esančio jo namuose, modemą „Mezon“, kompiuterio pakrovėją su blokeliu. (t.1, b.l. 54-63)

Iš 2015-07-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. A., parodo kambarį iš kurio pavogė kompiuterį. Taip pat parodymų patikrinimo metu, parodo vietą kurioje paskutinį kartą matė kompiuterį. (t.1, b.l. 105-109)

Iš 2015-07-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. Ž. paimtas nešiojamas kompiuteris „Fujitsu Siemens“, pelytė, jungtys (b.b.l. 7-8)

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo jam priklausantį turtą – kompiuterį Fujitsu Siemens, 200 eurų vertės, modemą Mezon Easy IMW-c920W, 216 eurų vertės, tuo padarę nukentėjusiajam E. R. 416 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamieji teismo posėdžio metu teigia, kad kompiuterį tik skolinosi, o ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji prisipažino pagrobę nukentėjusiojo turtą ir savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo pradžioje neprisipažino pagrobęs nukentėjusiojo turtą, tačiau kitos apklausos metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir savo parodymus patvirtino įvykio vietoje. Kaltinamieji teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nesakę, kad kompiuterį ir kitus daiktus pagrobė, tai tyrėjos blogai užrašiusios jų parodymus. Apklausus ikiteisminį tyrimą atlikusias tyrėjas O.ą D. ir E. K., šios paaiškino analogiškai, kad kaltinamųjų parodymus užrašė tiksliai, kaltinamieji dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, joks spaudimas jiems daromas nebuvo. E.K. paaiškino, kad apklausos metu A. A. davęs parodymus nuoširdžiai. Iš A. A. parodymų teisme matyti, kad pareigūnai, kurie buvo atvykę į mokyklą jam liepė sakyti taip, kaip buvo. Toks pareigūnų paaiškinimas negali būti laikomas spaudimu duoti melagingus parodymus. Be to kaltinamųjų parodymus, kad jie turtą iš nukentėjusiojo skolinosi ir būtų grąžinę paneigia nukentėjusiojo parodymai iš kurių matyti, kad kaltinamasis ne prašė paskolinti kompiuterį, o tiesiog pasakė, kad kompiuterį pasiims, jis nenorėjęs duoti kompiuterio, tačiau nesipriešinęs, nes yra žymiai fiziškai silpnesnis už A. Ž., jo bijo, nes buvęs A. Ž. anksčiau sumuštas dėl menkavertės priežasties. Taip pat iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad pasėmęs kompiuterį A. Ž. kumščiu trenkė į stalą ir pasakė, kad jei nukentėjusysis kam nors pasiskųs jį užmuš. Visa tai rodo, kad kaltinamieji turėjo tikslą kompiuterį pasilikti sau ir grąžinti nukentėjusiajam nesiruošė. Iš liudytojos, socialinės darbuotojos V. I. parodymų matyti, kad nukentėjusysis yra socialiai pažeidžiamas. V. I. taip pat paaiškino, kad jai paskambinęs nukentėjusysis pasakė, kad kompiuterį iš jo pagrobė. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas kaltinamųjų parodymų pakeitimą teisme vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti jiems gręsiančios bausmės ir remiasi jų ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kur A. Ž. (t.1, b.l. 52,56) parodė, kad kompiuterį pavogė kartu su M. A., pradžioje kompiuteris buvęs pas jį, o vėliau pas M. A. ir šis jam vėl atidavęs, buvęs neblaivus ir galėjęs trenkti kamščiu į stalą, kad nukentėjusysis nesiskųstų. M. A., paaiškino, ką ir kuris iš kaltinamųjų nešė. Iš M. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino kad kompiuterį iš rozetės išjungė jis, kad A. Ž. nešė kompiuterį, o laidus ir pakrovėją, ankstesnės apklausos metu sakė, kad A. Ž. nukentėjusiajam negrasino, nes manė, kad jam pačiam nuo A. Ž. gali būti blogai (t. 1, b.l. 96-97, 100, 104).

Pareikštas 70,00 Eur civilinis ieškinys, nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jam yra atlyginta 13 eurų. Civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamieji, todėl tenkinamas atimant 13 eurų atlygintą žalos dalį (LR CK 6.263 str.).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. Ž. praeityje teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirba, psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas.

Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A. Ž. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, nes iki tol jam taikytos švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui nedaro. Kadangi A. Ž. šį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

M. A. praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirba, psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas.

Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. A. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi M. A. šį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

Iš kaltinamųjų solidariai priteistinos proceso išlaidos bei iš A. Ž. 43,43 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybei (pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikime ir suėmime – vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2015-07-07), suėmime (2016-03-04 – 2016-03-29) ir laikyti atlikusiu 26 laisvės atėmimo dienas.

Kaltinamajam A. Ž. kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką – dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2015-07-07d. 0.10 val. – 2015-07-08d. 15.50 val.) ir laikyti atlikusiu dvi laisvės atėmimo dienas.

Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. A. atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, atsiprašyti nukentėjusiojo asmens.

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą.

E. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. Ž. ir M. A. solidariai 57 eurų E. R. turtinei žalai atlyginti.

Iš A. Ž. ir M. A. priteisti po 4,73 Eur proceso išlaidų valstybei.

Iš A. Ž. priteisti 43,43 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.