Alytaus apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens B. J. atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei, suinteresuotam asmeniui J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl 2012 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3769-399/2012.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad B. J. 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pripažinta neveiksnia Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3769-399/2012 (b. l. 4–5). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4247-399/2012, pripažintai neveiksnia B. J., nustatyta globa ir jos globėja bei turto administratore paskirta J. B. (b. l. 6–9).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 str. 5 d., įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo J. B. globotinė B. J. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose B. J. būtų pripažįstama neveiksnia. Pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Nagrinėjamoje byloje neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad B. J. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 14), iš Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad nuo 2017 m. birželio 30 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 15). Iš VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2013 m. vasario 12 d. B. J. diagnozuota Trauminės būklės demencija (F02.8), šlapimo nelaikymas (R32, l. 6), 2015 m. gruodžio 29 d. nurodyta diagnozė demencija, sergant kitomis ligomis (F02.8, l. 11). Ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje 2017 m. kovo 28 d. gydytojos G. Š. nurodyta „tęsti gydymą“ (l. 57), 2017 m. spalio 2 d. – „būklė stabili, be neigiamos dinamikos“ (l. 64). VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2017 m. birželio 22 d. epikrizėje nurodyta anamnezė – „po galvos smegenų traumos neapsitarnauja, priklausoma nuo kitų“ (l. 65). Iš pridedamo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo matyti, kad B. J. 2012 m. birželio 14 d. atlikta ekspertizė, kurios išvadoje nurodyta, kad B. J. nustatyta demencija, sergant kitomis ligomis ir ji savo veiksmų reikšmės nesupranta ir jų valdyti negali (b. l. 4–5). Bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad B. J. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi minėta ekspertize (CPK 469 str. 1 d.).

Į bylą pateikta 2017 m. rugsėjo 28 d. socialinės darbuotojos I. G. išvada Nr. 57 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 10-12) bei Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (b. l. 16-17, 18-19) patvirtina, kad B. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3769-399/2012, keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu išvadoje įvardintose konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str., Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 p.).

Asmenį pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir globa bei skirtinas globėjas (CK 2.10 str., 3.242 str. 1 d., CPK 468 str. 4 d.). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4247-399/2012, patvirtina, kad B. J. buvo nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta J. B.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens paskyrimas globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl B. J. nustatytina globa tam tikrose srityse, jos globėja ir jai priklausančio turto administratore paliekant J. B. (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178–179 str., 185 str., 468–469 str., 493 str.). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 - 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3769-399/2012, ir pripažinti B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2.1. savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2.2. sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.3. šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.6. kitose asmeninių neturtinių santykių srityje.

Nustatyti B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jo globėja ir jai priklausančio turto administratore paliekant suinteresuotą asmenį J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.