- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- 1S-85-1069/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42134-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas, Linas Pauliukėnas, Lina Nainienė
- Kaltinamasis
- L. P.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų ir Savinijaus Katausko, Linos Nainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios L. P. gynėjos advokatės Gražinos Mauručaitienės skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajai L. P. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2024 liepos 24 d. (įskaitytinai).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. P. kaltinama tuo, kad mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - mamai L. P., t. y. 2023 m. lapkričio 1 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), buto prieangyje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajai L. P. po smūgį į kairįjį petį ir į pilvą, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.
2. Be to, L. P. kaltinama tuo, kad grasino nužudyti žmogų, t. y. 2023 lapkričio 13 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, nukentėjusiajai L. P. grasino žodžiais „aš blet akis išbadysiu, aš kūrva širdį išpjausiu, aš nahui išvis užmušiu“, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tačiau savo grasinimų įvykdyti negalėjo, nes nukentėjusioji L. P. buvo užsirakinusi gyvenamo namo viduje.
3. Be to, L. P. kaltinama tuo, kad grasino nužudyti žmogų, t. y. 2023 m. lapkričio 22 d., apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, nukentėjusiajai J. P. grasino žodžiais, kad „užmuš, nužudys“, „padėsiu į vietą“, dėl ko J. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
4. Be to, L. P. kaltinama tuo, kad mušdama žmogui sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajam A. M. į kairės kojos kulkšnį ir taip nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmą.
5. Be to, L. P. kaltinama tuo, kad grasino nužudyti žmogų, t. y. 2023 m. gruodžio 1 d., apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini), kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dešinėje rankoje laikydama metalinį strypą ir šaukdama „ateik, ateik padla, praeitą kartą sakiau tau išimsiu širdį, o dabar ją išdursiu“, puolė juo durti nukentėjusiajai L. P., tokiu būdu pastarajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad L. P. savo grasinimus gali įvykdyti.
6. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajai L. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki 2023 m. gruodžio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kaltinamajai L. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 24 d. iki 2024 m. kovo 24 d. (įskaitytinai). Vėliau, to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. kovo 12 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas L. P. pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą pradedant skaičiuoti, pasibaigus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytam terminui, tai yra nuo 2024 m. kovo 24 d. iki 2024 m. balandžio 24 d. (įskaitytinai). Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajai L. P. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. birželio 24 (įskaitytinai), o skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartimi kardomoji priemonė kaltinamajai L. P. pratęsta vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 24 d. iki 2024 liepos 24 d. (įskaitytinai).
II. Skundo argumentai ir prašymai
7. Kaltinamosios gynėja advokatė skundu prašo panaikinti 2024 m. birželio 20 d. nutartį, kuria L. P. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, ir paskirti jai švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą arba elektroninio stebėjimo priemonę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti, kadangi nukentėjusieji yra kaltinamosios L. P. šeimos nariai - jos mama ir sūnėnas bei artima draugė ir jokių pretenzijų kaltinamajai neturi. Patys nukentėjusieji prašo, kad jai būtų skirta kita kardomoji priemonė. Priešingai, nei nurodyta teismo nutartyje, kaltinamoji negali padaryti jiems jokios įtakos, nes visi nukentėjusieji jau yra apklausti teisiamajame posėdyje.
7.2. Pažymi, kad maksimali galima kaltinamajai skirtina bausmė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje, bei 145 straipsnio 1 dalyje yra iki dviejų metų laisvės atėmimo. Šiuo metu L. P. yra suimta nuo 2023 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 127 straipsnio 1 dalis numato, jog suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius, ir tik dėl ypatingo sudėtingumo ar didelės bylos apimties jis gali būti tęsiamas ilgiau. Šiuo atveju, byla teisme nepateisinamai ilgai yra neišnagrinėta, nėra nenumatytas kitas teismo posėdis, keisis teismo sudėtis, todėl suėmimo terminas L. P. nustatytas tik formaliai.
7.3. Kaltinamoji L. P. anksčiau neteista ir nebausta administracine tvarka, jai paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas ir yra tęsiama jau daugiau kaip šešis mėnesius. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nutartyje nurodo, kad pakeitus L. P. kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę, ji gali slėptis nuo teismo ar daryti įtaką nukentėjusiesiems. Be to, kardomosios priemonės tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje gali būti pasiekti, ir netaikant pačios griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo, o gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis priemonėmis - namų areštu, dokumentų paėmimu, užstatu, elektronine stebėjimo priemone, kas užtikrintų jos dalyvavimą procese ir nesudarytų pagrindo jo vilkinti.
8. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamosios gynėja advokatė Gražina Mauručaitienė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai
Skundas atmestinas.
9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamosios L. P. gynėjos skundo argumentus ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, pateiktą teismui, konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas L. P. pratęsta vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2024 liepos 24 d. (įskaitytinai), pagrįstai.
10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamosios gynėjos skundu, skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, sprendžia, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad L. P. galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra apklaustų asmenų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daikto (strypo) apžiūros protokolas, alkotesterio parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kita bylos medžiaga. Duomenų pakankamumo kriterijus kaltinamosios skunde nėra ginčijamas, todėl nesant pagrindo juo abejoti dėl šios aplinkybės išsamiau nepasisakytina. Sprendžiant suėmimo taikymo / pratęsimo klausimą šie duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo prasme, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija.
11. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartimi kaltinamajai L. P. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta vienam mėnesiui BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais (bėgs / slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus).
12. Nagrinėjamoje byloje L. P. kaltinama dėl grasinimų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ir bylos medžiagos duomenys leidžia manyti, jog kaltinamoji grasinimus gali įgyvendinti. Nors L. P. praeityje neteista, tačiau per trumpą laiką kaltinama penkių tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos, be kita ko, įstatymas numato ir griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tokia įstatyme numatyta sankcija leidžia taikyti suėmimą (pratęsti jo taikymo terminą), jei tam yra įstatyme numatyti šios kardomosios priemonės pagrindai (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.
13. Skiriant suėmimą (ar nagrinėjamu atveju paliekant jį galioti) BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiama į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sutinka, kad spręsdamas šio suėmimo taikymo pagrindo egzistavimo klausimą L. P. atveju, apylinkės teismas pagrįstai vertino ir kaltinamosios asmenybę, konstatuodamas, kad kaltinamoji Lietuvoje nėra saistoma tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryšiais, nedirba Lietuvoje, jos gyvenamoji vieta deklaruota užsienyje (Norvegijoje), kur ir gyvena jos šeima bei nepilnametės dukros, o į Lietuvą atvyksta tik poilsiui. Vien formalus faktas, kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra asmens pasislėpimo riziką eliminuojantis veiksnys. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės, savaime neleidžia daryti išvados, jog L. P. nebandys pasislėpti ir nevengs baudžiamojo proceso.
14. Šią riziką didina ir tai, kad kaltinamoji nusikalstamų veikų, kurių padarymu ji kaltinama, laikotarpiu įvykdė ir tyčinius administracinius nusižengimus, tarp jų ir tai, kad 2023 m. lapkričio 25 d. smurtą artimoje aplinkoje keliantis pavojų asmuo nesilaikė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nustatytos tvarkos (šiuo atveju nesiartinti prie L. P.). Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. gauta penkiolika iškvietimų susijusiu L. P. netinkamu elgesiu (dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl viešosios tvarkos pažeidimų, dėl pavojaus eismo saugumui). Ir nors kaltinamosios gynėja nurodo, kad nukentėjusieji yra L. P. šeimos nariai (jos mama ir sūnėnas bei artima draugė ir jokių pretenzijų kaltinamajai neturi), tačiau tai nepaneigia nustatyto suėmimo taikymo pagrindo, kadangi kaltinamoji nevengia provokuojančių situacijų su nekentėjusiaisiais ir sistemingai daro tokio pobūdžio veikas. Teisėjų kolegija pažymi, kad L. P. skirtos švelnesnės kardomosios priemonės t. y. 2023 m. lapkričio 3 d. ir 2023 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2023 m. lapkričio 20 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, nebuvo pakankamos apsaugoti nukentėjusiuosius, kadangi būdama laisvėje galimai darė vis naujas nusikalstamas veikas, o santykiai tarp kaltinamosios ir nukentėjusiųjų buvo įtempti. Šios aplinkybės patvirtina pagrįstą manymą, jog būdama laisvėje kaltinamoji darys nusikalstamas veikas, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas nustatytas pagrįstai.
15. Kaltinamosios gynėja skunde pažymi, kad suėmimo terminas L. P. nustatytas tik formaliai, o baudžiamoji byla teisme nepateisinamai ilgai yra neišnagrinėta, nėra nenumatytas kitas teismo posėdis, be to keisis teismo sudėtis. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ši baudžiamoji byla teismui buvo perduota 2024 m. kovo 20 d. teismui, 2024 m. kovo 21 d. perduota teisiamajam posėdžiui, byla jau buvo nagrinėjama keturiuose tesimuosiuose posėdžiuose – 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. balandžio 19 d., 2024 m. gegužės 9 d., 2024 m. gegužės 23 d., o paskirtas 2024 m. birželio 12 d. teismo posėdis atidėtas gavus kaltinamosios gynėjos prašymą dėl užimtumo kitoje byloje. Tokiu atveju konstatuotina, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamosios L. P. gynėjai (advokatė) baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui bylos nagrinėjimo metu gali teikti prašymą (BPK 238 straipsnis) dėl taikomos kardomosios priemonės pakeitimo kita, švelnesne kardomąją priemone ar tokių kardomųjų priemonių kompleksu. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo L. P. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių.
16. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį dėl kaltinamosios gynėjos skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą nustatant vienam mėnesiui, paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamosios L. P. gynėjos skundą atmesti.
Palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. birželio 20 d. nutartimi kaltinamajai L. P. pratęstą kardomosios priemonės suėmimo terminą 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 24 d. iki 2024 m. liepos 24 d. (įskaitytinai).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.