Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. S. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. S. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. (J. T. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. (A. P. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 180 str. 2 d. (R. S. ir N. Š. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 2 d. (M. S. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 2 d. (D. S. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 180 str. 2 d. (G. J. ir L. L. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 2 d. (A. T. ir A. Ž. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 180 str. 2 d. (E. P. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas G. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-02-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

A. K. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. (J. T. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. (A. P. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 180 str. 2 d. (R. S. ir N. Š. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 2 d. (M. S. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 2 d. (D. S. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 180 str. 2 d. (G. J. ir L. L. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 2 d. (A. T. ir A. Ž. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 180 str. 2 d. (E. P. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-02-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu priteista solidariai iš nuteistųjų G. S. ir A. K. nukentėjusiajam A. T. 600 Lt nepilnamečio nukentėjusiojo J. T. patirtai neturinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai J. P. 780 Lt turtinei žalai bei 600 Lt nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. patirtai neturinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam D. S. 288 Lt turtinei žalai atlyginti bei 600 Lt nepilnamečio nukentėjusiojo M. S. patirtai neturinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam D. S. 60 Lt turtinei žalai atlyginti bei 500 Lt neturinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai J. J. 290 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai R. P. 304 Lt turtinei žalai atlyginti. Procesas dalyje dėl nukentėjusiojo D. S. 110 Lt civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutrauktas atlyginus žalą. Procesas dėl nukentėjusiųjų D. Š. 49 Lt civilinio ieškinio bei E. L. 143 Lt civilinio ieškinio nutrauktas nukentėjusiesiems atsisakius civilinių ieškinių.

Vadovaujantis BK 72 str., konfiskuotos nusikalstamos veikos priemonės – du peiliai, paimti iš nuteistųjų G. S. ir A. K., nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, juos sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir A. K. nuteisti už tai, kad panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 6 d. apie 21.38 val. autobusų stotelėje, Taikos pr. 70 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, A. K., rankoje laikydamas peilį, pareikalavo stotelėje stovinčio nepilnamečio J. T. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. J. T. pasisiūlius atiduoti piniginę, A. K. pagrasino papjauti ir pareikalavo greičiau atiduoti telefoną. Po grasinimo peiliu, J. T. A. K. padavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“. Po to, G. S. pareikalavo atiduoti piniginę, tačiau nukentėjusiajam pasakius, kad joje nieko nėra, piniginės nepagrobė. Tokiu būdu G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudoję peilį, iš J. T. pagrobė jo tėvui A. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“ 2036 Lt vertės.

G. S. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad pagrasinę fiziniu smurtu pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 8 d. apie 17.30 val. prie mokyklos, esančios Reikjaviko 17 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, pasivijo einantį nepilnametį A. P.. A. K. paklausė: „kokį turi telefoną“,- ir R. P. nepasakius telefono modelio, jam pagrasino žodžiais: „jeigu neduosi daiktų, supjaustysiu gabalais“. Tuo metu G. S., stovėdamas šalia, reikalavo nukentėjusiojo telefono, kad galėtų paskambinti. Po grasinimų A. K. iš A. P. rankų paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8650“, nukentėjusiojo kuprinę ir kartu su G. S. apžiūrėjo kuprinės vidų. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. K. pareikalavo nukentėjusiojo auskaro, kurį nukentėjusysis išsisegė iš savo ausies, bei nuo kaklo pats A. K. nusegė ir pagrobė nukentėjusiojo grandinėlę. Po to, A. K. patikrino A. P. kišenes, rado ir pagrobė piniginę. Tokiu būdu G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, pagrasinę panaudoti fizinį smurtą, iš A. P. pagrobė jo motinai J. P. priklausantį 910 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8650“ 500 Lt vertės, kuriame buvo 4GB atminties kortelė 40 Lt vertės, piniginę 90 Lt vertės, auksinį auskarą 80 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 200 Lt vertės.

G. S. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 14 d. apie 20.00 val. Taikos pr. prie namo Nr. 81 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, pasivijo einančius nepilnamečius R. S. ir N. Š.. A. K. nukentėjusiesiems liepė pasakyti tėvų telefono numerius, o nukentėjusiesiems išsiėmus telefonus, A. K. R. S. liepė jam atiduoti telefoną. Nukentėjusiajam atsisakius atiduoti telefoną, A. K. pagrasino papjauti ir, išsitraukęs peilį, jo geležtę įrėmė R. S. į pilvą, bei, pagrasinęs papjauti, pakartotinai pareikalavo atiduoti telefoną. R. S. išsigandęs grasinimų ir peilio, atidavė A. K. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 305“. Tuo pačiu metu G. S. jėga iš nukentėjusiojo N. Š. rankų ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 200“ bei pareikalavo atiduoti pinigus. N. Š. atsakius, kad pinigų neturi, G. S. patikrino jo rūbų kišenes, rado ir pagrobė piniginę, kurioje buvo elektroninis autobuso bilietas, I. Simonaitytės bibliotekos kortelė. Pagrobę daiktus A. K. ir G. S. nukentėjusiesiems liepė pasišalinti, pagrasinę, kad papjaus. Tokiu būdu, G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, iš R. S. pagrobė jo motinai A. S. priklausantį 355 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 305“ su atminties kortele bendros 350 Lt vertės ir su SIM kortele 5 Lt vertės, bei iš N. Š. pagrobė jo motinai D. Š. priklausantį 341 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 200“ 259 Lt vertės, su SIM kortele 20 Lt vertės, piniginę „Puma“ 50 Lt vertės, kurioje buvo elektroninis autobuso bilietas 8 Lt vertės bei bibliotekos kortelė 4 Lt vertės.

G. S. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 15 d. apie 12.50 val. Pietinės g. prie namo Nr. 17 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, pasivijo einantį nepilnametį M. S.. G. S. rankomis sugriebęs nukentėjusįjį už pečių liepė eiti jam į priekį. Atėjus prie tvenkinio, esančio Pietinės g. prie namo Nr. 17, A. K. išsitraukė peilį ir jį atstatė į nukentėjusįjį, o G. S. pareikalavo atiduoti telefoną. Nukentėjusysis bijodamas, kad nebūtų panaudotas peilis, padavė telefoną „Sony Ericsson Xperia X8“. Po to G. S. paklausė, ar nukentėjusysis neturi grandinėlės, patikrino nukentėjusiojo kaklą, rankų riešus. Išsigandęs M. S. pats parodė, kad turi piniginę. G. S. iš piniginės išėmė ir pagrobė elektroninį autobuso bilietą. Tokiu būdu, G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, iš M. S. pagrobė jo tėvui D. S. priklausantį 248 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia X8“ 240 Lt vertės, autobuso elektroninį bilietą 8 Lt vertės.

G. S. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 15 d. apie 13.00 val. Statybininkų g. prie namo Nr. 43 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, priėjo prie D. S. ir G. S. pareikalavo atiduoti piniginę ir telefoną. Nukentėjusiajam atsakius, kad neduos, A. K. pagrasino padurti rankoje laikomu peiliu, o G. S. pats iš D. S. kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 80 Lt.

G. S. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 17d. apie 20.50 val. Naujakiemio g. prie namo Nr. 7 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, pasivijo einančius nepilnamečius G. J. ir L. L.. G. S. sugriebė viena ranka G. J. už peties, o kita ranka prie kaklo pridėjo peilį ir pagrasino papjauti, jeigu pastarasis šauks, pareikalavo atiduoti telefonus, grandinėlę, piniginę. G. J. išsigandęs grasinimų ir peilio, padavė G. S. du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy ace S5830“ ir „iPhone3G MB489B/A“ bei piniginę, kurioje buvo 40 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. S. pats patikrino G. J. kišenes, atitraukė striukę, tačiau nieko vertingo nerado ir nepagrobė. Tuo pačiu metu, A. K. įrėmė į šoną L. L. peilį ir pareikalavo atiduoti telefoną. L. L., išsigandęs peilio, padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. pareikalavo pinigų, grandinėlių, o L. L. atsakius, kad neturi, A. K. apžiūrėjo nukentėjusiojo kuprinę. L. L. padavė iš kuprinės išimtą piniginę A. K., kurią šis apžiūrėjo ir paėmė autobuso elektroninį bilietą. Tokiu būdu, G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, iš G. J. pagrobė jo motinai J. J. priklausantį 978 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ace S5830“ su 2 GB atminties kortele bendros 688 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone3G MB489B/A“ 200 Lt vertės, piniginę 50 Lt vertės, kurioje buvo 40 Lt; ir iš L. L. pagrobė jo tėvui E. L. priklausantį 128 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT“ 120 Lt vertės, elektroninį autobuso bilietą 8 Lt vertės.

G. S. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 18d. apie 15.30 val. prie mokyklos, esančios Laukininkų 30 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, pasivijo einančias nepilnametes A. T. ir A. Ž.. G. S. sugriebė A. T. už alkūnės ir liepė nebėgti, pagrasino sumušti, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajai atsakius, kad telefono neturi, stipriau suspaudė ranką ir pareikalavo atiduoti viską, ką turi kišenėse. Išsigandusi A. T. atidavė G. S. turėtus 10 Lt. Tuo pačiu metu, A. K. sugriebė už rankos A. Ž. ir pareikalavo mobiliojo ryšio telefono, jai į pilvą įrėmė peilį. A. Ž. atsakius, kad telefono neturi, A. K. pareikalavo atiduoti viską, ką turi kišenėse. A. Ž. išsigandus peilio, rodant kišenes, iš kišenės iškrito joje buvę 3 Lt, kuriuos nuo žemės surinko ir pagrobė A. K.. Tokiu būdu, G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, iš A. T. pagrobė jos motinai N. T. priklausančius 10 Lt, bei iš A. Ž. pagrobė jos motinai S. O. priklausančius 3 Lt.

G. S. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad panaudodami peilį pagrobė svetimą turtą: 2013 m. vasario 18 d. apie 16.00 val. prie mokyklos, esančios Statybininkų 2 Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, pasivijo einantį mažametį E. P.. A. K. atstatė peilį į E. P. ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pagrasinęs, kad papjaus. E. P., išsigandęs grasinimo ir peilio, pats padavė A. K. savo mobiliojo ryšio telefoną „LG“. Tuo metu G. S. stovėjo netoliese ir saugojo aplinką. Tokiu būdu, G. S. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, iš E. P. pagrobė jo motinai R. P. priklausantį 304 Lt vertės turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 299 Lt vertės, su SIM kortele 5 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jam už BK 180 str. 2 d. bei BK 180 str. 1 d. numatytus nusikaltimus skirtos bausmės yra per didelės, galutinė subendrinta bausmė - 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo taip pat per didelė. Nori prisipažinti visiškai kaltu dėl nusikaltimų, kuriais yra kaltinamas, todėl norėtų, kad į šį jo prisipažinimą būtų atsižvelgta. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, todėl prašo taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir sušvelninti jam skirtą bausmę. Taip pat visiškai nesutinka su civiliniais ieškiniais, nesutinka su nukentėjusiesiems priteista žala, kadangi nukentėjusiųjų daiktai, anot nuteistojo G. S., tiek nekainuoja.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad nenustatyta jo atžvilgiu lengvinančių aplinkybių. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad nusikaltimų tyrimo metu jis viską pripažino. Nukentėjusiajam D. S. jo neatpažinus, jis pats nurodė, kad prieš jį įvykdė nusikaltimą. Teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad tyrimo metu tyrėjams pats tiksliai nurodė visų nusikaltimų aplinkybes, kurių tiksliai negalėjo nurodyti nukentėję asmenys. Daugumai nukentėjusiųjų pagrobtus daiktus grąžino, jis nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl įvykdytų nusikaltimų gailisi. Dėl G. J. ir L. L. turto pagrobimo prisipažino pilnai. Teisme taip pat viską paaiškino, pripažino kaltę pilnai, nukentėjusiųjų atsiprašė, o nuosprendyje parašyta, kad jis prisipažįsta tik iš dalies. Mano, kad teismas jam skyrė per griežtą bausmę. Vykdydamas nusikalstamas veikas jis nieko nesužalojo ir nesiruošė to daryti. Nusikaltimus darė dėl blogos finansinės padėties ir dėl to, kad neįmanoma buvo susirasti darbą, nes yra teistas. Prašo jo bendradarbiavimą su tyrėjais pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taikyti BK 64¹ str. ir sumažinti paskirtos bausmės laiką.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų G. S. ir A. K. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo G. S. apeliacinio skundo argumentų

Dėl bausmės

G. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už aštuonių nusikaltimų, kurių vienas priskiriamas apysunkių ir septyni – sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Nusikaltimai tyčiniai ir savanaudiški, atlikti veikiant bendrininkų grupe. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam G. S. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis ir sunkūs nusikaltimai), nusikalstamų veikų stadiją (visos veikos buvo pabaigtos), į nuteistojo G. S. asmenybę (teistas 8 kartus už tyčinius nusikaltimus, nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui, yra recidyvistas, jauno amžiaus, tačiau nedirba). Apylinkės teismas nuteistojo G. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe, be to, viena nusikalstama veika buvo padaryta prieš mažametį. Nuteistojo G. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jo mama atlygino nukentėjusiesiems D. S. ir N. T. padarytą turtinę žalą, bei tai, nuteistasis G. S. prisipažino padaręs nusikaltimus nukentėjusiųjų J. T., A. P., D. S., A. T. ir A. Z. atžvilgiu. Tuo tarpu dėl kitų nusikaltimų teismas pažymėjo, jog duodamas parodymus apie kitas nusikalstamas veikas, G. S. nesiekė padėti teismui nustatyti tiesą byloje, tvirtino nežinojęs ir nematęs, kad A. K., jo nusikalstamos veikos bendrininkas, grasina nukentėjusiesiems peiliu, ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu keitė parodymus dėl A. K. vaidmens nusikaltimuose, tvirtino, kad nukentėjusieji patys savo noru perdavė jiems savo turtą, todėl jo prisipažinimas kitose nusikalstamose veikose nėra nuoširdus ir nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. S. nurodo, jog nori prisipažinti visiškai kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų, nuoširdžiai dėl savo elgesio gailisi, atsižvelgiant į jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Visų pirma, pažymėtina, jog tam, kad būtų galima taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir nuteistajam skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, baudžiamoji byla turi būti išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baudžiamoji byla turi būti baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o be to, asmuo turi prisipažinti kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 64¹ str. 1 d., 2 d.). Nesant šių sąlygų, BK 64¹ str. nuostatos nuteistojo atžvilgiu negali būti taikomos.

Šiuo atveju baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, o taip pat baudžiamoji byla nebuvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl nėra pagrindo nuteistojo G. S. atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Pagrindo nuteistojo G. S. atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas nėra dar ir dėl to, kad jis savo kaltę pripažino tik iš dalies. Nors jis savo apeliaciniame skunde nurodo prisipažįstantis kaltu dėl visų nusikalstamų veikų ir kad nuoširdžiai dėl savo elgesio gailisi, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis, kiek tai liečia aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, yra deklaratyvūs, siekiant vien tik švelnesnės bausmės ir BK 64¹ str. nuostatų jo atžvilgiu taikymo.

Apylinkės teismas išsamiai pasisakė, dėl kurių nusikalstamų veikų (nukentėjusiųjų J. T., A. P., D. S., A. T. ir A. Z. atžvilgiu) nuteistasis G. S. pripažino savo kaltę. Šią aplinkybę teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė skirdamas nuteistajam G. S. bausmes (iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog už šias veikas buvo skirtos mažesnės bausmės nei už veikas, dėl kurių G. S. savo kaltės nepripažino). Teismas taip pat nustatė, kad dėl kitų nusikaltimų nuteistasis G. S. nebuvo nuoširdus ir davė teismą klaidinančius parodymus, dėl ko negalima laikyti, kad jis savo kaltę pripažino visiškai. Su šiomis apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka.

Iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 5, b. l. 130) matyti, kad nuteistasis G. S. epizode dėl mažamečio E. P. apiplėšimo neigė žinojęs, kad bus įvykdyta vagystė, nurodė pas savo bendrininką A. K. peilio nematęs, neigė, kad kam nors buvo grasinta, jog papjaus. Epizode dėl G. J. ir L. L. apiplėšimo (t. 5, b. l. 131, 135) G. S. po pirmojo nukentėjusiojo apklausos nepripažino peilio panaudojimo fakto ir tik po to, kai buvo apklaustas ir antrasis nukentėjusysis, prisipažino turėjęs peilį. Epizode dėl R. S. ir N. Š. apiplėšimo (t. 5, b. l. 131) G. S. neigė grasinęs nukentėjusiesiems, kad papjaus, nurodė nematęs, ar jo bendrininkas A. K. turėjo peilį. Epizode dėl M. S. apiplėšimo (t. 5, b. l. 133) nuteistasis G. S. nurodė, kad nukentėjusysis telefoną atidavė pats.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, tokių kaip peilio panaudojimo, grasinimų neigimas neleidžia pripažinti, kad nuteistasis G. S. savo kaltę pripažino ir duodamas parodymus buvo nuoširdus. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius. Tuo tarpu iš nustatytų aplinkybių – nuteistasis G. S. keitė savo parodymus, kai kuriuose epizoduose iš viso nepripažino peilio panaudojimo ir grasinimo aplinkybių - neseka, kad nuteistasis G. S. dėl dalies padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino pilnai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Apylinkės teismas nuteistajam G. S., kaip recidyvistui, už tyčinį apysunkį nusikaltimą bei septynis tyčinius sunkius nusikaltimus skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Bausmės buvo subendrintos nuteistajam G. S. palankesniu būdu – jas sudedant tik iš dalies, prie griežčiausios 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant tik po nedidelę dalį (t. y. po 4 mėnesius) švelnesnių bausmių.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam G. S. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tyčines nusikalstamas veikas rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Nuteistojo G. S. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežta ir dar labiau ją švelninti. Jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas taip pat nėra pagrindo.

Dėl civilinių ieškinių

Nuteistasis G. S. nesutinka su nukentėjusiesiems priteistų civilinių ieškinių dydžiais, anot jo, nukentėjusiųjų daiktai tiek nekainuoja. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos dydžio nėra, nuteistasis G. S. nesutinka tik su nukentėjusiesiems priteista turtine žala. Dėl to apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas nukentėjusiųjų turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų solidariai priteisė: J. P. - 780 Lt, D. S. - 288 Lt, D. S. - 60 Lt, J. J. - 290 Lt, R. P. - 304 Lt. Nustatyta, jog nukentėjusiosios J. P. 780 Lt ieškinį sudaro G. S. ir A. K. iš A. P. pagrobtas 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei U8650“, pagrobtas 80 Lt vertės auksinis auskaras bei pagrobta 200 Lt sidabrinė grandinėlė. Nukentėjusiojo D. S. 288 Lt ieškinį sudaro G. S. ir A. K. iš M. S. pagrobtas 240 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Xperia X8“, pagrobtas 8 Lt vertės autobuso elektroninis bilietas bei dėl autobuso elektroninio bilieto pagrobimo atsiradusios 40 Lt išlaidos vienkartiniams autobuso bilietams. Iš nukentėjusiojo D. S. buvo pagrobta 20 Lt vertės piniginė su 80 litų bei dokumentais, ko pasekoje nukentėjusysis patyrė 70 Lt išlaidas naujos asmens tapatybės kortelės bei naujo studento pažymėjimo darymui. O kadangi nuteistojo G. S. mama B. S. atlygino dalį – 110 Lt D. S. patirtos turtinės žalos, jam teismas priteisė 60 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios J. J. 290 Lt ieškinį sudaro G. S. ir A. K. iš G. J. pagrobtas ir negrąžintas 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „iPhone3G MB489B/A“ , pagrobta 50 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 40 litų. Nukentėjusiosios R. P. 304 Lt ieškinį sudaro G. S. ir A. K. iš E. P. pagrobtas 299 Lt vertės telefonas „LG“ su 5 Lt vertės SIM kortele.

Skundžiamu nuosprendžiu pripažinta, kad nuteistieji G. S. ir A. K. pagrobė aukščiau išvadintus nukentėjusiųjų daiktus. To neginčija ir nuteistieji. Tarp nuteistųjų nusikalstamos veikos ir nukentėjusiesiems atsiradusios turtinės žalos (dėl tiesiogiai pagrobtų daiktų arba to pasekoje atsiradusios žalos, pvz., pagrobus nuolatinį autobuso bilietą buvo patirtos kelionės išlaidos, dėl pagrobtų dokumentų teko gamintis naujus) yra priežastinis ryšys. Nors nukentėjusieji savo turtinei žalai pagrįsti nepateikė atitinkamų dokumentų (pvz., daiktų pirkimo kvitų, mokėjimų už naujų dokumentų gamybą kvitų ir pan.), vien dėl to negali būti atimta iš jų teisė gauti patirtos žalos atlyginimą. Pažymėtina, jog paprastai sąlyginai nebrangių daiktų įsigijimo kvitų niekas nesaugo. Nukentėjusiųjų parodymuose nurodytas pagrobtų daiktų vertinimas yra protingas ir realus, pagrįstas gyvenimiška praktika, tuo tarpu nuteistojo G. S. teiginiai, neva tie daiktai tiek nekainuoja, yra išimtinai deklaratyvūs ir neduoda pagrindo įžvelgti jokios alternatyvos, kad pagrobti daiktai dėl kokių nors tikrų ar menamų priežasčių turėtų kainuoti mažiau, nei juos įvertino nukentėjusieji. Remdamasis aptartu, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog keisti nuosprendį ir šioje dalyje nėra pamatuoto pagrindo, teismo sprendimas priteisti nukentėjusiesiems turtinę žalą yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo argumentų

A. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už aštuonių nusikaltimų, kurių vienas priskiriamas apysunkių ir septyni – sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Nusikaltimai tyčiniai ir savanaudiški, atlikti veikiant bendrininkų grupe. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis ir sunkūs nusikaltimai), nusikalstamų veikų stadiją (visos veikos buvo pabaigtos), į nuteistojo A. K. asmenybę (teistas 4 kartus už tyčinius nusikaltimus, nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui, yra recidyvistas, nors yra jauno amžiaus, niekur nedirba). Apylinkės teismas nuteistojo A. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe, be to, viena nusikalstama veika padaryta prieš mažametį. Teismas nuteistojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus nukentėjusiųjų J. T., A. P., D. S. atžvilgiu. Tuo tarpu dėl kitų nusikaltimų teismas pažymėjo, kad A. K., duodamas parodymus apie kitas nusikalstamas veikas, nesiekė padėti teismui nustatyti tiesą byloje, tvirtino neturėjęs peilio ir juo nukentėjusiesiems negrasinęs. Jis ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu keitė parodymus, todėl jo prisipažinimas kitose nusikalstamose veikose nėra nuoširdus ir nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apylinkės teismas motyvuotai ir išsamiai pasisakė, dėl kurių veikų (nukentėjusiųjų J. T., A. P., D. S. atžvilgiu) pripažįsta, kad nuteistasis A. K., duodamas parodymus, savo kaltę pripažino ir buvo nuoširdus. Tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmes (iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog už šias veikas buvo skirtos mažesnės bausmės nei už veikas, dėl kurių A. K. savo kaltės nepripažino). Teismas taip pat konstatavo, kad dėl kitų nusikaltimų nuteistasis A. K. nebuvo nuoširdus ir davė teismą klaidinančius parodymus, dėl ko negalima laikyti, kad jis savo kaltę pripažino visiškai. Su šiomis apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka.

Iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 5, b. l. 130) matyti, kad nuteistasis A. K. epizode dėl mažamečio E. P. apiplėšimo neigė turėjęs peilį. Epizode dėl G. J. ir L. L. apiplėšimo (t. 5, b. l. 131, 134, 135) A. K. po pirmojo nukentėjusiojo apklausos savo kaltės nepripažino, neigė naudojęs peilį, ir tik po to, kai buvo apklaustas antrasis nukentėjusysis jis pripažino šį epizodą. Epizode dėl R. S. ir N. Š. apiplėšimo (t. 5, b. l. 131) A. K. neigė turėjęs peilį ir grąsinęs, kad papjaus. Epizode dėl M. S. apiplėšimo (t. 5, b. l. 133) A. K. neigė panaudojęs peilį ir grasinęs nukentėjusiajam. Epizode dėl A. T. ir A. Ž. (t. 6, b. l. 5, 7) A. K. iš pradžių neigė turėjęs peilį, grąsinęs, o vėliau pripažino padaręs nusikaltimą, turėjęs peilį. Tokį savo parodymų pakeitimą motyvavo tuo, kad abi nukentėjusiosios nurodė, jog jis buvo su peiliu. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, tokių kaip peilio panaudojimo, grasinimų neigimas, bei parodymų keitimas atsižvelgiant į nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes neleidžia pripažinti, kad nuteistasis A. K. dėl šių nusikaltimų savo kaltę pripažino ir duodamas parodymus buvo nuoširdus, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis A. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies.

Nepagrįstai nuteistasis A. K. prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad bendradarbiavo su tyrėjais ir padėjo jiems išaiškinti nusikaltimus. Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltininkas pagalbą aiškinant nusikalstamą veiką suteiks tada, jei jis gera valia aktyviais veiksmais padės išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, nurodys nusikalstamos veikos liudytojus ir t. t. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ne dėl visų įvykdytų nusikaltimų savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas 2013-03-07, 2013-03-18, 2013-04-04 (t. 1, b. l. 64-65, t. 2, b. l. 171-172, t. 3, b. l. 153-154, 196-197, t. 5, b. l. 27-29) jis kaltu prisipažino tik iš dalies, neigė turėjęs ir plėšimo metu panaudojęs peilį. Teisiamojo posėdžio metu jis savo kaltę taip pat pripažino tik iš dalies, neigė kai kuriais plėšimo atvejais naudojęs peilį, nors šios aplinkybės byloje buvo neginčijamai įrodytos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo A. K. parodymus apie jam žinomas nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, kai kurių aplinkybių visišką neigimą, daro išvadą, jog negalima pripažinti, kad nuteistasis A. K. gera valia ir aktyviais veiksmais padėjo išsiaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, todėl nėra pagrindo tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, jog susiformavusioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nusikaltus ar padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ar ją padariusius asmenis. Taigi, nustačius, kad kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, aplinkybė, kad jis dar ir padėjo išaiškinti šį nusikaltimą ar jį padariusius asmenis, negali būti traktuojama kaip dar viena savarankiška kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme.

Nustatyta, jog dauguma nusikaltimų padaryti prieš nepilnamečius, fiziškai silpnesnius asmenis. Nusikaltimai šiurkštūs ir pavojingi, nes plėšiant buvo naudojami ne tik grasinimai, fizinė jėga, bet ir peilis. Nuteistasis A. K. anksčiau teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tarp jų ir plėšimus, todėl nusikaltimai, už kuriuos jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Ankstesnės bausmės jo nepataisė, jis savo elgesio nekeičia, nesistengia stoti į doros kelią ir pajamų pragyvenimui užsidirbti teisėtais būdais. Žalos nukentėjusisiems neatlygino ir nesiėmė jokių priemonių, kad bent iš dalies sušvelnintų savo neteisėtos veikos žalingus padarinius. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. nurodo, kad daugumai nukentėjusiųjų pagrobtus daiktus grąžino, tačiau pastebėtina, kad daiktus nukentėjusiesiems grąžino ne jis pats, o policijos pareigūnai, suradę juos lombarduose ar pas kitus asmenis. Apylinkės teismas nuteistajam A. K., kaip recidyvistui, už tyčinį apysunkį nusikaltimą bei tyčinius sunkius nusikaltimus skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Bausmės buvo subendrintos nuteistajam A. K. palankesniu būdu – jas sudedant tik iš dalies, prie pačios griežčiausios 3 metų 2 mėnesių bausmės pridedant tik po nedidelę dalį (t. y. po 4 mėnesius) švelnesnių bausmių.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tyčines nusikalstamas veikas rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežta ir dar labiau ją švelninti.

Kartu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo A. K. atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas taip pat nėra pagrindo, kadagi, kaip minėta, BK 64¹ str. nuostatos taikomos ir nuteistajam bausmė sumažinama vienu trečdaliu, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltininkas pripažįsta esąs kaltu, o šiuo atveju nei viena iš BK 64¹ str. 1 d., 2 d. numatytų sąlygų neegzistuoja.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų G. S. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti.