- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-28
- Bylos Nr.
- 2-2502-258/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02678-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.510.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos prašydamas priteisti 1 000 000, 00Eur žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2016-04-28d. rašte Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos viceministras atsisakė išnagrinėti jo skundą, atsisakė iškelti antstoliui drausmės bylą, atsisakė išreikalauti ir įvertinti duomenis iš neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos, Romainių tuberkuliozės ligoninės, SODROS Kauno skyriaus ir AB SEB banko, kurių ieškovas pats negalėjo gauti ir pateikti kaip įrodymus apie antstolio nusikalstamą veiką ieškovo atžvilgiu per 20 civilinės bylos ir vykdymo proceso metu neįvykdžius ir neteisėtai atsisakius įvykdyti 2000m. spalio 31d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5566/2000, bei padarius ieškovui turtinę ir neturtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina 2016-04-28d. raštas, 2013-03-27d. patvarkymas dėl vykdymo bylos užbaigimo ir išieškojimo negalimumo aktas, 2016-04-14 ligoninės raštas, 2016-04-15 SODROS raštas. Teisingumo viceministro neteisėtus veiksmus eilinį kartą slėpė ir dengė nuo atsakomybės Teisingumo ministras. Šią aplinkybę patvirtina straipsnis „J. B. ir J. P. neigia giminystės ryšius“.
Kauno apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos administracinis teismas veikdamas organizuotoje grupėje su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Teisingumo ministru ir viceministru atsisakė kaip rašytinius įrodymus išreikalauti įrodymus, įrodančius teisingumo viceministro neteisėtus veiksmus veikiant grupėje su antstoliu ieškovo civilinėje byloje Nr. 2YT-13509/2016 ir Nr. I-7866-821/2016. Ieškovo nuomone, tai tyčia padaryta tikslu neigiamai įtakoti apeliacinį procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-13509-984/2016, padėti antstoliui išvengti baudžiamosios ir civilinės atsakomybės, o Teisingumo ministerijai, Teisingumo ministrui ir viceministrui administracinės atsakomybės ir ieškovui neatlyginti padarytos 505 212 Eur žalos.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Teisingumo ministras, viceministras, veikdami grupėje su antstoliu, Kauno apylinkės teismu, Vilniaus apygardos administraciniu teismu neigiamai įtakojo civilinės bylos Nr. 2-3724-450/2016 eigą, apeliacinį bei kasacinį procesą, tikslu slėpti neteisėtus veiksmus ir padėti atsakovui ir antstoliui išvengti solidarios atsakomybės, bei ieškovui padarytos 305 211,96 Eur žalos atlyginimo. Ieškovo nuomone atsakovo institucijos veikia kaip organizuota instancine tvarka neteisėtas ir nusikalstamas susivienijimas, todėl ieškovui padarytą žalą 810 433,96 Eur turtinę žalą turi atlyginti atsakovas. Neturtinę žalą ieškovas įvertina 189 566,04 Eur kaip trukdymą išvykti su šeima į Vokietijos federacinę respubliką, patirtu pažeminimu bei nepatogumais vykdant diskriminaciją ieškovo atžvilgiu civilinėje, administracinėje byloje bei suvaržymais įrodyti baudžiamųjų bylų Nr. 1-64/99 ir Nr. 1-105/2005 sufabrikavimu pagal žinomai melagingus liudytojų, tame tarpe ir skolininko K. T. parodymus dėl savanaudiškų tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, jog iš ieškinio turinio atsakovas negali suprasti kokie buvo padaryti konkretūs pažeidimai. Ieškovo teiginys, kad Lietuvos Respublikos institucijos veikia kaip organizuotas instancine tvarka neteisėtas ir nusikalstamas susivienijimas ir dėl to atsirado ieškovui žala, negali būti vertinamas, kaip aplinkybė, iš kurios aišku dėl kokių veiksmų ieškovui atsirado žala.
Ieškinys netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos ( neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
CK 6.271 straipsnyje nustatytai viešajai atsakomybei atsirasti būtinos trys civilinės atsakomybės sąlygos: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atlikti neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) asmens patirta žala (CK 6.249 str.); 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejantis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
CK 6.271 straipsnio 4 dalis numato, kad valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016-04-28d. raštu Nr. (1.23)7R-3340 į ieškovo 2016-04-17d. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vertinimo nurodė, jog skundžiami antstolio veiksmai (skolininko turtinės padėties patikrinimas, banko sąskaitos areštas, vykdomosios bylos užbaigimas, vykdomojo dokumento grąžinimas) yra antstolio procesinė veikla. Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant antstoliui gali būti taikoma drausminė atsakomybė. Ji gali būti taikoma už teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklą, Antstolių profesinės etikos kodekso pažeidimus arba jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai. Kauno apylinkės teismo 2016m. rugpjūčio 12d. nutartimi A. B. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/05612 buvo patenkintas, panaikintas 2016-03-17 išieškojimo negalimumo aktas ir 2016-03-17 patvarkymas Nr. S-16-123-1121/S-2403 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, surašytas antstolio M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/05612 ir antstolis buvo įpareigotas tęsti vykdymo veiksmus.
Byloje nustatyta, jog ieškovo nurodytu 2016-04-28d. raštu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos viceministras neatsisakė išnagrinėti ieškovo skundo, o jį išnagrinėjęs pagrįstai sprendė dėl drausmės bylos antstoliui neiškėlimo; ieškovo nurodyta institucija, atstovaujama viceministro neturėjo pareigos išreikalauti ieškovo nurodytus dokumentus, pagrįstai nevertino antstolio procesinės veiklos. Byloje nėra nurodytos aplinkybės ir su aplinkybėmis siejami įrodymai, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, jog buvo dangstoma, stengiamasi nuslėpti ieškovo nurodytos institucijos , jos pareigūnų neteisėtus veiksmus veikiant pavieniai ar grupėje taip pat įtaką ar bent kokį dėmesį ieškovo iškeltose civilinėse, administracinėse bylose.
CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Pagal šią įstatymo normą valstybės pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos - žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad ieškovo nurodyti subjektai, ieškovo atžvilgiu veikė neteisėtai. Ieškovas taip pat nurodė, kad neturtinė žala buvo padaryta sudarant trukdymus išvykti su šeima į Vokietiją, patyrė pažeminimą bei nepatogumus vykdant diskriminaciją jo atžvilgiu paminėtose bylose.
Ieškovas, pasirinkęs civilinių teisių gynimo būdą, pareigos įrodyti turtinės ir neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, neatliko.
Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktų įrodymų visetą, pripažįsta neįrodytu, jog ieškovui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.