Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Medicinos bankas“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. P., E. D., R. P. dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-153-772/2008 vykdymo tvarką toje dalyje, kurioje buvo nuspręsta taikyti vienašalę restituciją natūra, t. y. iš atsakovės A. E. D. atsakovės G. P. naudai priteisti 28607,13 Eur piniginę kompensaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ieškovei siekiant pasinaudoti teise, kad abi atsakovės atlygintų turto vertę pinigais solidariai, ieškovė turi į teismą kreiptis su atskiru ieškiniu. Toks reikalavimas nebuvo nagrinėjamas civilinę bylą Nr. 2-153-772/2008 nagrinėjant iš esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. Atsižvelgiant į tai, tokio prašymo tenkinimas reikštų ne Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, o priimto sprendimo esmės pakeitimą, kas nėra galima, todėl ieškovės prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Medicinos bankas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje nekilo ginčo dėl to, kad restitucijos dalyku buvusio buto atsakovė A. E. D. šiuo metu neturi ir negali jo grąžinti atsakovei G. P., nes butas 2008 metais (actio pauliana bylos nagrinėjimo metu) buvo išvaržytas A. E. D. kreditorės N. T. naudai. Vienašalės restitucijos dalyku buvusio buto neišliko, kas taip pat reiškia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-153-772/2008 negali būti įvykdytas. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 272 str. ir 284 str. nuostatas kartu su CK 6.66 str. ir kitais straipsniais. Galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą. Sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, nustatant vietoj nebeegzistuojančio turto, kurį turi skolininkas grąžinti, jo vertę pinigais, ir nurodymas dėl šios pinigų sumos išieškojimo nereiškia naujos restitucijos taikymo.Tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-153-772/2008 nebuvo nurodyta buto vertė, nereiškia, kad vykdymo tvarkos pakeitimas pagal CPK 272 str. ir 284 str. yra negalimas ar kad juo būtų pakeista sprendimo esmė.Ieškovė neprašė jokios solidarios skolos iš atsakovių G. P. ir A. E. D. ieškovės naudai priteisimo. Ieškovė patikslintu prašymu reikalavo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-153-772/2008 vykdymo tvarką toje dalyje, kurioje buvo nuspręsta taikyti vienašalę restituciją natūra, vietoj to, kad A. E. D. grąžintų neišlikusį butą atsakovei G. P., iš atsakovės A. E. D. atsakovės G. P. naudai priteisiant 28 607,13 Eur atlyginimo pinigais. Toks vykdymo tvarkos pakeitimas yra leidžiamas įstatymo.Atsakovė G. P. pateiktu atsiliepimu prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas iš esmės nesuteiks ieškovei reikalavimo teisės, t. y. nesant G. P. reikalavimo išieškoti pinigus iš A. E. D., tokio reikalavimo ieškovė negali reikšti.

Ieškovės prašymas neatitinka CPK 5 str. nuostatos, nes į teismą galima kreiptis tik dėl savo pažeistos teisės gynimo.

Atsakovė A. E. D. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Reikalavimo teisė gali būti nukreipta į G. P., bet ne į A. E. D..

Ieškovė, norėdama, kad A. E. D. atlygintų turto vertę pinigais, turi kreiptis į teismą atskiru ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-153-772/2008 pripažino negaliojančia dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių G. P. ir A. E. D., taikė restituciją, grąžinant atsakovės G. P. nuosavybėn visą šiuo sandoriu perleistą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškinio dalyku buvo individualiais požymiais apibūdintas daiktas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį teismo sprendimu buvo įpareigota natūra grąžinti atsakovė E. A. D.. Ieškovė UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti sprendimo vykdymo tvarką toje dalyje, kurioje buvo nuspręsta taikyti vienašalę restituciją, t. y. iš atsakovės A. E. D. atsakovės G. P. naudai priteisti 28 607,13 Eur piniginę kompensaciją.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 272 straipsnis numato, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad restitucijos dalyku buvusio buto atsakovė A. E. D. šiuo metu neturi ir negali jo grąžinti atsakovei G. P., nes butas 2008 metais buvo išvaržytas A. E. D. kreditorės N. T. naudai. Šiaulių miesto apylinkės teismas, 2008 m. spalio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-153-772/2008 taikydamas restituciją natūra, nenurodė turto vertės, kas numatyta CPK 272 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tais atvejais, kai vykdant sprendimą dėl turto grąžinimo natūra (restitucijos atlikimas natūra) paaiškėja, kad turto ar jo dalies natūra nebėra ir įvykdyti sprendimo – grąžinti turto – neįmanoma, tai sprendimo vykdymas atliekamas išieškant turto ekvivalentą pinigais. Jeigu priimant sprendimą nebuvo taikytas CPK 272 straipsnis ir sprendime nenurodyta grąžinamo turto vertė, tai, keičiant tokio sprendimo vykdymo tvarką, ši vertė nustatoma vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir taikant restituciją, kuri atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas atsižvelgiant į kainas, buvusias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti. Sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, kai vietoj nebeegzistuojančio turto, kurį skolininkas turi grąžinti, nustatoma jo vertė pinigais, ir nurodymas dėl šios pinigų sumos išieškojimo nereiškia naujos restitucijos taikymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2014).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimo natūra įvykdyti neįmanoma. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė CPK 284 straipsnį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl nepagrįstai atsisakė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, vietoj įpareigojimo grąžinti turtą natūra, priteisiant to turto vertės piniginę kompensaciją. Piniginės kompensacijos už neišlikusį turtą priteisimas, klausimas turi būti sprendžiamas nustatant turto vertę, kas nebuvo padaryta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendime. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertės nustatymas yra fakto klausimas, apeliacinės instancijos teismas panaikina Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimo nagrinėjimą perduoda pirmosios instancijos teismui, kad šalims nebūtų užkirsta apeliacijos teisė, kad šalys turėtų galimybę pateikti teismui įrodymus apie perleisto turto vertę. Kadangi byla perduodama pirmosios instancijos teismui, teismas netenkina šalių prašymo paskirti žodinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoda klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.