Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kai jis buvo be sąmonės, kai atsipeikėjo ir jį visi mušė, buvo F. N., O. Ž. ir E. Ž., o iš kur jie atėjo, negali pasakyti. Išeidamas iš laiptinės jis matė tik E. Ž. ir O. Ž.

Jis E. Ž. atgal smūgių nesudavė, tik atstūmė E. Ž. nuo savęs, kai šis jam sudavė pirmą smūgį į nosį. E. Ž. tada jį užkabino už kaklo ir jie parkrito. O. jokių smūgių nesudavė ir kontakto nebuvo, jis jos neprilietė net pirštu. Kai jis išėjo į kiemą laukti greitosios ir policijos, bėgiojo daug žmonių. E. Ž. stovėjo toliau ir atsisukęs į jį pradėjo bėgti. E. Ž. jį iškart pamatė ir pradėjo bėgti link jo, peilio ištraukęs nebuvo. Jis buvo išsigandęs ir norėjo pasprukti namo, bet nepavyko. Jį vijosi vienas E. Ž. Buvo ten dar daugiau žmonių, bet jie visi stovėjo. Jam namo pabėgti nepavyko ir prie laiptų E. Ž. čiupo jam už kairio peties ir jie dviese parkrito. Kai parkrito, E. Ž. jam čiupo už kojos, jis negalėjo atitrūkti, tada atsisukęs pamatė peilį, bet tuomet pribėgęs Tomas spyrė E. į pilvą. Po spyrio, E. Ž. jį paleido ir jis pabėgo namo.

Nukentėjusioji O. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji grįžo iš darbo. Dar buvo šviesu. Apie 10 val. išėjo į lauką pasikviesti sūnaus E. Ž.. Šis sėdėjo prie kitos laiptinės. Jie abu su juo ėjo namo, priėjo prie laiptinės, sūnus atidarė duris ir praleido ją į priekį. Pirmame aukšte gyvena K. ir G. Tuo metu iš buto išėjo G. ir D. Ji praėjo, nes jie ją praleido. Einant kažkaip viskas nutilo ir girdėjosi kažkokie judesių garsai. Atsisukusi pamatė, kad E. Ž. guli ant žemės, o D. ir G. jį spardo. Ji iškart klausdama, ką darot, ko mušatės, pribėgo. Iš pradžių E. Ž. bandė atsistoti, tada kažkaip su G. apsikabino už kaklo ir abu pargriuvo. G. atsikėlė, ji rankas atstatė, kad apgintų sūnų. Tiesioginių smūgių jai tuo metu nebuvo suduota, tik vieną kartą, kai traukė G. ir pasakė, kad kviečia policiją, G. su kumščiu trenkė jai į galvą.

Matė, kaip muša jos sūnų, spardė kojomis, kumščiais. Daugiausia smūgių sudavė D., bet ir G. mušė. Ji atsirėmė, kad sūnui tektų kuo mažiau smūgių. Sūnus gulėjo ant žemės prieškambaryje, prie įėjimo durų, įžengus į laiptinę, lauko durys buvo uždarytos. Pradžioje jokių kitų asmenų nebuvo. E. Ž. gulėjo ant žemės ir jį spardė abu. Ji nusileido atgal, paklausė, ką darote, ko mušatės, kas čia darosi, ir pradėjo ginti E. Ž., jį bandė kelti. Jai daugiausiai kliuvo visame kūne, rankos liko su mėlynėmis. Jai smūgius sudavė G. rankomis. Kažkuriuo momentu ji rėkė, verkė. Buvo penktadienis, nemažai matėsi kaimynų, atsidarinėjo durys, buvo praeinantys žmonės, keletas moteriškių ir Š., paskui atbėgo jaunimas, paaugliai, buvo daug žmonių ir muštynės persikėlė prie G. buto durų. Jis, kai pamatė, kad ateina žmonės, iškart ėjo link durų. Kai atėjo daugiau žmonių, ji buvo supykusi, nuskriausta ir sumušta, ir tada sudavė smūgį G. prie jo durų, o K. tai nufilmavo. Laiptinėje Š. nutraukė G. nuo sūnaus. D. jai sudavė lauke, kai nutraukinėjo nuo E. Ž., o laiptinėje tuo metu ne. G. nespardė tiesiai, kad jai pataikyti, bet gavo tiesioginį smūgį į galvą iš G., kai pasakė, kad kvies policiją. Jai buvo padaryti sužalojimai, nuo smūgio į galvą, nuo jo nukrito telefonas, smūgis buvo stiprus, jautė skausmą, buvo mėlynės. Policija padarė jos apžiūrą, jai buvo sudaužytos rankos, krūtinė, smakras, veidas. Konflikto metu jai nuplėšė grandinėlę, kurią vėliau surado policija. Laiptinėje, kai E. Ž. atsistojo, konfliktas persikėlė prie G. durų, ten ji spyrė G. Vėliau R. K. nuvedė G. namo, o ji su sūnumi ir Š. nuėjo pas juos į butą. Š. klausinėjo, kas nutiko, ko verkiu. Š. su sūnumi pabuvo, parūkė balkone, o po to pasakė, kad išeina, E. pasakė, kad palydės. Jie dviese išėjo. Po kažkiek laiko E. Ž. pasakė, kad kažko ilgai nėra E., kad jie vėl nesusitiktų laiptinėje ir vėl nepradėtų muštis. Jis išėjo pasižiūrėti, kur E. Pirmas konfliktas su G. ir D. vyko 10 val. 15 min., o kai E. Ž. išėjo po tų muštynių, jau buvo 11 val. ar po 11 val. Sūnus negrįžo 15-20 min. Girdėjo, kad durys apačioje atsidaro, užsidaro. E. Ž. išėjus, išgirdo rėkimus. Ji nesuleido į apačią, prie suoliuko lauke gulėjo vyras E. Ž., o D. ir G. jį spardė. D. spardė vyrą iš vienos pusės, o G. iš kitos pusės nuo suoliuko. Toje vietoje tuo metu daugiau žmonių nebuvo. Ji pradėjo D. traukti nuo E., šis gulėjo susirietęs ir vienu momentu patraukė G. už kojos. Į ją atsisuko D. ir ji nuo D. gavo smūgį į smakrą, net į krūmus nugriuvo. Kaimynė T. pradėjo rėkti „baikit, ką jūs darote? Kam senus žmones mušate?“ Tą patį matė ir kaimynė N. Iš balkonų kas galėjo filmavo ir rėkavo „nustokite, ką jūs darote“. Po kažkiek laiko atbėgo E. Ž. į kiemą ir pamatė, kad tėvas guli ant žemės. Dar privažiavo kažkokia mašina. Sūnus pribėgo prie tėvo, tačiau ką darė, neatsimena. D. atsitraukė nuo jos vyro, o G. pradėjo lakstyti per kiemą. Kada atsitraukė nuo jos vyro, visi pradėjo lakstyti, tai vieni rėkavo, tai kiti. Iš atvažiavusios mašinos kažkokie bernai kalbėjo „mes galvojome, kad čia muštynės, o čia senius muša“. Vienas iš jų buvo sūnaus klasiokas. E. pribėgo prie jų ir klausė „ar ir jūs atvažiavote mano tėvo daužyti“, bet jie sakė „ne, mus pakvietė kažkur, o čia senus žmones muša“. Jie nelindo nei vienas iš tos mašinos. G. pradėjo lakstyti aplink tą mašiną, E. Ž. jį gaudyti. Netrukus atvažiavo policija. Viso šio incidento metu nematė nei ginklų, nei įrankių. Kieme tuo metu matė, kad ant šaligatvio daug žmonių. Jos vyras niekada gyvenime nesinešioja peilio.

Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltininkų 2000 eurų žalos. Incidento metu jai buvo suduoti smūgiai į galvą. Lauke gavo tiesioginį smūgį nuo D., kada jį traukė nuo vyro, o laiptinėje jai sudavė G. Ji rugpjūčio 1 d. pradėjo dirbti slaugoje ir negalėjo net nedarbingumo paimti, visa mėlyna vaikščiojo į darbą, tik pradėjus dirbti. Ilgai skaudėjo galvą, buvo stiprus smūgis. Šiuo metu dešinės rankos mažojo piršto negali ištiesti, jis ne pilnai lankstosi.

Nukentėjusysis E. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su draugais buvo trečioje laiptinėje, vartojo alkoholį. Atėjo mama O. Ž. ir pasakė, kad reiks rytoj padėti tėčiui sukti medų, jog eitų namo. Jie abu ėjo namo, priėjo savo namo laiptinę ir praleido motiną į priekį. Tik atidarė duris, o ten stovėjo T. D. ir A. G.. Motina praėjo pirma, o jis paėjęs du žingsnius į priekį gavo du smūgius per kojas, laiptais dar nebuvo pradėjęs lipti, kuo sudavė nematė. Sudavė per kojas tiesiai per sulenkimą, negali pasakyti ar per abi kojas. Jis atsisuko, T. D. ir A. G. rankomis mosikavosi. Jis paėmė už kaklo A. G. ir jie abu nugriuvo ant žemės aikštelėje, o kol gulėjo, A. G. jį laikė už kaklo, o T. D. spardė. Jis bandė stotis, nes matė, kad jie taip pat muša jo motiną. Jiems pargriuvus, jį mušė T. D. kojomis, o G. buvo užgriuvęs ant jo ir daužė rankomis 4-5 kartus. Vėliau jį gulintį užtraukė į pirmą aukštą, traukė T. D. ir A. G. A. G. atsikėlė kartu su juo. Traukiant nemušė. Nutraukė į pirmą aukštą. A. G. buvo prisėdęs ant jo, ant pilvo. Gulint sudavė 4-5 smūgius, o gal ir daugiau. D. pirmame aukšte jo jau nemušė. A. D. Š. nutraukė G. nuo jo, paėmė už kojų ir nutempė. Dar gulėdamas jis taip pat sudavė smūgį A. G. į lūpą, kai jau buvo atėjęs D. Š. Vėliau į laiptinę išėjo R. K., ji pradėjo su jo motina bartis. Buvo žodinis konfliktas, nematė, kad daužytų viena kitą. Pasibaigus konfliktui jis su D. Š. užėjo į namus parūkyti, pabuvo namuose gal 10-15 min. ir išėjo į lauką, tuomet T. D. ir A. G. nebesutiko. Jis nuėjo palydėti D. Š. Laiptinėje spardė jį tik T. D. Jis daugiausia pataikė jo motinai, nes ši jį gynė. A. G. nelabai galėjo mušti motiną, nes jis buvo ant žemės, nors gal ir galėjo, tik jis to nepamatė. A. G. ant jo buvo užlipęs, bet gal ir galėjo suduoti motinai. Smūgiai buvo skirti jam, bet uždengė motina. Mano, kad A. G. sudavė smūgį motinai, kai jie dar buvo apačioje.

Lydėdamas D. Š. nuėjo gal 30 metrų ir išgirdo rėkiančius žmones, iškart bėgo žiūrėti, kas vyksta. Pribėgęs prie namo arčiau, pamatė, kad jo tėtis E. Ž. guli prie suoliuko. Jis gulėjo su G. kartu, o T. D. tėvą spardė. Jis negali pasakyti, kiek buvo smūgių. Pribėgus prie tėvo, T. D. nuo tėvo atsitraukė, tuo metu jau jie vienas kitam nesudavė. Jis bandė atskirti A. G. nuo tėvo. Motinos lauke nematė. Į kiemą atvažiavo kažkieno mašina, iš jos išlipo 4 ar 5 žmonės. Jie prie jo nelindo. Vairuotojas sakė „aš nežinojau, kad čia tavo tėvas“. Tarp atvažiavusių buvo T. V, jis buvęs jo klasiokas. Netrukus atvažiavo policija.

Šioje byloje pareikštą 2000 eurų civilinį ieškinį palaiko. Po patirtų sužalojimų, smūgių, jam labai skaudėjo kojas, jis negalėjo atsikelti iš lovos, reikėjo gal visą savaitę gulėti lovoje, be to buvo sužalota nugara, ją taip pat skaudėjo. Pas medikus jis nebuvo, jį tik apžiūrėjo po įvykio. Jis nedirbantis, tik darbo biržoje stovi, gydėsi namuose.

Nukentėjusysis E. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.15 val. jo žmona O. Ž. su sūnumi E. grįžo iš lauko. E. sruvo iš nosies kraujas, O. raudojo ir sakė, kad sumušė G. ir jo draugas, vėliau sužinojo, kad tai buvo D. E. nusivalė kraują, su Š. parūkė, o jis ramino O. E. su Š. išėjo į lauką. Praėjus 10-15 minučių, jis, bijodamas, kad jų nesumuštų, išėjo į lauką. Tik išėjęs į lauką, gavo smūgį į veidą iš dešinės pusės ir krisdamas pargriovė G. Pargriuvęs G. truputį prilaikė, o D. pradėjo jį spardyti. G. išlindęs iš po jo irgi kartu spardė. Jam praskėlė galvą, lūžo šonkauliai. Kai jie pasišalino nuo jo, jis suriko „sulaikykite nors vieną“.

Kai išeidinėjo iš namų, nebuvo kitų žmonių, tik lauke rėkavo D. ir G. Pirmą smūgį sudavė D. iš dešinės į dešinę veido pusę, o krisdamas pargriovė G. ir laikė jį už kojos. Jie stovėjo vienas iš vienos pusės, o kitas iš kitos. Tai buvo iškart, kai tik atidarė duris. Krito ten aikštelėje nuo laiptų šonu per laiptus. Krisdamas ir griūdamas pagavo G. už kojos, G. pargriuvo, bet atsikėlė. Jis pargriuvęs buvo sekundes, jį spardė ir D., ir G. G. daugiau pargriuvęs nebuvo. Jie jį spardė gal kokią minutę. Kai spardė, iš pradžių kairėje buvo G., o iš dešinės D. Pradžioje mušė D., o kai išlindo G., tada jau abu mušė kartu. Girdėjo žmonių šauksmus. Atbėgo sūnus E., O., kaimynai jau buvo išėję laukan. Tada nutrūko spardymas. Jam buvo padaryti sužalojimai nuo spardymo ir D. smūgio į veidą, griūnant jis neužsikabino už laiptelių. Griuvo ant pilvo nuo tų dviejų laiptelių, buvo geras, netikėtas smūgis. Galva buvo praskelta, tai su batais kietais galėjo praskelti. Griūnant nuo laiptų negalėjo lūžti šonkauliai, nes prisilaikė rankomis griūdamas po smūgio. Prieš suduodamas D. jam stovėjo iš dešinės pusės ir pataikė jam į dešinį skruostą. Jis krito į priekį ant pilvo ir dar pargriovė G. Kai parkrito, jam laipteliai liko už nugaros, prie laiptelių nesilietė nei pilvu, nei kojomis.

Po to, kai jis atsikėlė, daugiau muštynių nebuvo, atvažiavo policija. Anksčiau tokių konfliktų nebuvo. D. anksčiau nepažinojo, o G. – kaimynas. Jie gyvena antrame aukšte. Praeidavo, pasisveikindavo, konfliktų nebuvo. Jis šio konflikto metu jokio peilio neturėjo, neturėjo ir jokio kito įrankio.

Civilinį ieškinį palaiko, nes gulėjo ligoninėje 10 dienų, vaistai, taksi kainavo, dabar jaučia stuburą, skauda. To priežastis - spardymas kojomis. Gijimo procese buvo labai skausminga, be virvės prisirišimo negalėjo iki tualeto nueiti, naudojo vaistus nuo skausmo, miegui, elastinius bintus, tepalus. Dabar jaučia stuburo skausmus toje vietoje, kur buvo sužaloti slanksteliai. Anksčiau nėra turėjęs traumų, tik per šį įvykį. Jis turėjo išlaidų gydymuisi: mokėjo už vaistus, taksi, tai bus maždaug 120 eurų. Patyrė didelę žalą. Numirė daug bičių šeimų, negalėjo bitininkystėje dirbti.

Liudytojas D. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis ėjo pro šalį vakare, tai galėjo būti 2022 m. rugpjūčio mėnesį, buvo tamsu, adreso nežino, tai buvo Zarasų mieste. Eidamas pro šalį išgirdo O. Ž. balsus, užėjo į laiptinę, o ten mušėsi. E. Ž. gulėjo apačioje, o jį daužė kitas asmuo. Jis išskyrė, nutraukė muštynes, tas mušė buvo A. G., iš laiptinės išbėgo ir T. D. Matė, kaip spardė E. Ž.. E. Ž. mušė A. G., kuris buvo ant viršaus, smūgiai buvo su rankomis. Vėliau jis išėjo, pamatė, kad atvažiavo su mašina kiti asmenys, jie visi lakstė. E. Ž. gulėjo, o jį spardė. Tai vyko gal po pusės valandos, nes jis buvo išėjęs į miestą ir ėjo vėl pro ten pat. E. Ž. gulėjo, o vaikinai, kurių nepažinojo, lakstė aplinkui. Kai atvažiavo policija, dar jam T. D. grasino, kad su juo susidoros, pasigaus mieste. Kai mušė, jis žiūrėjo iš tolo, tikrai matė, kad buvo T. D.. Matė, kad spardė, jų buvo daug, tų visų žmonių nepažinojo. Tuo metu, kai mušė ir spardė E. Ž., nežinojo, ar ten buvo O. Ž., gal ji laiptinėje buvo. E. Ž. ten irgi lakstė. Jis visa tai matė iš tolo. Atvažiavo gal 4 ar 5 asmenys. Nukentėjusiuosius gerai pažįsta, jie vieno kaimo, su jais tą vakarą nebendravo. Tą vakarą jis užėjo ten tik išgirdęs balsą, kad rėkia O. Ž.

Kadangi praėjo jau du metai nuo įvykio ir parodymų davimo, gerai nepamena. Atrodo, kad buvo užėjęs į Ž. butą, pamena, kad O. Ž. buvo sužalota, grandinėlė nutraukta, o E. Ž. visas šonas sužalotas.

Nepamena, ar visi spardė, kurie buvo atvykę su mašina. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis nepamena, kaip buvo apsirengęs vaikinas, kurio nepažinojo, tada nurodė, kad nutraukė juodai apsirengusį vaikiną nuo E. Ž., tai teisingi parodymai. Pas Ž. seniai buvo, nuo įvykio nebendravo.

Grumtynes matė, kaip A. G., kurį nutraukė nuo E. Ž., E. Ž. buvo apačioje, o jis iš viršaus gulėjo ant jo. Jis išskyrė ir tas žmogus buvo apsirengęs juodai, o D. išbėgo iš laiptinės. Antrame epizode irgi matė, kad spardė stambus žmogus, atstumas iki jų buvo apie 30 m. Atvažiavę su mašina ir išlipę žmonės lakstė, rėkė. Prie nukentėjusiųjų priėjo, kai atvažiavo policija.

Liudytojas M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su P. N. atėjo, kai viskas buvo pasibaigę, teta O. (Ž.) verkė, o E. Ž. buvo sumuštas. Jie atėjo iš rūsio, kur sėdėjome dviese, išgirdo klyksmus, judesį ir atėjo pažiūrėti. Atėjus pamatė, kad O. Ž. verkė ir E. Ž. buvo sumuštas. Jie buvo laiptinėje. Ant O. Ž. matėsi sužalojimai, ant krūtinės, ant rankos buvo raudona. Neatsimena ar Ž. buvo sužalojimai, tik matėsi, kad po muštynių, tai matėsi iš veido. Tą dieną E. Ž. nematė, tik kitą dieną nešė vandens į lovą, nes jis negalėjo atsikelti iš lovos.

Tai buvo laiptinėje pirmame aukšte, pačioje laiptinėje. Buvo dar žmonių, bet nepažinojo jų, gal tik R. K. matė. Buvo dar ir kitų žmonių, bet jų nepažįsta, nes jis pats iš centro. Kaltinamųjų taip pat nepažysta, bet jie gal tik kažkur matyti.

Rūsyje jie išgėrinėjo, kad būti ne viešoje vietoje, kad atokiau nuo žmonių, dviese kalbėjosi ir nežino kokiu tikslu pakilo į viršų ir tada išgirdo triukšmą. Rūsyje buvo gal porą valandų. Kai išėjo iš rūsio, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Moters, kuri buvo sužalota neklausė kas ją sužalojo, bet ji matėsi, kad yra sužalota. Matė žmogų, nukritusį ant žemės, bet jo nepažysta. Jam kažkas padėjo atsikelti, jis išėjo iš laiptinės į lauką. Šis žmogus gulėjo laiptinėje ir išėjo iš laiptinės.

O. Ž. yra jo pažystamo motina, į ją kreipiasi „teta“ iš mandagumo. Buvo paraudimas ties krūtine. Kuo ji buvo apsirengusi nepamena. Ji sužalojimus parodė pati atitraukus rūbus. Jis sakė neliesti to gulinčio žmogaus, nespardyti gulinčio. Kažkas jam padėjo atsikelti, jis neatsimena kas ir jis išėjo iš laiptinės. Jis nebuvo išsikruvinęs. Kodėl jis gulėjo nežino. Į šį žmogų ilgai nežiūrėjo, aš tik žiūrėjo, kad teta nueitų namo. E. Ž. pažįsta, kai išėjo iš rūsio jo nematė.

Liudytojas P. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepamena kokia tai buvo mėnesio diena, panašiai tai galėjo būti 2022 m. rugpjūčio mėn. Jis su V. buvo rūsyje, sėdėjo išgėrinėjo, buvo apie 11 val. vakaro, išgirdo riksmus lauke, išėję pamatė, kad ten daug žmonių ir nuėjome pažiūrėti kas ten vyksta. Kai ten atėjo jau buvo pavėluotai. Ten buvo prie laiptinės verkianti O., ją ramino, buvo daug žmonių. M. V. pirmas užėjo į laiptinę, buvo daug žmonių, jis nuėjo pažiūrėti, tik nesuprato kas vyksta. Tada išėjo į lauką ir atvažiavo kokia tai mašina ir iš tos mašinos išlipę asmenys pradėjo pulti, jis pasišalino dėl streso ir tik po kurio laiko sužinojo, kad buvo susimušta O., E. ir E. Ž.. Paties įvykio jis nematė.

Su V. iš rūsio išėjo kartu. Matė, kad O. Ž. verkė, bet tik po kurio laiko sužinojau kodėl. Kai po kurio laiko, t. y. po 1 - 2 val., užėjo pas juos namo. O. parodė sužalojimus, ten buvo daug mėlynių ant rankų, ant krūtinės. Ji papasakojo kas įvyko. Sakė, kad einant namo laiptinėje užpuolė kaimynas ar kaimynai, jis jų nepažįstu. Sakė, kad sumušė kaimynas, jog ėjo namo ir juos užpuolė. Išėjus jam į lauką, atvažiavus mašinai, jį pradėjo pulti stambus vyriškis.

Kai buvo prie to namo ir atvyko automobilis, nežinau kas ten vyko. Mašina atvažiavo ne iš O. Ž. pusės. Iš mašinos išlipęs stambus žmogus mane puolė. Ž. jau gal buvo namuose, nematė. D. buvo stambiausias ir jis puolė jį. Mano, kad šitie atvažiavę asmenys sumušė E. Ž.

Liudytoja N. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo mikrorajone, ji buvo pas draugą bute viršuje penktame aukšte ir matė kas vyksta apačioje. Išgirdo, kad moteris šaukiasi pagalbos, o vyras gulėjo ant žemės, pradėjo filmuoti. Ji matė, kai tamsiai apsirengęs žmogus spardė, iš pradžioje vienas spardė, o paskui dar pribėgo kitas, o tada priėjo kiti, kad juos nutraukti. Ji šiuos žmones žinojo. Spardė jie: T. D. ir A. G., iš pradžių spardė vienas, o paskui atbėgo dar ir kitas, truko tai apie 1-1,5 min. Ji bandė nufilmuoti ir filmavo. Kai visi išsilakstė, pamatė, kad atvažiavo policijos mašina ir nusileido į apačią pasakyti savo informaciją.

Ji matė, kad spardė, bet kokį žmogų spardė nematė. Matė, kad buvo atbėgęs P. N., bet greitai jis pasišalino. E. Ž. matė, jis stengėsi nustumti vieną iš spardančių, bet paskui puolė ir jį. Buvo atvažiavę dar keletas mašinų, bet kaip ji suprato, tai atvažiavo šių T. D. ir A. G.. Po to atvažiavo policijos mašina.

Asmenis, kurie spardė, pažino iš kūno sudėjimo, balso ir kai priėjo prie policijos automobilio ji įsitikino, kad tai jie. Apie peilį negirdėjo, kad būtų paminėta. Įvykio aplinkybės atsimena ir dabar, ir tada kai davė parodymus. Iš kūno sudėjimo pažino stambesnį vaikiną, o smulkesnį iš balso. Kadangi buvo tamsu vienus atpažino, kitų ne. Kai atvažiavo policijos mašina, ji pažino, kad tai tas pats balsas ir tas pats kūno sudėjimas. Ji prieš tai buvo svečiuose pas M. D. Apie Ž. šeimą yra girdėjusi, vėliau bendravo, tačiau artimai Ž. nepažįsta ir artimai nebendrauja. Pirmiausiai buvo spardė D., o paskui liesesnis pribėgo. Kai pirmasis buvo priėjęs, buvo smurtas, jis spardė, bet kiek buvo smūgių negali pasakyti. Antras asmuo pribėgo po minutės sudavė gulinčiam, dar buvo keletas smūgių ir atvažiavo dvi mašinos. Nepamena ar antrojo asmens smūgiai buvo su ranka ar koja, nes jai prasidėjo panika.

Liudytoja T. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepamena datos. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) name. Buvo vakare balkone, girdėjo klyksmus, pasižiūrėjo kas vyksta, lauke stumdėsi žmonės. Ž. ir Ž. jau gulėjo ant žemės, stovėjo vyrai, kurių nepažįsta. Matė, kad Ž. jau gulėjo, o Ž. stumdė. Ji taip pat pradėjo rėkti per langą rusiškai su keiksmažodžiais, kad nelįskite prie senuko. Vyrai, kurių ji nežino, stumdė senuką.

Patikslino, kad išėjo pro balkoną pažiūrėti, nes išgirdau triukšmą, ten pamatė betvarkę. Ž. gulėjo, o senuką kažkokie vyrai stūmė, bet kiek kartų stūmė nežino. Senuką pastūmė ir jis nukrito. Ji per langą sušuko „nelįskit prie senuko“. Nežino ar baigėsi tie veiksmai, nes ji išėjo iš balkono. Prie Ž. ir Ž. buvo tikrai du žmonės, jų atpažinti negalėtų, ji jų nežinojo, iš to namo ji tik Ž. ir žino. Be Ž. ir Ž., ir be tų dviejų asmenų ar buvo dar kitų asmenų, nepamena. Ž. stūmė taip, kad ir vienas, ir kitas žmogus nukrito, dar matė, kad O. jau buvo nukritusi. Matė, kad stūmė, dėl to ji pradėjau rėkti „nelieskit senuko“, po to išėjo iš balkono. Jei žinotų, kad ten kažkas nusikalstamo, tai pabūtų ilgiau. Negali pasakyti ar vienas žmogus stumdė ar abu. Nukentėjusieji gulėjo prie suoliuko, koks atstumas tarp jų buvo nežino. Per balkoną pamatė abu gulinčius kaimynus ant žemės.

Jai pažiūrėjus pro balkoną iš pat pradžių Ž. gulėjo, o Ž., tai nežino, kaip ten buvo, pradėjo jį stumti ir mušti, jis pradėjo rėkti.

Liudytojas V. M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo vakaras apie 12 val. nakties, gal truputį prieš, jis jau miegojo su žmona O. B. Kažkas prasidėjo apačioje, šuo pradėjo garsiai loti, jie atsibudo, girdėjosi, kad kieme ar laiptinėje kažkas vyksta, kažkokia suirutė. Pažiūrėjus pro langą, bet nelabai kas matėsi, pravėrė duris į koridorių, išgirdome šurmulį, kad kažkas pykstasi. Jie niekur nėjo ir į jokį konfliktą nelindo. Priėjo prie lango ir pamatė, kad visas šurmulys judėjo iš laiptinės į kiemą. Pradėjome iškart filmuoti telefonu, video įrašus perdavėme tyrėjai, muštynėmis to nepavadintų, nes jis nematė, kad kažkas kažką konkrečiai muštų ar kažkas vyktų. Didžioji dalis konflikto vyko būtent toje vietoje, kur atsidaro durys, o virš laiptinės yra stogelis, o jų langai yra virš stogelio. Realiai nematė, girdėt girdėjo, bet ne viską, vėliau matė, kaip E. Ž. ir E. Ž. pradėjo vaikytis du vaikinus. Ten buvo dar keletas žmonių, gal 5-6 žmonės. Jie pradėjo vienas kitą vaikyti ir kažkuris iš šių kaltinamųjų pradėjo bėgti, lakstyti aplink mašinas nuo Ž., buvo keiksmažodžių, šūkavo. Matė, kad E. Ž., kai vijosi viena iš vaikinų, kažką laikė rankoje, bet ką negaliu tiksliai patvirtinti, nes buvo toli, tamsu, tai galėjo būti ar koks pagalys, ar peilis, aš tiksliai nežino. Matėsi, kad nori pagauti ir net girdėjosi „ ateik čia“ ar kažkas panašaus. Matėsi, kad tai agresyvi istorija. Prieš tai galimai gal buvo prieš juos kažkas padaryta.

Liudytoja O. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra 4 aukštas. Visa tai vyko vasarą, gal jau užpernai, tai galėjo vykti 2022 metais. Koridoriuje ar laiptinėje girdėjo balsus, moteris rėkė ir buvo trenksmai į sieną, lyg kažką stumtų, ten buvo krūva balsų. Moteriški balsai buvo išsigandę, buvo ir vyriški balsai. Ji nesuprato lietuvių kalbos, bet girdėjo keiksmus. Visa tai vyko labai vėlai naktį, kai jie jau miegojo. Šuo juos prikėlė, nes apačioje laiptinėje buvo triukšmas. Prabudę iš pradžių girdėjo garsus laiptinėje, bet nematė, kas vyko, o paskui viskas persikėlė į lauką. Vyras jai pasakė paimti telefoną ir filmuoti. Ten buvo vyriškiai ir jaunas jaunuolis, kurį ji atpažino kaip E. Ž. Vyresnis vyras turėjo peilį, o jaunas jam padėjo, jie gaudė jaunuolį su balta apranga. Jie garsiai keikėsi, bet ji nesuprato lietuvių kalbos. Jie visą laiką bėgiojo ir vijosi tą jaunuolį. Berods, atvažiavo mašina ir jaunuolis su balta apranga įšoko į ją ir išvažiavo.

Liudytojas T. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Žaidė krepšinio aikštelėje, ten buvo daug žmonių ir kažkuris iš jų pasakė, kad kažkas vyksta tame kieme mikrorajone, bet kas, ji nežino. Gatvės pavadinimo nežinojo, bet žinojo kur važiuoti, nes sakė, kad mikrorajone. Sakė, kad stovi konteineriai, apibūdino tą vietą. Jis Zarasuose gyvena, bet gatvių nežino. Važiavo su pažystamu, kurio vardo ir pavardės nežino. Nuvykus ten pirmas vaizdas buvo - susistumdymas. E. Ž. ėjo link T. D. ir jie susistumdė. Dėl ko vyko susistumdymas nežino. Jis atvažiavo pažiūrėti kas vyksta tiesiog. Buvo išlipęs iš mašinos. Prie konfliktuojančių priėjo 10 - 20 m. atstumu, pokalbio jokio nebuvo. Jie susistumdė ir abu parkrito ant žemės. Buvo daug žmonių. Praėjo jau daugiau nei 2 metai. Iš nepažįstamų buvo labai daug žmonių, o iš pažįstamų tai - kaltinamieji T. D. ir A. G..

T. D. susistumdė su Ž., o A. G. ką tuo metu darė nepamena, net tiksliai nepaskys ar jis ten buvo tuo metu. Ten buvo vietiniai žmonės, kiek supranta. Nepamena kas buvo, kai pargriuvo T. D. ir E. Ž. Pamena, kad buvo didelis triukšmas. Po šio įvykio nekalkėjo su niekuo. Po įvykio su T. D. buvo susitikęs, bet nekalbėjo apie įvykį. Tomas jam prie giminės - pusbrolis tai turi savo temų ką kalbėti.

Negali pasakyti ar įvykio metu buvo G., nes praėjo nemažai laiko. Parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo duoti anksčiau, o dabar negali atsiminti kaip kas buvo. Galėjau suklysti, apsipažinti, nes buvo labai daug žmonių.

Atsimena, kad T. D. tik stovėjo, o E. Ž. ėjo link jo ir tada buvo susistumdymas, parkrito ant žemės. T. D. stumdėsi su E. Ž.. D. su Ž. buvo parkritę, kai susistumdė. Veiksmas vyko labai greitai, buvo daug žmonių, šurmulys. T. D. labiau parkrito nuo E. Ž., nes E. ėjo link D.. E. irgi buvo parkritęs ant žemės, tačiau realiai jis nepamena visko normaliai, nes praėjo daug laiko. Ikiteisminiame tyrime metu davė teisingus parodymus, kaip buvo taip pasakė, o dabar praėjo jau 2 metai, sunku atsiminti tuos faktus.

Byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti kiti įrodymai:

Liudytojas M. D. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022 metais, negali tiksliai nurodyti kada, daugiabučio namo kieme buvo muštynės. Vakare, nežino kiek buvo valandų, gal 22.00 - 23.00 val., jis buvo namuose su N. G. Pro langą išgirdo, kad kieme kažkas rėkauja. Pažiūrėjęs pamatė, kad daugiabučio kieme buvo daug žmonių, vienas kitą gaudė, matė, kad prie laiptinės asmuo iš kojos spyrė stovinčiam asmeniui, nežino ar ten buvo vyrai ar moterys, neįžiūrėjo. Tai pamatęs, jis iš karto išbėgo į lauką. Išėjęs į lauką, matė du automobilius, į kuriuos lipo asmenys. Jam būnant lauke, muštynių nebematė. Iš pažįstamų lauke matė tik E. Ž. Buvo dar keli asmenys, tačiau jų nepažįsta. Negali nurodyti kas ten mušėsi, nes buvo tamsu ir jo butas yra penktame aukšte. Atpažino ten buvusį asmenį - T. D., A, kurio pavardės nežino. Juos atpažino kai nubėgo į apačią - buvo lauke. Neprisimena kaip jis buvo apsirengęs, neatkreipė dėmesio ar jis svirduliavo, ar pas jį buvo kokie nors sumušimai. Taip pat atpažino ir E. Ž.. Matė daug asmenų, apsistumdymus, kas su kuo stumdėsi neatpažino, buvo tamsu, be to, žiūrėjo pro penkto aukšto langą. Jam nubėgus į lauką, prie jo niekas nesimušė. Prie laiptinės ant laiptuko sėdėjo E. Ž. tėvas E. Ž., kuris atrodė lyg būtų po muštynių, tačiau teigti, kad jis ar jį kas nors sumušė negali, nes nematė. Atrodo, kad matė pas E. Ž. sužalojimus, tačiau kokie ir kokiose vietose jie buvo, neprisimena. E. Ž. jam sakė, kad kažkas jo mamai sudavė smūgį į veidą. Tai jam pasakė, kai jis išėjo į lauką (1 t., b. l. 137, 142-143).

Akistatų tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų: E. Ž. ir A. G. protokole užfiksuoti parodymai, kurios metu kiekvienas liko prie savo parodymų (t. 2, b. l. 7-9);

E. Ž. ir T. D. protokole užfiksuoti parodymai, kurios metu T. D. nei sutiko, nei nesutiko su nukentėjusiojo parodymais, nes neatsimena. Tą vakarą jis buvo išgėręs, gėrė viskį ar tai brendį, išgėrė apie 100 ml. Atsimena, kad buvo lauke, bet negali nurodyti ar buvo su A. G., neatsimena. Lauke taip pat buvo E. Ž., vyras su juoda liemene, kurio nepažįsta, F. (P. N.), kurio vardo nežino. Į lauką iš laiptinės išėjo E. Ž., atrodo, kad jis rankoje laikė peilį. E. Ž. bėgiojo, vijosi ten buvusius žmones, atrodo, kad jis grasino tuo peiliu. Negali nurodyti ar mušė E. Ž., nes neatsimena. Nematė, kad E. Ž. kas nors muštų. Žino, kad E. Ž. bėgiojo su peiliu, nes yra vaizdo įrašas, bet jis pats jo nematė. Jis atitraukinėjo A. G. nuo E. Ž., kad jie nesimuštų, tačiau negali nurodyti kuriuo metu tai buvo (t. 2, b. l. 17-19);

O. Ž. ir A. G. užfiksuoti parodymai, kurios metu kiekvienas liko prie savo parodymų (t. 2, b. l. 28-30); E. Ž. ir A. G. užfiksuoti parodymai, kurios metu kiekvienas liko prie savo parodymų (t. 2, b. l. 36-38);

O. Ž. ir T. D. užfiksuoti parodymai, kurios metu T. D. parodė, jog tą vakarą jis buvo pas A. G., jiems išėjus iš buto, į laiptinę įėjo O. Ž. ir E. Ž.. O. Ž. ėjo pirma, jie prasilenkė. Jis praėjo pro E. Ž., o einant A. G., E. Ž. užsikabino jam už kaklo. Negali tiksliai nurodyti ar jie abu nugriuvo, tačiau po šio įvykio A. G. pasakė jam eiti namo ir jis išėjo. Daugiau nieko negali pasakyti, nes daugiau jis ten nebuvo. Grįžęs namo pastebėjo, kad neturi telefono, todėl grįžo atgal iki A. G.. Negali nurodyti ar lauke buvo asmenų, nes neatsimena, nematė, kad kas nors muštų E. Ž.. Jis nespardė E. Ž., nesudavė smūgio O. Ž. į veidą ir laiptinėje nespardė E. Ž.. Kai grįžo pas A. G. pasiimti telefono, matė jį visą kraujuotą, vos sėdintį ant kėdės. Nematė, kad tą vakarą A. G. būtų sudavęs kam nors smūgius. Tada jis išėjo namo, o A. G. liko namuose. Po kiek laiko jam paskambino A. G. ir pasakė, kad atvažiavo policija. Pirminės apklausos metu nurodė, kad būnant lauke, jis atitraukinėjo A. G. nuo E. Ž., bet tikriausiai pirminės apklausos metu jis susimaišė ir ne taip pasakė. Dabar tvirtina, kad A. G. lauke nebuvo. Negali paaiškinti kodėl taip pasakė pirminės apklausos metu. Neatsimena, kad juos visus atvežus į komisariatą, jis būtų priėjęs prie O. Ž. ir jos atsiprašinėtų (t. 2, b. l. 44-46).

E. Ž. ir T. D. protokole užfiksuoti parodymai, kurios metu kiekvienas liko prie savo parodymų (t. 2, b. l. 66-68);

Akistatos tarp įtariamojo T. D. ir įtariamojo A. G. protokole užfiksuoti parodymai, kurios metu T. D. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d., (duomenys neskelbtini), jis buvo pas A. G., išgėrė po stiklinę viskio, nesijautė neblaivus. Jis jau ruošėsi eiti namo, o A. G. ėjo kartu su juo iki lauko, nes norėjo išnešti šiukšles. Išėjus iš buto, laiptinėje prie įėjimo durų susitiko E. Ž. ir jo motiną O. Ž.. Jie prasilenkė, o tada E. Ž. užsipuolė A. G., trenkė rankomis, neatsimena kur. Neprisimena ar prieš užpuolimą E. Ž. ką nors pasakė A. G.. A. G. pasakė jam eiti namo ir prie jo A. G. nesudavė smūgių nei E. Ž., nei O. Ž.. Grįžęs namo pastebėjo, kad neturi savo telefono, todėl grįžo atgal iki A. G.. Nematė, kad lauke būtų kokie nors asmenys. Nuėjęs pas A. G. susirado telefoną, pamatė, kad jis sėdėjo visas kruvinas. A. G. pasakė, kad tuoj atvažiuos policija, tačiau jis vis tiek išėjo namo. Negali nurodyti kiek laiko praėjo nuo tada, kai jis išėjo namo, iki tada, kai grįžo pasiimti telefono. Negali nurodyti kaip buvo tą dieną apsirengęs. Jis nebuvo tą dieną susitikęs su E. Ž. Jis tikrai nesudavė smūgių nei E., nei E., nei O. Ž. Kai atvažiavo policija, A. G. paskambino jam ir pasakė ateiti. Negali nurodyti kodėl E., E. ir O. Ž. nurodė, kad jis juos sumušė. Tada jis jų nepažinojo, jokių nesutarimų su jais anksčiau neturėjo. Norėjo pasakyti, kad lauke buvo žmonių, tačiau negali pasakyti ar jie buvo tame įvykyje. Kai iš pradžių jis nuėjo pas A. G., nematė prie daugiabučio jokių asmenų. Tuo metu, kai E. Ž. kažkas užpuolė, jis lauke nebuvo, nematė jokio konflikto. Nežino kodėl E. nurodė, kad jis jį užpuolė, to nebuvo. Pirminės apklausos metu nurodydamas, kad lauke prie daugiabučio atitraukinėjo A. G. nuo E. Ž., suklydo, to nebuvo. Tvirtina, kad A. G. lauke nebuvo. Tą dieną, kai jį apklausinėjo, buvo rytas, o jis iš vakaro labai vėlai grįžo namo, todėl dėl nuovargio galėjo susimaišyti ir taip pasakyti. Jis nematė konflikto lauke. Jis neprisimena savo ankstesnių parodymų.

Įtariamasis A. G. parodė, kad T. D. buvo atėjęs pas jį į svečius, jie išgėrė po stiklinę viskio, nesijautė neblaivus. T. D. ruošėsi eiti namo, o jis nuėjo kartu, išnešti šiukšlių ir parūkyti lauke. Išėję iš buto, laiptinėje sutiko E. Ž. ir O. Ž.. T. D. ėjo pirmas, o jis ėjo jam iš paskos. Jie prasilenkė su O. Ž. Jis ėjo laiptinėje dešiniau, o E. Ž. ėjo kairiau. Jie susitiko laiptinėje prie durų. E. Ž. atsistojo prieš jį ir kažką tyliai sušnabždėjo, o tada trenkė jam ranka į nosį. Jis pasakė T. D. bėgti iš čia. Gindamasis, jis nustūmė E. Ž. nuo savęs iš visų jėgų, negali nurodyti ar nuo jo pastūmimo jis kažkur atsitrenkė, nes kai jį pastūmė, pradėjo bėgti link buto. Bėgant į butą, kažkas sudavė jam smūgį iš nugaros į pakaušį, negali nurodyti kuo ir kas sudavė, nes nematė, tuo metu laiptinėje buvo O. Ž. ir E. Ž.. Po smūgio jis prarado sąmonę, o kai atsikėlė, jis buvo prie savo buto durų, pamatė, kad jo buto durys juda, suprato, kad sugyventinė R. bando išeiti iš buto, tačiau O. Ž. laikė duris. Tuo metu O. Ž., E. Ž. ir P. N. jį spardė. R. išėjus iš buto, jie dar spardė jį, tačiau laiptinėje buvęs nepažįstamas žmogus pasakė: "Nemuškit gulinčio", ir tuomet jie visi nuo jo atsitraukė, toliau vyko tik žodinis konfliktas. E. Ž. nuo savęs jis pastūmė gindamasis, kad išvengtų smūgių ir pabėgtų nuo jo. Jis netrenkė O. Ž., ji nebandė išskirti jo ir E. Ž., jis jokių veiksmų prieš ją nenaudojo. Tą dieną, iki tol kol atvažiavo policija, E. Ž. jis matė tik vieną kartą, kai jį spardė laiptinėje, nes E. Ž. taip pat ten buvo, tačiau jis ten tik stovėjo, į konfliktą nesikišo. Mano, kad E., E. ir O. Ž. apkalbinėja jį iš keršto. Neprisimena kaip buvo apsirengęs T. D.. Taip pat neprisimena kaip buvo apsirengęs pats, tačiau persirengė prie pareigūnų, nes jo marškinėliai buvo suplėšyti ir kraujuoti. Po konflikto jis nebuvo išėjęs į lauką iki tol, kol atvažiavo pareigūnai. E., E. ir O. Ž. gali apibūdinti kaip išgeriančius žmones, o išgėrę jie būna konfliktiški (t. 2, b. l. 53-55).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas penkių aukštų daugiabutis namas. Prieš įėjimą į pirmąją daugiabučio laiptinę, kairėje pusėje matomas medinis, geltonos spalvos suolas. Įėjus į pirmąją daugiabučio namo laiptinę, pakilus laiptais į pirmą laiptinės aikštelę, prie buto Nr. 4 durų, ant betono matomas raudonos spalvos taškas, panašus į kraują (paimtas biologinis pėdsakas, vokas Nr. 1). Prie buto Nr. 3 durų, ant betono matomas raudonos spalvos taškas, panašus į kraują (paimtas biologinis pėdsakas, vokas Nr. 2). Prie buto Nr. 2 durų, ant betono matomas raudonos spalvos taškas, panašus į kraują (paimtas biologinis pėdsakas, vokas Nr. 3). Atlikus apžiūrą, daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 76-77, 79-83).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje kuriame yra įrašas, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., 00.32 val., O. Ž. buvo nustatytas 1,17 ‰ neblaivumas; 00.37 val., E. Ž. buvo nustatytas 1,01 ‰ neblaivumas; 00.38 val., T. D. buvo nustatytas 1,42 ‰neblaivumas; 00.40 val., A. G. buvo nustatytas 1,31 ‰ neblaivumas; 00.43 val., E. Ž. buvo nustatytas 3,43 ‰ neblaivumas; 00.44 val., D. Š. buvo nustatytas 2,00 ‰ neblaivumas (t. 2, b. l. 119).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas E. Ž. kūnas. Ant E. Ž. galvos viršugalvio, plaukuotoje dalyje buvo matomas paraudęs guzas su nubrozdinimu, kaktos srityje smulkūs apibrozdinimai, ant dešinės ausies įdrėskimai, virš dešinės ausies, plaukuotoje dalyje, paraudimas su nubrozdinimu, galinėje pakaušio plaukuotoje dalyje guzas su paraudimu, ant kairiojo peties paraudimas, ant dešiniojo kelio paraudimas su nubrozdinimu (t. 2, b. l. 96, 98-101).

Zarasų rajono savivaldybės Viešosios įstaigos Pirminės sveikatos priežiūros centro 2023-01-14 rašte dėl informacijos ir medicininės dokumentacijos pateikimo, kad E. Ž. 2022 m. rugpjūčio 20 d. buvo kviesta GMP. Apžiūrėjus E. Ž., jam diagnozuota kitų galvos sričių žaizda, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, peties ir žasto sumušimas (t. 1, b. l. 50, 52-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2023-02-17 išvadoje Nr. G 492/2023 (01)konstatuojama, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose E. Ž. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda kaktoje, kairio peties nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos abiejuose pusėse, dešiniųjų VIII-X ir V-X kairiųjų šonkaulių lūžiai su nežymiu kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje, juosmens antro slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis. E. Ž. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, kurie galėjo būti smūgių sudavimai, iki jų nustatyto ligoninėje 2022 m. rugsėjo 3 d. Neatmetama galimybė, kad E. Ž. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu ir laiku (2022 m. rugpjūčio 20 d.) E. Ž. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami sekančiai: muštinė žaizda kaktoje, kairio peties nubrozdinimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, krūtinės ląstos sužalojimai: poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos abiejuose pusėse, dešiniųjų VIII-X ir V-X kairiųjų šonkaulių lūžiai su nedideliu kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų, juosmens antro slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų. E. Ž. nustatyti sužalojimai, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, kurie galėjo būti smūgių sudavimai suduoti tiek kumščiais, tiek kojomis. Išdiferencijuoti, kurie smūgiai buvo suduoti kumščiais, kurie kojomis nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose tik konstatuoti sužalojimai, neaprašant jų morfologinių ypatumų ir lokalizacijos (t. 1, b. l. 62-66).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas O. Ž. kūnas. Ant O. Ž. veido, kaktos srityje buvo matomas paraudęs gumbas, smakro srityje įdrėskimas, ant dešinės ir kairės rankų mėlynos spalvos kraujosruvos (t. 2, b. l. 103, 105-109).

Zarasų rajono savivaldybės Viešosios įstaigos Pirminės sveikatos priežiūros centro 2023-07-03 rašte Nr. S-296(1.9 E) dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad O. Ž. 2022 m. rugpjūčio 20 d. buvo kviesta GMP. Apžiūrėjus O. Ž., jai diagnozuota peties ir žasto sumušimas, nepatikslintas riešo ir plaštakos sužalojimas, pirminė hipertenzija (t. 1, b. l. 103-105).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu nukentėjusioji O. Ž. pateikė nuotraukas (4 vnt.), darytas kitą dieną po 2022 m. rugpjūčio 20 d. įvykio, kai ją ir jos sūnų laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), užpuolė A. G. ir T. D. (t. 1, b. l. 94, 97-100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2023-08-18 išvadoje Nr. G 2504/2023 (01) konstatuojama, kad O. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos (lokalizacija ir kraujosruvų pobūdis nenurodyti). Poodinės kraujosruvos gali susiformuoti traumuojant audinius kietais - bukais daiktais (pvz. esant smūgiui, spaudimui, kaulo lūžiui). Poodinių kraujosruvų laikui patikslinti pateiktų medicininių dokumentų duomenų nepakanka. Dešinės rankos skausmas ir riešo patinimas gali būti tiek trauminės, tiek ir netrauminės kilmės - nesant sužalojimų išdiferencijuoti nėra galimybės, todėl sveikatos sutrikdymu nevertinama. Poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinės kraujosruvos gali susidaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir stumdant rankomis. Pateiktoje GMP kvietimo kortelėje poodinių kraujosruvų skaičius ir lokalizacija nenurodyta (t. 1, b. l. 112).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas E. Ž. kūnas. Ant E. Ž. krūtinės, kairėje pusėje, buvo matomas įdrėskimas, ant kairės rankos, žąsto srityje, mėlynos spalvos kraujosruva, ant rankos dilbio kirstinė žaizda ir paraudimas, ant dešinės rankos, galinės dalies virš alkūnės, mėlynos spalvos kraujosruva. E. Ž. abiejų rankų plaštakos nežymiai apibrozdintos ties pirštų ir krumplio vieta (t. 2, b. l. 111, 113-115).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta nukentėjusiojo A. G. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Valdo Levino pateikti vaizdo įrašai (4 vnt.). Nustatyta, kad vaizdo įrašuose matoma moteris, apsirengusi rožinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnėmis ir baltos spalvos batais yra O. Ž. Vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir baltomis juostelėmis ant rankovių, tamsiai mėlynos spalvos šortais ir "Nike" firmos šlepetėmis yra E. Ž. Vyras, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos batais, juodos spalvos kelnėmis yra E. Ž. Vyras, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos šortais, tamsios spalvos sportbačiais yra T. D. Vyras, apsirengęs tamsios spalvos liemene, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos šlepetėmis, juodos spalvos kojinėmis yra D. Š. Vyras, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, pilkos spalvos šortais, sportbačiais yra T. V. Vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir vyšninės spalvos marškinėliais be rankovių su baltos spalvos paveikslėliu ant marškinėlių priekio yra A. G.. Vyras, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis su trimis baltos spalvos juostomis ant abiejų kelnių klešnių yra P. N. Vyras, apsirengęs raudonos spalvos šortais su baltų gėlių fragmentais, juodos spalvos megztiniu, yra M. V. Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS tyrėjos B. S. komentaras: 2022 m. rugpjūčio 20 d., nuvykus į įvykio vietą, A. G. buvo apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais, juodos spalvos šortais, juodos spalvos batais su baltos spalvos padu. Tai užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 21 d. asmens apžiūros (A. G.) protokolo priede, t. y. foto lentelėje Nr. 1.

Vaizdo įraše pavadinimu "VID_20220825_220725_302.mp4", 2 min. 59 s. trukmės matyti, kad filmuojama iš ketvirtame aukšte esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžioje matoma, kad filmuojamas daugiabučio kiemas į gatvės pusę. Arčiau nuo važiuojamosios dalies yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ant važiuojamosios kelio dalies matomas T. V. priklausantis automobilis "BMW", tamsios spalvos, sedanas. Žiūrint dešiniau nuo automobilio "BMW", ant važiuojamosios kelio dalies, matomas automobilis "AUDI", tamsios spalvos, universalas. Vaizdo įraše matoma vienuolika asmenų, devyni asmenys yra ant važiuojamosios kelio dalies ir prie automobilio "BMW", du asmenys stovi prie automobilio "AUDI". O. Ž. stovi prie raudonos spalvos automobilio, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. Taip pat prie šio automobilio galo stovi T. V., kuris kairę ranką laiko kelnių kišenėje. T. D. stovi prie juodos spalvos automobilio, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. Dešinėje pusėje, prie tamsiai žalios spalvos automobilio, stovi E. Ž., kuris eidamas link važiuojamosios kelio dalies sako: "Vieną paimk, paimk vieną". Eidamas E. Ž. laiko dešinę ranką pakeltą į priekį nuo savęs. Įrašo apžiūros metu nesimato ar jis kažką laiko rankoje. Ant važiuojamosios kelio dalies stovi du asmenys. Vyras, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, labai panašus į A. G., traukiasi nuo link jo einančio E. Ž. Vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis su juostomis ant kelnių klešnių, šviesios spalvos marškinėliais, baltos spalvos batais, ikiteisminio tyrimo metu, asmenybė nenustatyta, stovi prie automobilio "BMW" galo, abi rankas laiko ant juosmens. Prie automobilio "BMW" priekio stovi vyras, apsirengęs baltos spalvos kelnėmis ir megztiniu. O. Ž., eidama link važiuojamosios kelio dalies, sako: "Vykit sakau jį". Priėjusi prie važiuojamosios kelio dalies, O. Ž. kaire ranka rodo į kairę pusę ir sako: "Va čia kameros yra". Tuo metu T. D. eina link važiuojamosios kelio dalies, prieina prie T. V. ir su juo prasilenkia. E. Ž. ir E. Ž. bando sugauti ant važiuojamosios kelio dalies esančius asmenis, vyrą, apsirengusį pilkos spalvos marškinėliais, juodos spalvos šortais ir juodos spalvos batais (labai panašų į A. G.) vejasi link kitoje kelio pusėje esančio šaligatvio, o kitą vyrą E. Ž. vejasi aplink automobilių aikštelėje stovėjusius automobilius. Tuo metu ant važiuojamosios kelio dalies, kairiau, E. Ž. galimai kalbasi su T. D., dešiniau stovi O. Ž., kuri sako: "T. filmuok". Prie automobilio "AUDI" stovėję du asmenys ir asmuo, apsirengęs baltomis kelnėmis ir megztiniu, įsėda į automobilį ir nuvažiuoja. E. Ž. vijodamas asmenis per važiuojamą kelio dalį ir aplink, vis kartoja: "Paimk vieną, paimk". Įrašo 1 min. 11 s., O. Ž. prieina prie trijų asmenų, stovinčių prie automobilio "BMW", iš kurių vienas yra T. V.. Kažkuris iš tų jaunuolių sako: "Aš nieko nemačiau". Po šių žodžių O. Ž. sako: "Ar tu supranti, jie užpuolė mus laiptinėje". Girdisi pokalbis, tačiau aiškiai nesigirdi apie ką yra kalbama. Tuo metu į laiptinę įeina T. D. ir galimai A. G., o E. Ž. bėga jiems iš paskos, sakydamas: "Kur jisai". E. Ž. tuo metu surėkia: "Tėvai, vienas neik!:, ir įeina į daugiabučio laiptinę. Įrašo 1 min. 30 s. E. Ž. išeina iš daugiabučio laiptinės ir iš paskos eina E. Ž.. E. Ž. eina link O. Ž., tuo metu ji sako: "Jie ne prie ko", ir sustabdo E. Ž.. E. Ž. ir O. Ž. stovi ant šaligatvio, prie automobilių stovėjimo aikštelės, o E. Ž. sako: "Tu mane žinai?". Tuo metu T. V. sako: "Aš tavo klasiokas", E. Ž. eina link T. V., kuris yra prie savo automobilio, matoma, kad į automobilį įlipa dar du asmenys. E. Ž. prieina prie T. V. sakydamas: "Ko čia atvažiavai, Vaitoni, paimsim tave ant mėsos". T. V. traukiasi nuo E. Ž., kuris eina link jo. Įrašo 1 min. 46 s. matosi kaip E. Ž. eina link daugiabučio laiptinės. T. V. eina tarp automobilių, stovinčių automobilių stovėjimo aikštelėje, o E. Ž. eina jam iš paskos. T. V. vėl grįžta prie savo automobilio, bando atsisėsti į vairuotojo vietą, tačiau E. Ž. priartėjo prie T. V. ir jis vėl traukėsi nuo E. Ž.. E. Ž. pasako: "Vienas, du, trys", o tuo metu O. Ž., eidama link E. Ž., jam pasako: "E., jis ne prie ko, jis nežino dėl ko čia atvažiavo, atstok tu nuo jo". Tada E. Ž. nueina link šaligatvių prie daugiabučio. T. V. grįžta prie savo automobilio, sėdasi į vairuotojo vietą. Prie automobilių stovėjimo aikštelės stovi D. Š., kuris savo mobiliuoju telefonu nufotografuoja T. V. automobilį, kuris tuo metu nuvažiuoja. D. Š. pasako: "Numeriai yra". Įrašo 2 min. 33 s. E. Ž., būdamas prie daugiabučio laiptinės, pasako: "Tėvą liečia, tėvą liečia". O. Ž. pasako: "Ką tėvą ten daužo, tai dar jie mušas?". Įrašo 2 min. 41 s. E. Ž., O. Ž. ir D. Š. nueina link daugiabučio laiptinės durų. Dešinėje pusėje prie daugiabučių, šaligatviu eina P. N., dešinėje rankoje laikydamas pagalį, meta jį į žemę ir pakelia jį nuo žemės.

Vaizdo įraše pavadinimu "VID_20220825_220849_749.mp4", 30 s. trukmės, matyti, kad filmuojama iš ketvirtame aukšte esančio buto, adresu(duomenys neskelbtini). Įrašo pradžioje matomas šaligatviu einantis P. N., kuris dešinėje rankoje laiko pagalį, eina link daugiabučio laiptinės. Įrašo 8 s. matoma kaip P. N., laikydamas dešinėje rankoje pagalį, įeina į daugiabučio laiptinę. Įėjus P. N. į laiptinę, iš dešinės pusės šaligatviu bėga vyras, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos šortais ir baltos spalvos batais. Rankoje jis laiko daiktą, panašų į stiklinį butelį. Jis sustoja ant šaligatvio priešais laiptinę, įsideda kažką į šortų kišenę ir nubėga į kairę pusę, galimai už daugiabučio.

Vaizdo įraše pavadinimu "VID_20220825_220904_925.mp4", 35 s. trukmės, matyti, kad filmuojama iš ketvirtame aukšte esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžioje matomi trys asmenys, t. y. P. N., D. Š. ir moteris, ikiteisminio tyrimo metu jos asmenybė nenustatyta, apsirengusi juodos spalvos liemene be rankovių, šviesios spalvos megztiniu, šviesios spalvos kelnėmis ir baltos spalvos batais. P. N. dešinėje rankoje laiko pagalį, D. Š. laiko mobilaus ryšio telefoną. D. Š. klausia: "Visi kviečia, tegu kviečia, kokia čia gatvė?", tuo metu P. N. sako: "Jo, teisingai", ir užsimojęs virš savęs pagalį, meta jį į žolę. P. N. nueina į kairę pusę, galimai už daugiabučio, o D. Š. klausia: "Kokia čia gatvė gaunasi?". Galimai iš daugiabučio laiptinės išeina M. V. ir nueina į kairę pusę, paskui P. N.. D. Š. ir moteris taip pat eina paskui P. N..

Vaizdo įraše pavadinimu "video-f3cb8870-6226-4ab3-8fc2-69d0325ec24d-1661348795", 2 min. 18 s. trukmės, matyti, kad R. K. bando atidaryti buto duris iš vidaus. Fone girdisi riksmai, šūkavimai. R. K. atidarius buto duris, kairėje pusėje, prie buto durų matomas A. G., gulintis nugara ant grindų. Prie A. G. dešinės rankos stovi E. Ž., kuris mažiausiai du kartus dešine koja spiria A. G. į galvos sritį. O. Ž. stovi prie A. G. kojų. R. K. prieina prie A. G. ir padeda jam atsisėsti, tuo metu O. Ž. sako: "Taip kaip ir sakiau, jis mane užpuolė, seną moterį, tau gerai buvo". Tuomet O. Ž. dešine koja vieną kartą spiria ant grindų sėdinčiam A. G. į galvos sritį. R. K. vėl prieina prie A. G., kuris atsirėmęs dešine ranka guli ant grindų. Laiptinėje taip pat matomas D. Š. ir P. N., kurie stovi prie laiptų, vedančių į apačią, o M. V. stovi prie laiptų, vedančių į viršų. D. Š. klausia: "A., kas čia pradėjo?", E. Ž. atsako: "Jinai", ir ranka rodo į A. G., kuris sėdi ant žemės. O. Ž., stovėdama prie laiptų, vedančių į apačią, sako: "Mes susitikome prie durų, jie girti ėjo, jo storas draugas ėjo, sako eik namo, A. abudu sumušė". Priėjusi prie A. G. O. Ž. sako: "Oj, viskas, tau čia tik pradžia, vaikeli", ir nueina link laiptų, vedančių į viršų. Tuo metu A. G. atsistoja, o R. K. klausia ką jis jiems padarė, į ką O. Ž. atsako: "Čia dar tik pradžia, o dabar kviesk policiją". Įraše matoma, kaip A. G. atsistojęs svirduliuoja, ranka remiasi į duris. Įraše matoma, kad O. Ž., E. Ž. stovi ant laiptų, vedančių į viršų. D. Š. ir P. N. stovi prie laiptų, vedančių į apačią. O. Ž. sako: "P., P., eik pas mus, ateik pas mus". Fone girdisi kaip E. Ž. sako: "Tau bus pizda, tu mano motinos nemuši", o O. Ž. sako: "Tu dar mano vyresnio sūnaus nematei, tau čia dabar negyvent, valkata, dar Erikas ateis, kuris 13 kartų kalėjime sėdėjo". Paskui R. K. atsisuka į A. G., kuris stovi pasilenkęs prie buto Nr. 2 durų, ir sako: "Einam prašau namo". Laiptinėje ant grindų matosi raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują. Ant A. G. pakaušio matosi raudonos spalvos nubrozdinimas (t. 2, b. l. 85-88, 91-94).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu liudytoja N. G. pateikė 2022 m. rugpjūčio 20 d. filmuotą vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 193).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas liudytojos N. G. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu "Received_1082423856126285, 46 s. trukmės. Įrašas darytas pro daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), penkto aukšto langą. Vaizdo įrašo pradžioje matomi automobiliai, stovintys automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Filmuojamas bendras daugiabučio kiemas į kelio pusę, vaizdas yra neryškus, tamsus paros metas. Įrašo 2 s. girdimas moteriškas balsas, galimai O. Ž., kuri sako: "T. filmuok", asmenų nesimato. Įrašo 5 s. girdimas vyriškas balsas, galimai E. Ž., kuris sako: "Vieną paimk, vieną, E., paimk vieną". Įrašo 11 s., fone matosi trys asmenys, kurie bėgioja aplink stovinčius automobilius, taip pat girdisi galimai O. Ž., kuri sako: "Pažiūrėk, vat rytoj aš", toliau kažką kalba, tačiau įraše nesigirdi dėl pašalinio triukšmo. Toliau galimai O. Ž. sako: "Kas jam bus, va šitam storam, pavardę jo pasakyk". Fone girdisi galimai E. Ž., kuris vis kartoja: "Davai vieną paimk, va šitą". Taip girdimas vyriškas balsas, sakantis: "Davai mane", pakartoja kelis kartus. Galimai O. Ž. sako: "Tau čia gyvent valkata", pakartoja du kartus. Fone girdisi vyriškas balsas, sakantis: Jo, jo". Įrašo 23 s. girdimas vyriškas balas, galimai sklindantis iš buto, iš kurio filmavo N. G., kuris sako: "Va pa čia B. karočia, žinau kas čia tokie karočia". Galimai N. G. tam vyrui pasako: "Tylėk, tylėk nachui, tylėk". Vyras sako: "Nereikia, kad ant kameros būtų vardai, A., D.". Galimai N. G. sako: "Pochui, nachui susiras blet". Fone girdisi triukšmas, galimai O. Ž. sako: "Tu supranti, kad jie mus užpuolė laiptinėj, kad juos užpylėm kažkada". Tuo metu girdisi vyriškas balsas, sakantis: "Tėvai vienas neik". Toliau įraše girdisi triukšmas, balsai, tačiau nesigirdi kas kalbama (t. 1, b. l. 196-197, 199-200).

Epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo E. Ž. ir O. Ž. (demonstravimo nepagarbos aplinkiniams ir sutrikdymo visuomenės rimties ir tvarkos)

Kaltinamieji T. D. ir A. G. kaltinime nurodytas aplinkybes dėl fizinio skausmo sukėlimo E. Ž. ir O. Ž. bei demonstravimo nepagarbos aplinkiniams ir sutrikdymo visuomenės rimties ir tvarkos, neigia, nurodė, kad E. Ž. pats užpuolė A. G., o prie jo prisidėjo ir O. Ž., tačiau kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kaltinamųjų versijas paneigia nukentėjusiųjų E. Ž. ir O. Ž. teismo posėdyje ir ikiteisminiame tyrime duoti parodymai: O. Ž.: „Tuo metu iš buto išėjo G. ir .. Ji praėjo, nes jie ją praleido. Einant kažkaip viskas nutilo ir girdėjosi kažkokie judesių garsai, atsisukusi pamatė, kad E. Ž. guli ant žemės, o D. ir G. jį spardo. ji iškart klausdama ką darot, ko mušatės, pribėgo. Iš pradžių E. Ž. bandė atsistoti, tada kažkaip su G. apsikabino už kaklo ir abu pargriuvo. G. atsikėlė ji rankas atstatė, kad apgintų sūnų. Tiesioginių smūgių jai tuo metu nebuvo suduota, tik vieną kartą, kai traukė G. ir pasakė, kad kviečia policiją, G. su kumščiu trenkė jai į galvą“, „muša jos sūnų, spardė kojomis, kumščiais. Daugiausia smūgių sudavė D., bet ir G. mušė. Ji atsirėmė, kad sūnui tektų kuo mažiau smūgių. Sūnus gulėjo ant žemės prieškambary, prie įėjimo durų, įžengus į laiptinę, lauko durys buvo uždarytos. Pradžioj jokių dar kitų asmenų nebuvo. E. Ž. gulėjo ant žemės ir jį spardė abudu. Ji nusileido atgal, paklausė ką darote, ko mušatės, kas čia darosi ir pradėjau ginti E. Ž., jį bandė kelti. Jai daugiausiai kliuvo visame kūne, rankos liko su mėlynėmis. Jai smūgius sudavė G. rankomis.“; E. Ž.: „Tik atidarė duris stovėjo, o ten stovėjo T. D. ir A. G. Motina praėjo prima, o jis paėjus du žingsnius į priekį gavo du smūgius per kojas, laiptais dar nebuvo pradėjęs lipti, kuo sudavė nematė. Sudavė per kojas tiesiai per sulenkimą, negali pasakyti ar per abi kojas. Jis atsisuko, T. D. ir A. G. rankomis mosikavosi. Jis paėmė už kako A. G. ir jie abu nugriuvo ant žemės aikštelėje, o kol gulėjo A. G. jį laikė už kaklo, o T. D. spardė. Jis bandė stotis, nes matė, kad jie taip pat muša jo motiną. Jiems pargriuvus jį mušė T. D. kojomis, o G. buvo užgriuvęs ant jo ir daužė rankomis 4-5 kartus.“

Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina liudytojo D. Š. parodymai: „išgirdo O. Ž. balsus, užėjo į laiptinę, o ten mušėsi, E. Ž. gulėjo apačioje, o jį daužė kitas asmuo, jis išskyrė, nutraukė, tas mušė buvo A. G., iš laiptinės išbėgo ir T. D.“, „Grumtynes matė, kaip A. G., kurį nutraukė nuo E. Ž., E. Ž. buvo apačioje, o jis iš viršaus gulėjo ant jo, aš išskyriau ir tas žmogus buvo apsirengęs juodai o D. išbėgo iš laiptinės“, „pamena, kad O. Ž. buvo sužalota, grandinėlė nutraukta, o E. Ž. visas šonas sužalotas“.

Liudytojų M. V. ir P. N. parodymai, kurie atėjo į įvykio vietą netrukus po įvykio: M. V. parodė: „O. (Ž.) verkė, o E. Ž. buvo sumuštas. Jie atėjo iš rūsio, kur sėdėjome dviese, išgirdo klyksmus, judesį ir atėjo pažiūrėti. Atėjus pamatė, kad O. Ž. verkė ir E. Ž. buvo sumuštas. Jie buvo laiptinėje. Ant O. Ž. matėsi sužalojimai, ant krūtinės, ant rankos buvo raudona. Neatsimena ar Ž. buvo sužalojimai, tik matėsi, kad po muštynių, tai matėsi iš veido.“ P. N. parodė: „Su V.V iš rūsio išėjo kartu. Matė, kad O. Ž. verkė, bet tik po kurio laiko sužinojau kodėl. Kai po kurio laiko, t. y. po 1 - 2 val., užėjo pas juos namo. O. parodė sužalojimus, ten buvo daug mėlynių ant rankų, ant krūtinės. Ji papasakojo kas įvyko. Sakė, kad einant namo laiptinėje užpuolė kaimynas ar kaimynai, jis jų nepažįstu. Sakė, kad sumušė kaimynas, jog ėjo namo ir juos užpuolė“.

Nukentėjusiojo E. Ž. parodymai: „2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.15 val. grįžo iš lauko jo žmona O. Ž. su sūnumi E. E. sruvo iš nosies kraujas, O. raudojo ir sakė, kad sumušė G. ir jo draugas, po to susižinojo, kad tai buvo D.“

Kitų liudytojų, nors tiesiogiai nemačiusių aukščiau minėto įvykio, tačiau girdėjusių triukšmą laiptinėje, pagalbos šauksmus, trenksmus, o būtent V. M. B., O. B..

Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: akistatų tarp nukentėjusiųjų E. Ž., O. Ž. ir kaltinamųjų T. D., A. G. protokoluose užfiksuoti parodymai. Akistatos tarp kaltinamųjų T. D. ir A. G. protokole užfiksuoti parodymai; Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys; O. Ž. asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys: nustatyti kūno sužalojimai bei aplinkybė, kad po įvykio jai buvo iškviesta grietoji medicinos pagalba; O. Ž. pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti jai ir E. Ž. padaryti kūno sužalojimai; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2504/2023 (01), kuri nustatė, kad O. Ž. padarytos poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą; E. Ž. asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, jog jam padaryti kūno sužalojimai: įdrėskimai, poodinės kraujosruvos; Kaltinamiesiems netrukus po įvykio buvo nustatytas: T. D. - 1,42 ‰ neblaivumas; A. G. ž 1,31 ‰ neblaivumas.

Visumoje teismo ištirti įrodymai duoda leidžia pagrįstai teigti, kad A. G. ir T. D., veikdami kartu bendrais veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, t. y. daugiabučio laiptinės pirmame aukšte, T. D. ne mažiau dviejų kartų koja spyrė E. Ž. per kojas, po ko jam nugriuvus ant grindų, koja spyrė E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, A. G. sudavė vieną smūgį O. Ž. į galvos sritį, o E. Ž. atsistojus ir užsikabinus A. G. už kaklo bei jiems kartu nugriuvus ant grindų, T. D. ne mažiau dešimties kartų koja spyrė E. Ž. į įvairias kūno vietas, o A. G. ne mažiau dviejų kartų spyrė koja į įvairias kūno vietas bei sudavė ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį E. Ž., tokiu būdu, A. G. ir T. D. bendrais veiksmais nukentėjusiesiems E. Ž. ir O. Ž. sukėlė fizinį skausmą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų T. D. ir A. G. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. kvalifikuoti teisingai, atitinka šios normos dispoziciją.

Epizode dėl E. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, O. Ž. fizinio skausmo sukėlimo (demonstravimo nepagarbos aplinkiniams ir sutrikdymo visuomenės rimties ir tvarkos)

Kaltinamieji T. D. ir A. G. kaltinime nurodytas aplinkybes dėl E. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, O. Ž. fizinio skausmo sukėlimo bei demonstravimo nepagarbos aplinkiniams ir sutrikdymo visuomenės rimties ir tvarkos, neigia, nurodė, kad nei E. Ž. nei O. Ž. nemušė, iš kur pas E. Ž. atsirado sužalojimai nežino, gal būt griūdamas susižalojo.

Kaltinamųjų T. D. ir A. G. versijas paneigia ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: E. Ž. parodė: „Kai išeidinėjo iš namų nebuvo kitų žmonių tik lauke rėkavo D. ir G. Pirmą smūgį sudavė D. iš dešinės į dešinę veido pusę, o jis krisdamas ir griūdamas pagavo G. už kojos, G. pargriuvo, bet atsikėlė. Jie jam stovėjo vienas iš vienos pusės, o kitas iš kitos. Tai buvo iškart, kai tik atidarė duris. Krito ten aikštelėje nuo laiptų šonu per laiptus. Jis pargriuvęs buvo sekundes, jį spardė ir D. ir G. G. daugiau pargriuvęs nebuvo. Jie jį spardė gal kokią minutę. Kai spardė iš pradžių kairėje buvo G., o iš dešinės D.. Pradžioje mušė D., o kai išlindo G. tada jau abu mušė kartu.“,“ Griūnant nuo laiptų negalėjo lūžti šonkauliai, nes prisilaikė rankomis griūdamas po smūgio. Prieš suduodamas D. jam stovėjo iš dešinės pusės ir pataikė jam į dešinį skruostą“,“ Atbėgo sūnus E., O., kaimynai jau buvo išėję laukan.“, „Jam buvo padaryti sužalojimai nuo spardymo“.

Nukentėjusioji O. Ž. parodė: „E. Ž. išėjus išgirdo rėkimus. Ji nesuleido į apačią, prie suoliuko lauke gulėjo vyras E. Ž., o D. ir G. jį spardė. D. spardė vyrą iš vienos pusės, o G. iš kitos pusės nuo suoliuko. Toje vietoje, tuomet daugiau žmonių nebuvo. Ji pradėjo D. traukti nuo E., šis gulėjo susirietęs ir vienu momentu patraukė G. už kojos. Į ją atsisuko D. ir ji nuo D. gavo smūgį į smakrą, net į krūmus nugriuvo.“,“ Po kažkiek laiko atbėgo E. Ž. į kiemą ir pamatė, kad tėvas guli ant žemės. Dar privažiavo kažkokia mašina. Sūnus pribėgo prie tėvo, tačiau ką darė neatsimena. D. atsitraukė nuo jos vyro, o G. pradėjo lakstyti per kiemą.“

Nukentėjusysis E. Ž. parodė:“ Pribėgęs prie namo arčiau, pamatė, kad jo tėtis E. Ž. guli prie suoliuko. Jis gulėjo su G. kartu, o T. D. tėvą spardo. Jis negali pasakyti kiek buvo smūgių. Pribėgus prie tėvo, T. D. nuo tėvo atsitraukė, tuo metu jau jie vienas kitam nesudavė. Jis bandė atskirti A. G. nuo tėvo.“

Liudytoja N. G. parodė: „Išgirdo, kad moteris šaukiasi pagalbos, o vyras gulėjo ant žemės, pradėjo filmuoti. Ji matė, kai tamsiai apsirengęs žmogus spardė, iš pradžioje vienas spardė, o paskui dar pribėgo kitas, o tada priėjo kiti, kad juos nutraukti. Ji šiuos žmones žinojo. Spardė jie T. D. ir A. G., iš pradžių spardė vienas, o paskui atbėgo dar ir kitas, truko tai apie 1-1,5 min.“,“ „E. Ž. matė, jis stengėsi nustumti vieną iš spardančių, bet paskui puolė ir jį.“

Liudytoja T. N. parodė: “išėjo pro balkoną pažiūrėti, nes išgirdo triukšmą, ten pamatė betvarkę. Ž. gulėjo, o senuką kažkokie vyrai stūmė, bet kiek kartų stūmė nežino. Senuką pastūmė ir jis nukrito.“,“ Prie Ž. ir Ž. buvo tikrai du žmonės, jų atpažinti negalėtų, ji jų nežinojo, iš to namo ji tik Ž. ir žino.“

Liudytojas D. Š. parodė: “E. Ž. gulėjo, o jį spardė. Tai vyko gal po pusės valandos, nes jis buvo išėjęs į miestą ir ėjo vėl pro ten pat. E. Ž. gulėjo ir lakstė vaikinai, kurių nepažįsta.“ Ikiteisminiame tyrime D. Š. parodė: „Kieme prie daugiabučio pastebėjo E. Ž., kuris gulėjo ant žemės, jį spardė du žmonės, kurių jis nepažįsta“.

Liudytojas M. D. ikiteisminiame tyrime parodė: „daugiabučio namo kieme buvo muštynės“, “matė, kad prie laiptinės asmuo iš kojos spyrė stovinčiam asmeniui, nežino ar ten buvo vyrai ar moterys, neįžiūrėjo“,“ Matė daug asmenų, apsistumdymus, kas su kuo stumdėsi neatpažino, buvo tamsu, be to, žiūrėjo pro penkto aukšto langą.“, „Atpažino ten buvusį asmenį - T. D., A., kurio pavardės nežino. Juos atpažino kai nubėgo į apačią - buvo lauke.“, “Prie laiptinės ant laiptuko sėdėjo E. Ž. tėvas E. Ž., kuris atrodė lyg būtų po muštynių, tačiau teigti, kad jis ar jį kas nors sumušė negali, nes nematė. Atrodo, kad matė pas E. Ž. sužalojimus, tačiau kokie ir kokiose vietose jie buvo, neprisimena. E. Ž. jam sakė, kad kažkas jo mamai sudavė smūgį į veidą.“

Liudytojų T. V., V. M. B., O. B. parodymai apie aplinkybes jau po įvykio, patvirtinančias, kad namo kieme prie laiptinės vyko konfliktas ar muštynės. Pačio įvykio nematė.

Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: akistatos tarp nukentėjusiųjų E. Ž. ir A. G. užfiksuoti parodymai, kurios metu kiekvienas liko prie savo parodymų; Akistatos tarp E. Ž. ir T. D. užfiksuoti parodymai, kurios metu T. D. nei sutiko, nei nesutiko su nukentėjusiojo parodymais, nes neatsimena. Tą vakarą jis buvo išgėręs, gėrė viskį ar tai brendį, išgėrė apie 100 ml. Atsimena, kad buvo lauke, bet negali nurodyti ar buvo su A. G., neatsimena; Akistatos tarp O. Ž. ir A. G. užfiksuoti parodymai, kurios metu nukentusioji O. Ž. parodė, kad „Maždaug po 20 minučių sūnus negrįžo ir vyras išėjo į lauką ieškoti jo. Atsidariusi buto duris, išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko, nusileidus į apačią ir atidarius lauko duris, prie suolo, kuris yra prie laiptinės, ant žemės gulėjo jos vyras. A. G. ir T. D. jį spardė, negali nurodyti kiek smūgių sudavė. Pribėgusi prie jų, bandė atitraukti T. D. nuo vyro. Tuomet T. D. vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į galvą, po šio smūgio ji nugriuvo į gėlyną“, A. G. parodė, kad „Jis nespardė E. Ž., nebuvo lauke. Negali pasakyti ar T. D. spardė E. Ž.“; Akistatos tarp E. Ž. ir A. G. protokole užfiksuota, kad kiekvienas liko prie savų parodymų; Akistatos tarp O. Ž. ir T. D. protokole užfiksuota, kurios metu T. D. parodė „Pirminės apklausos metu nurodė, kad būnant lauke, jis atitraukinėjo A. G. nuo E. Ž., bet tikriausiai pirminės apklausos metu jis susimaišė ir ne taip pasakė. Dabar tvirtina, kad A. G. lauke nebuvo. Negali paaiškinti kodėl taip pasakė pirminės apklausos metu.“; Akistatos tarp kaltinamųjų T. D. ir A. G., kurios metu A. G. parodė „Tą dieną, iki tol kol atvažiavo policija, E. Ž. jis matė tik vieną kartą, kai jį spardė laiptinėje, nes E. Ž. taip pat ten buvo, tačiau jis ten tik stovėjo, į konfliktą nesikišo. Mano, kad E., E.Ž. ir O. Ž. apkalbinėja jį iš keršto.“; Akistatos tarp E. Ž. ir T. D. protokole užfiksuoti T. D. parodymai „Tiksliai negali nurodyti ar lauke buvo žmonių, nežiūrėjo. Jis nesudavė smūgių E. Ž., taip pat nematė, kad A. G. būtų sudavęs kam nors smūgius“.

E. Ž. asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, bei tai kad E. Ž. netrukus po įvykio buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 492/2023 (01), kurioje konstatuota, kad neatmetama galimybė, kad E. Ž. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu ir laiku (2022 m. rugpjūčio 20 d.), jie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu; O. Ž. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant O. Ž. veido, kaktos srityje buvo matomas paraudęs gumbas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2504/2023 (01) konstatuota, jog O. Ž. poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinės kraujosruvos gali susidaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir stumdant rankomis.; Kaltinamiesiems netrukus po įvykio buvo nustatytas: T. D. - 1,42 ‰ neblaivumas; A. G. ž 1,31 ‰ neblaivumas.

Nukentėjusioji O. Ž. šioje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 2000 eurų dydžio. Neturtinę žalą argumentuoja tuo, kad nusikaltimų metu prieš ją smurtautojai buvo itin žiaurūs, visiškai nesirinko smurtavimo būdo, stipriai smūgiavo kumščiais į įvairias kūno vietas, tame tarpe į pavojingiausias sveikatai – galvą, smurtauta buvo prieš ją, kai ji vykdydama pilietišką pareigą gynė savo artimuosius. Dėl patirtų sužalojimų ilgą laiką jautė skausmus, matėsi kraujosruvos, jautė nepatogumus.

O. Ž. nukentėjo nuo dviejų nusikalstamų veikų, kurių metu jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tikėtina, kad ji dėl patirtų sužalojimų jautė skausmus, buvo matomos kraujosruvos, dėl kurių ji jautė nepatogumus, negalėjo dirbti, nepatogiai jautėsi visuomenėje, tačiau teismas vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis įstatymo nuostatomis, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, mano pagal bylos aplinkybes O. Ž. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka protingos abiejų šalių skirtingų interesų pusiausvyros, todėl mažina priteistinos neturtinės žalos dydį iki 400 eurų už žalą padarytą epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo E. Ž. ir O. Ž. (demonstravimo nepagarbos aplinkiniams ir sutrikdymo visuomenės rimties ir tvarkos) ir 400 eurų epizode dėl E. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, O. Ž. fizinio skausmo sukėlimo (demonstravimo nepagarbos aplinkiniams ir sutrikdymo visuomenės rimties ir tvarkos). Viso O. Ž. priteistinos žalos dydis 800 eurų.

Nukentėjusysis E. Ž. šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 2000 eurų dydžio. Ieškinį argumentuoja, tuo, kad nusikaltimo metu prieš jį smurtautojai buvo itin žiaurūs, visiškai nesirinko smurtavimo būdo, stipriai smūgiavo kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas – galvą, krūtinę. Dėl patirtų sužalojimų jis jautė skausmus, matėsi kraujosruvos, dėl ko turėjo atsisakyti suplanuotų darbų, laisvalaikio, jautė ypatingus nepatogumus. Taip pat atsižvelgiant, kad buvo sumuštas savo namo kieme, stebint pašaliniams asmenims jautė pažeminimą, sutriko bendravimas su žmonėmis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus dėl pagalbos nukentėjusiajai O. Ž. priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas 637,50 eurus, dėl pagalbos nukentėjusiajam E. Ž. priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas 525,00 eurus. Prašymai pagrįsti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimais, tenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo T. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 731,23 eurus.