- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- 1-325-1093/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42475-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Nukentėjusysis
- R. G.
- Advokatai
- Albertas Jurgelėnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, turintis teistumą, teistas:
1) 2010 m. rugsėjo 15 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;
2) 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;
3) 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi – 2 m. 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. vasario 19 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį; 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2015 m. liepos 22 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais, bei paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
4) 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 63 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 63 straipsnio 9 dalį (2 epizodai) – 5 metų laisvės atėmimu;
5) 2021 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 20 parų arešto bausme;
6) 2021 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 40 parų arešto bausme; 2021 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. kovo 5 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė (2021 m. birželio 8 d. bausmę atliko);
7) 2021 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) 2022 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;
9) 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant arešto bausmę 60 parų, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta iki 40 parų arešto bausmė;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis 2021 m. liepos 12 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į UAB ,,Tele2’’ įmonę ir, pristatydamas R. G. asmens duomenis, sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu įsigyjant mobiliojo ryšio įrangą – mobilų telefoną Samsung G780 Galaxy S20 FE 128GB ((duomenys neskelbtini)), 659 Eur vertės, ir užsakant ryšio įrangos (ekrano dužimo rizika) draudimo paslaugą (draudimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)), 15 Eur vertės, ir 2021 m. liepos 13 d., piktnaudžiaudamas neblaivios nukentėjusios R. G. pasitikėjimu, atvežė ją automobiliu į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su UAB ,,DPD Lietuva“ kurjeriu, kuriam pateikęs R. G. Lietuvos Respublikos pasą bei naudodamas apgaulę, įtikino R. G. pasirašyti telefono pirkimo sutartį, taip tokiu būdu neteisėtai įgijo UAB ,,Tele2“ priklausantį turtą, bendros 674 eurai vertės. Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. B. savo kaltės nepripažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad išėjęs iš (duomenys neskelbtini), kartu su žmona nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atėjo A. P. ir paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) pas A. K., kuris, kaip paaiškėjo vėliau, yra nukentėjusiosios pusbrolis. Jie visi dvi dienas ten gėrė alkoholinius gėrimus už parduotuvės. Atėjo R. G. sugyventinis, paskui atėjo ir ji pati. Norėjo pasiskolinti pinigų. Jai niekas neskolino, tai ji kaltinamajam pasiūlė pirkti jos telefonus. Jis neėmė tų telefonų. Paskui visi grįžo į kaimą, o telefonai liko kaltinamojo mašinoje. Iš pradžių nukentėjusiosios sugyventinis skambino, sakė atvažiuot, tai jis dar kartą nuvažiavo, pagėrė vieną dieną. Buvo tokia kalba, kad ji gali paimti telefoną iš „Tele2“. Ji kaltinamajam siūlė važiuoti į saloną, bet jis nevažiavo. Ji vėl po paros laiko paskambino, sako, kad atveža jai telefoną į (duomenys neskelbtini). Pasiūlė jam nupirkti telefoną už 150 Eur. Jis atvažiavau su žmona ir jie keturiese – kaltinamasis su žmona, A. P. ir nukentėjusioji, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie degalinės. Atvažiavo kurjeris, nukentėjusioji dar sakė, kad pažįsta kurjerį, ilgai su juo kalbėjo. Atvežė jai telefoną. Kaltinamojo žmona davė 10 eurų, nes kurjeriui reikėjo 8 eurus 25 centus sumokėti. Jis kartu su nukentėjusiąja nuėjo iki kurjerio. Nukentėjusioji padavė pinigus kurjeriui be grąžos ir pasirašė ant 4 lapų pati, pati ir pasą padavė. Kaltinamasis jokio paso nedavė. Tada grįžo į kaimą atgal. Kaltinamasis nukentėjusiajai padavė 150 eurų ir jų keliai išsiskyrė. Dar prieš tai, gal prieš 2 dienas, kaltinamasis davė jai 20 eurų. Kaltinamasis grįžo į (duomenys neskelbtini), pridavė telefoną į lombardą. Kaltinamasis pirko telefoną iš nukentėjusiosios. Jei būtų daręs sukčiavimą, būtų pats nenešęs telefono į lombardą savo vardu. Žinojo, kad telefonas paimtas iš salono, buvo naujas, supakuotas. Nukentėjusiajai reikėjo pinigų, nes kaltinamasis neskolino pinigų nukentėjusiajai. Jos sugyventinis žinojo ir pirmus parodymus davė, kad važiavo paimti telefono. Jis pats ir pasakė jai, kad važiuoti. Girtas žmogus gali bet kokį sandorį sudaryti. Ji nelabai girta buvo. Jie nieko nesitarė, ji tik pasakė, kad paims telefoną, pinigai buvo paduoti ir viskas. Jokio rašytinio sandorio. Ir toliau ji gėrė. Kaltinamasis ją išleido prie parduotuvės, ji tiesiai į parduotuvę nuėjo. Jis apgaulės jokios nenaudojo. Jis neskambino į jokius salonus. Ji pati su kurjeriu šnekėjo. Sugyventinis žinojo viską. Kaltinamasis daugiau pinigų pasidarė, iš alkoholikės nusipirkęs pigiau. Viskas buvo sąžininga ir tvarkinga. Kai žmogui duoda pasirašyti, tai žmogus mato, už ką pasirašinėja. Tuo metu kaltinamasis buvo blaivas, nes vairavo. Nukentėjusioji nelabai girta buvo, nes neturėjo iš ko gerti. Kaltinamasis prie pat kurjerio stovėjo, prie jo nuėjo kartu. Kaltinamasis nebuvo prieš tai teistas už tokį sukčiavimą. Ne tokio pobūdžio buvo sukčiavimas. Kaune nuteistas už klastojimą, dokumentų padirbinėjimą. Už telefonus nėra teistas. Jis žmonai liepė atsisakyti duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad R. G. nepažįsta, nežino kas ji tokia. Nurodė, kad 2021 m. liepos 11 d. vakare apie 21:40 val. (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policijos pareigūnai, nes neblaivus vairavo automobilį, ir paleistas iš areštinės buvo tik 2021 m. liepos 12 d., dėl to negalėjo įvykdyti nusikaltimo (t. 1, b. l. 194-195).
2022 m. balandžio 8 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2021 m. liepos 1 d. ir iš areštinės paleistas 2021 m. liepos 2 d. 12 val. 06 min., daugiau 2021 m. liepos mėnesį jis sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 196-207).
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusioji R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad dienų neatsimena, bet buvo vasara, galėjo būti liepos 13 diena. Atvažiavo į kiemą mašina, atėjo A. P., ji jo nepažinojo. Sako, ateik čia. Nukentėjusioji nuėjo į mašiną pakalbėt. Tada V. B. pasakė, kad reikia padėti jam paimti prekę, nes jis neturėjo dokumento, liepė pasiimti pasą. Nukentėjusioji sutiko, persirengė, pasiėmė pasą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), laukė mašinos. Kai atvažiavo mašina, V. B. nuėjo prie tos mašinos, atsinešė paketuką, atėjo kurjeris ir sakė pasirašyti ant kelių lapų. Ji be akinių nemato, nieko neklausė ir pasirašė. Pripažino, kad sutartyse yra jos parašai, bet ne jos adresas ir telefono numeris. O tada lapkričio 25 dieną gavo raginimą iš „Sergel“ sumokėti skolą. Nukentėjusioji pradėjo aiškintis iš kur skola, paskambino į „Tele2“, policiją. Tik ne iš karto pareiškimą parašė, sirgo. Vilniuje „Tele2“ salone jai davė sutartį, bet ji buvo be parašų. Paskui tyrėja gavo sutartį su parašais ir tada nukentėjusioji suprato, kas ir kaip buvo, iš nuotraukos atpažino V. B.. Iki tol V. B. nepažinojo. Mašiną vairavo V. B., priekyje sėdėjo A. P.. Nežino, kodėl jie pas ją atvažiavo, kad pusbrolis A. K. ją užrodė. Jie paprašė padėti atsiimti prekę, nes V. B. neturėjo dokumentų. Nukentėjusioji internetu nesinaudoja. Ji nesudarė sutarties, jai to nereikia. Ji naudojasi „Pildyk“ kortele, turi seną telefoną. O to naujo telefono nematė akyse. Buvo išgėrusi alaus, nes draugas M. P. gėrė, bet ne tiek, kad visai buvo neblaivi. Dokumentus pasirašyti jai atnešė kurjeris į mašiną. V. B. jai davė 20 eurų už tai, kad suvažinėjo. Tai buvo minučių reikalas. Ji nieko neklausė, ant ko pasirašė. V. B. davė 20 eur ir pasakė „ačiū“, kad ji pasiėmė prekę. Ji net nežinojo, kokia čia prekė. Neatsimena, kur išleido 20 eurų. Savo asmens dokumentą laiko piniginėje, o piniginę spintoje. Kompanijos po namus ir spintas nevaikšto. Ji buvo 2017 metais pametus dokumentus ir tą dieną nuėjo į migraciją ir pranešė, jai išdavė lapą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji iš esmės davė tokius pačius parodymus (t. 1, b. l. 10-15).
2022 m. sausio 12 d. nukentėjusioji R. G. asmens parodymo atpažinimo metu iš pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį vyrą, kuris 2021 m. liepos 13 d. automobiliu atvežė ją į (duomenys neskelbtini) miestą ir davė pasirašyti dokumentus. Tai V. B., kurį atpažino pagal jo veido formą, nosį bei akis (t. 1, b. l. 18-20). ?
Liudytojas M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra nukentėjusiosios gyvenimo draugas. Jis tik sėdėjo, alų gėrė, nematė, su kokia mašina atvažiavo A. P., jis užėjo į nukentėjusiosios lauko virtuvę, paklausė, kas geresnio (duomenys neskelbtini), ir viskas. A. P. ilgai neužsibuvo. Apie jokius telefonus nekalbėjo, jis buvo vienas. Lauke kalbėjo nukentėjusioji, liudytojas prie jų nebuvo. Jei ir kalbėjo, tai tik labas, kitokio bendravimo nebuvo. Po pusės metų sužinojo, kas atsitiko, kai nukentėjusioji atnešė laišką. Reikėjo sumokėti kažkiek. Tai klausė iš kur, nes pas ją „Pildyk“, tai iš kur tas „Tele2“. Telefono ji negavo, ji su jo senu telefonu vaikšto. Net neįsivaizduoja, kaip V. B. atrodo. Neatsimena nieko. Jis tik išgirdo šitą pavardę, kai ji gavo laišką. Lyg A. P. su draugu buvo ir tada lyg nukentėjusioji su jais išvažiavo. Neigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamuoju, su juo alkoholinius gėrimus vartojo liudytojo brolis. Nežino, kur nukentėjusioji laiko savo asmens dokumentus. Gal rankinuke. Jos asmens kodo nežino. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 1, b. l. 63-64).
Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio V. B. nepažinojo. V. B. jo paklausė, ar liudytojas turi (duomenys neskelbtini) pažįstamų, nes sakė, kad važiuos pas giminaitę. Kaltinamasis parodė kažkokį atšviestą dokumentą ir pasakė, kad negali pasiimti telefono. Sakė, kad gavo 500 eurų baudą ir kad dar vieną gaus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis ten su daug žmonių bendravo. Jis susitiko su nukentėjusiąja, jie kažką susitarė. Jis sakė, kad sumokės jai 50 eurų. Paskui gal viena diena praėjo. Nukentėjusioji ir M. P. paliko savo asmeninius telefonus pas V. B. mašinoje. V. B. abejojo, ar atiduoti telefonus. Paskui V. B. kažkam paskambino iš jos telefono. Liudytojas būtų su juo net nevažiavęs, nes turėjo įtarimą, kad jis tiksliai neatiduos telefonų. Jis pats su V. B. bendravo 2 dienas su vienos dienos pertrauka. Jis labai į draugus lindo. Pirmą dieną V. B. susirado liudytoją ir prašė pasiskolinti žvejybinių masalų. Paskui sako, kad jei liudytojas nori pamatyti gerą gyvenimą, tai turi pasakyti kaltinamajam 11 skaičių kombinaciją ir kaltinamasis masalų atsiųs. Tai matyt norėjo liudytojo duomenų ir kažkokios naudos, nes jis žinojo, kad liudytojas turi sveikatos problemų, sirgęs (duomenys neskelbtini). Jie gėrė su M. P., su A. K.. Gėrė pas M. P., dar nukentėjusioji buvo, V. B. negėrė. Buvo dar V. B. draugė. Bet ji ten nieko nedarė. Buvo neblogai išgėrę. Nukentėjusioji nuvažiavo iki degalinės, ji su V. B. išėjo, o jis su V. B. moterim sėdėjo mašinoj. Nukentėjusioji perskambino kaltinamajam ir pasakė, kad gali paimti siuntą, ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) iki „Baltic Petroelum“ degalinės paimti telefonų, nukentėjusioji su kaltinamuoju pasiėmė telefonus. Paskui jie nukentėjusiąją paliko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, V. B. pažadėjo nukentėjusiajai atvežti pinigų už tai, kad padėjo paimti telefonus. Ten buvo telefonai, nes jie taip kalbėjo. Telefoną nešėsi V. B., padėjo ant mašinos užpakalinės sėdynės, kai nukentėjusiąją išleido prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, telefonas liko mašinoje ir kaltinamasis su žmona išvažiavo. Nematė, ar kas pasirašinėjo dokumentus. Jis pažadėjo jai pinigų. V. B. pats žinojo, kur važiuoti. Liudytojas bendravo su M. P., pakalbėjo, išgėrė pusę butelio. Dėl nukentėjusiosios jis neklausė. Ji buvo namie. Vėliau lauke kalbėjo su V. B.. Nukentėjusioji buvo neblaivi, buvo daug išgėrusi. Nieks nesiūlė važiuoti, paprašė ir susitarė. Liudytojui girdint, prašė nukentėjusiosios važiuoti. Sakė asmens dokumentą pasiimti. Kaltinamasis sakė, kad sumokės 50 eurų už tai, kad padės atsiimti, bet nematė, kaip mokėjo. Nematė, kad nukentėjusioji duotų asmens dokumentą V. B., nežino, kur jos dokumentai būna, nieko nematė. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 66-67).
2022 m. balandžio 12 d. A. P. asmens parodymo atpažinimo metu iš pateiktų nuotraukų atpažino V. B. kaip asmenį, kuris automobiliu R. G. vežė į (duomenys neskelbtini) paimti telefono (t. 1, b. l. 72-75).
2022 m. vasario 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad mobiliame telefone „G780 Galaxy“ S20 FE 128 G (duomenys neskelbtini) įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ji registruota R. J. vardu (t. 1, b. l. 86).
Iš Lombardo UAB ,,AMIKAS“, esančio Šilutės pl. 40, Klaipėda, kvito matyti, kad 2021 m. liepos 13 d. V. B. pateikė lombardui telefoną „Samsung S20 FE“, kurio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141).
2021 m. liepos 12 d. Judriojo ryšio paslaugų sutartyje nurodyta, kad šią sutartį su UAB „Tele2“ sudarė R. G., ji taip pat įsigijo įrangą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung G780 Galaxy“ S20 FE 128GB, sudarė ryšio įrangos draudimo sutartį (ekrano dužimo rizika), draudimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-47).
Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kurjeriu ir beveik kiekvieną dieną pristato įvairias judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su Tele2, Omnitel, ir ryšio įrangą. Prisimena, kad yra vežęs sutartį įteikti (duomenys neskelbtini) prie „Baltic Petroleum“ degalinės. Kiek atsimena, sutarties atėjo atsiimti vyras, kartu su juo buvo iš pažiūros neblaivi daugiau nei 40 metų moteris, tačiau neatsimena, kurio vardu buvo sutartis ir kuris iš jų pasirašė sutartį. Tačiau kieno vardu būna sutartis, pirmiau patikrinus asmens tapatybės kortelės duomenis, tam žmogui ir duodama pasirašyti (t. 1, b. l. 84-85).
2022 m. sausio 11 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nurodyti kaltinamojo teistumai (t. 1, b. l. 142-154).
2022 m. balandžio 26 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyti kaltinamojo baustumai administracine tvarka (t. 1, b. l. 177-184).
2022 m. balandžio 25 d. SODRA išraše nurodyta, kad kaltinamasis nedirba, paskutinėje darbovietėje dirbto iki 2014 m. gegužės 5 d. (t. 1, b. l. 185).
2022 m. balandžio 29 d. VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad kaltinamojo vardu nėra registruota kelių transporto priemonių (t. 1, b. l. 211).
Išraše iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro nurodyta, kad kaltinamojo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (t. 1, b. l. 212).
Civilinis ieškovas UAB „Trele2“ pareiškė 698,61 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 51-53).
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. V. B. inkriminuojamas svetimo turto įgijimas savo naudai apgaule. Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad V. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų, iš dalies paties kaltinamojo parodymai, kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Kaltinamasis pripažino, kad 2021 m. liepos 13 d. užvaldė mobiliojo ryšio telefoną Samsung G780 Galaxy S20 FE 128GB, tačiau neigė, kad jį užvaldė apgaule, nurodydamas, kad šį telefoną iš nukentėjusiosios nusipirko už 150 Eur. Tačiau ši kaltinamojo versija teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir buvo paneigta byloje esančiais įrodymais.
Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiosios R. G. vardu 2021 m. liepos 12 d. buvo sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis su UAB „Tele2“ (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu įsigyjant mobiliojo ryšio įrangą – mobilų telefoną Samsung G780 Galaxy S20 FE 128GB ((duomenys neskelbtini)), ir užsakant ryšio įrangos (ekrano dužimo rizika) draudimo paslaugą (draudimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau tekste – sutartis). Kaip nurodyta UAB „Tele2“ rašte, ši sutartis buvo sudaryta klientui pasikreipus telefonu į klientų aptarnavimo centrą (t. 1, b. l. 26).
Nukentėjusioji teisme parodė, kad nors ant sutarties ir kitų dokumentų parašai yra jos, tačiau ji neketino sudaryti šios sutarties, nes neturėjo tokio poreikio – ji turi seną telefoną, naudojasi išankstinio apmokėjimo kortele „Pildyk“, internetu apskritai nesinaudoja, o taip pat nukentėjusioji ir neturėjo įgūdžių tokiai sutarčiai sudaryti, nes niekada nėra pirkusi naujo telefono salone, o tuo labiau jo pirkusi telefonu. Liudytojo M. P. parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji naudojasi jo senu telefonu, turi „Pildyk“ kortelę. Iš sutarties matyti, kad joje nurodytas teisingas tik nukentėjusiosios vardas, pavardė ir asmens kodas, o kiti duomenys – gyvenamosios vietos adresas ir telefono numeris, yra ne jos. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad 2021 m. liepos 12 d. pasikreipus telefonu į klientų aptarnavimo centrą, sutartį su UAB „Tele2“ nukentėjusiosios vardu sudarė ne nukentėjusioji.
Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad 2021 m. liepos 13 d. kaltinamasis prašė nukentėjusiosios pagalbos, jam atsiimant siuntą: jis prašė nukentėjusiosios kartu su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir su savo asmens dokumentu atsiimti jam siųstą siuntą, kadangi kaltinamasis neturėjo asmens dokumento. Kad buvo toks kaltinamojo prašymas nukentėjusiajai, nurodė pati nukentėjusioji nuosekliai viso proceso metu, taip pat ir liudytojai A. P., ikiteisminio tyrimo metu M. P.. A. P. teisme parodė, kad jie V. B. vairuojamu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti telefonų, nes taip sakė kaltinamasis, ir šis liudytojas girdėjo, kaip kaltinamasis liepė nukentėjusiajai pasiimti asmens dokumentą, žadėjo už tai jai atsilyginti. Kaltinamasis vežė nukentėjusiąją į (duomenys neskelbtini), žinojo, kur važiuoti, vadinasi, kaltinamasis žinojo, kur ir kada kurjeris lauks su siunta. Ant sutarties nėra nukentėjusiosios telefono numerio, dėl to ji pati su kurjeriu tartis dėl siuntos atsiėmimo negalėjo. Byloje nėra ginčo, kad ant sutarties ir ją lydinčių dokumentų pasirašė nukentėjusioji. Kaltinamasis, A. P. teisme, o kurjeris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusioji, pasirašydama sutartį, buvo labai neblaivi. Tuo tarpu kaltinamasis buvo blaivus, nes vairavo automobilį. Taigi šios aplinkybės sudarė palankias sąlygas kaltinamajam panaudoti apgaulę nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusioji parodė, kad nežiūrėjo, kur pasirašė. Po sutarties pasirašymo gautą telefoną kaltinamasis iš karto pasiėmė sau ir su juo elgėsi kaip su savu – dar tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) pridavė į lombardą. Taigi kaltinamojo tikslas buvo, kurio jis neslėpė ir teisme – pasipelnyti.
Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis pirko iš nukentėjusiosios telefoną už 150 Eur, nes toks sandoris būtų labai nepalankus nukentėjusiajai, niekaip nepaaiškinamas ekonomine logika, be to, tokių aplinkybių nenurodė nei nukentėjusioji, nei bylos baigtimi nesuinteresuotas A. P., tai tik kaltinamojo versija, atsiradusi teisminio bylos nagriėnjimo metu. Nukentėjusioji pripažino, kad už paslaugą, kad paėmė siuntą, kaltinamasis jai davė 20 Eur. Tokius jos parodymus iš dalies patvirtina A. P. parodymai, kad jis girdėjo, kaip kaltinamasis žadėjo atsilyginti nukentėjusiajai. Tačiau pažadas atsilyginti už prekės paėmimą nepatvirtina buvus pirkimo-pardavimo sandorio tarp šalių, kadangi nukentėjusioji iš kurjerio pasiimtos siuntos nelaikė sava. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad V. B. panaudojo apgaulę nukentėjusiosios atžvilgiu, siekdamas užvaldyti mobilaus ryšio telefoną.
Nors baudžiamojoje byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. 2021 m. liepos 12 d. skambino į „Tele2“ įmonę ir, pristatydamas R. G. asmens duomenis, sudarė sutartį nukentėjusiosios vardu, tokią išvadą teismui leidžia daryti netiesioginiai įrodymai: A. P. parodymai, kad V. B. ieškojo žmogaus, kad padėtų atsiimti siuntą, kad V. B. ir jo paties prašė 11 skaičių kombinacijos; paties kaltinamojo parodymai, kad kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus kompanijoje, kurioje buvo ir nukentėjusioji; kad tik V. B. turėjo tikslą sudaryti sutartį, nes vėlesnių jo veiksmų seka rodo jo siekį pasipelnyti; V. B. žinojo, kur ir kada nuvažiuoti atsiimti siuntą, o nukentėjusioji tokios galimybės neturėjo, nes sutartyje buvo nurodytas ne jos kontaktinis telefono numeris. Be to, V. B. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apskritai įvykio dieną nebuvo (duomenys neskelbtini), nes buvo sulaikytas. Tuo tarpu nukentėjusiosios, liudytojų parodymai viso proceso metu dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, panaudotos apgaulės, buvo nuoseklūs ir atitinkantys kitus bylos duomenis, dėl to teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai esminėse dalyse atitinka vienas kitą, visi byloje esantys duomenys jungiasi į nuoseklią, chronologišką bei logišką įrodymų grandinę, kuri yra pakankama daryti išvadą, jog kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule UAB „Tele2“ ir nukentėjusiosios atžvilgiu savo naudai įgijo svetimą turtą. Jo veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai.
Jau minėta, kad baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiosios R. G. vardu 2021 m. liepos 12 d. buvo sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis su UAB „Tele2“ (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu įsigyjant mobiliojo ryšio įrangą – mobilų telefoną Samsung G780 Galaxy S20 FE 128GB ((duomenys neskelbtini)), ir užsakant ryšio įrangos (ekrano dužimo rizika) draudimo paslaugą (draudimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl to įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybių aprašyme tikslintina, kokia sutartis buvo sudaryta.
Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
V. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu (BK 60 1 dalies 13 punktas). V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas
Skirdamas V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, taip pat į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis šioje byloje teisiamas 12 kartą (du nuosprendžiai - 2022 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, dar nėra įsiteisėję), jis teistas taip pat ir už sukčiavimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ne kartą baustas administracine tvarka. Taigi kaltinamasis reikiamų išvadų nedaro, savo mąstymo ir gyvenimo būdo nekeičia.
Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės dydžio vidurkiui. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama, nes paskutiniai apkaltinamieji nuosprendžiai nėra įsiteisėję.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinis ieškovas UAB „Tele2“ pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, prašydamas priteisti iš kaltinamojo 698,61 Eur turtinės žalos. Šioje byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 12 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis su UAB „Tele2“ (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu įsigyjant mobiliojo ryšio įrangą – mobilų telefoną Samsung G780 Galaxy S20 FE 128GB ((duomenys neskelbtini)), ir užsakant ryšio įrangos (ekrano dužimo rizika) draudimo paslaugą (draudimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)), R. G. vardu buvo sudaryta panaudojant apgaulę tiek UAB „Tele2“, tiek R. G. atžvilgiu. Toks sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento, nes nebuvo išreikšta nė vienos iš sandorio šalių tikroji valia. Dėl to UAB „Tele2“ nurodyta turtinė žala, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo, priteistina iš nusikalstamus veiksmus, užvaldant UAB „Tele2“ turtą, atlikusio asmens – V. B..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių ) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Tenkinti UAB „Tele2“ civilinį ieškinį ir priteisti UAB „Tele2“ (įmonės kodas 111471645) iš atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 698,61 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 61 eurocentą) turtinės žalos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą. V. B. terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.