Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-5818-831/2024, pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui R. A. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė I. U. (toliau - Ieškovė) prašo teismą pakeisti 2020 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6631-831/2024 priteistą materialinio išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E. (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiui vaikui G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o išlaikymui pervedamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise palikti ieškovę I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ieškovė I. U., atstovaujama advokato A. S., ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6631-831/2024 patvirtina mano, ieškovės I. U., ir atsakovo R. A. sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos bei materialinio išlaikymo nustatymo.

2020 m. rugsėjo 25 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6631-831/2024 patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nurodyta, jog nepilnamečio vaiko G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina.

Taikos sutarties 2 punkte nurodyta, kad R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirs po E. E. periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, skiriamas lėšas indeksuojant kasmet, atsižvelgiant į infliaciją, o vaiko motina I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiriama lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nuo 2020 m. rugsėjo 25 d., kai teismo nutartimi buvo patvirtinta mano bei atsakovo sudaryta taikos sutartis, praėjo beveik ketveri metai ir per šį laikotarpį, ypač pastaraisiais metais, Lietuvoje ženkliai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, o taip pat padidėjo ir augančio nepilnamečio vaiko G. A. poreikiai. Šiuo metu dukra G. A. lanko darželį, tačiau nuo rugsėjo 1 d. pradės lankyti pirmąją klasę (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

Kiekvieną mėnesį būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui yra šios: maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti ir kt. Šiuo metu, norint patenkinti būtinus nepilnamečio vaiko poreikius, kiekvieną mėnesį vaikui reikia apie E. E..

Ieškovė šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, kaip ieškanti darbo. Jos gaunamos pajamos - E. E. gaunama socialinė išmoka. Ji savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena kartu su mama V. U. socialiniame būste. Ieškovės mama visapusiškai padeda išlaikyti dukrą.

Atsakovas R. A. daugiau nepilnamečių vaikų (išlaikytinių) neturi, yra darbingas, turi pastovias pajamas, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jo pajamos yra ne mažiau 1 E. E. gaunamas darbo užmokestis. Atsakovas taip pat turi gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini) mieste.

Atsakovas iki šiol dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį skiria po E. E., tačiau dėl indeksacijos nuo 2024-02-01 turėtų mokėti E. E.. Atsakovas geranoriškai nesutinka teikti didesnį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, kadangi atsisakė ikiteisminės mediacijos, todėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) klausimas spręstinas teismine tvarka.

Pažymėtina, jog šiuo metu, gaunant atsakovo R. A. teikiamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. A., neįmanoma užtikrinti tinkamų vaiko augimo, vystymosi, gabumų lavinimo sąlygų, todėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis yra keistinas jį padidinant. Be to, šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA (po mokesčių) yra E. E..

Šiame kontekste pažymėtina, kad Kasacinis teismas bylose dėl vaiko išlaikymo, nustatant vaiko poreikius, nurodęs, kad tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

Iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros G. A. išlaikymui priteistina E. E. kas mėnesį mokamų periodinių išmokų suma, jog būtų patenkinti būtini vaiko poreikiai. Atsakovo turtinė, finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei mano, todėl atsakovas turi pareigą prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo prisidėti didesne pinigų suma, nei aš.

Be to, būtina vadovautis ir LR CK įtvirtintais principais, tarp kurių ir LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pricipai bei LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Ieškovė įsitikinusi, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, atitinka LR CK 3.192 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo, vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiojo atsakovo R. A. galimybių atžvilgiu. (e.c.b. failas 1, puslapiai 1-4)

Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus pilnai palaikė ir prašė ieškinį tenkinti (2024 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 09:35:21 iki 09:52:08).

Atsakovas R. A., atstovaujamaas advokatės E. G., atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės I. U. ieškiniu sutinka tik iš dalies, t.y. sutinka teikti išlaikymą dukrai G. A., ne ieškovės prašoma priteisti E. E. per mėnesį suma, o periodinėmis išmokomis po E. E. kas mėnesį iki jos pilnametystės, kadangi mokėti didesnį išlaikymą dukrai šiuo metu neturi jokių galimybių dėl sunkios finansinės, turtinės padėties bei prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Be to, atsižvelgiant į ieškovės I. U. ieškinyje nurodytą išlaikymo dukrai paskaičiavimą, jos poreikius ir kitus prie ieškinio pateiktus dokumentus, tam nėra ir poreikio.

Civilinio kodekso 3.192str. nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tokį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai.

Nustatant, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, ir sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė I. U. savo ieškinyje nurodo, jog dukros būtiniausių poreikių patenkinimui reikia apie E. E. per mėnesį ir, motyvuodama tuo, jog atsakovo turtinė, finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei jos, prašo iš atsakovo priteisti po E. E. per mėnesį dukros išlaikymui.

Toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir pažeidžiantis Ieškovo interesus.

Net ir darant prielaidą, jog atsakovo finansinė bei turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei ieškovės I. U., jos prašoma iš priteisti E. E. per mėnesį suma dukros išlaikymui neatitinką nei sąžiningumo nei protingumo kriterijų.

Nors ieškovė I. U. savo ieškinyje nurodo, kad ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų prie ieškinio nepateikė. Jeigu ieškovė šiuo metu ir yra registruota Užimtumo tarnyboje, tai tikėtina, kad ji (jei norės) tikrai darbą gaus, nes yra jauno amžiaus, darbinga, gali mokytis ir įgyti norimą specialybę. Mano, jog iš gaunamų pajamų dukros Gabrielės išlaikymui ji tikrai galės skirti tokią pačią sumą kaip ir atsakovas, t.y. E. E. kas mėnesį, todėl jų abeijų skiriama E. E. per mėnesį suma dukros išlaikymui yra tikrai pakankam, atsižvelgiant į jos amžių bei poreikius. Be to, ieškovė I. U. kas mėnesį gauna ir valstybės mokamą išmoką vaikui.

Kaip matyti iš ieškovės I. U. prie ieškinio pridedamų dokumentų (jos sąskaitos banke išrašo) šiuo metu ji gauna 152,E. E. išmoką vaikui.

Kasacinis teismas savo nutartyse (pvz. 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3- 164/2020) yra pasisakęs, kad „šiuo įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint - užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Toks nurodytų Išmokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios išmokos paskirties aiškinimas atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą - finansinės paramos šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimą“.

Atsižvelgiant į tai, iš bendros E. E. sumos, kurią kaip mėnesio išlaidų dukros išlaikymui reikalingą sumą nurodo ieškovė I. U., turėtų būti minusuojama suma (E. E.), kurią ieškovė gauna iš valstybės kaip išmoką vaikui, o likusi suma (E. E.) padalintina abiems tėvams lygiomis dalimis, t.y. kiekvienas iš jų turėtų skirti dukros išlaikymui po E. E..

Taigi, akivaizdu, kad atsakovo siūloma E. E. per mėnesį suma dukros Gabrielės išlaikymui yra pakankama norint užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius. Be to, tokia suma visiškai atitiks ir atsakovo galimybes mokėti išlaikymą bei ženkliai neapsunkins jo finansinės padėties. Pažymėtina ir tai, jog jis, kaip ir iki šiol prisidėjau ir prisidės prie dukros išlaikymo ne tik mokėdamas periodines išmokas jos išlaikymui, bet ir natūra, t. y. esant poreikiui nupirkdamas jai reikalingų rūbų, avalynės, kitokių daiktų ar apmokėdamas sąskaitas (pilnai ar dalinai) už jai suteiktas paslaugas (pvz. medicinines).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., LietuvosAukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kaip matyti iš prie šio atsiliepimo į ieškinį pridedamų dokumentų (sąskaitos banke išrašo) atsakovas dirba ir šiuo metu gauna apie 1300 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Iš šio gaunamo darbo užmokesčio turi ne tik pragyventi pats, mokėti komunalinius mokesčius (~ E. E.), mokėti mokesčius už mobiliojo ryšio, interneto prekės bei paslaugos (~ E. E.), bet ir kas mėnesį mokėti kreditorinius įsipareigojimus (paskola būstui (186,E. E.), paskola būsto renovacijai (43,E. E.), paskola kompiuterio įsigijimui (9,E. E.) ir kitus kreditorinius įsipareigojimus (~ E. E.). Dalį Šių atsakovo turimų išlaidų patvirtina prie atsiliepimo į ieškinį pridedami mano sąskaitos banke išrašai, mokėjimų už šildymą, elektrą sąskaitų bei vartojimo kredito sutarties kopijos.

Pažymėtina ir tai, jog jog atsakovas jau beveik 2 metai kas mėnesį moka apie E. E. kas mėnesį už ieškovės I. U. turimą ir naudojamą telefoną bei jo draudimą. Telefonas buvo įgytas išsimokėtinai 2022 m. gruodžio mėnesį 24 mėn. laikotarpiui.

Prašo Ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dukrai G. A. padidinimo tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. (e.c.b. failas 1, puslapiai 45-47)

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes (2024 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 09:52:58 iki 10:16:40).

Institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžioo metu palaikė institucijos į bylą pateiktą išvadą ir nurodė, kad atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, į tai, kad abu tėvai vienodai atsakingi už tinkamą vaiko išlaikymą, į nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaidas šiems poreikiams patenkinti, taip pat į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena sveikata ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai, Skyriaus specialistų nuomone, ieškovės I. U. prašomas priteisti iš atsakovo R. A. nepilnamečiui vaikui išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po E. E.., iki vaiko pilnametystės galimai užtikrintų vaiko poreikių patenkinimo lygį. (e.c.b. failas 1, puslapis 31- 33, garso įrašas2024-10-24 nuo 10:16:43 iki 10:18:39)

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (e.c.b. Failas 1 / puslapis 12). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6631-831/2020 nepilnamečio vaiko G. A. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, ieškove, bei vaikui iki jo pilnametystės iš tėvo, atsakovo, priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po E. E. kas mėnesį, šio išlaikymo lėšoms tvarkyti uzufruktoriumi paskirta vaikų motina. (LITEKO) duomenimis nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 25 d. Kadangi atsakovas išlaikymą nepilnamečiui vaikuimoka geruoju vykdomasis raštas išduotas nebuvo. Atsakovas R. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e.c.b. Failas 1 / puslapis 36). Nepilnametis vaikas G. A. gyvena kartu su motina ieškove I. U., adresu (duomenys neskelbtini) (e. c. b. Failas 1 / puslapis 35, Failas 1 / puslapis 39). G. A. lanko ikimokyklinio ugdymo mokyklą - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (e.c.b. Failas 1 / puslapis 37). I. U. nedirba, registruota užimtumo tarnyboje (e.c.b. Failas 1 / puslapis 38). R. A. nuosavybės teise priklauso butas esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e.c.b. Failas 1 / puslapis 48, 49), urio išlaikymui patiria išlaidas (e.c.b. Failas 1 / puslapis 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63-66). Sudaręs vartojimo kredito sutarį (e.c.b. Failas 1 / puslapis 67-68).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

Ieškovė argumentų, kad po 2020 m. rugsėjo 25 d. teismo nutarties priėmimo pablogėjo jos ar pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, šioje byloje neteikė ir reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grindė iš esmės vien padidėjusiais jos dukters poreikiais. Teismo sprendimo priėmimo dieną šalių dukrai buvo 3 metai, šiuo metu jai yra 7 metai, vaikas tapo moksleiviu, ir, ieškovės nuomone, akivaizdu, kad vaiko poreikiai išaugo.

Po 2020 metų Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-6631-831/2020, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui praėjo ketveri metai. Per šį laikotarpį Lietuvoje žymiai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, padidėjo vaiko poreikiai. Šiuo metu G. A. ieškovės teigimu lanko mokyklą – mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 1-oje klasėje bei lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu šiuo metu, norint patenkinti būtinus nepilnamečio vaiko poreikius, kiekvieną mėnesį vaikui reikia apie E. E.. Kiekvieną mėnesį būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui yra šios: maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti ir kt. Ieškovė nurodo, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Pažymėtina, kad teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA (po mokesčių) yra E. E.. Ieškovės teigimu, vidutinės išlaidos šalių dukrų poreikiams kas mėnesį ir sudaro kiekvienai apie 600,E. E.. Šiuo atveju ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo suma vaikui yra 350,00 eurų, t.y. 9 eurais mažesnė, nei MMA.

Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.3 d.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Atsakovas yra 32 metų amžiaus, darbingas, dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie savo sveikatos būklę, dėl kurios atsakovas negalėtų dirbti, kad užtikrintų savo pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Taip pat atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų ar turi kitų išlaikytinių, todėl teismas atsižvelgdamas į atsakovo amžių ir tai, kad atsakovas dirba, sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus finansiškai teikti vaikui didesnį nei 2020 m. priteistą išlaikymą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovo turtinė, finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės, todėl atsakovas turi pareigą prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo prisidėti didesne pinigų suma, nei ji. Tačiau teismui nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, kurie leistų pagrįstai teigti, kad ji negalėtų dirbti, kad užtikrintų savo pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Ieškovės teikginys, kad jai dirbant nebus galimybės tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku nebuvo pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Atsižvelgiant į tai ieškovės teigimys, kad atsakovas turi pareigą prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo prisidėti didesne pinigų suma, nei ji yra nepagrįstas ir atmestinas.

Be to kaip matyti iš ieškovės I. U. prie ieškinio pridedamų dokumentų (jos sąskaitos banke išrašo (e.c.b. Failas 1 / puslapis 13-20)) šiuo metu ji gauna 152,E. E. išmoką vaikui.

Kasacinis teismas savo nutartyse (pvz. 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3- 164/2020) yra pasisakęs, kad „šiuo įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint - užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Toks nurodytų Išmokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios išmokos paskirties aiškinimas atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą - finansinės paramos šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimą“.

Atsižvelgiant į tai, iš bendros E. E. sumos, kurią kaip mėnesio išlaidų dukros išlaikymui reikalingą sumą nurodo ieškovė I. U., turėtų būti minusuojama suma (E. E.), kurią ieškovė gauna iš valstybės kaip išmoką vaikui, o likusi suma (E. E.) padalintina abiems tėvams lygiomis dalimis, t.y. kiekvienas iš jų turėtų skirti dukros išlaikymui po E. E..

Atsakovas R. A. tiek atsiliepime į ieškinį nurodė, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka mokėti 250,E. E. dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Toks teikiamo vaikui išlaikymo dydis šiuo metu užtikrins minimalius vaiko poreikius, taip pat nepablogins atsakovo pragyvenimo lygio, išlaikant prioritetinio vaikų interesų gynimo principo taikymą.

G. A. naujai nustatyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo 2024 m. birželio 7 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šias lėšas pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus šalių ar vaiko sveikatai, turtinei padėčiai, vaiko gyvenamajai ir (ar) faktinės globos vietai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį (CK 3.201 straipsnis).

Pagal CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 96 str. 3 d. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: 7,E. E. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 68,E. E. žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((250,E. E. x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir E. E. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidų (e.c.b. Failas 1 / puslapis 170-174). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, (50 proc) valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei mažintinos 50 proc (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 2 dalis) ir iš ieškovo priteistina E. E. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidų.

Pagal pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 7,E. E. tokių išlaidų. Tenkinus ieškinį, pastarųjų išlaidų atlyginimas turėtų būti priteistas valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis), tačiau ši suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 01 d.). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovas R. A. patyrė E. E. susijusių su teisinės pagalbos jam teikimu (e.c.b. Failas 1 / puslapis 145-146). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, (50 proc), Ieškovui iš Atsakovės priteistina 50 proc jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – E. E..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Padidinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-6631-831/2020, priteisto iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui: G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250,E. E. (du šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. birželio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šių išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti ieškovę I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,E. E. E. (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - žyminį mokestį (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė L. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E. E. (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė L. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini) arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš ieškovės I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E. (tris šimtus eurų) atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.