Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Margus“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mitnija“ (toliau – atsakovė) 6 912,59 Eur skolą, 40 Eur ikiteismines išieškojimo išlaidas, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, ir ieškovė, kaip subrangovė, 2020 m. liepos 1 d. pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. SR109 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto Administracinio pastato (IV etapas), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) PVC ir parketo dangos įrengimo darbus (toliau – darbai) pagal atsakovės užsakymą. Atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė reikalavimą grindė 2023 m. kovo 8 d. Skolų suderinimo aktu, kuriame nurodyta, jog pagal atitinkamos dienos buhalterinius duomenis atsakovė nėra išmokėjusi ieškovei 6 912,59 Eur. Pažymėjo, kad Sutarties 2.8.3. p. šalys sulygo, jog pagal Sutartį yra sulaikoma 10 proc. darbų kainos (be PVM) suma, kurią atsakovė sumoka ieškovei per 30 darbo dienų po to, kai įvyksta šios sąlygos: (i) pasirašytas Statybos užbaigimo aktas; (ii) Šalys pasirašo Sutarties 6.6. punkte numatytą Galutinį darbų perdavimo aktą; (iii) subrangovė pateikia 10 procentų atliktų darbų kainos (be PVM) dydžio generaliniam rangovui priimtinos draudimo kompanijos (nurodytos Sutarties 5.2. p.) garantinio laikotarpio draudimą (kartu su draudimo poliso kopija) arba banko besąlyginę neatšaukiamą garantiją, galiojančius trejus metus nuo baigiamojo Objekto statybos darbų rezultato perdavimo Užsakovui akto pasirašymo dienos, kurių tekstas iš anksto raštu turi būti suderintas su generaliniu rangovu, kartu pateikiant apmokėjimą už draudimą ar garantiją patvirtinančius dokumentus; (iv) Užsakovas visiškai atsiskaito su generaliniu rangovu už atliktus darbus. Ieškovė nurodė, kad baigiamasis Objekto statybos darbų rezultato perdavimo užsakovui aktas tarp šalių buvo pasirašytas 2021 m. rugsėjo 7 d., todėl atsakovė neturi teisės pagal Sutartį sulaikytas sumas laikyti ir jų neišmokėti ieškovei po 2024 m. rugsėjo 7 d. (t. y. po baigiamojo Objekto statybos darbų rezultato perdavimo užsakovui akto pasirašymo dienos, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 7 d.). Ieškovės prašo priteisti sumą, kurios išmokėjimo terminas yra suėjęs, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę į nurodytą sumą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė be teisėto pagrindo sulaikė galutinį atsiskaitymą su ieškove.

3. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė ieškinį grindžia vidiniu buhalterijoje naudojamu dokumentu, t. y. skolų suderinimo aktu, skirtu buhalterei suderinti savitarpio sumų likutį. Apie sulaikytą sumą nurodė, kad ieškovė projekto vadovo elektroniniu laišku buvo informuota dėl darbų kokybės ir defektų, todėl ji negali remtis buhalterijos duomenimis. Patvirtino, kad skola po baigiamojo akto pasirašymo (2021 m. rugsėjo 7 d.) sudarė 6 912,59 Eur. Nurodė, kad Sutarties vykdymo metu buvo užfiksuoti ieškovės darbų defektai, apie kuriuos ieškovė informuota 2021 m. sausio 21 d. raštu ir pareikalauta juos ištaisyti. Ieškovė atsisakė šalinti defektus, teigdama, kad buvo per didelė betono pagrindo drėgmė. Atsakovė 2021 m. vasario 9 d. pateikė ieškovei raštą dėl darbų. Nurodė, kad ieškovė buvo informuota, jog pagal Sutarties 4.2.4. p. mokėjimai yra stabdomi, o darbų defektai privalo būti pašalinti ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 19 d., priešingu atveju atsakovė pagal Sutarties 4.2.7 p. bus priversta defektus pašalinti ieškovės sąskaita. Pažymėjo, kad 2021 m. vasario 22 ir 23 dienomis atliko defektų Objekte apžiūrą, kurios metu patikrino darbų kokybę ir išmatavo drėgmę bei nustatė, kad grindų pagrindo drėgmė buvo tinkama, o defektai atsirado dėl netinkamo darbų atlikimo. Atsakovė 2021 m. kovo 1 d. pakartotinėje pretenzijoje dėl darbų kokybės Nr. R-21-124 ieškovei nurodė iki 2021 m. kovo 2 d. pateikti defektų šalinimo planą, o to nepadarius ir/ar nedelsiant nepradėjus šalinti defektų, atsakovė pasinaudos Sutarties 4.2.7 punktu ir darbų defektus pašalins savo iniciatyva arba paves tai padaryti tretiesiems asmenims ieškovės sąskaita. Ieškovė į atsakovės raginimus nereagavo, nurodytais terminais nepateikė defektų šalinimo grafiko ir defektų nepašalino. Atsakovė pasinaudojo Sutarties 4.2.7 punktu ir pati organizavo defektų šalinimą. Apie tai ieškovė buvo informuota 2021 m. kovo 3 d. elektroniniu laišku. Nurodė, kad defektų pašalinimo darbų kaštų suma kartu su pateikta sąskaita-faktūra ir atliktų defektų šalinimo darbų detalizacija, pateikta darbų atlikimo akte Nr.1, kuriais atsakovė informavo ieškovę 2021 m. birželio 3 d. raštu dėl generalinės rangovės patirtų defektų pašalinimo išlaidų atlyginimo Nr. R-21-286. Šiuo raštu ieškovė buvo informuota, jog sulaikyta suma, kuri tuo metu pagal atliktų darbų vertę sudarė 5 476,41 Eur, įskaitymo būdu buvo panaudota ieškovės atliktų darbų defektų šalinimui, kartu reikalaujant, kad ieškovė apmokėtų likusią defektų šalinimo išlaidų sumą, kurios nepadengė atsakovės turima sulaikymo suma. Kadangi po aukščiau minėto 2021 m. birželio 3 d. įskaitymo buvo sudengta ne visa pagal Sutartį po jos užbaigimo apskaičiuota sulaikymo suma, kuri sudarė 6 912,59 Eur, t. y. nesudengtas sulaikymo likutis buvo 1 436,18 Eur, atsakovė pateikė ieškovei 2023 m. liepos 7 d. pakartotinį pranešimą, kuriuo pareiškė, kad visa sulaikymo suma įskaitymo būdu yra pilnai sudengiama su atitinkama defektų šalinimo išlaidų dalimi. Nurodė, kad Sutarties 7.3 punktas numatė atsakovės teisę panaudoti sulaikymą defektų šalinimo atlyginimui ir ieškovė įsipareigojo šios atsakovės teisės realizavimo neginčyti. Buvo atliktas sulaikymo įskaitymas į defektų šalinimo išlaidų sumą, o įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Atsakovė nėra skolinga ieškovei jos reikalaujamos sumokėti sulaikymo sumos.