- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1133-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00619-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- UAB ,,Baltsauga“
- Atsakovas
- UAB ,,Varle“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Baltsauga“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Baltsauga“ ieškinį atsakovei UAB ,,Varle“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Baltsauga“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) ieškiniu (2023-04-11 CBP-2800) prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Varle“ (toliau – ir atsakovė) 2 670,15 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2023-05-08 DOK-20419) prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Baltsauga“, atstovaujamos advokato padėjėjo M. P., žodinį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė, priteisė ieškovei iš atsakovės 140 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovei dalį valstybei sumokėto žyminio mokesčio – 45 Eur.
4. Ieškovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje žodžiu atsisakė ieškinio dėl to, kad atsakovė pagrindinį ieškinio reikalavimą įvykdė.
5. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei, teismas nustatė, kad ieškovė pasinaudojo įstatyme numatyta teise atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą – 2023 m. kovo 21 d. ieškovė grąžino atsakovei netinkamos kokybės Vaizdo plokštę, kurią atsakovės atstovai priėmė kaip grąžinamą prekę atsisakius sutarties.
6. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis, ir šalys nesusitarė, per kokį terminą ieškovei, kaip pirkėjai, turi būti grąžinta prekės kaina, atsisakius sutarties.
7. Nors nagrinėjamu atveju tarp šalių vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai nesusiklostė, tačiau teismas sprendė, kad pinigai už grąžintą prekę ieškovei turėjo būti grąžinti per 14 dienų nuo tos dienos, kai ieškovė pareikalavo įvykdyti prievolę – grąžinti pinigus. Teismas vertino, kad prekės grąžinimo momentas yra reikalavimo grąžinti pinigus, sumokėtus už prekę, pareiškimo momentas. Už prekę (vaizdo plokštę) sumokėta kaina ieškovei turėjo būti grąžinta iki 2023 m. balandžio 4 d. (14 dienų terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 21 d.), tačiau pinigai iki šio termino pabaigos ieškovei nebuvo grąžinti: atsakovė pinigų grąžinimą ieškovei per banko AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialą inicijavo 2023 m. balandžio 7 d. 15 val. 4 min., bet grąžinama suma ieškovės sąskaitą pasiekė tik 2023 m. balandžio 11 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieškovė, atstovaujama advokato padėjėjo M. P., pateikė teismui ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis 2023 m. balandžio 7 d., 16 val. 32 min., ieškinys teisme užregistruotas 2023 m. balandžio 11 d. Grąžinami pinigai ieškovės sąskaitoje atsirado 2023 m. balandžio 11 d., taigi, ieškinio pateikimo teismui dieną – 2023 m. balandžio 7 d. – jų ieškovės sąskaitoje dar nebuvo, duomenų, kad atsakovės atstovas būtų ieškovės atstovą informavęs apie tai, jog 2023 m. balandžio 7 d. inicijavo pinigų pervedimą, taip pat nėra. Tai sudarė pagrindą išvadai, kad ieškovės ieškinys teisme buvo pareikštas teisėtai ir pagrįstai.
8. Teismas pripažino, kad ieškovė nebuvo geranoriška sprendžiant susidariusią situaciją, ji tinkamai neišnaudojo galimybę ginčą išspręsti neteisminiu keliu, nors tokia galimybė akivaizdžiai buvo Abi ginčo šalys yra verslo subjektai, lygiaverčiai partneriai sutartiniuose santykiuose. Byloje pateikta atstovavimo sutartis patvirtina, jog ieškovė į advokatą kreipėsi sekančią dieną po prievolės įvykdymo termino pabaigos – 2023 m. balandžio 5 d., ieškinys teisme pareikštas praėjus trims dienoms po šio termino pabaigos, prieš tai oficialia rašytine pretenzija dėl prievolės įvykdymo pasikreipta nebuvo (bendrauta tik telefonu, duotas nepakankamas papildomas terminas prievolei įvykdyti). Kokių nors objektyvių duomenų, kurie iš tiesų sudarytų prielaidas abejoti, jog atsakovės prievolė bus įvykdyta, nebuvo, atsakovės atstovai visuomet žadėjo pinigus greitu laiku grąžinti, nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos buvo praėję tik kelios dienos. Atsakovės ketinimus prievolę įvykdyti patvirtina aplinkybė, jog pinigų grąžinimo inicijuotas keliomis valandomis anksčiau, nei buvo pateiktas teismui ieškinys, t. y., atsakovei apie ieškinio pareiškimą dar nežinant. Nors ieškovės atstovas posėdžio metu teigė, jog ieškovei tuo metu buvo ypatingai reikalingos apyvartinės lėšos (kas, galbūt, galėtų pateisinti ypatingą skubą, siekiant atgauti pinigus), tačiau šie teiginiai jokiais įrodymais nepagrįsti.
9. Teismas sprendė, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiks 1/4 dalies turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimas, atitinkamai, iš atsakovės ieškovei priteisė 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 125 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 140 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Ieškovė atskiruoju skundu (2023-06-14 DOK-26258) prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir ieškovei priteisti iš atsakovės 560 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1 Nėra pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties dalimi dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų sumažinimu, nes šios išlaidos buvo sumažintos nepagrįstai. Teismo motyvas, kad ieškovė nebuvo geranoriška sprendžiant susidariusią situaciją, ji tinkamai neišnaudojo galimybę ginčą išspręsti ne teisminiu keliu yra nesuprantamas ir prieštaraujantis teismo nustatytoms aplinkybėms, kad pinigai iki termino pabaigos nebuvo grąžinti; duomenų, kad atsakovė ieškovei pranešė apie tai, kad 2023 m. balandžio 7 d. inicijavo pinigų pervedimą nėra; ieškovės ieškinys teisme pareikštas teisėtai ir pagrįstai. Ieškovė veikė geranoriškai, aktyviai, laukė 14 dienų, o šiam terminui pasibaigus skambino ir ragino atsakovę grąžinti pinigus. Dar palaukus tris dienas ir jų negavus, ieškovė 2023 m. balandžio 7 d. 16 val. 32 min. pateikė ieškinį teismui.
10.2 Atstovavimo išlaidų sumažinimas ydingas, nes ieškovė tinkamai ir pagrįstai pareiškė ieškinį. Vietoje to, kad būtų apgintos jos teisės, ieškovė patyrė nuostolį ir tai pažeidžia visiško nuostolių atlyginimo principą. Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.362 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatė, jog pardavėjas turi grąžinti pirkėjui pastarojo sumokėtą kainą nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo daikto grąžinimo dienos. Atsakovė nepaisydama imperatyvų ir praleisdama minėtą terminą turi prisiimti sau visą riziką su prievolės nevykdymu.
10.3 Toks ženklus bylinėjimosi išlaidų sumažinimas atsakovei nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių. Tokia situacija skatins atsakovę ir toliau taip elgtis su kitais klientais, o tokia teismo nutartis nedaro geros įtakos verslo sąžiningumui, pažeistų teisių gynimas teisme praranda prasmę.
Atsiliepimas
11. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2023-06-28 DOK-28895) prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1 Teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad atsakovė ieškovei nesudarė jokių prielaidų manyti, kad prievolė nebus įvykdyta. Nebuvo jokio reikalo teikti civilinį ieškinį ir patirti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė inicijavo pinigų grąžinimą į ieškovės įmonės banko kortelę, iš kurios buvo sumokėta už prekę. 2023 m. balandžio 7 d. buvo penktadienis, todėl tarpbankiniai grąžinimai užtruko iki 2023 m. balandžio 11 d. (balandžio 10 d. buvo nedarbo diena - Šv. Velykos). Ieškovės direktorius skambučio metu aiškiai įvardino, jog jam buvo pažadėta sugrąžinti skolą per 14 dienų (Ieškinio priedas Nr.2).
11.2 Nutartyje konstatuota, kad ieškovės veiksmai pateikti civilinį ieškinį buvo negeranoriški, tinkamai nebuvo išnaudotos galimybės ginčą išspręsti neteisminiu keliu. Ieškovė galimai iš anksto buvo suplanavusi savo veiksmus dėl ieškinio pateikimo, nepaisant atsakovės geranoriškumo grąžinant pinigus. Ieškovės direktorius dar tik nurodydamas terminą skolai sumokėti, nurodė, kad teisininkas jau yra viską paruošęs (Ieškinio priedas Nr. 3), t. y., ieškovė savo nuožiūra patyrė išlaidas advokato padėjėjui net neįsitikinusi, ar tikrai atsakovė negrąžins pinigų ieškovei. Ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju dar 2023 m. balandžio 5 d.
11.3 Ieškovė nesilaikė protingumo principo ir tarp verslo subjektų nusistovėjusių verslo papročių. Ieškovės nurodytas terminas (apie 2 val.) yra visiškai neįmanomas pinigams atkeliauti į ieškovės kreditinę kortelę ir ieškovė tą puikiai žinojo – apie tai buvo susirašinėjama su atsakovės teisininku - serviso vadovu A. V. elektroniniais laiškais beveik tuo pačiu laikotarpiu. Juridiniai asmenys, negavę mokėjimų, kreipiasi raštu į skolininką ir nustato papildomą protingą terminą įsiskolinimui padengti. Remiantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi ieškovės nurodytas dviejų valandų laikotarpis atsakovei įvykdyti pinigų grąžinimo prievolę nebuvo protingas, todėl atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti.
11.4 Jei ieškovės elgesys būtų geranoriškas ir jis būtų linkusi bendradarbiauti su atsakove, tai negavusi mokėjimo, galėjo tiesiogiai kreiptis į atsakovės serviso vadovą - teisininką A. V.. Su juo ieškovė jau buvo bendravusi dėl nuolaidos ir turėjo jo kontaktus, nes prieš tai atsakovė suteikė ieškovei 200 Eur nuolaidą (Ieškinio priedas Nr.4).
11.5 Ieškovė nesilaikė CK nustatyto šalių bendradarbiavimo principo (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), taip pat ir protingumo principo, nes nebuvo reikalo teikti ieškinį, kadangi atsakovė niekada nedavė jokio pagrindo ieškovei manyti, kad atsakovė nesumokės ar kažkaip vengs atlikti mokėjimus. Atvirkščiai – visi atsakovės darbuotojai, kalbėję su ieškove, žinodami, jog pokalbiai įrašomi, patvirtino, jog pinigai bus grąžinami ir nurodė konkrečius terminus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų paskirstymo atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Atskirajame skunde nenurodomi argumentai dėl teismo nutarties dalies, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta, ir kuria išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas šiių nutarties dalių nevertina ir dėl jų nepasisako.
15. Apeliantės teigimu, atstovavimo išlaidų sumažinimas ydingas, nes ieškovė tinkamai ir pagrįstai pareiškė ieškinį. Vietoje ieškovės teisių apgynimo, ji patyrė nuostolį, ir tai pažeidžia visiško nuostolių atlyginimo principą. Toks ženklus bylinėjimosi išlaidų sumažinimas atsakovei nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių. Ieškovė veikė geranoriškai, aktyviai, laukė 14 dienų terminą, o šiam terminui pasibaigus skambino ir ragino atsakovę grąžinti pinigus. Dar palaukus tris dienas ir jų negavus, ieškovė 2023 m. balandžio 7 d. 16 val. 32 min. pateikė ieškinį teismui, todėl nesuprantamas teismo motyvas, kad ieškovė nebuvo geranoriška sprendžiant susidariusią situaciją, ji tinkamai neišnaudojo galimybę ginčą išspręsti ne teisminiu keliu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
16. Ieškovė ir advokato padėjėjas M. P. 2023 m. balandžio 5 d. sudarė atstovavimo sutartį (e. b. 7 l.). Už ieškinio parengimą ir pateikimą ieškovė patyrė 500 Eur išlaidų, kurios grindžiamos 2023 m. balandžio 7 d. sąskaita-faktūra ir 2023 m. balandžio 7 d. pinigų priėmimo kvitu (e. b. 4, 6 l.).
17. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 500 Eur atstovavimo išlaidų, pareikšdama ieškinį dėl 2 670,15 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinys, kurį buvo prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, naudojantis elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas 2023 m. balandžio 7 d. 16 val. 32 min., o teisme užregistruotas 2023 m. balandžio 11 d. CBP-2800.
20. Teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė, kad ieškovės ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl nustatė 14 dienų terminą nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nurodytą ieškinio trūkumą – pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovė prašymą dėl trūkumų šalinimo pateikė 2023 m. balandžio 19 d. (DOK-17630). Ieškinys priimtas 2023 m. balandžio 24 d. bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija.
21. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo pateiktais duomenimis (e. b. 29 l.) UAB „Varle“ inicijavo už prekę grąžintinos sumos grąžinimą mokėtojui 2023 m. balandžio 7 d., 15:04 val. Atitinkamai, Citadele informaciją apie Grąžintą sumą kortelių operacijų apdorojimo centrui SIA Worldline Latvia, UAB perdavė 15:22 val. Banko žiniomis, grąžinama suma mokėtoją pasiekė 2023 m. balandžio 11 d.
22. Iš to seka, kad atsakovė pinigų grąžinimą atliko dar iki ieškinio pateikimo momento. Taip pat nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovei gavus teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį, o taip pat ir šalinant teismo nustatytus trūkumus, jau turėjo būti žinoma apie atsakovės atliktą skolos grąžinimą. Tačiau ieškovės atstovas tik 2023 m. gegužės 30 d. parengiamajmae teismo posėdyje pareiškė, kad ieškovė ieškinio atsisako, nes atsakovė įvykdė pagrindinį ieškinio reikalavimą.
23. Net ir laikant, kad terminas per kurį ieškovei turėjo būti grąžinti pinigai baigėsi 2023 m. balandžio 4 d., tačiau atsakovės pateikti telefoninių pokalbių tarp ieškovės atstovo ir atsakovės darbuotojų garso įrašai patvirtina, kad dėl pinigų grąžinimo buvo bendrauta ir po termino pabaigos, per kurį jie turėjo būti ieškovei grąžinti (2023-05-08 DOK-20419 priedai Nr.2, 3). Iš garso įrašo (2023-05-08 DOK-20419 Priedas Nr.3) taip pat girdėti, kaip ieškovės atstovas teigia, kad dokumentai teismui dėl negrąžintų piniginių lėšų jau yra parengti ir bus pateikti, jeigu pinigai nebus grąžinti iki dvyliktos valandos. Tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė būtų vengusi ar kitaip atsisakiusi pinigines lėšas ieškovei grąžinti. Priešingai, telefoninių pokalbių garso įrašai patvirtina, kad atsakovė savo prievolės nevengė.
24. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Nagrinėjamu atveju apeliantė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių įrodymų, kad dėl atsakovės veiksmų patyrė žalą.
25. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas ieškovės patirtų išlaidų už teisines paslaugas atlyginimą, įvertino šias aplinkybes: 1) nebuvo objektyvių duomenų, sudarančių prielaidas abejoti, jog atsakovės prievolė bus įvykdyta, 2) atsakovės atstovai visuomet žadėjo pinigus greitu laiku grąžinti, 3) nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos buvo praėję tik kelios dienos, 4) atsakovės ketinimą savo prievolę įvykdyti patvirtina aplinkybė, jog pinigų grąžinimo inicijavimas atliktas keliomis valandomis anksčiau, nei buvo pateiktas ieškinys teismui, t. y., atsakovei apie ieškinio pareiškimą dar nežinant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šias aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiks tik 1/4 dalies turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimas.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes, teisingai taikė materialiąsias ir proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai byla baigiama nepriimant ginčo sprendimo iš esmės, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas sumažino ieškovės prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį, naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.