Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei R. K., suinteresuotam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (išieškotoja), V. K. (skolininkas), dėl teismo sprendimo nevykdymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė aktą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad antstolės kontoroje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 išduoto vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius (sprendimas įsiteisėjo 2012-05-23). Skolininkas V. K. teismo sprendimu buvo įpareigotas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 9 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos padarinius. Atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakeistą būklę į buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas privalėjo būti pilnai įvykdytas iki 2013-02-13. Teismo sprendimo neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau KTPSVPS) kreipėsi į antstolę dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Prašo skolininkui V. K. skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Pareiškėja antstolė V. D. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (2013-11-19 DOK 30152).

Suinteresuoto asmens KTPSVPS atstovė R. K. prašė pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui baudą. Paaiškino, kad skolininkui projektinė dokumentacija ir statybą leidžiantys dokumentai nėra išduoti. V. K. buvo informuotas, kad reikalavimams galėtų būti pratęstas 3 mėnesiams, tačiau jis buvo nerūpestingas, neaktyvus, nesikreipė dėl terminų pratęsimo. Projektas nėra statybą leidžiantis dokumentas.

Suinteresuotas asmuo V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti iki bus Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtas jo apeliacinis skundas (2013-11-18 DOK 30058). Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose V. K. nurodė, kad rekonstruotas yra visas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Rekonstrukciją atliko visi patalpų bendrasavininkai, todėl mano, jog ir pastato atstatymo į iki rekonstrukcinę būklę darbus turi vykdyti visi namo gyventojai kompleksiškai. Name, kuris turėtų būti griaunamas, yra bendri tinklai: vandentiekis, kanalizacija, sienos, laiptinė, bendro naudojimo patalpos ir pastatytas papildomas aukštas. Teigė, kad šiuo metu yra atliekami veiksmai, kad būtų įteisinti rekonstrukcijos darbai, šiuo tikslu architektė yra perprojektavusi pastatą. Prašo neskirti baudos.

Prašymai tenkintini iš dalies.

Pažymėtina, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis). Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 priimto sprendimo pagrindu 2013-04-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10480-794/2011, kuriuo skolininkas V. K. įpareigotas per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2010-08-09 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinius – atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-05-23. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad skolininkui apskundus minėtą sprendimą Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-23 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2013-03-22 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad V. K. (statytojas) teismo sprendimą nugriauti savavališkai pastatytą statinio dalį teismo nustatytu terminu neįvykdė bei šias aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje pateiktos fotonuotraukos. Antstolė 2013-07-11 aktu dėl teismo sprendimo nevykdymo nustatė, kad V. K. teismo įpareigojimo neįvykdė, t. y. neatliko reikalaujamų darbų. Byloje nėra pateikta duomenų, kad V. K. būtų gavęs statybą leidžiančius dokumentus ar likvidavęs savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinius, šio fakto neneigia ir pats skolininkas.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. kreipėsi į architektą dėl patalpų perplanavimo projekto įteisinimo, darytina išvada, kad skolininkas nepiktybiškai nevykdo teismo sprendimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 104 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui skirtina 200 Lt bauda (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Skolininkas nesugebėdamas tinkamai įvykdyti teismo sprendimo, turi teisę kreiptis teisinės pagalbos, taip pat - į išieškotoją dėl konsultacijos ar taikos sutarties sudarymo vykdymo procese.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 104, 290, 291, 771 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymus tenkinti iš dalies.

Skolininkui V. K., už 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011, nevykdymą paskirti 200 Lt baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.