Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ingai Pilibaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą V. K. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinius – atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę; jeigu šių įpareigojimų atsakovas neįvykdys – leisti ieškovei įvykdyti pirmajame ieškinio reikalavime numatytus darbus, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. K.. Nurodė, jog ieškovei atlikus 2010-08-09 atlikus poilsio pastato patalpų, esančių Ievos kalno g. 10-3,4, Neringa, patikrinimą buvo nustatyta, kad atsakovas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, atliko patalpų rekonstrukciją: įrengė terasą, rytinėje fasado pusėje įrengė balkoną, į kurį patekti vietoje medinių langų, per visą išorės sienos plotą įstatė dvejas plastikines duris bei plastikinius langus, taip pat pietinėje ir vakarinėje fasado pusėje panaikino langus ir vietoje jų įrengė duris į savavališkai įrengtą bendrojo naudojimo balkoną, bendrojo naudojimo koridoriaus vietoje įsirengė du sanitarinius mazgus. 2010-09-06 atsakovui buvo įteiktas reikalavimas iki 2010-11-24 pertvarkyti savavališkai rekonstruotą statinio dalį ir atstatyti savavališkai rekonstruotas patalpas. Tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė.

Į teismo posėdį atsakovas, trečiojo asmens atstovas neatvyko. Apie teismo posėdį šiems asmenims pranešta tinkamai (b.l. 34, 35). Atsakovas pateikė prašymą dėl ligos bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tretysis asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. Esant nurodytoms aplinkybės, byla nagrinėtina nurodytiems asmenims nedalyvaujant (CPK 246, 247 str.).

Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovė atsisakė antrojo ieškinio reikalavimo, t.y. ieškovei leisti atlikti veiksmus, nurodytus pirmajame ieškinio reikalavime, jei atsakovas jų neįvykdys. Nurodė, kad atsakovas iki šiol neįvykdė ieškovės reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl buvo kreiptasi į teismą. Atsakovo veiksmai pagal LR Statybos įstatymą rekonstruojant patalpas laikytini savavališka statyba, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Priimtinas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų, byla toje dalyje nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą turi teisę atsisakyti ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Ieškovės atstovės atsisakymas nuo ieškinio dalies - neįvykdžius atsakovui per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmojo ieškinio reikalavimo, leisti pačiai ieškovei pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus; ir likviduoti savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinius – atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas išlaidas iš V. K., įrašytas į teismo posėdžio protokolą, pasirašytas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl priimtinas ir byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančio byloje ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad 2010-08-09 nustačius, kad statytojas V. K. vykdo poilsio pastato, esančio Ievos kalno g. 10-3,4, Neringoje, rekonstrukciją – rytinėje fasado pusėje įrengė balkoną ir vietoje medinių langų įstatė dvejas plastikines duris ir plastikinius langus su plastikiniais rėmais per visą išorės sienos plotą, pietinėje ir vakarinėje fasado pusėje panaikino langus ir vietoje jų įrengė duris į savavališkai įrengtą bendrojo naudojimo balkoną, bendro naudojimo koridoriaus vietoje įsirengė du sanitarinius mazgus, dėl ko buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100809-00050 (b.l. 9-15). 2010-09-06 ieškovės reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovas įpareigotas iki 2010-11-24 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę (b.l. 14). Atsakovas įpareigojimo pašalinti savavališkos stybos padarinius neskundė. 2011-06-15 patikrinimo aktu nustatyta, kad minėti padariniai nepašalinti (b.l. 15-17).

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiai reikalavimai, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo bei visos šios veiklos priežiūros tvarka nustatyta Statybos įstatyme. Pažymėtina, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Statybos įstatymo straipsnių, reglamentuojančių savavališkos statybos padarinių šalinimą (28 straipsnis) ir nustatančių tam tikras proceso taisykles, teismas išsprendžia ir statybos padarinių šalinimo klausimą (28¹ straipsnio 1, 2 dalys), pakeitimai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, o savavališkos statybos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje VšĮ „Naujasis centras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija, Nr. 3K-3-492/2008).

LR Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalį – statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas perstatyti statinį. Savavališkos rekonstrukcijos fiksavimo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys" (toliau - Reglamentas STR 1.01.08:2002), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (Žin., 2002, Nr. 119-5372), 9 punktas numatė, jog statinio rekonstravimo tikslas - iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukuriant jo naują kokybę. Reglamento STR 1.01.08:2002 9 punkte numatyta, kad naują kokybę esamas statinys įgauna, kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų; iš esmės pakeičiama fasadų (vieno ar kelių) išvaizda. Laikoma, kad fasado išvaizda pasikeičia iš esmės, kai: pakeičiamos išorės architektūros detalės į kitokias; įrengiamos naujos (šalinamos esamos) išorės architektūros detalės; išorinėje atitvaroje įrengiami nauji (pašalinami esami) fasado elementai, stoglangiai; įrengiamos naujos (pašalinamos, atjungiamos esamos) statinio bendrosios inžinerinės sistemos, išskyrus nuotolinio ryšio sistemas.

Savavališkų statybos padarinių fiksavimo metu galiojusio Reglamento STR 1.08.02:2002 18.1 ir 18.2 punktuose buvo nustatyta, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) nustatytąja tvarka gavo ir perdavė (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) rangovui statybos leidimą ir nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą. Rekonstrukcijos fiksavimo metu galiojęs Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „ Statybos leidimas" (toliau - Reglamentas STR 1.07.01:2002), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 (Žin., 2002, Nr. 55-2203) bendrųjų nuostatų 2 punktas numatė, kad statybos leidimas vykdyti naujo statinio statybą, statinio rekonstravimą, statinio remontą, statinio griovimą bei nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo statybos darbus yra privalomas.

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo reikalavimą pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius grindžia būtent tuo, kad atsakovas V. K. pažeidė šiose teisės normose nustatytus reikalavimus. Byloje nustatyta, kad šiuo metu atsakovo V. K. atlikti statybos darbai - rytinėje fasado pusėje įrengtas balkonas ir vietoje medinių langų dviejų plastikinių langų įstatymas per visą išorės sienos plotą, pietinėje ir vakarinėje fasado pusėje langų panaikinimas ir kiti su jais susiję veiksmai, todėl neabejotinai patvirtina savavališkos rekonstrukcijos faktą. Atsakovas šių duomenų neginčija. Todėl remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovės reikalavimai tenkintini visiškai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Priteistina 139,00 Lt žyminio mokesčio iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.)..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 285 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies – neįvykdžius atsakovui per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmojo ieškinio reikalavimo, leisti pačiai ieškovei pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus; ir likviduoti savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinius – atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. K., priimti ir bylą toje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį patenkinti visiškai. Įpareigoti atsakovą V. K. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2010-08-09 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100809-00050 ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinius – atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę.

Priteisti iš atsakovo V. K. valstybei 139,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.