Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-03-07 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus teritorinė muitinė 2021-11-26 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalį paskyrė 3500 Eur baudą su sulaikytų neteisėtai gabentų prekių (71, 6 Eur tabako gaminiai-NZ 8 cigaretės 400 NAR (toliau – ir cigaretės), 2260, 06 Eur 10 NAR moteriški vilnoniai paltai (toliau – ir paltai) ir 3250 Eur 1 NAR televizorius OLED TV SONY R-77A80J (toliau - ir televizorius), viso 5581,66 eurų vertės konfiskavimu už tai, kad, jis, 2021-10-14 apie 04:00 val. Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, atvykus į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos krovinine transporto priemone Mercedes Benz Sprinter 319, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis, transporto priemonė) su priekaba SANDHAUS HO 450x220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir priekaba, transporto priemonė), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai, tačiau atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimą, buvo rasta nedeklaruotų prekių: automobilio kabinoje tarp vairuotojo daiktų – cigaretės ir paltai, o ant priekabos – televizorius.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dayvių prašymai

4.2. Pabrėžtina, kad ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba neskirti administracinės nuobaudos, ar administracinio poveikio priemonės, tačiau, Institucijos vertinimu, remiantis nustatytomis byloje reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis šio straipsnio taikymas negalimas, kadangi ANK 208 straipsnio 4 dalies nuostata dėl kontrabandos daiktų konfiskavimo yra imperatyvi, todėl A. S. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabentas ir muitiniam tikrinimui nepateiktas televizorius, privalomai turėtų būti konfiskuotas.

4.9. Taip pat Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsniu, nepagrįstai A. S. paskirtą įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą išdėstė maksimaliam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui, neturėdamas tam įstatyminio pagrindo. Pabrėžia, jog A. S. nei VTM nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nei skunde teismui dėl VTM nutarimo prašymo išdėstyti baudos mokėjimą nepateikė, kaip nepateikė ir savo sunkią materialinį padėtį patvirtinančių dokumentų, todėl jo žodinis prašymas išdėstyti baudos mokėjimą teismui nagrinėjant skundą ir nepateikus atitinkamų dokumentų, negalėjo būti tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra, taip pat nėra ginčijama ir paskirta nuobauda, todėl dėl šių klausimų plačiau nepasisakoma. Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti kontrabanda gabentų prekių, t.y. televizoriaus, mano, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas. Taip pat manoma, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsniu, nepagrįstai A. S. paskirtą įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą išdėstė maksimaliam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui, neturėdamas tam įstatyminio pagrindo.

4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskuoti kontrabanda gabentos prekės – televizoriaus, yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. S. padėtis būtų laikytina išskirtine ir turto konfiskavimas jo atžvilgiu būtų neproporcingas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-03-07 nutartis šioje dalyje keistina.

6. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - SMK), 139 str. 1 d. a punkte numatyta, jog į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar kai priimtiną vietą, arbą į laisvąją zoną, muitinei pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo. Taigi, nagrinėjamu atveju, A. S., prekes atvežęs į muitinės įstaigą privalėjo nedelsiant jas pateikti muitinės kontrolei, tačiau jis, priešingai, muitinės pareigūnams įvežtų prekių nepateikė ir jų nedeklaravo.

7. 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguoto reglamento Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 135 str. 1 d. a ir b punktuose nurodyta, jog žodžiu galima pateikti nekomercinio pobūdžio prekių bei keleivių asmeniniame bagaže vežamų komercinio pobūdžio prekių, jei jų vertė neviršija 1000 eurų, o jų neto masė neviršija 1000 kg, išleidimo į laisvą apyvartą deklaracijas. Taigi, ginčo televizoriui, deklaravimo atveju, asmuo būtų privalėjęs pateikti rašytinę deklaraciją, o ne žodinę.

8. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą, taigi šios administracinio poveikio priemonės skyrimas visais atvejais yra imperatyvus. A. S. gabentas televizorius (kaip ir cigaretės bei paltai) laikytinas kontrabandos dalyku, todėl, remiantis ANK 208 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jo konfiskavimas yra privalomas.

9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad, apylinkės teismas konstatavęs, jog A. S. turėjo pateikti rašytinę, o ne žodinę deklaraciją, nes gabenamos prekės yra komercinio pobūdžio bei jų 5581,66 Eur muitinė vertė viršija Kodekso 135 straipsnio 1 dalies ,,a“ ir ,,b“ punktuose numatytą 1000 Eur sumą, sprendė, kad A. S. atžvilgiu turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriama administracinio poveikio priemonė – televizoriaus konfiskavimas. Aukštesnysis teismas, pakartotinai įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su daiktų gabenimu, su tokiomis teismo išvadomis nesutinka.

10. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.) ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

11. Kaip jau minėta, už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą kontrabandos prekių konfiskavimas yra privalomas. Įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, šio administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra būtinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S. vežė nedeklaruotas prekes, to neneigė ir pats A. S.. Tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai, A. S. atžvilgiu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda. Apygardos teismo vertinimu, dar labiau švelninti asmens atsakomybę ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskiriant sankcijoje numatytos privalomos administracinio poveikio priemonės ne tik, kad nėra pagrindo, bet toks sprendimas būtų aiškiai neproporcingas ir neteisingas.

12. Apylinkės teismo vertinimu, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina tai, kad asmuo televizorių vežė neslepiant nuo muitinės kontrolės, jis nėra priskiriamas prie daiktų kurių apyvarta uždrausta, o pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė dokumentus ir teismo posėdyje paaiškino, kad televizorius buvo vežamas iš Gomelio, pirktas Čekijoje, televizorius įtrukęs, pagamintas Europoje, pagal garantiją Baltarusijoje netaisomas, todėl vežė į Kauną į garantinį remontą, o televizorius priklauso trečiajam asmeniui. Tačiau tokios teismo išvados yra nepagrįstos, kadangi prieštarauja objektyviems bylos duomenims.

13. Kaip pagrįstai pažymima Institucijos apeliaciniame skunde, iš administracinio nusižengimo protokolo akivaizdu, kad A. S. tyčia siekė gabenamo televizoriaus nepateikti muitinės kontrolei, nes administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu asmuo neturėjo ir nepateikė, jokių dokumentų, susijusių su šia preke ir kurie galimai būtų patvirtinę jo pasirinktą gynybinę poziciją. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, esant rizikai, jog gabenamos prekės bus sulaikytos, o ypač tuomet, kai prekės priklauso ne jam ir turėdamas visus reikiamus dokumentus prekių gabenimui, pareigūnams pateiktų visus turimus dokumentus. A. S. nei prieš pradedant muitinį tikrinimą, nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu nepateikė jokių dokumentų susijusių su gabenamu televizoriumi, nors kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, A. S. turėjo būti žinoma prekių muitinėje deklaravimo tvarka, nes jis 1-2 kartus į savaitę kerta Lietuvos Respublikos sieną, t. y. jis, be kito, turėjo būti susipažinęs ir su viešai skelbtinomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (suvestinė redakcija nuo 2019-03-01) patvirtintomis Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklėmis. Be to, A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog jam yra žinoma deklaravimo tvarka, kas tik patvirtina, kad jis išmano prekių deklaravimui taikomus reikalavimus.

14. Be to, A. S., siekdamas teismą įtikinti, kad trečiajam asmeniui priklausantis televizorius yra nekomercinė prekė, kad jis yra sugedęs ir neremontuotinas Baltarusijoje, todėl remontas gali būti atliktas tik Europos Sąjungos teritorijoje, dėl ko buvo vežamas į Kauną (į garantinį remontą), tokius argumentus grindė defektacijos aktu Nr. 296883/27170. Tačiau įvertinus šį dokumentą tokia A. S. versija paneigta, šis dokumentas jo teisinės atsakomybės nešalina, o padaryto administracinio nusižengimo nedaro mažiau pavojingu. Kaip matyti iš šio dokumento, kreipimosi į PAB „Import-servis“ data ir paties televizoriaus patikrinimo data (nurodant, kad televizorius buvo apžiūrėtas ir nustatyti oled panelės mechaniniai pažeidimai) užfiksuota 2021-10-15, šio dokumento išdavimo data taip pat nurodyta 2021-10-15, t.y. jau po 2021-10-14 apie 04:00 val. administracinio nusižengimo padarymo, kuomet daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu užfiksuota, kad ginčo televizorius jau 2021-10-14 07.00 val. buvo paimtas muitinės pareigūnų (paėmimas baigtas – 2021-10-14 09.00 val.). Tai rodo, jog šis dokumentas buvo išrašytas prekei (televizoriui), kuris negalėjo būti apžiūrėtas teikiant išvadas dėl gedimų, kas tik patvirtina, jog A. S. savo veiksmus, t. y. televizoriaus gabenimą, siekdamas išvengti jo pateikimo muitinės kontrolei, buvo apgalvojęs ir tokiu būdu siekė pateisinti savo neteisėtus veiksmus.

15. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatė pakankamai griežtą administracinę atsakomybę šalia nuobaudos – baudos, numatydamas ir administracinio poveikio priemones – neteisėtai gabentų daiktų bei jų gabenimui panaudotos transporto priemonės konfiskavimo taikymą, ir tai rodo, kad tokio pobūdžio nusižengimas, nesvarbu, ar gabenamos prekės yra įgytos teisėtai, ar ne, yra pripažįstamas pavojingu. A. S. kaip asmuo turintis ilgą transporto priemonių, gabenančių prekes, vairavimo patirtį, neabejotinai žinojo, kad kirsdamas valstybės sieną turi pateikti visus dokumentus, pagrindžiančius prekių gabenimo teisėtumą, tačiau to nepadarė. A. S. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą prekybos ir finansų sistemai darančių nusižengimų, numatytų ANK. Apygardos teismo vertinimu, A. S. paskirta minimalaus dydžio bauda, kartu su ja netaikant neteisėtai gabento televizoriaus konfiskavimo, neturės pakankamo nubaudimo poveikio ir, atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o taip pat nebus pilnai pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors kontrabanda gabenta prekė – televizorius galimai priklauso ne A. S. o kitam asmeniui – G. I. V., tokia administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į ja siekiamus tikslus, atitinka proporcingumo principą, išlaiko teisingą pusiausvyrą tarp asmens teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir finansams.

16. Nors turto konfiskavimas turės neigiamas pasekmes, tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas A. S., vis tik neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į tai, Institucijos apeliacinis skundas turi būti tenkinamas ir skundžiamos nutarties dalis naikintina, paliekant galioti ne teismo tvarka priimtą Vilniaus teritorinės muitinės 2021-11-26 nutarimą dėl sulaikytų kontrabandos daiktų, t.y. konfiskuojant A. S. kontrabanda gabentą prekę – televizorių.

17. Taip pat sutiktina su Institucijos skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsniu, nepagrįstai A. S. paskirtą įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą išdėstė maksimaliam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui, neturėdamas tam įstatyminio pagrindo.

18. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

19. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. nei Vilniaus teritorinei muitinei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nei skunde teismui dėl šios Institucijos nutarimo prašymo išdėstyti baudos mokėjimą nepateikė, kaip nepateikė ir savo sunkią materialinį padėtį patvirtinančių dokumentų, todėl jo žodinis prašymas išdėstyti baudos mokėjimą apylinkės teismui nagrinėjant skundą, tačiau nepateikus atitinkamų dokumentų, negalėjo būti tenkintas. Todėl vadovaujantis minėto ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ir ši skundžiamos nutarties dalis naikintina, paliekant galioti ne teismo tvarka priimtą Vilniaus teritorinės muitinės 2021-11-26 nutarimą dėl paskirtos baudos termino sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti dalinai.

Iš dalies pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-55-269/2022, panaikinti jos dalį, kuria Vilniaus teritorinės muitinėje saugomą televizorių SONY XR- 77A80J (VIN (duomenys neskelbtini)) nuspręsta grąžinti A. S., ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Vilniaus teritorinės muitinės 2021-11-26 nutarimą dėl sulaikytų kontrabandos daiktų konfiskavimo, t.y. konfiskuoti A. S. kontrabanda gabentą prekę – televizorių.

Iš dalies pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-55-269/2022, panaikinti jos dalį, kuria, vadovaujantis ANK 675 straipsniu, A. S. skirtos 3500 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Vilniaus teritorinės muitinės 2021-11-26 nutarimą dėl paskirtos baudos termino sumokėjimo.

Kitą Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.