- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-31
- Bylos Nr.
- e2-27295-925/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21649-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Eglė Grucytė
- Kategorijos
atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovams Neringai Savickei, Agnei Kivilšienei ir Linui Dubauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės veiksmų pripažinimo negaliojančiais, rotacijos panaikinimo, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo teismo pripažinti atsakovės (duomenys neskelbtini) veiksmus įtraukiant ieškovę E. R. į rotaciją neteisėtais; pripažinti 2019-10-10 studijų sutarties, reg. Nr. 2017/467, priedą, sudarytą tarp atsakovės (duomenys neskelbtini) ir ieškovės E. R., negaliojančiu; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovės naudai sumokėtą 1623,50 Eurų įmoką bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį ieškovė grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Ieškovė 2017 metais įstojo į (duomenys neskelbtini), į valstybės finansuojamą vietą studijuoti interjero dizainą. 2019 mokslo metų pradžioje buvo informuota, kad įvertinus ieškovės II kurso studijų rezultatus, rotacijos metu ji buvo perkelta į valstybės nefinansuojamą vietą. 2019-10-10 ieškovei buvo pateiktas pasirašyti studijų sutarties, reg. Nr. 2017/467, priedas, kuriuo ieškovė įsipareigojo mokėti už studijas. Remiantis paminėto sutarties priedo 6 punktu, studijų kainos įmoka yra 1623,50 Eur per semestrą. Už pirmąjį 2019-2020 mokslo metų semestrą ieškovė yra sumokėjusi 1623,50 Eur įmoką.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovės teigimu, jos pateikiami studijų rezultatai patvirtina, kad 3 semestro metu ji surinko 30 kreditų ir 4 semestro metu taip pat surinko 30 kreditų, visų dalykų įvertinimai yra teigiami, todėl vadovaujantis tiek Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo nuostatomis, tiek (duomenys neskelbtini) studentų laikinojo rotacijos tvarkos aprašo, patvirtinto 2017-04-19 Senato posėdžio nutarimu Nr. S-2/13 (toliau – ir Laikinasis rotacijos tvarkos aprašas), nuostatomis, ji gali būti laikoma gerai besimokančiu studentu, neturinčiu akademinių skolų, įvykdžiusiu visus studijų programai vertinamuoju laikotarpiu keliamus reikalavimus (60 kreditų) ir pasiekusiu puikų arba tipinį pasiekimų lygmenį. Kadangi Laikinojo rotacijos tvarkos aprašo 7 punkte yra nustatyta, kad studentas, kurio pirmosios pakopos ir vientisosios studijos yra valstybės finansuojamos, pasibaigus studijų metams išlaiko valstybės finansavimą studijoms, jeigu po studijų pasiekimai atitinka LR mokslo ir studijų įstatyme nustatytus gerai besimokančio studento studijų pasiekimų kriterijus, tai yra jeigu jis neturi akademinių skolų, yra įvykdęs visus studijų programai vertinamuoju laikotarpiu keliamus reikalavimus ir yra pasiekęs puikų arba tipinį studijų pasiekimų lygmenį, atsakovė (duomenys neskelbtini) neturėjo jokio teisinio pagrindo įtraukti ieškovės į rotaciją. Ieškovės teigimu, ji, pabaigusi antrus mokslo metus (duomenys neskelbtini), turėjo ir toliau išlikti valstybės finansuojamoje vietoje ir neturėjo būti rotuojama, nes neturėjo jokių skolų, buvo įvykdžiusi visus studijų programai vertinamuoju laikotarpiu keliamus reikalavimus ir buvo pasiekusį tipinį studijų pasiekimų lygį. Ieškovė pažymėjo, kad 2018-2019 rudens semestras baigėsi 2019-02-20, o iš ieškovės studijų rezultatų matyti, kad visi 3 semestro dalykai buvo įvertinti dar iki 2019-02-20, tai yra paskutinis 3 semestro įvertinimas yra 2019-02-05, o pavasario sesija baigėsi 2019-07-15, tačiau visi ieškovės išklausyti dalykai buvo įvertinti dar iki sesijos pabaigos.
2.3. Ieškovė nurodė, kad jai nebuvo paaiškinta, dėl kokių priežasčių ji buvo pervesta į valstybės nefinansuojamą vietą, priedas prie sutarties jai buvo pateiktas tik trumpam susipažinimui ir ji visiškai neįsigilinusi į priedo nuostatas jį pasirašė. Ieškovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, jog jai nebuvo suteikta informacija, kokiu pagrindu ji buvo rotuojama, be to, ji nebuvo jokiu būdu informuota apie įvykusios rotacijos rezultatus, todėl neturėjo galimybės jų ginčyti, taip pat tai, kad ieškovė yra tik trečio kurso studentė, neturinti nei gyvenimiškos patirties, nei praktikos sutarčių sudarymo klausimais, tuo tarpu atsakovė yra savo srities specialistė, turinti didelę praktiką tiek sutarčių pasirašyme, tiek rotacijų vykdyme. Ieškovės teigimu, šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad ji 2019-10-10 pasirašė studijų sutarties priedą dėl esminio suklydimo, nes jei būtų žinojusi, jog buvo neteisėtai rotuojama, tikrai nebūtų pasirašiusi minėto sutarties priedo. Todėl šis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu ir taikoma restitucija – ieškovei turi būti grąžinta negaliojančio sandorio pagrindu sumokėta studijų įmoka – 1623,50 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir VDA) pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su ieškiniu argumentus:
3.1. Ieškovė, studijuodama antrame kurse – 2018/2019 mokslo metų rudens (3) semestre, turėjo studijų dalyką „Kompiuterinio projektavimo metodika 2“. Atsiskaitymui už šį studijų dalyką dėstytojas R. V. 2019-01-15 VDA Interjero dizaino 2 kurso studentams į kurso grupės elektroninį paštą išsiuntė atsiskaitymo užduotį, kurią studentai turėjo atlikti iki 2019 m. sausio 16 d. 17 val. Dalyko užduoties laiške buvo nurodytas laikas, iki kada darbas turėjo būti atsiųstas, atlikto darbo pavadinimo suformavimo instrukcija ir būdas, kaip darbas turėjo būti atsiųstas (laiško ekranvaizdis ir priedas (egzamino užduotis)). Iki nustatyto termino – 2019-01-16 17 val. – ieškovė dėstytojui nepateikė atliktos užduoties. Dėstytojas ieškovės darbo nepateikimo (negavimo) galimas priežastis yra išdėstęs pateiktame paaiškinime. 2019-01-31 aptariamo studijų dalyko egzamino žiniaraštyje nurodyta, kad ieškovė į studijų dalyko atsiskaitymą (egzaminą) neatvyko. 2019-02-05 į studijų informacinę sistemą buvo suvesta informacija apie tai, kad už studijų dalyką “MB0316 Kompiuterinio projektavimo metodika 2” ieškovė turi skolą. Ties aptariamu studijų dalyku nurodyta – NE, kas reiškia neatsiskaitymą. Visa ši informacija buvo matoma Studijų informacinėje sistemoje ieškovės paskyroje. 2018/2019 m. studijų programos vykdymo kontrolės suvestinėje 2019-02-06 ieškovei ties aptariamu studijų dalyku taip pat nurodytas neatsiskaitymas. Pagal VDA 2018-2019 mokslo metų pavasario semestro grafiką iki 2019-02-20 buvo skirtas laikas akademinių įsiskolinimų likvidavimui, tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo ir susidariusios skolos nelikvidavo.
Motyvuojamoji dalis
3.2. Atsižvelgiant į tai, kad 2018-2019 mokslo metų rudens (3) semestre ieškovė įgijo akademinę skolą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) studentų laikinojo rotacijos tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus dailės akademijos senato 2017-04-19 nutarimu Nr. S-2/13, 8 punktu “studentas, kuris turi akademinių skolų arba kurio pasiekimai atitinka slenkstinį lygmenį, netenka valstybės finansavimo studijoms <…>”, po rotacijos 2019 m. liepos mėn. ieškovė neteko valstybės finansuojamos studijų vietos. Apie tai VDA Vilniaus fakulteto bakalauro programų administratorė V. S. ieškovei pranešė el. laišku 2019-08-26. 2019-10-10 ieškovė atvyko pasirašyti ir pasirašė 2017-08-03 Studijų sutarties Nr. 2017/467 pakeitimą, kuriuo įsipareigojo savo lėšomis finansuoti savo studijas VDA, o 2019-10-16 atliko mokėjimą už studijas, tuo darkart patvirtindama įsipareigojimą mokėti už studijas.
3.3. 2019-10-22 Interjero dizaino katedros koordinatorė E. Č. el. laišku informavo ieškovę apie jos tebeturimą aukščiau nurodyto dalyko skolą. Tą pačią dieną ieškovė kreipėsi į dėstytoją R. V. dėl studijų dalyko skolos. Studentė prašė įvertinti jos 2019-10-22 dėstytojui atsiųstą atsiskaitymo darbą atgaline data, grąžinti prarastą valstybės finansuojamą vietą ir grąžinti už studijas sumokėtus pinigus. Ieškovės situacija buvo apsvarstyta 2019-10-29 Interjero dizaino katedros posėdžio metu ir ieškovė informuota, jog skolos likvidavimas negali būti užskaitomas atgaline data. 2019-10-22 ieškovės atsiųstą darbą dėstytojas R. V. įvertino 5 balais (silpnai). Ieškovei taip pat buvo sudaryta galimybė gauti aukštesnį įvertinimą, nei gautas įvertinus 2019-10-22 atsiųstą darbą, atlikus naują dėstytojo suformuluotą užduotį, tačiau ieškovė šia galimybe nepasinaudojo, todėl 2019-12-19 į studijų informacinę sistemą buvo įvestas 2019-10-22 dėstytojui pateikto studijų dalyko „Kompiuterinio projektavimo metodika 2“ atsiskaitymo darbo įvertinimas – 5 balai (apie tai fiksuota semestro rezultatų suvestinėje ir studijų informacinės sistemos išklotinėje).
3.4. Atsakovės teigimu, ginčo situacija susiklostė išimtinai dėl to, kad ieškovė nebuvo pakankamai atsakinga, atidi ir rūpestinga ir neatidžiai sekė informaciją studijų informacinėje sistemoje arba apskritai to nedarė. Studijų informacinė sistema yra pagrindinė oficiali komunikacijos priemonė, kurioje VDA informuoja studentus apie jų studijų rezultatus: gautus įvertinimus, susidariusias skolas ir kt. Todėl vadovaujantis Studijų sutarties 16.3 (vykdyti studijų programoje numatytas užduotis) ir 16.4 (laikytis akademinės drausmės, vidaus tvarkos taisyklių, bendrųjų reikalavimų studentams) papunkčių nuostatomis bei protingumo principu, suponuojančiu studento pareigą domėtis bei sekti savo studijų rezultatus, ieškovė turėjo sekti bei tikrinti informaciją apie savo studijų rezultatus savo paskyroje Studijų informacinėje sistemoje. Jeigu ieškovė būtų tai dariusi, būtų pastebėjusi informaciją apie susidariusią skolą ir galėjusi imtis priemonių situacijai išspręsti laiku – akademinių skolų likvidavimo laikotarpiu. VDA savo pareigą informuoti apie studijų dalyko įvertinimą, šiuo atveju – apie susidariusią skolą, įvykdė laiku, todėl už tai, kad apie studijų dalyko skolą ieškovė, kai ji teigia, sužinojo tik 2019-10-22, yra atsakinga tik pati ieškovė.
3.5. Atsakovė nurodė, kad ieškovė visiškai pagrįstai ir teisėtai pateko į rotuojamų studentų sąrašą, nes ieškovė rotacijos vertinamuoju laikotarpiu (2018 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. birželio 30 d.) turėjo akademinę skolą, taigi atitiko visas rotacijos sąlygas, numatytas Vilniaus dailės akademijos studentų laikinajame rotacijos tvarkos apraše. Kad ieškovė nebeturi akademinių skolų už 3 semestrą galima teigti tik po to, kai ieškovė šią skolą išsilaikė, t. y. nuo 2019-12-19, tačiau rotacijos vertinamuoju laikotarpiu ji turėjo akademinę skolą iš aukščiau aptarto studijų dalyko. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė dar iki atvykstant pasirašyti studijų sutarties pakeitimo buvo aiškiai ir suprantamai informuota apie rotacijos rezultatus bei to pasekmes. VDA nematė būtinybės nurodyti konkrečių ieškovės dalyvavimą rotacijoje nulėmusių priežasčių, nes jau buvo informavusi ieškovę apie jos turimą akademinę skolą, todėl pagrįstai manė ieškovę žinant jos rotaciją nulėmusias priežastis. Jeigu studentei nebuvo aišku, ji galėjo savo ruožtu pasidomėti, dėl kokių priežasčių ji atsidūrė rotuojamų studentų sąraše, tačiau to nepadarė. Ieškovei atvykus pasirašyti Studijų sutarties pakeitimo, jai buvo sudarytos sąlygos susipažinti su sutarties tekstu, atidžiai jį perskaityti bei užduoti klausimų. Ieškovė perskaitė sutartį, jokių klausimų dėl jos neturėjo, dėl to atsakovė daro išvadą, kad ieškovė su sutarties tekstu susipažino ir pilnai suprato jos turinį bei iš jos kylančias pasekmes. Išdėstyto pagrindu atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, kuriais vadovaujantis prašė ieškinį patenkinti, tuo tarpu atsakovės atstovai palaikė atsakovės pateiktame atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
5. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. R. 2017 metais priimta studijuoti į (duomenys neskelbtini) Interjero dizaino specialybę valstybės finansuojamoje vietoje; 2017-08-03 su ieškove pasirašyta (duomenys neskelbtini) ir studijuojančio (-ios) valstybės finansuojamose studijose sutartis, reg. Nr. 2017/467. 2019-08-27 el. laišku VDA Vilniaus fakulteto bakalauro programų administratorė V. S. informavo ieškovę, jog ji prarado valstybės finansuojamą vietą po 2019 m. rotacijos ir buvo perkelta į mokamą vietą; ieškovei nurodyta informuoti, ar ji toliau planuoja tęsti studijas (atsiliepimo priedas Nr. 6). Ieškovė informavo, jog ji planuoja tęsti studijas ir 2019-10-10 pasirašė jai atsakovės pateiktą studijų sutarties, reg. Nr. 2017/467, priedą, kuriuo ieškovė įsipareigojo mokėti už studijas. 2019-10-22 Interjero dizaino katedros koordinatorė E. Č. el. laišku ieškovę informavo, jog ji vis dar turi skolą už Kompiuterinio projektavimo metodiką 2 nuo praeito rudens, todėl ieškovei nurodyta susisiekti su dėstytoju R. V. ir susitarti dėl atsiskaitymo.
6. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji apie turimą „Kompiuterinio projektavimo metodika 2“ dalyko skolą sužinojo tik 2019-10-22, gavusi paminėtą laišką. Iki tol ieškovė manė, jog jokių skolų neturi, ieškovės teigimu, jos niekas apie jokias turimas skolas nebuvo informavęs. Ieškovė paaiškino, kad ji 2019-01-16 dėstytojui R. V. el. paštu išsiuntė atsiskaitymo darbą, t. y. darbą išsiuntė dėstytojo nurodytu laiku, pagal dėstytojo pateiktus reikalavimus. Kartu ieškovė pripažino ir neginčijo, kad 2019-01-16 išsiuntusi dėstytojui laišką, toliau papildomai nesidomėjo, ar jos darbą dėstytojas gavo, taip pat nesidomėjo, kokiu balu jos darbas buvo įvertintas (ar įvertintas). Ieškovė nurodė, jog apie tai, kad jos darbas nebuvo įvertintas, ji sužinojo tik 2019-10-22 ir tą pačią dieną pakartotinai dėstytojui išsiuntė tą patį darbą, kurį buvo siuntusi 2019-01-16. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2019-01-16 00:02 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas, kurio tema – Egzaminas.
7. 2019-10-22 ieškovė kreipėsi į dėstytoją R. V. dėl neįvertinto darbo. Dėstytojas patvirtino, kad ieškovės darbo 2019 m. sausio mėn. egzaminų sesijos metu nevertino, nes jo nebuvo gavęs. 2020-01-09 paaiškinime dėstytojas R. V. nurodė, kad 2019-01-15 VDA Interjero dizaino 2 kurso studentams į kurso grupės elektroninį paštą buvo išsiųsta Kompiuterinio projektavimo dalyko atsiskaitymo užduotis, kurią atlikti studentai turėjo iki 2019-01-16 17 val.; dalyko užduoties laiške buvo nurodytas laikas, iki kada darbas turėjo būti atsiųstas, atlikto darbo pavadinimo suformavimo instrukcija ir būdas, kaip darbas turėjo būti atsiųstas (laiško ekranvaizdis „001.png“ prisegtuke). Dėstytojas R. V. pažymėjo, kad studentė E. R. į jį dėl minėto dalyko skolos kreipėsi praėjus beveik 9 mėnesiams po sesijos pabaigos, tuo tarpu iki tol nebuvo gauta nei viena pretenzija dėl egzaminų rezultatų, todėl po 2018-2019 mokslo metų pabaigos visi su atsiskaitymo užduotimi gauti laiškai su atliktų atsiskaitymo darbų bylomis buvo ištrinti siekiant atlaisvinti elektroninio pašto dėžutę. Dėl to E. R. kreipusis dėl skolos, dėstytojas nurodo negalėjęs nei patvirtinti, nei paneigti, kad jos laišką su atsiskaitymo užduotimi buvo gavęs.
8. 2019-01-31 studijų dalyko „Kompiuterinio projektavimo metodika 2” egzamino žiniaraštyje nurodyta, kad ieškovė į studijų dalyko atsiskaitymą (egzaminą) neatvyko, kas patvirtina, kad ieškovės atsikaitymo darbas nebuvo vertintas. 2019-02-05 į studijų informacinę sistemą buvo suvesta informacija apie tai, kad už studijų dalyką “MB0316 Kompiuterinio projektavimo metodika 2” ieškovė turi skolą: ties aptariamu studijų dalyku nurodyta – NE, kas reiškia neatsiskaitymą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie duomenų atvaizdavimą VDA informacinėje sistemoje patvirtina, kad visa ši informacija buvo matoma Studijų informacinėje sistemoje ieškovės paskyroje. 2018/2019 m. studijų programos vykdymo kontrolės suvestinėje 2019-02-05 ieškovei ties aptariamu studijų dalyku taip pat nurodytas neatsiskaitymas.
9. Teismas, išklausęs ieškovės, jos atstovės ir atsakovės atstovų paaiškinimų, išanalizavęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, neturi jokio pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad ieškovė savo paskyroje Studijų informacinėje sistemoje nematė (negalėjo matyti) duomenų apie turimą skolą ir dėl to negalėjo žinoti apie skolos egzistavimą. Pažymėtina, kad pati ieškovė pateikė teismui duomenis iš savo paskyros, kuriuose yra nurodyti kiekvieno semestro dalykai ir jų rezultatai. Ieškovė pateikė teismui duomenis, pagal kuriuos ieškovei iš pradžių prie informacijos apie 3 semestro studijų rezultatus matyti, kad šiame semestre apskritai nėra nurodyta studijų dalyko „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ ir ieškovė yra surinkusi 27, vietoj kiekviename semestre turimų surinkti 30 studijų kreditų (ieškovės kaip ieškinio priedas pateiktas 4 semestrų studijų rezultatų „screenshot“). Kaip paaiškino ieškovė, šią informaciją ieškovė iš savo paskyros atspausdino po to, kai ieškovė iš atsakovės 2019-10-22 atsiųsto laiško sužinojo, jog 3 semestre ji turi nurodyto dalyko skolą, t. y. tuomet, kai jai dar nebuvo įrašytas minėto dalyko pažymys. Tik po to, kai ieškovei buvo įvestas minėto dalyko įvertinimas (2019-12-19), ieškovės studijų 3 semestro rezultatuose atsirado informacija apie studijų dalyką „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ ir jo rezultatą, taip pat vietoj anksčiau nurodytų 27 studijų kreditų atsirado 30 kreditų (ieškovės kaip ieškinio priedas pateiktas 6 semestrų studijų rezultatų „screenshot“). Kaip paaiškėjo iš atsakovės atstovų paaiškinimų ir atsakovės į bylą pateiktų papildomų rašytinių įrodymų bylos nagrinėjimo iš esmės metu, studentai savo paskyrose mato ne tik studijų rezultatų atvaizdavimą ieškovės pateiktu formatu, kuomet studijų dalykai ir jų rezultatai yra matomi tik esant jų įvertinimui, tačiau studentai, prisijungę prie savo paskyrų Studijų informacinėje sistemoje, mato ir kiekvieno semestro individualius studijų planus, kuriuose yra nurodomi to semestro visi studijų dalykų pavadinimai, t. y. šiame formate yra nurodomi visi studijų dalykai, net ir nesant jų įvertinimo, be to, jeigu yra tam tikro dalyko skola, tai taip pat nurodoma šalia to dalyko, pažymint žodžiais NE, AT. Tai yra Studijų informacinės sistemos (SIS) studento paskyroje yra pateikiama informacija apie einamųjų mokslo metų visus studijų dalykus: kol už dalykus neatsiskaityta, ties jais tiesiog būna nenurodyta informacija apie įvertinimą balais, kai įvyksta atsiskaitymas, šalia dalyko pažymimas įvertinimas balais ir studentas tai mato savo paskyroje; skola ties studijų dalyku būna pažymėta žodžiu „NE“ (taip pat galimas žymėjimas „AT“ - atidėta). Aptartos informacijos atvaizdavimą studentų paskyrose patvirtina atsakovės 2020-10-28 pateikta papildoma informacija apie studentų paskyrų informaciją SIS.
10. Pažymėtina, kad ieškovė 2020-11-30 pateikė teismui kitos studentės A. Z., kuri turi skolų/neišlaikytų dalykų, studijų rezultatų atvaizdavimą SIS sistemoje, kuris, ieškovės teigimu, patvirtina, jog neigiami rezultatai nėra rodomi, rodomas tik mažesnis kreditų skaičius. Tačiau iš atsakovės 2020-12-07 pateiktos papildomos informacijos apie studentės A. Z. matomą informaciją savo paskyroje, taip pat ir iš pačios ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog ieškovė pateikė nepilną iš minėtos studentės gautą informaciją, t. y. nepateikė studentams matomos informacijos apie individualų kiekvieno semestro studijų planą, kuriame nurodomi visi to semestro studijų dalykai, net tie, kurie yra tuo metu neįvertinti (pateiktu studentės A. Z. atveju ties neįvertintu dalyku yra nurodyta „AT“, kas reiškia, jog to dalyko vertinimas yra atidėtas). Ieškovė byloje neteigė ir neįrodinėjo, kad jai informacija apie kiekvieną semestrą studijuojamus dalykus individualaus plano formatu jos paskyroje nėra matoma. Tuo tarpu ieškovė pateikė teismui tik studijų rezultatus, tačiau nepateikė teismui, kaip atrodė jos 3 semestro individualus studijų planas ir kokie duomenys ieškovei buvo matomi įėjus į to semestro individualų studijų planą. Kartu svarbu pažymėti tai, kad pasibaigus semestrui ir ieškovei susipažįstant su to semestro studijų rezultatais savo paskyroje net ir tik tokiu formatu, kurį ieškovė pateikė teismui, to semestro studijų rezultatuose nesant įrašyto vieno iš tą semestrą turėto studijų dalyko ir jo įvertinimo, be to, esant mažesniam nei nustatytas reikalingų tą semestrą surinkti kreditų skaičiui (27 vietoj 30), ieškovei, kuri yra aukštosios mokyklos studentė, turėjo būti akivaizdu, jog atitinkamas dalykas yra neįvertintas.
11. Pažymėtina, kad nors bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė dalyko „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ atsiskaitymui skirtą darbą dėstytojui R. V. buvo išsiuntusi 2019-01-16, tačiau nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti, ar minėtą darbą dėstytojas gavo ir dėl kokių priežasčių ieškovės atsiskaitymo darbas nebuvo įvertintas iki 2019 m. 3 rudens semestro egzaminų sesijos pabaigos, nes ieškovė dėl neįvertinto darbo į dėstytoją kreipėsi tik 2019-10-22. Bylos duomenys nesudaro pagrindo daryti išvados, kad ieškovės 2019-01-16 dėstytojui siųstą darbą dėstytojas tikrai gavo ir darbas buvo neįvertintas išimtinai dėl dėstytojo kaltės.
12. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad situacija, jog ieškovei buvo užfiksuota minėto dalyko skola susiklostė išimtinai dėl ieškovės, kaip studentės, netinkamo pareigų vykdymo - nepakankamo studentės atidumo ir rūpestingumo, nes pati ieškovė, išsiuntusi dėstytojui darbą, nesidomėjo ne tik tuo, ar darbą dėstytojas gavo, bet taip pat tuo, kaip jos darbas buvo įvertintas (ar apskritai įvertintas). Teismo vertinimu, atsakomybės dėl susiklosčiusios situacijos, kai ieškovės dėstytojui 2019-01-16 siųstas darbas buvo dėl šiuo metu negalimų nustatyti konkrečių priežasčių neįvertintas 2019 m. 3 rudens semestro egzaminų sesijos metu, negalima perkelti atsakovei, nes ieškovė savo pretenzijas dėstytojui, o taip pat ir atsakovei dėl neįvertinto 3 semestro darbo pareiškė tik 2019-10-22, t. y. praėjus 9 mėnesiams po to semestro pabaigos. Protingumo principas reikalauja ir kiekvienas studentas turi elementarią pareigą domėtis savo studijų procesu bei rezultatais. Ieškovė su atsakove 2017-08-03 pasirašyta Sutartimi įsipareigojo: savarankiškai susipažinti su Akademijos tinklalapyje paskelbtais VDA teisės aktais, reglamentuojančiais studijas, studijų metu jais nuolat domėtis (Sutarties 16.1 p.); susipažinti su visa Akademijos el. paštu siunčiama su studijomis susijusia informacija (16.2 p.); vykdyti studijų programoje numatytas užduotis (16.3 p.); laikytis akademinės drausmės, vidaus tvarkos taisyklių, bendrųjų reikalavimų studentams (16.4 p.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė iš karto po to, kai pagal 2019-01-31 „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ egzamino žiniaraštį į VDA informacinę sistemą buvo suvesti egzamino rezultatai per VDA informacinę sistemą prisijungusi prie savo paskyros galėjo ir turėjo matyti, kad jai užfiksuota šio dalyko skola, pažymėta žodžiu NE, be to, šio dalyko ir jo rezultato nebuvo įvesta prie to semestro studijų rezultatų. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas Studijų sutarties nuostatas, studentas turi reguliariai tikrinti ir naudotis jam suteikta prieiga prie VDA informacinės sistemos duomenų ir domėtis savo studijų rezultatais, nes būtent pats studentais yra labiausiai suinteresuotas savo studijų rezultatais ir už juos atsakingas. Nesutikdamas su gautais rezultatais, studentas turi teisę tokius rezultatus skųsti VDA teisės aktų, reglamentuojančių studijas, nustatyta tvarka, tačiau tam, kad studentas galėtų pareikšti atitinkamas pretenzijas dėl studijų rezultatų, visų pirma su šiais rezultatais jis turi būti savalaikiai susipažinęs. Ieškovei, kaip ne pirmus metus aukštojoje mokykloje studijuojančiai studentei, turėjo būti aišku, kur ir kaip ji galėjo susipažinti su savo egzaminų rezultatais (pvz., konkretaus dalyko katedroje galima susipažinti su egzaminų žiniaraščiais, kreiptis į dėstytoją ir kt.). Pati ieškovė patvirtino, kad ji su savo dalyko „Kompiuterinė programavimo metodika 2“ egzamino rezultatu iki 2019-10-22 iš atsakovės gauto laiško apie turimą skolą nebuvo susipažinusi.
13. Nenustatyta, kad atsakovė ieškovę apie jos studijų rezultatus būtų turėjusi pareigą papildomai informuoti kokiu nors kitu būdu nei duomenų apie studijuojamus dalykus ir jų rezultatus suvedimu į VDA Studijų informacinę sistemą. Ši informacinė sistema yra pagrindinė oficiali komunikacijos priemonė, kurioje VDA informuoja studentus apie jų studijų rezultatus. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovės egzamino „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ įvertinimas buvo įvestas laikantis Vilniaus dailės akademijos rektoriaus 2012-01-05 įsakymu Nr. SĮ-597 patvirtintos egzaminų žiniaraščių pildymo tvarkos ir 2019-02-05 ieškovė savo paskyroje turėjo ir galėjo matyti, jog jos egzamino darbas nebuvo įvertintas, nes prie šio dalyko yra pažymėta „NE“. Taigi aptarti duomenys patvirtina, kad ieškovė 2018-2019 mokslo metų rudens semestre įgijo akademinę skolą iš studijų dalyko „Kompiuterinio programavimo metodika 2“, nes ši skola nebuvo likviduota iki 2019-02-20. Pasibaigus pavasario sesijai, o kartu ir 2018-2019 mokslo metams, buvo vykdoma VDA studentų rotacija pagal (duomenys neskelbtini) studentų laikinajame rotacijos tvarkos apraše, patvirtintame 2017-04-19 Senato posėdžio Nr. S-2 nutarimu Nr. S-2/13, nustatytą tvarką.
14. Pagal Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 78 straipsnio 4 dalį gerai besimokančiu laikomas studentas, neturintis akademinių skolų, įvykdęs visus studijų programai vertinamuoju laikotarpiu keliamus reikalavimus ir pasiekęs puikų arba tipinį pasiekimų lygmenį. Pagal to paties įstatymo straipsnio 5 dalį studentui, kurio pirmosios pakopos ar vientisosios studijos yra valstybės finansuojamos, po aukštosios mokyklos nustatyto vertinamojo laikotarpio, ne ilgesnio kaip studijų metai, valstybės finansavimas studijoms išlieka, jeigu jis atitinka šio straipsnio 4 dalyje nustatytus gero mokymosi kriterijus. Jeigu studentas neatitinka gero mokymosi kriterijų, jis netenka valstybės finansavimo, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį. Valstybės finansavimo studijoms netekęs studentas už studijas turi mokėti aukštosios mokyklos nustatytą studijų kainą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) studentų laikinojo rotacijos tvarkos aprašo, patvirtinto 2017-04-19 Senato posėdžio Nr. S-2 nutarimu Nr. S-2/13, 7 punktu, studentas, kurio pirmosios pakopos ir vientisosios studijos yra valstybės finansuojamos, pasibaigus studijų metams išlaiko valstybės finansavimą studijoms, jeigu jo studijų pasiekimai atitinka Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatyme nustatytus gerai besimokančio studento studijų pasiekimų kriterijus, t. y. jis yra įvykdęs visus studijų programai vertinamuoju laikotarpiu keliamus reikalavimus ir pasiekęs puikų arba tipinį rezultatų lygmenį. Vadovaujantis Laikinojo rotacijos tvarkos aprašo 8 punktu, studentas, kuris turi akademinių skolų arba kurio studijų pasiekimai atitinka slenkstinį lygmenį, netenka valstybės finansavimo studijoms, išskyrus 17 punkte numatytą atvejį.
15. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad rotacijos vertinamuoju laikotarpiu ieškovė turėjo akademinę skolą iš 3 semestro studijų dalyko „Kompiuterinio programavimo metodika 2“, todėl vadovaujantis šio sprendimo 14 punkte nurodytais teisės aktais, ji teisėtai ir pagrįstai buvo įtraukta į rotaciją ir neteko valstybės finansuojamos vietos. Kaip matyti iš 2019-10-29 VDA VF Interjero dizaino katedros posėdžio protokolo, VDA nenustatė pagrindo vertinti studentės E. R. 2019-10-22 dėstytojui R. V. atsiųsto darbo atgaline data, t. y. nematė pagrindo ir galimybės įvertinti šį darbą kaip pateiktą 3 semestro egzaminų sesijos metu, ir teismas iš bylos duomenų taip pat nenustatė tokio pagrindo, todėl atsižvelgiant į ieškovės 2019-10-22 gautą egzamino „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ įvertinimą negalima daryti išvados, kad ieškovė šį egzaminą išlaikė laiku (t. y. 3 semestro egzaminų sesijos metu) metu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, ieškovei turint akademinę skolą iš aptarto dalyko, nėra pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus pasibaigus 2018-2019 mokslo metams įtraukiant ieškovę į rotaciją neteisėtais, todėl šis ieškovės ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
16. Teismo vertinimu, situacija, dėl kurios ieškovė pateko į rotaciją, nagrinėjamu atveju susiklostė išimtinai dėl pačios ieškovės kaltės, t. y. dėl jos, kaip studentės, nepakankamo atidumo ir rūpestingumo, savalaikio nesidomėjimo studijų rezultatais. Nustačius, kad ieškovė į rotaciją po 2018-2019 mokslo metų buvo įtraukta teisėtai ir pagrįstai bei pagrįstai neteko valstybės finansavimo studijoms, nėra pagrindo ir išvadai, kad ieškovė 2019-10-10 priedą prie studijų sutarties pasirašė iš esmės suklydusi. Teismo vertinimu, ieškovei kilus neaiškumų, dėl kokių priežasčių ji yra įtraukta į rotaciją, ieškovė, prieš pasirašydama sutarties priedą dėl mokėjimo už studijas, turėjo pakankamai laiko ir galimybių šias priežastis išsiaiškinti, nes ieškovė apie jos perkėlimą į mokamą vietą iš atsakovės sužinojo dar 2018-08-27, tuo tarpu sutarties priedą pasirašė tik 2019-10-10. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusis į atsakovę dėl detalesnių duomenų apie jos įtraukimo į rotaciją priežastis ir rotacijos rezultatus pateikimo, o atsakovė būtų atsisakiusi tokius duomenis pateikti. Ieškovei nesikreipiant į atsakovę dėl konkrečių jos rotaciją nulėmusių priežasčių nurodymo, atsakovė turėjo visišką pagrindą laikyti, jog ieškovei jos įtraukimo į rotaciją priežastys yra žinomos ir suprantamos, nes ieškovė Studijų informacinėje sistemoje buvo informuota apie jos turimą akademinę skolą. Esant nustatytoms aukščiau aptartoms bylos aplinkybėms, nėra sąlygų ir pagrindų, numatytų CK 1.90 straipsnyje, pripažinti 2019-10-10 studijų sutarties priedą negaliojančiu ir kartu taikyti sandorio negaliojimo pasekmę – restituciją, todėl ieškovės ieškinys atmestinas ir šioje dalyje.
17. Ieškovės atstovė baigiamosios kalbos metu nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad nėra pagrindo ieškinį tenkinti ir laikytų, jog ieškovė į rotaciją įtraukta pagrįstai, prašo teismo kreiptis prokuratūrą dėl dokumento klastojimo, nes prie dalyko „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ įvertinimo yra nurodyta data 2019-02-05, t. y. įvertinimas surašytas ne ta data, kada jis atliktas (įvestas).
18. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis ir juos įvertinęs, neturi pagrindo manyti, jog atsakovės veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, todėl nemato pagrindo kreiptis į prokurorą CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Pažymėtina, kad pagrindinis ir pirminis dokumentas, kuriame fiksuojami egzaminų rezultatai, yra egzamino žiniaraštis, kurio pildymo tvarka yra patvirtinta 2012-01-05 (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu Nr. SĮ-597. Ieškovė byloje neginčijo ir bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės studijų 3 semestro rezultatuose informacija apie studijų dalyką „Kompiuterinio programavimo metodika 2“ ir jo rezultatą atsirado tik po ieškovės dėstytojui 2019-10-22 atsiųsto darbo įvertinimo, kuris į 3 semestro rezultatų suvestinę įrašytas 2019-12-19 ir patvirtintas Interjero dizaino katedros vedėjo R. K.. Tai, kad prie minėto dalyko egzamino įvertinimo ieškovės studijų rezultatų paskyroje nurodoma, kad jo įvertinimo data yra 2019-02-05 savaime nepaneigia į bylą pateiktų pirminių duomenų apie egzamino įvertinimo laiką (2019-12-19), kurių pagrindu ir yra įvestas įvertinimas, be to, pačiai ieškovei šio egzamino įvertinimo ir rezultato įvedimo į sistemą tikrasis laikas ir aplinkybės yra gerai žinomos. Taigi sistemoje klaidingai įvesta minėto egzamino įvertinimo data nagrinėjamu atveju yra tik išvestinis duomuo, kurio teisingumas turi būti vertinamas remiantis pirminiais duomenimis, kurie yra pateikti byloje ir nebuvo ginčijami. Kartu teismas pažymi, jog atsakovė, pastebėjusi akivaizdžiai klaidingai į sistemą įvestus duomenis (egzamino įvertinimo datą), turėtų imtis priemonių šių duomenų patikslinimui. Atsižvelgiant į tai, teismas iš bylos medžiagos nenustatė pagrindo kreiptis į prokurorą, tačiau tai neužkerta kelio ieškovei ir jos atstovei, jeigu jos mano, kad buvo padaryta nusikalstama veika, kreiptis į teisėsaugos institucijas savarankiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.