Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-141-629/2026

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-03-04
Bylos Nr.: eA-141-629/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00248-2022-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ernestas Spruogis (pirm.), Milda Vainienė (pran.), Audrius Bakaveckas
Pareiškėjas: Nacionalinio maisto
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „ART21“, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, Lietuvos mokslo taryba, uždaroji akcinė bendrovė „Ars Lab“, uždaroji akcinė bendrovė „Enity LT“, uždaroji akcinė bendrovė „BENCO Baltic Engineering Company“, uždaroji akcinė bendrovė „Factris LT1“
Atsakovas: viešajai įstaigai Inovacijų agentūrai

Kategorijos

29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų

Administracinė byla Nr. eA-141-629/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00248-2022-3Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 4 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ART21“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Beta via“) apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto skundą atsakovui viešajai įstaigai Inovacijų agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, Lietuvos mokslo taryba, uždaroji akcinė bendrovė „ART21“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Beta via“), uždaroji akcinė bendrovė „Ars Lab“, uždaroji akcinė bendrovė „Enity LT“, uždaroji akcinė bendrovė „BENCO Baltic Engineering Company“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Factris LT1“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (toliau – ir pareiškėjas, Institutas, Projekto vykdytojas) kreipėsi į teismą su skundais, kurių nagrinėjimas buvo sujungtas, prašydamas: 1) panaikinti viešosios įstaigos Inovacijų agentūros (iki 2022 m. balandžio 6 d. – viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra) (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimą (sprendimą) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą; 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 18 d. mokėjimo prašymą Nr. MP009 (toliau – ir Mokėjimo prašymas); 3) panaikinti Agentūros 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“, visa apimtimi, išskyrus neskundžiamą sprendimo dalį, kuri išdėstyta taip: „projekto vykdytojui apmokant patirtas pirmojo etapo vykdymo tinkamas finansuoti išlaidas“; 4) panaikinti Agentūros 2022 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. G01 „Grąžintinos lėšos“; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad su atsakovu 2019 m. lapkričio 27 d. pasirašė sutartį Nr. S-01.2.1-LVPA-V-835-03-0003/20191127/1 (toliau – ir Sutartis) dėl projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ (toliau – ir Projektas) finansavimo iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ įgyvendinimo priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“, kurioje nustatyta Projekto finansavimo tvarka ir sąlygos. Sutartimi finansuojamo Projekto tikslas – sukurti inovatyvią Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistemą, paremtą dirbtinio intelekto duomenų apdorojimo algoritmais ir neinvaziniais spektrometriniais metodais, numatyta atlikti ikiprekybinius pirkimus ir jų metu gauti rezultatus bei sukurti produktą – efektyvų įrankį, žymiai paspartinantį ir atpiginantį maisto produktų laboratorinius tyrimus bei padidinantį jų patikimumą (rezultatų tikslumą).

3. Pareiškėjas nurodė, kad rinkoje neegzistavo inovatyvus produktas aptartai problemai spręsti, Institutas siekė vykdyti ikiprekybinį pirkimą „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ (toliau – ir Ikiprekybinis pirkimas) nuo 2018 m., 2019 m. kovo 25 d. pareiškėjas gavo Lietuvos mokslo tarybos (buvusi Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra) (toliau – ir Taryba) leidimą vykdyti Ikiprekybinį pirkimą ir rengė paraišką finansavimui gauti, kurią pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d., o atsakovas, atlikęs paraiškos (Projekto) vertinimą, 2019 m. lapkričio 27 d. pasirašydamas Sutartį, patvirtino Projekte aprašyto inovatyvaus produkto sukūrimo finansavimą. Pareiškėjo vertinimu, Agentūra turėjo visas sąlygas ir galimybes spręsti dėl Projekto perspektyvumo dar vertindama jo pateiktą paraišką finansavimui gauti ir ją įvertinusi patvirtino. Pareiškėjas paaiškino, kad Projektas vykdomas trimis etapais: I etapu vykdoma veikla – inovatyvios sistemos koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas, II etapu – prototipo sukūrimas, III etapu – bandomosios partijos sukūrimas, o vykdydamas Sutartį Institutas paskelbė ir vykdė viešąjį Ikiprekybinį pirkimą, sudarė I ir II etapo sutartis su tiekėjais. Institutas nurodė, kad I ir II etapo veiklos yra baigtos, t. y. Sutartyje nustatyta tvarka sukurtos bei Agentūrai vertinti pateiktos inovatyvios sistemos koncepcijos (I etapas) ir prototipai (II etapas) bei visi kiti su veiklomis susijusių išlaidų apmokėjimui pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2017 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4-238 (toliau – ir Finansavimo sąlygų aprašas), 36.1–36.2 papunkčius būtini pateikti dokumentai: paslaugų perdavimo-priėmimo aktai, ikiprekybinio pirkimo komisijos (toliau – ir Pirkimo komisija) posėdžio protokolo nuorašai su Tarybos nepriklausomų ekspertų išvadomis dėl pirmojo ir antrojo etapo rezultatų ir inovatyviojo produkto nebuvimo rinkoje vertinimo bei mokėjimo už Projekto I ir II etapo veiklas prašymas.

4. Pareiškėjas teigė, kad viso Projekto įgyvendinimo metu Agentūra nepagrįstai vengia patvirtinti pareiškėjo teikiamus Projekto vykdymo išlaidų mokėjimų prašymus, vilkina sprendimų priėmimą, I ir II etapo išlaidų iki skundo padavimo teismui neapmokėjo dėl neaiškios situacijos ir nepagrįstų vertinimų, jog inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, o Institutas ilgą laiką negalėjo organizuoti tinkamo Projekto II etapo rezultato priėmimo ir Sutartyje nustatytais terminais negali organizuoti III etapo.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 17 d. nustatyta tvarka pateikė atsakovui mokėjimo prašymą Nr. 6 kartu su I etapo rezultatais (koncepcijomis), Tarybos ekspertine išvada ir kitais mokėjimui būtinais dokumentais, 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo prašymas buvo patvirtintas, neapmokant koncepcijų parengimo išlaidų, pareiškėjas informuotas, kad netinkamomis pripažintas išlaidas, ištaisęs neatitikimus, galės deklaruoti vėliau, tačiau išlaidų netvirtinimo motyvai ar neatitikimai atsakovo 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime nenurodyti. Pareiškėjas vėliau sužinojo, kad Agentūra atliko ekspertinį vertinimą dėl sukurtų rezultatų atitikties rinkos kainoms, ekspertas pateikė neigiamą išvadą, todėl 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo prašymas Nr. 6 patvirtintas neapmokant koncepcijų parengimo išlaidų, tačiau eksperto išvada Institutui nebuvo pateikta.

6. Pareiškėjas nurodė, kad tik 2021 m. sausio 22 d. iš atsakovo gavo eksperto klausimus, į kuriuos Institutas išsamiai atsakė ir Agentūrai 2021 m. vasario 22 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. MP008 (dėl I etapo rezultatų), į kurį atsakovas 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. 2021-R4-1242 nurodė, kad kuriamas produktas jau egzistuoja, bei pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Spektrolabas“ įgyvendinto projekto Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“ (toliau – ir UAB „Spektrolabas“ projektas) metu sukurto prototipo ir Instituto vykdomo projekto palyginimą. Agentūra taip pat nurodė, jog Instituto Projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir Sutartis neturėjo būti sudaryta. Pareiškėjas su Agentūros argumentais nesutiko, tarp jų vyko susirašinėjimas, Agentūra siūlė teikti prašymą dėl Projekto vykdymo sustabdymo inovatyviajam produktui atsiradus rinkoje I etape. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė Projekto I etapo užbaigimą pagrindžiančius dokumentus (4 koncepcijas, tiekėjų sąskaitas faktūras ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktus), 2021 m. liepos 23 d. pateikė II etapo užbaigimą pagrindžiančius dokumentus (ataskaitas, paslaugų priėmimo-perdavimo aktus ir tiekėjų sąskaitas faktūras). Pareiškėjas su Agentūra dėl Sutarties įsipareigojimų vykdymo bendravo raštu, gavo iš atsakovo atsakymus, o užsitęsus sprendimų priėmimui, pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 3A-685 kreipėsi į atsakovą dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 23 d., tačiau atsakovas 2021 m. rugsėjo 20 d. rašte Nr. 2021-R4-2167 nurodė, kad prašymo nesvarstė, kadangi vyko Projekto atitikties Finansavimo sąlygų aprašo 36 punkto reikalavimams vertinimas.

7. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad rinkoje nėra jo poreikius atitinkančio produkto, kuris optimizuotų laboratorijos darbą, vykdymo laiką bei kaštus, sumažintų išorinių tiekėjų poreikį, todėl Projekto vykdymas neabejotinai pagrįstas. Pareiškėjo vertinimu, jis Agentūrai raštu išsamiai išdėstė argumentus, paneigiančius jos prielaidas dėl neva jau egzistuojančio UAB „Spektrolabas“ sukurto inovatyvaus produkto tapatumo su Instituto Ikiprekybiniu pirkimu kuriamu produktu, o abejones dėl produktų tapatumo paneigia kompetentingų Finansavimo sąlygų aprašo 36–36¹ punktuose nurodytų subjektų – Tarybos nepriklausomų ekspertų ir Pirkimo komisijos I ir II etapų vertinimo išvados.

Šalies argumentai

8. Pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgęs į tinkamai užbaigtas Projekto I ir II etapo veiklas, į teigiamas Tarybos ekspertų ir Pirkimo komisijos išvadas, 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. MP009 apmokėti su Projekto I ir II etapų veiklomis susijusias išlaidas, o iš atsakovo gautas 2021 m. gruodžio 9 d. raštas Nr. 2021-R4-3143, kuriame deklaratyvių prielaidų pagrindu dėl neva rinkoje egzistuojančio inovatyvaus produkto nurodomas sprendimo būdas užbaigti Projektą po I etapo. Pareiškėjas paaiškino, kad gavo 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimą (sprendimą) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą, kuriame nurodytas vienintelis motyvas: „Ministerijai išsiųstas raštas dėl projekto sutarties keitimo dėl projekto vykdymo sustabdymo po I etapo.“, tačiau pareiškėjui nėra žinoma, apie kokį raštą nurodoma šiame sprendime, o į 2022 m. sausio 5 d. pareiškėjo pateiktą prašymą pateikti minimą raštą atsakymas negautas.

9. Pareiškėjo vertinimu, 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimas (sprendimas ) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą neteisėtas, jame aiškiai nenurodytas nei faktinis, nei teisinis pagrindas, motyvai, tai apsunkina teisės į gynybą įgyvendinimą. Pareiškėjo teigimu, Agentūra neturėjo kompetencijos priimti šio sprendimo motyvuodama išimtinai tuo, kad inovatyvus produktas tariamai atsirado rinkoje Projekto I etapo metu, o šie atsakovo sprendimo numanomi motyvai prieštarauja vėlesniems, nei tariamas atsakovo ekspertinis vertinimas, vertinimams, nenuginčytoms ir nepaneigtoms kompetentingų subjektų – Tarybos nepriklausomų ekspertų, Pirkimo komisijos išvadoms ir nutarimams, patvirtinantiems, kad rinkoje neegzistuoja Instituto poreikius atitinkantis inovatyvusis produktas ir Projekto vykdymas tiek I, tiek II etape buvo tikslingas ir pagrįstas. Pareiškėjas teigė, kad pateikė atsakovui vertinti visus dokumentus, būtinus ir pakankamus Projekto veiklų apmokėjimui, todėl sprendimas atmesti Mokėjimo prašymą prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, reglamentuojantiems Projekto veiklų apmokėjimo sąlygas.

Šalies argumentai

10. Pareiškėjas paaiškino, kad gavo Agentūros 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“, kuriuo atliktas vienašalis Sutarties keitimas, nustatant, jog Projektas baigiamas įgyvendinus I etapą, taip pat atsakovas 2022 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą Nr. G01 dėl išmokėtų lėšų grąžinimo iš pareiškėjo įgyvendinamo Projekto, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. birželio 29 d. grąžinti 262 440 Eur jam skirto finansavimo. Pareiškėjo vertinimu, šie atsakovo sprendimai priimti tapačiais motyvais ir pagrindais, kaip ir anksčiau minėtas sprendimas atmesti Mokėjimo prašymą. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. kovo 22 d. sprendimo ir 2022 m. kovo 30 d. sprendimo motyvai, jog rinkoje atsirado inovatyvus produktas, prieštarauja nenuginčytiems ir nepaneigtiems Tarybos nepriklausomų ekspertų, Pirkimo komisijos išvadoms ir nutarimams, o Agentūra Institutui neatskleidė ekspertų, kurių išvadų pagrindu nusprendė, kad rinkoje tarimai egzistuoja inovatyvusis produktas, be to, šių ekspertų išvados prieštaringos. Pareiškėjas pažymėjo, kad yra užbaigęs Projekto I ir II etapo veiklas ir pateikęs Agentūrai vertinti visus dokumentus, būtinus ir pakankamus Projekto I ir II etapo veikloms apmokėti, todėl 2022 m. kovo 22 d. sprendimas ir 2022 m. kovo 30 d. sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, reglamentuojantiems Projekto veiklų apmokėjimo sąlygas, juose nenurodyti nei faktiniai, nei teisiniai administracinio sprendimo pagrindai, nenurodyti aiškūs sprendimo motyvai, neatliktas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas.

11. Pareiškėjas teigė, kad Agentūros elgesys, kai ji patvirtino Paraišką, pasirašė Sutartį ir suteikė finansavimą, leisdama pradėti vykdyti Projekto veiklas, sukūrė lūkestį, kad Projektas ir juo kuriamas inovatyvusis produktas atitinka teisės aktų nustatytus kriterijus, įskaitant produkto inovatyvumo kriterijų, o vėliau, nesant jokių naujų aplinkybių, kardinalus pozicijos pakeitimas, siūlymas užbaigti Projektą po I etapo, kai jau baigtas II etapas, nesuderinamas su gero administravimo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, teisėtų lūkesčių apsaugos principu, o skundžiami sprendimai yra nemotyvuoti, nepagrįsti, neteisėti, todėl naikintini visa apimtimi.

Atsiliepimas

12. Atsakovas Agentūra atsiliepimuose į skundą prašė jį atmesti.

13. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas mokėjimo prašymą Nr. MP006 su Projekto I etapo rezultatais (koncepcijomis) pateikė 2020 m. lapkričio 17 d., Agentūra atliko ekspertinį vertinimą dėl sukurtų rezultatų atitikties rinkos kainoms ir 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo prašymas Nr. MP006 patvirtintas neapmokant koncepcijų parengimo išlaidų. Atsakovas, siekdamas suteikti galimybę paaiškinti trūkumus, 2021 m. sausio 22 d. per Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – ir DMS) pareiškėjui pateikė klausimus, o atsakymus į eksperto klausimus pareiškėjas pateikė 2021 m. vasario 12 d. Agentūra pažymėjo, kad nustatė, jog įgyvendinti Projekto II ir III etapus nėra tikslinga, nes UAB „Spektrolabas“ 2020 m. spalio 27 d. baigus įgyvendinti projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“, inovatyvusis produktas atsirado rinkoje, o nustačius, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, perkančiajai organizacijai turi būti apmokamos patirtos pirmojo etapo vykdymo tinkamos finansuoti išlaidos, tačiau kiti etapai nefinansuojami.

14. Atsakovas nurodė, kad vertinant 2020 m. lapkričio 17 d. Projekto mokėjimo prašymą Nr. MP006, nustatyta, jog pareiškėjo Ikiprekybinio pirkimo sąlygų techninėje užduotyje nustatytos tos pačios maisto grupės, kurios buvo pasirinktos įgyvendinant UAB „Spektrolabas“ projektą (aliejus, mėsa ir žuvis), pareiškėjo Ikiprekybinio pirkimo tiekėjai, kurdami inovatyviojo produkto koncepcijas, pasirinko tuos pačius tyrimo metodus, kokie buvo naudojami UAB „Spektrolabas“ projekto įgyvendinimo metu. Atsakovas teigė, kad siekdamas nustatyti, ar teisingai pareiškėjo Pirkimo komisija nustatė, ar inovatyvusis produktas neatsirado rinkoje po I etapo, atliko abiejų projektų ekspertinį vertinimą, kurio metu nustatė, kad įgyvendinus UAB „Spektrolabas“ projektą, 2020 m. spalio 27 d. rinkoje atsirado produktas, sprendžiantis pareiškėjo Projekto ikiprekybinio pirkimo techninėje specifikacijoje iškeltas problemas, abiejų projektų pritaikomumas / paskirtis nesiskiria, projektai sprendžia tas pačias problemas, o UAB „Spektrolabas“ 2021 m. sausio 29 d. pateikė projekto Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“ ataskaitą po projekto finansavimo pabaigos, deklaravo gautas pajamas iš rinkai pateikto produkto.

15. Atsakovas paaiškino, kad 2021 m. birželio 1 d. gavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) raštą Nr. 25/9-2-3-8310, o 2021 m. birželio 18 d. gavo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) raštą Nr. S-1935-(2.5) dėl pareiškėjo darbuotojų, UAB „Spektrolabas“ darbuotojų ir susijusių asmenų galimų sąsajų nuo šios bendrovės projekto įgyvendinimo pradžios, taigi pareiškėjas galėjo žinoti, kad inovatyvusis produktas galbūt atsirado rinkoje UAB „Spektrolabas“ 2020 m. spalio 27 d. baigus įgyvendinti projektą. Atsakovas pažymėjo, kad nustatė ir 2021 m. gegužės 12 d. raštu informavo Institutą, jog kuriamas produktas jau egzistuoja, ir konstatavo, kad Projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir Sutartis neturėjo būti sudaryta. Atsakovo nuomone, pareiškėjas žinojo apie UAB „Spektrolabas“ įgyvendinamą projektą, sprendžiantį tą pačią visuomenei aktualią problemą, nes 2018 m. birželio 22 d. sudarė su UAB „Spektrolabas“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-18/06/22-1, o 2018 m. birželio 29 d. – paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-18/06/29-1.

16. Atsakovo vertinimu, rinkoje atsiradus UAB „Spektrolabas“ projektui Finansavimo sąlygų aprašo 9 punkte nurodytas priemonės tikslas „Kurti naujus produktus ir taip skatinti į paklausą orientuotas inovacijas, taip pat spartinti tokių inovacijų plėtrą, kuri išspręstų viešojo sektoriaus poreikius“ yra pasiektas, UAB „Spektrolabas“ įgyvendinus projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031 ir pateikus produktą į rinką, o Institutas, žinodamas UAB „Spektrolabas“ pasiekimus ir patirtį šioje srityje, galėjo tiesiogiai kreiptis į įmonę dėl produkto įsigijimo ar tolimesnės produkto plėtros, jei toks poreikis buvo. Atsakovas teigė, kad nustatė, jog produktas, sprendžiantis pareiškėjo Projekte iškeltą problemą (tikslą), atsirado rinkoje Projekto I etapo įgyvendinimo metu ir pareiškėjas po I etapo tai suprato (žinojo) ar privalėjo suprasti (žinoti), todėl Projekto II ir III etapai nebuvo finansuojami.

17. Agentūra nurodė, kad 2022 m. kovo 22 d. sprendimu „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“, informavo Projekto vykdytoją apie vienašalį sutarties keitimą, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas skundžia pranešimą, išsiųstą per DMS, o ne Agentūros priimtą sprendimą, argumentai dėl administracinio sprendimo teisėtumo yra nepagrįsti.

Atsiliepimas

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

19. Ministerija palaikė atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją. Ministerijos vertinimu, Projektas turėtų būti užbaigtas po I etapo ir nėra tikslinga įgyvendinti jo II ir III etapus. Ministerija nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog UAB „Spektrolabas“ 2020 m. spalio 27 d. baigus įgyvendinti projektą inovatyvusis produktas atsirado rinkoje ir Projekte iškelta problema – maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistemos nebuvimas Lietuvos ir ES rinkoje, iš esmės buvo išspręsta. Ministerija paaiškino, kad, atsižvelgusi į FNTT ir VTEK raštuose patektą informaciją, pritarė Agentūros siūlymui užbaigti Projektą mažesne apimtimi, o Agentūros 2022 m. kovo 22 d. sprendimas neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, priimtas laikantis nustatytų procedūrų.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „ART21“ atsiliepimuose į skundą prašė pašalinti jį iš bylos, kadangi jis nėra pareiškėjo ir atsakovo teisinių santykių dalyvis ir byloje priimtas sprendimas neturės jam teisinių pasekmių, o teismui netenkinus šio prašymo – pareiškėjo skundą tenkinti, tačiau nesutiko su skunde išdėstytomis aplinkybėmis dėl bylos teisinių pasekmių UAB „ART21“.

21. UAB ,,ART21“ vertinimu, skundžiami sprendimai nemotyvuoti, pažeidžia viešojo administravimo (gerojo valdymo) principus. UAB „ART21“ nurodė, kad Ikiprekybinio pirkimo objektas pirkimo procedūrų metu buvo moksliškai, motyvuotai ir nešališkai patvirtintas tiek Pirkimo komisijos, tiek nešališkos Tarybos kompetentingų ekspertų išvadų, įskaitant pačios Agentūros, kuri priėmė sprendimą patenkinti pareiškėjo finansavimo paraišką ir sudaryti Sutartį dėl projekto finansavimo, o atsakovas, priimdamas skundžiamus sprendimus nepaneigė Pirkimo komisijos išvadų ir Tarybos ekspertų išvadų. UAB „ART21“ paaiškino, kad byla susijusi su kita Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-2023-340/2022 (toliau – ir civilinė byla) pagal UAB „ART21“ ieškinį dėl skolos ir nuostolių priteisimo iš Instituto, kurioje nėra ginčo dėl to, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai, perduotos ir pareiškėjui kilo pareiga už jas atsiskaityti, o administracinio ginčo baigtis turės įtakos ir civiliniam ginčui bei vienos iš šių institucijų sutartinės mokėjimo pareigos vykdymui. UAB „ART21“ nesutiko su situacija, kuomet Agentūra patvirtina finansavimą pareiškėjo projektui, tačiau vėliau neaiškiais pagrindais ir motyvais pakeitė savo poziciją ir dėl to kilo tarpinstitucinis ginčas, o projekto dalyvis (UAB „ART21“) dėl to negali atgauti tinkamai suteiktų paslaugų kainos, nors ją projekto organizatorius besąlygiškai įsipareigojo sumokėti. UAB „ART21“ vertinimu, Agentūros argumentai ir vertinimo šaltiniai (neatskleistų ekspertų išvados) neteisėti ir nepagrįsti, Agentūra savo poziciją grindė nenurodytų specialistų išvadomis, kurios tiek specialių žinių (mokslinio pagrįstumo) aspektu, tiek turinio (naudotos metodologijos aprašymu ir pan.) ir subjekto požiūriu (koks kompetentingas ekspertas atliko vertinimą) atmestinos, nes ekspertas iš esmės pateikė ne mokslinio tipo argumentus dėl Ikiprekybinio pirkimo objekto inovatyvumo, o savo asmeninę nuomonę sveiko proto požiūriu, kritikuodamas Projekto vykdytoją dėl Projekto užduoties, dėstė nesusijusias alternatyvas bei apibendrintus teiginius.

Atsiliepimas

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „ARS LAB“ atsiliepime į skundą palaikė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „ART21“ atsiliepimuose į skundą išdėstytą poziciją, prašė pašalinti jį iš bylos, kadangi nėra pareiškėjo ir atsakovo teisinių santykių dalyvis ir priimtas sprendimas neturės teisinių pasekmių. UAB „ARS LAB“ vertinimu, pareiškėjo skundas tenkintinas.

II.

23. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

24. Teismas nustatė šias aplinkybes:

24.1. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Agentūroje gauta pareiškėjo paraiška dėl projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ finansavimo, kuriai suteiktas unikalus numeris 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 (toliau – ir Paraiška).

24.2. Agentūra 2019 m. rugsėjo 19 d. per DMS, vadovaudamasi priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, prašė pareiškėjo ištaisyti nustatytus trūkumus – pateikti finansavimo šaltinius (tinkamų ir netinkamų išlaidų padengimą) pagrindžiančius dokumentus: sprendimo teisę turinčio organo įsipareigojimą / sprendimą skirti 97 200 Eur, reikalingų projekto nuosavos dalies finansavimui, arba papildomai pateikti dokumentus, paaiškinančius, kokiu pagrindu įstaigos vadovas gali priimti sprendimą dėl projekto finansavimo. Pateikti dokumentus, pagrindžiančius projekto biudžeto pagrįstumą (komercinius pasiūlymus, nuorodas į rinkoje esančias kainas ir kt.) – UAB „IT sistemos“ komercinio pasiūlymo techninę specifikaciją arba patikslintą komercinį pasiūlymą. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „IT sistemos“ komerciniame pasiūlyme nurodyta kaina yra daug didesnė ir apima visą projekto biudžetą, skirtą mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – ir MTEP) paslaugoms įsigyti, atsakovas prašė paaiškinti, ar šis kainų skirtumas būtų dengiamas nuosavomis lėšomis ir UAB „IT sistemos“ prisidėtų prie projekto daugiau nei 73 proc. pasiūlymo vertės I etape, atitinkamai daugiau nei 64 proc. II etape ir daugiau nei 47 proc. III etape. Agentūra taip pat prašė pateikti projekto biudžeto detalizavimą (aiškiai įvardijant bei pagrindžiant projekto vykdymo išlaidas), aprašyti darbuotojų planuojamas funkcijas projekte, pagrįsti jiems planuojamą mokėti darbo užmokestį bei pagrįsti valandų kiekio poreikį, planuojamą skirti projekto veikloms vykdyti, pateikti projektą vykdančių darbuotojų gyvenimo aprašymus (arba pareigybės aprašymus, jei darbuotojai nepaskirti). Paraiškos 6 dalyje Agentūra siūlė pakoreguoti siekiamas reikšmes fiziniuose rodikliuose: fiziniame rodiklyje 1.1.1 nurodant siekiamą reikšmę 4, fiziniame rodiklyje 1.2.1 – siekiamą reikšmę 3, ir fiziniame rodiklyje 1.3.1 – siekiamą reikšmę, taip pat siūlė pakoreguoti duomenis Paraiškos 6.1, 7 bei 7.1 dalyse, Paraiškos 7 dalyje kiekvienos veiklos (fizinio rodiklio) komentarų skiltyje patikslinti, kokiu komerciniu pasiūlymu yra remiamasi, nurodant MTEP paslaugų išlaidų sumas, komentarų skiltyje aprašyti, kokias užduotis projekte atliks projekto vykdantysis personalas, kiek darbuotojų numatoma įdarbinti, kiek valandų kiekvienas darbuotojas planuoja dirbti prie kiekvieno ikiprekybinio pirkimo etapo, bei detalizuoti, kaip buvo nustatytas ir apskaičiuotas šių projektą vykdysiančių darbuotojų darbo valandų poreikis ir darbo užmokestis. Agentūra rekomendavo apsvarstyti galimybę paraiškos 8 dalyje numatyti ilgesnius ikiprekybinio pirkimo etapų įgyvendinimo laikotarpius, prašė nurodyti, kaip projektas atitinka Sumanios specializacijos nuostatas ir bent vieno prioriteto įgyvendinimo tematiką, nurodyti bent vieną prioritetą, kurį atitinka projektas, ir jo įgyvendinimo tematiką. Agentūra paaiškino, kad kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti ikiprekybinio pirkimo dokumentus, kuriuose turi būti pateikta Ikiprekybinių pirkimų vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 709) (toliau – ir Ikiprekybinių pirkimų vykdymo tvarkos aprašas) 27 ir 28 punktuose nurodyta informacija, prašė papildyti ar pataisyti kartu su Paraiška pateiktus ikiprekybinio pirkimo dokumentus, atsižvelgiant į pastabas: į pirkimo sąlygų sutarčių projektus įtraukti punktą, kuris užtikrintų rizikos ir naudos dalijimąsi rinkos sąlygomis bei paaiškinti, ar prašys kompensuoti pridėtinės vertės mokestį ES lėšomis, papildomai paaiškinti, kodėl planuojamos įsigyti MTEP paslaugos nėra skirtos pareiškėjo neekonominei veiklai vykdyti.

24.3. 2019 m. spalio 7 d. raštu per DMS gauti pareiškėjo atsakymai į Agentūros 2019 m. rugsėjo 19 d. prašymą dėl trūkumų ištaisymo.

24.4. Agentūra 2019 m. spalio 25 d. per DMS, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašu, Institutui pranešė apie Projektui skirtą finansavimą.

24.5. Agentūra ir pareiškėjas 2019 m. lapkričio 22 d. sudarė sutartį Nr. S-01.2.1-LVPA-V-835-03-0003/20191127/1 (Sutartis).

24.6. Pareiškėjas (Projekto vykdytojas) 2020 m. lapkričio 17 d. raštu per DMS pateikė mokėjimo prašymą Nr. 6 su Projekto I etapo rezultatais (koncepcijomis) bei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros (dabar – Lietuvos mokslo taryba) ekspertine išvada.

24.7. Agentūra, atlikusi ekspertinį vertinimą dėl sukurtų rezultatų atitikties rinkos kainoms, 2021 m. sausio 22 d. raštu pareiškėjui pateikė eksperto klausimus dėl koncepcijų, o pareiškėjas 2021 m. vasario 12 d. raštu į juos atsakė.

24.8. Agentūra 2021 m. gegužės 12 d. raštu „Dėl projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“, projekto kodas Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003“, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašu, nurodė, kad „NMVRVI projekto paraiškos pateikimo metu (iki 2019 m. spalio 1 d.) moksliniai neapibrėžtumai buvo išspręsti, o atsižvelgiant į tai, kad NMVRVI projekto dalyviai buvo UAB „Spektrolabas“ projekto paslaugų teikėjai, NMVRVI projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir NMVRVI projekto sutartis neturėjo būti sudaryta“.

24.9. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 24 d. raštu pateikė nesutikimą su Agentūros 2021 m. gegužės 12 d. rašte išdėstytu vertinimu.

24.10. Agentūra 2021 m. liepos 23 d. raštu „Dėl projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“, projekto kodas Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003“, per DMS, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašu, pareiškėjui siūlė Projektą nutraukti po I etapo. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašte tvirtino, jog atsakovas nepagristai siūlo sustabdyti Projekto vykdymą po pirmojo etapo, nurodydamas, kad inovatyvus produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, pabrėžė, kad Agentūra turi pareigą pagal Sutarties nuostatas už įvykdytas Projekto veiklas apmokėti Projekto vykdytojo pateiktą mokėjimo prašymą ir priimti antrojo etapo rezultatus bei spręsti dėl trečiojo etapo įgyvendinimo.

24.11. Agentūra 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“, projekto kodas Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003“ per DMS, siekdama įvertinti Instituto 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašto argumentus, paprašė pateikti Projekto II etapo užbaigimą patvirtinančius dokumentus ir nurodė: „Atkreipiame dėmesį, kad prašomų dokumentų įvertinimas neprilygsta išlaidų tinkamumo įvertinimui ir neįpareigoja Agentūros patvirtinti Projekto I-ojo ar II-ojo etapo rezultatų, kol nebus išsiaiškintos visos Agentūros 2021 m. liepos 23 d. rašte Nr. 2021-R4-1823 nurodytos aplinkybės“.

24.12. Agentūra 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimu informavo pareiškėją, jog atmetė mokėjimo prašymą Nr. MP009, 2022 m. vasario 1 d. pateikė rašto Ministerijai kopiją, kuriuo siūlė atlikti vienašalį (esminį) projekto sutarties pakeitimą, kuriuo projekto veiklos Nr. 1.2. „Inovatyvios sistemos prototipo sukūrimas“ ir Nr. 1.3. „Inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas“ nebebus vykdomos, fiziniai rodikliai 1.1.2 „Sistemos prototipas“ (3 vnt.) ir 1.1.3 „Sistemos bandomoji partija“ (2 vnt.) nebebus siekiami, projekto veiklų pabaiga laikytina 2020 m. lapkričio 17 d. vietoje 2021 m. birželio 26 d., tuo tarpu stebėsenos rodikliai „Sukurti nauji ir (ar) atnaujinti gaminių, paslaugų ar procesų prototipai“ ir „Įgyvendintų inovacijų paklausos skatinimo sprendimų skaičius“ būtų laikomi pasiekti projekto įgyvendinimo metu, o rezultato rodiklis „Įvykdytas inovatyvusis viešasis pirkimas“ bus siekiamas per 3 metus po projekto pabaigos. Projekto tinkamų išlaidų suma – 112 076,61 Eur, finansavimo – 100 868,95 Eur, išmokėtas finansavimas 268 132,34 Eur, grąžintina suma – 167 263,39 Eur.

24.13. Agentūra 2022 m. kovo 22 d. raštu „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“ informavo Institutą, jog, pritardama Ministerijai, priėmė sprendimą atlikti pareiškėjo įgyvendinamo Projekto sutarties vienašalį keitimą, nustatant, kad jis baigiamas įgyvendinus I etapą, 2022 m. kovo 31 d. raštu informavo Projekto vykdytoją apie priimtą sprendimą dėl lėšų grąžinimo iš įgyvendinamo Projekto, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašo 36¹ punktu ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Projektų taisyklės) 184 punktu ir 187.1 papunkčiu, patvirtino vienašalį Sutarties pakeitimą Nr. 1 nustačius, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, Projekto vykdytojui apmokant patirtas pirmojo etapo vykdymo tinkamas finansuoti išlaidas, tačiau kitų etapų nefinansuojant.

Šalies argumentai

24.14. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtais sprendimais, kreipėsi į teismą dėl jų panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

25. Teismas aptarė ginčui aktualias Projektų taisyklių, Finansavimo sąlygų aprašo nuostatas ir pažymėjo, kad Agentūra, kaip įgyvendinančioji institucija, privalėjo vadovautis ir vadovavosi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programą, taisyklių nuostatomis, todėl atliko jai priskirtas funkcijas: „9.2.4. pagal kompetenciją atliko projektų vertinimą ir tvirtino projektų atitiktį priemonei taikytiniems Veiksmų programos stebėsenos komiteto patvirtintiems projektų atrankos kriterijams, projektams taikomiems bendriesiems reikalavimams ir nustatytoms projektų finansavimo sąlygoms <...> 9.2.7. nustatė didžiausią leistiną skirti projektui ES struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dydį ir kartu su atliktų vertinimų išvadomis teikė atitinkamai ministerijai pasiūlymus dėl projekto finansavimo <...> 9.2.8. gavusi sprendimą dėl finansavimo projektui skyrimo, sudarė dvišalę projekto sutartį (arba trišalę projekto sutartį, jeigu taip nustatyta projektų finansavimo sąlygų apraše) su pareiškėjais, prižiūri, kaip laikomasi projekto sutarties nuostatų <...> 9.3. įsitikino, kad pagal projekto sutartį finansuojami darbai yra atlikti, prekės įsigytos ir paslaugos suteiktos, projekto sutartyje nustatyti projekto stebėsenos rodikliai pasiekti ir kad projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios išlaidos buvo padarytos ir nepažeidžia ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, ir patvirtina tai: 9.3.1. tikrino projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo prašymus, nustatė mokėjimo prašymuose nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir deklaruoti Europos Komisijai“.

Žemesnės instancijos teismas

26. Teismas nurodė, kad Paraiška atmesta kaip neatitinkanti Finansavimo sąlygų aprašo 10 punkto, 1 priedo 1.1 ir 1.2 papunkčių reikalavimų projektams.

27. Teismas nustatė, kad ginčo tarp šalių nėra dėl aplinkybės, jog atsakovas sudarė galimybę pareiškėjui pašalinti Paraiškos trūkumus ir pateikti papildomus dokumentus bei rašytinius paaiškinimus: 2021 m. sausio 22 d. per DMS buvo pateikti klausimai pareiškėjui, vienas iš jų buvo tiesiogiai susijęs su ikiprekybinio pirkimo tiekėjų ankstesniu įdirbiu: „Koncepcijų rengėjai ignoruoja didelę dalį inovacijų, kurioms pasiekti Lietuvoje jau išleista daug pinigų. Tipinis pavyzdys – dirbtinė nosis. Dirbtinė nosis buvo ne kartą pristatoma kaip lietuviška inovacija, galinti padaryti perversmą daugelyje sričių (pvz. užuosti sprogmenis). Viena iš dirbtinės nosies taikymo sričių buvo reklamuojama galimybė nustatyti, ar mėsa yra nepašvinkusi. Kodėl koncepcijų rengėjai nepasinaudoja jau sukurtomis inovacijomis ir projektai pradedami „išdegintos žemės“ principu (atseit iki mūsų nieko nebuvo)?“.

28. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog Institutas 2018 m. birželio 22 d. sudarė su UAB „Spektrolabas“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-18/06/22-1, kurios 1.3.1 papunktyje nurodyta „Paslaugos, skirtos siekiant įgyvendinti UAB „Spektrolabas“ vykdomo projekto „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“, projekto Nr. J05-LVPA-K-02-0031, veiklas.“, šios sutarties priede Nr. 1 nurodyti tikslai – įvairių tipų aliejaus, aliejaus mišinių ir priemaišų juose, mėsos mišinių tyrimo metodikos Ramano sklaidos spektriniu metodu sukūrimas; skirtingai formaldehidu apdorotos žuvies tyrimo metodikos (laboratorinėmis ir lauko sąlygomis) paviršiaus sustiprintos Ramano sklaidos metodu sukūrimas. Teismas pažymėjo, kad Institutas 2018 m. birželio 29 d. sudarė su UAB „Spektrolabas“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-18/06/29-1, kurios 1.3.1 papunktyje taip pat nurodyta „Paslaugos, skirtos siekiant įgyvendinti UAB „Spektrolabas“ vykdomo projekto „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“, projekto Nr. J05-LVPA-K-02-0031, veiklas.“. Teismas nustatė, kad UAB „Spektrolabas“ projektas baigtas įgyvendinti 2020 m. spalio 27 d. (produkto sukūrimą pagrindžianti eksperimentinės plėtros veiklos ataskaita pateikta 2020 m. rugsėjo 18 d.), Instituto Projekto pradžia – 2019 m. lapkričio 27 d. (pasirašyta Projekto sutartis), o Instituto Projekto I etapas užbaigtas tik 2021 m. lapkričio 11 d. Ikiprekybinio pirkimo „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ komisija protokolu Nr. IKI-1-11 patvirtino I etapo rezultatus, todėl teismas sprendė, kad Institutas žinojo apie UAB „Spektrolabas“ įgyvendinamą projektą, sprendžiantį tą pačią visuomenei aktualią problemą.

29. Teismas konstatavo, kad atsakovas, vadovaudamasis Finansavimo sąlygų aprašo 36¹ punktu, pagrįstai nustatė, kad netikslinga įgyvendinti pareiškėjo projekto „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ II ir III etapus, nes UAB „Spektrolabas“ 2020 m. spalio 27 d. baigus įgyvendinti projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“ inovatyvusis produktas atsirado rinkoje.

30. Teismas, vertindamas 2020 m. lapkričio 17 d. Projekto mokėjimo prašymą Nr. MP006, kuriame buvo deklaruotos I etapo išlaidos ir pateiktos tiekėjų parengtos koncepcijos, pažymėjo, kad pareiškėjo Ikiprekybinio pirkimo sąlygose, techninėje užduotyje buvo nustatytos tos pačios maisto grupės, kurios pasirinktos įgyvendinant UAB „Spektrolabas“ projektą (aliejus, mėsa ir žuvis), matyti, kad Instituto Ikiprekybinio pirkimo tiekėjai, kurdami inovatyviojo produkto koncepcijas, pasirinko tuos pačius tyrimo metodus, kokie buvo naudojami UAB „Spektrolabas“ projekto įgyvendinimo metu.

31. Teismas nustatė, kad UAB „Spektrolabas“ 2021 m. sausio 29 d. pateikė projekto Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“ ataskaitą po Projekto finansavimo pabaigos, kurioje deklaravo gautas pajamas iš rinkai pateikto produkto. Teismas pažymėjo, kad Agentūra 2021 m. birželio 1 d. gavo FNTT raštą Nr. 25/9-2-3-8310, o 2021 m. birželio 18 d. gavo VTEK raštą Nr. S-1935-(2.5) dėl pareiškėjo ir UAB „Spektrolabas“ darbuotojų bei susijusių asmenų galimų sąsajų nuo UAB „Spektrolabas“ projekto įgyvendinimo pradžios. Teismas neabejojo institucijų pateikta informacija ir Agentūros atlikto abiejų projektų ekspertiniu vertinimu, kurio metu nustatyta, jog, įgyvendinus UAB „Spektrolabas“ projektą 2020 m. spalio 27 d., rinkoje atsirado produktas, sprendžiantis pareiškėjo Projekto ikiprekybinio pirkimo techninėje specifikacijoje iškeltas problemas, kad abiejų projektų pritaikomumas ar paskirtis nesiskiria, projektai sprendžia tas pačias problemas.

32. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir nustatęs, kad Projekto įgyvendinimo metu kuriamas produktas jau egzistavo, konstatavo, jog Agentūra teisingai nusprendė, kad pareiškėjo Projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir Projekto Sutartis neturėjo būti sudaryta.

33. Teismas vertino, kad šiuo atveju pareiškėjas nenuginčijo skundžiamuose atsakovo sprendimuose ir lydimuose raštuose padarytų išvadų, jog Projekte suplanuotos veiklos neatitinka Finansavimo sąlygų aprašo 9 punkte nurodytos priemonės tikslo „Kurti naujus produktus ir taip skatinti į paklausą orientuotas inovacijas, taip pat spartinti tokių inovacijų plėtrą, kuri išspręstų viešojo sektoriaus poreikius“ ir konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nusprendė, jog Projektu nesiekiama naujų sprendinių ir veiklos nėra grindžiamos originaliomis idėjomis ir hipotezėmis.

34. Teismas nurodė, kad prieš atsakovui priimant galutinį sprendimą dėl Paraiškos, Institutui buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus dokumentus, duomenis, rašytinius paaiškinimus. Tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad net ir pateikus dalį atsakovo reikalautų papildomų duomenų, Paraiška turėjo esminių trūkumų, kurių pareiškėjas neištaisė, todėl pagal Projektų taisyklių ir Finansavimo sąlygų aprašo nuostatas negalėjo būti vertinama kaip tinkama finansavimui skirti.

35. Teismas sutiko, kad vadovaujantis Projektų taisyklių 187.1 papunkčiu, Agentūra turėjo teisę vienašaliu sprendimu pakeisti Projekto sutartį, nustačiusi pirmojo etapo rezultatus, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, ir, vadovaujantis Finansavimo sąlygų aprašo 36 punktu, perkančiajai organizacijai turi būti apmokamos patirtos pirmojo etapo vykdymo tinkamos finansuoti išlaidos, tačiau kiti etapai (antrasis (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimas) ir trečiasis (inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas) nefinansuojami.

36. Teismas konstatavo, kad atsakovas atliko išsamų pareiškėjo Paraiškos vertinimą, nuosekliai pritaikė teisės aktų, reglamentuojančių projektų finansavimo sąlygas, nuostatas, teisingai taikė teisės normas, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, todėl pareiškėjo reikalavimai panaikinti 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimą (sprendimą) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą, 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“ visa apimtimi, išskyrus neskundžiamą sprendimo dalį, kuri išdėstyta taip: „projekto vykdytojui apmokant patirtas pirmojo etapo vykdymo tinkamas finansuoti išlaidas“, ir 2022 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. G01 „Grąžintinos lėšos“ atmestini kaip nepagrįsti.

III.

37. Pareiškėjas Institutas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti pareiškėjo skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

38. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų ir teisinių argumentų dėl skundžiamų Agentūros sprendimų (ne)teisėtumo, neatliko byloje esančių įrodymų, teisinio reguliavimo tyrimo ir teisinio vertinimo. Pareiškėjas teigia, kad teismas visiškai nevertino Finansavimo sąlygų aprašo 36–36¹, 48 punktų turinio, juose reglamentuotų institucijų / ekspertų funkcijų, juridinių faktų, tik kuriems esant, Agentūrai atsiranda pagrindas peržiūrėti tinkamas finansuoti išlaidas, tinkamų finansuoti išlaidų vertinimo kriterijų, jų ryšio su Sutarties turiniu, Tarybos ir Pirkimo komisijos teigiamų išvadų Projekto inovatyvumo tiek po I, tiek po II Projekto etapo, pačių Agentūros neatskleistų ekspertų išvadų turinio, (ne)pagrįstumo, skirtingų ekspertų išvadų įrodomosios vertės ir reikšmės, tarpusavio ryšio ir pan., o tiesiog atkartojo deklaratyvią atsakovo poziciją.

39. Pareiškėjo teigimu, teismas sprendime vertino ne Agentūros sprendimų atmetant Mokėjimo prašymą, keičiant Sutartį ir įpareigojant grąžinti avansus teisėtumą ir pagrįstumą, su tuo susijusias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, o Projekto paraišką. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, vertindamas paraiškos, t. y. pirminio Projekto etapo, tinkamumo kriterijus akivaizdžiai suklydo, kadangi byloje nėra ginčo, kad Projekto paraiška buvo įgaliotų institucijų, tarp jų pačios Agentūros, patvirtinta, kaip tinkama finansuoti – šis etapas baigėsi 2019 m. lapkričio 27 d. Institutui pasirašius su Agentūra Sutartį.

40. Pareiškėjas, laikydamasis pozicijos, kad atsakovo sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, nurodo, kad Agentūra, kuriai teisės aktais priskirta funkcija užtikrinti, jog už perkamas paslaugas mokama kaina neviršytų rinkos kainos, tačiau nepavesta vertinti ir teikti išvadas dėl finansuojamo projekto inovatyvumo Sutarties vykdymo etape, nagrinėjamu atveju neturėjo kompetencijos priimti skundžiamų administracinių sprendimų motyvuodama išimtinai tuo, kad inovatyvus produktas tariamai atsirado rinkoje Projekto I etapo metu (Finansavimo tvarkos aprašo 36–36¹, 48 p.).

Šalies argumentai

41. Pareiškėjas teigia, kad Agentūros skundžiamų sprendimų motyvai, jog Projekto I etapo metu rinkoje tariamai atsirado inovatyvus produktas, prieštarauja nenuginčytoms ir nepaneigtoms kompetentingų subjektų – Tarybos nepriklausomų ekspertų, Pirkimo komisijos išvadoms ir nutarimams, patvirtinantiems, kad rinkoje neegzistuoja Instituto poreikius atitinkantis inovatyvusis produktas ir Projekto vykdymas tiek I, tiek II etape buvo tikslingas ir pagrįstas (Finansavimo tvarkos aprašo 36¹ p.). Pareiškėjo vertinimu, Agentūros pasitelktų anoniminių ekspertų subjektyvios, moksline metodologija nepagrįstos išvados nelaikytinos tinkamais įrodymais atsakovo sprendimams ir pozicijai byloje pagrįsti, o Agentūra nėra atkleidusi Institutui, kas buvo tie Agentūros minimi ekspertai, kurių išvadų pagrindu Agentūra nusprendė, kad rinkoje tariamai egzistuoja inovatyvusis produktas, juolab, Agentūros minimos ekspertų išvados yra akivaizdžiai prieštaringos, t. y. motyvai prieštarauja pateiktoms išvadoms, stokoja faktinio ir mokslinio pagrįstumo, išvados buitinio pobūdžio, remiamasi „sveiko proto“ požiūriu ir pan. Pareiškėjo teigimu, Agentūros ir jos anoniminių ekspertų teiginiai paneigti į bylą pateiktomis moksliškai pagrįstomis eksperto išvadomis ir paaiškinimais.

42. Pareiškėjas nurodo, kad Institutas, užbaigęs Projekto I ir II etapo veiklas ir yra pateikęs Agentūrai vertinimui visus teisės aktų nustatytus dokumentus, būtinus ir pakankamus Projekto I ir II etapo veiklų apmokėjimui, todėl skundžiami Agentūros sprendimai prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, reglamentuojantiems projekto veiklų apmokėjimo sąlygas (Finansavimo tvarkos aprašo 36–36¹ p.).

43. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamuose sprendimuose Agentūra nenurodė nei vieno pagrįsto administracinių sprendimų priėmimo pagrindo (pavyzdžiui, kompetentingos institucijos Tarybos ekspertinio vertinimo, kuris paneigtų ankstesnes Tarybos ekspertines išvadas, kad inovatyvusis produktas rinkoje neegzistavo nei po Projekto I, nei II etapų, o rėmėsi tik Agentūros subjektyviu vertinimu), akivaizdžiai neatliko objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo, todėl Skundžiamas nutarimas neatitinka pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų (Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d. 5–6 p.).

44. Pareiškėjas nurodo, kad Agentūros elgesys, kuomet Projekto pradžioje Agentūra, kaip Įgyvendinančioji institucija turėdama ir visą informaciją apie UAB „Spektrolabas“ projektą, patvirtino Projekto paraišką, pasirašė Sutartį ir suteikė finansavimą leisdama pradėti Projekto veiklų vykdymą, taip Institutui sukurdama teisėtą lūkestį, kad Projektas ir juo kuriamas inovatyvusis produktas atitinka teisės aktų nustatytus kriterijus, įskaitant produkto inovatyvumo kriterijų, o vėliau, nesant jokių naujų (kurių Agentūra negalėjo žinoti paraiškos vertinimo metu) aplinkybių, Agentūra kardinaliai pakeitė poziciją ir pasiūlė bei vėliau skundžiamais sprendimais vienašališkai nusprendė atmesti Mokėjimo prašymą, užbaigti Projektą po I etapo (kai jau baigtas II etapas), nesuderinamas su gero administravimo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, teisėtų lūkesčių apsaugos principu (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.).

45. Pareiškėjas tvirtina, kad skundžiami Agentūros sprendimai yra nepagrįsti, prieštaringi, neteisėti, todėl naikintini, o pirmosios instancijos teismo nemotyvuotas sprendimas atmesti pareikėjo skundą yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – skundą tenkinti.

Šalies argumentai

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,ART21“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti pareiškėjo skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

47. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,ART21“ pakartoja su ginču susijusias faktines aplinkybes ir pažymi, kad tretiesiems asmenims įgyvendinus savo įsipareigojimus ir sukūrus inovatyvius produktus, paslaugos pagal nustatytas taisykles buvo perduotos pareiškėjui, visos UAB „ART21“ paslaugos buvo perduotos griežtai laikantis nustatytų taisyklių, pareiškėjas atliktas paslaugas priėmė, jokių pastabų dėl paslaugų kokybės nepareiškė, o pareiškėjui atlikus ekspertinį vertinimą (pvz., eksperto M. A. 2020 m. lapkričio 5 d. išvada) nustatyta, kad tuo metu toks produktas rinkoje neatsirado, todėl atitinkamos technologijos nebuvimas rinkoje pateisina Projekto II etapo būtinumą. UAB „Spektrolabas“ savo projektą įgyvendinti baigė 2020 m. spalio 27 d., todėl jei iš tiesų UAB „ART21“ kurtas produktas būtų buvęs identiškas ar panašus į sukurtą UAB „Spektrolabas“ produktą, tai minėtas ekspertas M. A. savo ekspertinėje išvadoje nebūtų pateikęs tokios kategoriškos išvados, kad šiuo metu toks produktas rinkoje neatsirado, tačiau teismas šiuo įrodymu nesivadovavo, o vadovavosi tik atsakovo pateiktais įrodymais. UAB ,,ART21“ tvirtina, kad ir kitos byloje pateiktos ekspertų išvados nurodo, jog būtent tuo metu rinkoje nebuvo tokio paties produkto, tai įrodo, kad UAB „ART21“ kurtas produktas tuo metu buvo inovatyvus ir nebuvo panašus į jokį kitą rinkoje esantį produktą.

48. UAB „ART21“ pažymi, kad pareiškėjo 2021 m. gegužės 20 d. rašte Nr. 3A-395 yra pateikti išsamūs ir aiškūs paaiškinimai, kodėl vykdomas pareiškėjo Projektas nei savo turiniu, nei savo tikslu, nei savo paskirtimi, metodais ar net kuriamu produktu ir inovacija nesutampa su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo nurodytu UAB „Spektrolabas“ sukurtu produktu. UAB „ART21“ vertinimu, teismas negalėjo vadovautis atsakovo 2021 m. lapkričio 18 d. ekspertų išvadomis, nes šis dokumentas yra neatitinkantis ekspertų išvadoms keliamų reikalavimų, nes jame pateikti ne mokslinio tipo argumentai dėl pirkimo objekto inovatyvumo, o tik asmeninė nuomonė, turi kitų trūkumų, neaiški eksperto tapatybė. UAB „ART21“ nurodo, kad kreipėsi į Vilniaus universiteto Fizinių ir technologijų mokslo centro mokslų daktarą J. K., kurio 2023 m. rugpjūčio 18 d. ekspertinio vertinimo akte moksliniais argumentais įrodyta ir aprašyta, kodėl UAB „Spektrolabas“ sukurtas produktas ir UAB „ART21“ sukurtas produktas nėra tapatūs, o tik iš dalies panašūs. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad panašumas nėra lemiantis veiksnys, dėl ko galima atsisakyti teikti finansavimą, o turi būti pagrįstai ir moksliškai įrodoma, kad anksčiau sukurtas produktas atlieka tas pačias funkcijas, tai yra identiškas, kurias atliks ir vėliau sukurtas produktas, tai paneigia bei įrodo, kad UAB „Spektrolabas“ ir UAB „ART21“ sukurti produktai turi panašumų, tačiau nėra tapatūs. UAB „ART21“ teigimu, pirmosios instancijos teismas šio įrodymai visiškai nevertino ir dėl jo sprendime nepasisakė, nors jame aiškiai ir nedviprasmiškai atskleista, jog UAB „Spektrolabas“ ir UAB „ART21“ kuriami produktai nėra tapatūs, o tai esminis faktas byloje. UAB „ART21“ vertinimu, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados apie UAB „Spektrolabas“ ir UAB „ART21“ kuriamų produktų tapatumą yra klaidingos, neįvertinus esminių bylos įrodymų, kas lėmė neteisingo teismo sprendimo priėmimą, todėl teismo sprendimas naikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškėjo skundas tenkintinas.

Atsiliepimas

49. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti.

50. Agentūra nurodo, kad pagal Finansavimo sąlygų aprašo 48 punktą Agentūra, įvertinusi aprašo 36.1 ir 36.2 papunkčiuose nurodytus pareiškėjo pateiktus dokumentus, iš naujo nustato tolesnio etapo tinkamas finansuoti išlaidas. Agentūra pažymi, kad 2020 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas pateikė Projekto mokėjimo prašymą ir deklaravo I etapo išlaidas, o Agentūra, siekdama nustatyti ar teisingai pareiškėjo Pirkimo komisija nustatė, ar inovatyvusis produktas neatsirado rinkoje po I etapo, atliko ekspertinį vertinimą ir 2021 m. sausio 22 d. raštu pareiškėjui pateikė eksperto klausimus dėl koncepcijų, t. y. Agentūra vertino I etapo dokumentus ir koncepcijas. Agentūra nurodo, kad pareiškėjas, nesulaukęs nei Agentūros vertinimo dėl koncepcijų, nei mokėjimo prašymo patvirtinimo 2020 m. lapkričio 27 d. (10 dienų po mokėjimo prašymo pateikimo Agentūrai) sudarė II etapo sutartis ir Projektą tęsė toliau, todėl Agentūra vertina, jog pareiškėjas veikė savo rizika ir II etapą pradėjo be Agentūros atsakymo.

51. Agentūra pažymi, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-957/2024 (proceso Nr. 1-02-7-00031-2021-9) (toliau – ir Nuosprendis), kuriame yra konstatuota, jog Projektas buvo vykdomas sudarant fiktyvius sandorius, klastojant dokumentus, imant kyšius, bei darant kitus nusikaltimus Instituto (duomenys neskelbtini) G. P. nusikalstamose veikose, susijusiose su UAB „ART21“ ir jos akcininku / direktoriumi A. A., argumentai, kad UAB „Spektrolabas“ projektas buvo žinomas tik tiek, kiek buvo būtina teikiant ribotas projekto mastu paslaugas kaip tiekėjui pagal sutarčių dalyką, yra nepagrįsti.

52. Atsakovas nurodo, kad teismas posėdyje uždavė klausimus, susijusius su ekspertinėmis išvadomis (įrašo 32 min.) bei abiejų projektų panašumu, į kuriuos pareiškėjo atstovas galėjo išsamiai pasisakyti, o trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje (įrašo 2 val. 22 min.) išsamiai ir vaizdingai per Teams pristatė apeliaciniame skunde minimą eksperto J. K. išvadą, todėl argumentas, kad teismas minėtos išvados netyrė, nepagrįstas. Agentūros teigimu, pareiškėjo Projekto paraiškos pateikimo metu (iki 2019 m. spalio 1 d.) moksliniai neapibrėžtumai buvo išspręsti, o atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo Projekto dalyviai buvo UAB „Spektrolabas“ projekto paslaugų teikėjai bei susiję asmenys, žinoję apie UAB „Spektrolabas“ projektą, pareiškėjo Projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir pareiškėjo Projekto Sutartis neturėjo būti sudaryta.

53. Pareiškėjas Institutas atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,ART21“ apeliacinį skundą prašo tenkinti apeliacinius skundus.

54. Institutas pritaria trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,ART21“ apeliacinio skundo argumentams ir juos palaiko. Institutas pažymi, kad teismo sprendimas nemotyvuotas, neatliktas teisės aktų ir byloje esančių įrodymų vertinimas, teismas nevertino ekspertų išvadų, kad inovatyvus produktas rinkoje nebuvo atsiradęs. Pareiškėjas teigia, kad Agentūros nepagrįstas vertinimas, jog Projekto įgyvendinimas buvo netikslingas, nesudaro pagrindo sumažinti finansavimą ir užbaigti Projekto veiklas po I etapo atmetus Mokėjimo prašymą, atlikus vienašališką Sutarties pakeitimą ir pareikalavus grąžinti išmokėtas lėšas, kadangi Instituto Projektas nuo pat pradžių buvo vykdomas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, prižiūrint atsakingoms institucijoms ir gavus jų leidimą ir pritarimą, nebuvo padaryti ar nustatyti jokie Instituto pažeidimai, o skundžiamais atsakovo sprendimais buvo pažeisti Instituto teisėti lūkesčiai.

Atsiliepimas

55. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti.

56. Ministerija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nurodo, kad apeliaciniai skundai grindžiami iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir pareiškėjo skundas, o teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė teisės normas ir teismo sprendimo nėra pagrindo keisti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

57. Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimo (sprendimo) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą, Agentūros 2022 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“, visa apimtimi, išskyrus neskundžiamą sprendimo dalį, kuri išdėstyta taip: „projekto vykdytojui apmokant patirtas pirmojo etapo vykdymo tinkamas finansuoti išlaidas“, Agentūros 2022 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. G01 „Grąžintinos lėšos“, kuriais Agentūra atsisakė finansuoti pareiškėjo Projekto II etapą, vienašališkai pakeitė su pareiškėju sudarytą Sutartį, konstatavusi, kad Projekto II ir II etapus įgyvendinti netikslinga, nes Projektu siektas sukurti inovatyvusis produktas atsirado rinkoje, pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo Agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjo pateiktą 2021 m. lapkričio 18 d. mokėjimo prašymą Nr. MP009.

58. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad atsakovas, vadovaudamasis Finansavimo sąlygų aprašo 36¹ punktu, pagrįstai nustatė, kad netikslinga įgyvendinti pareiškėjo Projekto II ir III etapus, nes UAB „Spektrolabas“ 2020 m. spalio 27 d. baigus įgyvendinti projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“ inovatyvusis produktas atsirado rinkoje. Teismas vertino, kad Agentūra teisingai nusprendė, jog pareiškėjo Projekto įgyvendinimas buvo netikslingas ir Projekto Sutartis neturėjo būti sudaryta. Teismas sutiko, kad vadovaujantis Projektų taisyklių 187.1 papunkčiu, Agentūra turėjo teisę vienašaliu sprendimu pakeisti Projekto sutartį, nustačiusi pirmojo etapo rezultatus, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, ir, vadovaujantis Finansavimo sąlygų aprašo 36 punktu, perkančiajai organizacijai turi būti apmokamos patirtos pirmojo etapo vykdymo tinkamos finansuoti išlaidos, tačiau kiti etapai (antrasis (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimas) ir trečiasis (inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas) nefinansuojami, o skundžiami atsakovo sprendimai pagrįsti ir teisėti.

59. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad skundžiami Agentūros sprendimai nepagrįsti ir neteisėti, Agentūrai nepavesta vertinti ir teikti išvadas dėl finansuojamo projekto inovatyvumo Sutarties vykdymo etape ir ji neturėjo kompetencijos priimti skundžiamų sprendimų motyvuodama išimtinai tuo, kad inovatyvus produktas tariamai atsirado rinkoje Projekto I etapo metu. Pareiškėjo teigimu, Agentūros skundžiamų sprendimų motyvai, jog Projekto I etapo metu rinkoje tariamai atsirado inovatyvus produktas, prieštarauja nenuginčytoms ir nepaneigtoms kompetentingų subjektų – Tarybos nepriklausomų ekspertų, Pirkimo komisijos išvadoms ir nutarimams, patvirtinantiems, kad rinkoje neegzistuoja Instituto poreikius atitinkantis inovatyvusis produktas ir Projekto vykdymas tiek I, tiek II etape buvo tikslingas ir pagrįstas, o Agentūra, turėdama ir visą informaciją apie UAB „Spektrolabas“ projektą, patvirtino Projekto paraišką, pasirašė Sutartį ir suteikė finansavimą, leisdama pradėti Projekto veiklų vykdymą, pažeidė gero administravimo, atsakomybės už priimtus sprendimus, teisėtų lūkesčių apsaugos principus.

60. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,ART21“ apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad byloje pateiktos ekspertų išvados nurodo, jog būtent tuo metu rinkoje nebuvo tokio paties produkto, tai įrodo, kad UAB „ART21“ kurtas produktas tuo metu buvo inovatyvus ir nebuvo panašus į jokį kitą rinkoje esantį produktą, panašumas nėra lemiantis veiksnys, dėl ko galima atsisakyti teikti finansavimą, UAB „Spektrolabas“ ir UAB „ART21“ sukurti produktai turi panašumų, tačiau nėra tapatūs. UAB „ART21“ teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir sprendime nepasisakė dėl eksperto J. K. išvados, nors joje atskleista, jog UAB „Spektrolabas“ ir UAB „ART21“ kuriami produktai nėra tapatūs, o tai esminis faktas byloje, teismo išvados apie UAB „Spektrolabas“ ir UAB „ART21“ kuriamų produktų tapatumą yra klaidingos, neįvertinus esminių bylos įrodymų.

61. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

62. Byloje skundžiamu Agentūros 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimu (sprendimu) Nr. 09 apie mokėjimo prašymo Nr. MP009 atmetimą Agentūra informavo pareiškėją Institutą, kad atmetė Instituto mokėjimo prašymą Nr. MP009 Projekte ,,Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“, nurodė, kad Ministerijai išsiųstas raštas dėl projekto sutarties keitimo dėl projekto vykdymo sustabdymo po I etapo.

63. Kitu skundžiamu Agentūros 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“ pareiškėjas informuotas, kad Agentūra, pritariant Ministerijai, priėmė sprendimą atlikti Instituto įgyvendinamo Projekto Sutarties vienašalį keitimą, nustatant, kad projektas baigiamas įgyvenus I etapą (veikla 1.1. Inovatyvios sistemos koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas). Šiame sprendime išdėstyti jo motyvai, be kita ko nurodyta, kad UAB „Spektrolabas“ projektas Nr. J05-LVPA-K-02-0031 „Inovatyvios metodikos maisto klastojimo nustatymui ir saugos užtikrinimui, paremtos Ramano spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu, sukūrimas“ baigtas įgyvendinti 2020 m. spalio 27 d. (produkto sukūrimą pagrindžianti eksperimentinės plėtros veiklos ataskaita pateikta 2020 m. rugsėjo 18 d.), Instituto projekto pradžia 2019 m. lapkričio 27 d. (pasirašyta projekto sutartis), Instituto projekto I etapas užbaigtas 2021 m. lapkričio 11 d. Ikiprekybinio pirkimo „Maisto autentiškumo ir kokybės nustatymo sistema“ komisijai protokolu Nr. IKI-1-11 patvirtinus I etapo rezultatus. Agentūra šiuo sprendimu vertino, kad rinkoje atsiradus UAB „Spektrolabas“ projektui (įmonė apie savo sukurtą produktą „Maisto klastojimo nustatymas ir produktų saugos užtikrinimas Ramano sklaidos spektrometrijos ir neuroninių tinklų pagrindu“ skelbia įmonės tinklapyje https://www.spektrolabas.eu/) Finansavimo sąlygų aprašo 9 punkte nurodytas priemonės tikslas „Kurti naujus produktus ir taip skatinti į paklausą orientuotas inovacijas, taip pat spartinti tokių inovacijų plėtrą, kuri išspręstų viešojo sektoriaus poreikius“ yra pasiektas, UAB „Spektrolabas“ įgyvendinus projektą Nr. J05-LVPA-K-02-0031 ir pateikus produktą į rinką (UAB „Spektrolabas“ 2021 m. sausio 29 d. pateikė projekto Nr. J05-LVPA-K-02-0031 ataskaitą po projekto užbaigimo, kurioje deklaravo iš produkto gautas pajamas), taip pat, Institutas, žinodamas UAB „Spektrolabas“ įdirbį ir patirtį šioje srityje, galėjo tiesiogiai kreiptis į įmonę dėl produkto įsigijimo ar tolimesnio produkto vystymo, jeigu toks poreikis buvo.

64. 2022 m. kovo 22 d. sprendime Nr. R4-802 „Vienašalis projekto Nr. 01.2.1-LVPA-V-835-03-0003 sutarties keitimas Nr. 2“ Agentūra nurodė, kad nustatė, jog produktas, sprendžiantis Instituto Projekte iškeltą problemą (tikslą), atsirado rinkoje I etapo įgyvendinimo metu ir Institutas po I etapo tai suprato (žinojo) ar privalėjo suprasti (žinoti), todėl Projekto II ir III etapai nebus finansuojami. Šiame sprendime Agentūra, atsižvelgdama į Ministerijos 2022 m. sausio 19 d. raštu Nr. 3-272 išreikštą pritarimą, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašo 36¹ punktu ir Projektų taisyklių 184 punktu ir 187.1 papunkčiu patvirtino šį vienašalį Sutarties pakeitimą Nr. 1 (toliau – Vienašalis pakeitimas) nustačiusi, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape, projekto vykdytojui apmokant patirtas pirmojo etapo vykdymo tinkamas finansuoti išlaidas, tačiau kitų etapų nefinansuojant.

65. Trečiuoju skundžiamu Agentūros 2022 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. G01 „Grąžintinos lėšos“ pareiškėjui nurodė grąžinti Projektu Sutartyje nurodytą projektui skirtų finansavimo lėšų sumą – 262 440 Eur (išmokėtą avansą).

66. Pagal Finansavimo sąlygų aprašo 1 punktą šis aprašas nustato reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus pagal 2014–2020?metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos, patvirtintos Europos Komisijos 2014 m. rugsėjo 8 ?d. įgyvendinimo sprendimu, kuriuo patvirtinami tam tikri 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos elementai, kad, siekiant investicijų į ekonomikos augimą ir darbo vietų kūrimą tikslo, iš Europos regioninės plėtros fondo, Sanglaudos fondo, Europos socialinio fondo ir specialaus asignavimo Jaunimo užimtumo iniciatyvai būtų teikiama parama Lietuvai (apie nurodytą sprendimą Europos Komisija pranešė dokumentu Nr.?C(2014)6397), 1?prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-V-835 „Ikiprekybiniai pirkimai LT“ (Priemonė) finansuojamas veiklas, iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų (toliau – projektas, projektai) vykdytojai, įgyvendindami pagal šį aprašą finansuojamus projektus, taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą.

67. Finansavimo sąlygų aprašo 36 punktas nustato, kad projekto vykdytojui šio aprašo lentelės 5.1 papunktyje nurodytų tinkamų finansuoti išlaidų dalis apmokama tik tuo atveju, jei yra įgyvendintos visos šios sąlygos (išskyrus šio aprašo 50 punkte nurodytus atvejus): po pirmojo etapo (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimo ir patvirtinimo) tinkamų finansuoti išlaidų dalis apmokama tuomet, kai yra pateikti pirmojo etapo užbaigimą pagrindžiantys dokumentai, t. y. paslaugų perdavimo–priėmimo aktai kartu su inovatyviojo produkto koncepcija (parengta ir patvirtinta pagal reikalavimus, aprašytus Ikiprekybinių pirkimų dokumentų vertinimo tvarkos aprašo 2 priedo III skyriuje) ar jos nuorašu, ir ikiprekybinio pirkimo komisijos, sudarytos vadovaujantis Ikiprekybinių pirkimų vykdymo tvarkos aprašu (toliau – Pirkimo komisija), posėdžio protokolo nuorašas su koordinuojančios organizacijos nepriklausomo (-ų) eksperto (-ų) išvada dėl pirmojo etapo rezultatų ir inovatyviojo produkto nebuvimo rinkoje vertinimo (36.1 p.); po antrojo etapo (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimo) tinkamų finansuoti išlaidų dalis apmokama tuomet, kai yra pateikti antrojo etapo užbaigimą pagrindžiantys dokumentai, t. y. inovatyviojo produkto prototipo nuotrauka su kitais įrodančiais dokumentais (paslaugų perdavimo–priėmimo aktai, sąskaitos faktūros, sertifikatai, prototipo brėžiniai, aprašymai, bandymų protokolai (kopijos), mokslinė ataskaita (arba jos nuorašas), metodikos dokumentai, sistemos dokumentai ir pan., ir Pirkimo komisijos posėdžio protokolo nuorašas su koordinuojančios organizacijos nepriklausomo (-ų) eksperto (-ų) išvada dėl antrojo etapo rezultatų ir inovatyviojo produkto nebuvimo rinkoje vertinimo (36.2 p.); po trečiojo etapo (inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimo) tinkamų finansuoti išlaidų dalis apmokama tuomet, kai yra pateikti trečiojo etapo užbaigimą pagrindžiantys dokumentai (produkto bandomosios partijos nuotrauka su kitais įrodančiais dokumentais, t. y. paslaugų perdavimo–priėmimo aktai ir bandymų protokolai (kopijos ir pan.), metodikos dokumentai, sistemos dokumentai ir pan., ir Pirkimo komisijos posėdžio protokolo nuorašas su koordinuojančios organizacijos nepriklausomo (-ų) eksperto (-ų) išvada dėl trečiojo etapo rezultatų vertinimo (36.3 p.).

68. Pagal Finansavimo sąlygų aprašo 36¹ punktą, jeigu vertindami pirmojo etapo (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimo ir patvirtinimo) rezultatus Pirkimo komisija ir (arba) koordinuojančiosios organizacijos nepriklausomas (-i) ekspertas (-ai) nustato, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pirmajame etape (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas), perkančiajai organizacijai turi būti apmokamos patirtos pirmojo etapo (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimo ir patvirtinimo) vykdymo tinkamos finansuoti išlaidos, tačiau kiti etapai (antrasis (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimas) ir trečiasis (inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas) nefinansuojami. Jeigu vertindami antrojo etapo (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimo) rezultatus Pirkimo komisija ir (arba) koordinuojančiosios organizacijos nepriklausomas (-i) ekspertas (-ai) nustato, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje antrajame etape (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimas), perkančiajai organizacijai turi būti apmokamos patirtos antrojo etapo (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimo) vykdymo tinkamos finansuoti išlaidos, tačiau trečiasis etapas (inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas) nefinansuojamas.

69. Pagal Finansavimo sąlygų aprašo 48 punktą kai ikiprekybinį pirkimą sudaro visi trys ikiprekybinio pirkimo etapai, įgyvendinančioji institucija (Agentūra) po pirmojo ir antrojo etapų, o kai ikiprekybinį pirkimą sudaro antrasis ir trečiasis etapai, – po antrojo etapo, atsižvelgdama į atitinkamo ankstesnio etapo rezultatus, ne ilgiau nei per 15 darbo dienų, įvertinusi Aprašo 36.1 ir 36.2 papunkčiuose nurodytus projekto vykdytojo pateiktus dokumentus, iš naujo nustato tolesnio etapo tinkamas finansuoti išlaidas, siekdama užtikrinti, kad už perkamas MTEP paslaugas mokama kaina neviršytų rinkos kainos.

70. Finansavimo sąlygų aprašo 50 punktas nustato, kad projektų vykdytojui projekto sutartyje nustatomi reikalaujami pasiekti po pirmojo ir antrojo ikiprekybinio pirkimo etapų (kai ikiprekybinį pirkimą sudaro visi trys etapai) arba antrojo ikiprekybinio pirkimo etapo (kai ikiprekybinį pirkimą sudaro antrasis ir trečiasis etapai) tarpiniai projekto įgyvendinimo rezultatai (pirmojo etapo tarpinis projekto rezultatas – inovatyviojo produkto koncepcija, antrojo etapo tarpinis projekto įgyvendinimo rezultatas – inovatyviojo produkto prototipas). Tolimesnės projekto veiklos neįgyvendinamos jei: 1) nėra pasiektas pirmojo arba antrojo ikiprekybinio pirkimo etapo rezultatas. Projekto vykdytojui už vykdytas projekto veiklas nėra mokama, išskyrus atvejus, nustatytus Aprašo 50.2 ir 50.3 papunkčiuose (50.1 p.); 2) pirmojo ikiprekybinio pirkimo etapo rezultatas (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas) pasiektas, tačiau jis parodo, kad toliau vykdyti ikiprekybinį pirkimą yra netikslinga taip, kaip nustatyta Ikiprekybinių pirkimų vykdymo tvarkos aprašo 47 punkte. Tokiu atveju įgyvendintoms projekto veikloms išmokėtos finansavimo lėšos nesusigrąžinamos, o dar neapmokėtos su įgyvendintomis projekto veiklomis susijusios išlaidos apmokamos Projektų taisyklėse nustatyta tvarka (50.2 p.); 3) vykdant antrąjį ikiprekybinio pirkimo etapą paaiškėja aplinkybės, rodančios, kad nepavyks pasiekti etapo rezultatų ir netikslinga toliau vykdyti ikiprekybinį pirkimą taip, kaip nustatyta Ikiprekybinių pirkimų vykdymo tvarkos aprašo 47 punkte. Tokiu atveju įgyvendintoms projekto veikloms išmokėtos finansavimo lėšos nesusigrąžinamos, o dar neapmokėtos su įgyvendintomis projekto veiklomis susijusios išlaidos apmokamos Projektų taisyklėse nustatyta tvarka (50.3 p.).

71. Nagrinėjamu atveju skundžiami sprendimai iš esmės buvo pagrįsti aplinkybe, kad Projekto II ir II etapai nefinansuotini, nes pasitelkus du nepriklausomus ekspertus (ekspertų 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. išvados), nustatyta, kad įgyvendinus UAB ,,Spektrolabas“ projektą 2020 m. spalio 27 d. rinkoje atsirado produktas, sprendžiantis Instituto Ikiprekybinio pirkimo techninėje specifikacijoje iškeltas problemas, taigi, inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pareiškėjo įgyvendinamo Projekto pirmajame etape (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas). Tiek pareiškėjas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,ART21“ apeliaciniuose skunduose nesutinka ir kritiškai vertina Agentūros ir ekspertų išvadas dėl to, kad įgyvendinant Projektą ketintas sukurti inovatyvusis produktas neatsirado ir neegzistavo rinkoje Projekto pirmajame etape, teigia, kad UAB ,,Spektrolabas“ sukurtas produktas nėra tapatus kurtam Projektu.

72. Pažymėtina, kad byloje pateiktos ekspertų išvados, kurias, be kita ko, vertino ir Agentūra, priimdama sprendimus, taip pat ir byloje esanti trečiojo suinteresuoto asmens pasitelkto dr. J. K. išvada, vertintinos kaip ir kiti įrodymai, kurie turi būti vertinami teismo ABTĮ nustatyta tvarka. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 str. 2 d.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 7 d.). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018; ir kt.).

73. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti ekspertų išvadų, kuriomis iš esmės buvo remtasi motyvuojant skundžiamus atsakovo sprendimus, pagrįstumu bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kuriomis pritarta Agentūros pozicijai, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje pareiškėjo įgyvendinamo Projekto pirmajame etape. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą 2023 m. rugpjūčio 18 d. ekspertinio vertinimo aktą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas ekspertinio vertinimo aktas nepaneigia nepriklausomų ekspertų išvadų. Pažymėtina, kad ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. ekspertinio vertinimo akte konstatuoti projektų panašumai: ,,(i) Spektrų registravimas ir apdorojimas. Naudojami Ramano šviesos sklaidos spektrometrija ir konvoliuciniai neuroniniai tinklai. (ii) Maisto produktai ir atliekami tyrimai. Abiejuose projektuose tiriami mėsos produktai ir jų rūšies / kilmės identifikavimas (jautiena, kiauliena, aviena, vištiena, kalakutiena), žuvis (lašiša), tiriamas formaldehido priemaišų nustatymas, augalinis aliejus (alyvuogių, rapso, saulėgrąžų, kokoso, kukurūzų, lino sėmenų, migdolų), tiriamas rūšies/kilmės identifikavimas“. Primintina, kad pagal Ikiprekybinių pirkimų tvarkos aprašo 3.5 punktą inovatyvusis produktas – sukurta ar iš esmės patobulinta medžiaga, gaminys, įrenginys, įdiegtas naujas ar iš esmės patobulintas procesas, sistema, paslauga, sukurtas ar iš esmės patobulintas ir įgyvendintas žmogaus, kultūros ir visuomenės problemų sprendinys. Be to, tokio pobūdžio abejones eliminuoja ir kiti byloje esantys įrodymai – FNTT ir VTEK Agentūrai pateikta informacija apie asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių), dalyvavusių įgyvendinant Projektą bei UAB ,,Spektrolabas“ projektą, sąsajos, dėl kurių atsakovui pagrįstai kilo įtarimų, kad produktas, sprendžiantis Instituto Projekte iškeltą problemą (tikslą), atsirado rinkoje Projekto I etapo įgyvendinimo metu ir Institutas po Projekto I etapo tai suprato (žinojo) ar privalėjo suprasti (žinoti).

74. Esant nustatytai aplinkybei, kad inovatyvusis produktas atsirado rinkoje Projekto pirmajame etape (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimas ir patvirtinimas), Agentūra, vadovaudamasi Finansavimo sąlygų aprašo 36¹ punktu pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui apmokėjo patirtos pirmojo etapo (inovatyviojo produkto koncepcijos sukūrimo ir patvirtinimo) vykdymo tinkamas finansuoti išlaidos, tačiau kitų etapų (antrasis (inovatyviojo produkto prototipo sukūrimas) ir trečiasis (inovatyviojo produkto bandomosios partijos sukūrimas) nefinansavo.

75. Projektų taisyklių 184 punktas nustatė, kad vertindama gautą informaciją apie projekto įgyvendinimo nukrypimus, įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju – Agentūra) turi įvertinti jų įtaką projektui skirtų finansavimo lėšų dydžiui, projekto tinkamumui finansuoti ir projekto atitikčiai šių Taisyklių 77 punkto reikalavimams. Nustačiusi, kad projektui turi būti skirta mažiau projekto finansavimo lėšų, nei numatyta projekto sutartyje, įgyvendinančioji institucija gali tai įtraukti į projekto sutarties keitimo sąlygas arba atlikti vienašalį projekto sutarties keitimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 187.1 papunkčiu. Atlikusi projekto sutarties keitimą, kuriuo buvo sumažinta projekto sutartyje nurodyta projektui skirtų finansavimo lėšų suma, įgyvendinančioji institucija prireikus inicijuoja išmokėtų projektui skirtų finansavimo lėšų dalies sugrąžinimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 26 skirsniu.

76. Pagal Projektų taisyklių 187.1 punktą įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju – Agentūra) turi teisę vienašaliu sprendimu pakeisti projekto sutartį, kai mažėja projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma, didžiausia EK tinkamų deklaruoti išlaidų suma ir (arba) didžiausias galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydis šių Taisyklių 184, 210, 258, 329, 445, 447, 479 punktuose nurodytais atvejais ir dėl to reikia sumažinti projekto sutartyje nurodytą projektui skirtų finansavimo lėšų dydį.

77. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi aptartomis aktualiomis šiam ginčui teisės normomis, konstatuoja, kad Agentūra pagrįstai ir teisėtai skundžiamais sprendimais atmetė pareiškėjo pateiktą mokėjimo prašymą, atliko vienašalį finansavimo sutarties pakeitimą bei nusprendė susigrąžinti lėšas. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiami sprendimai išsamiai pagrįsti nustatytomis aplinkybėmis bei teisės normomis, yra motyvuoti, todėl atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintus reikalavimus, keliamus administraciniam sprendimui.

78. Kiti apeliacinių skundų argumentai nekeičia byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

79. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas ir pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, kurių nėra pagrindo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais ar kitais argumentais, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

80. Atmetus apeliacinius skundus, apeliantų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ART21“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Beta via“) apeliacinius skundus atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius BakaveckasErnestas SpruogisMilda Vainienė