- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- e2-95-884/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00724-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- H. U.
- Atsakovas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. U. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos, palūkanų priteisimo bei atsakovo V. Ž. priešieškinį ieškovui H. U. dėl 8796,6o Eur priteisimo už netinkamą sutarties vykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo naudai 8600 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumų, kurias sumokėti buvo praleistas terminas, iš viso 190,03 Eur, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria susitarė dėl aviečių sodinukų „Glen ample“ šeimų pardavimo Sutartyje numatytomis sąlygomis, ieškovas įsipareigojo parduoti 4000 vnt. aviečių šeimų, vienos šeimos kaina – 3 Eur, visa Sutarties kaina – 12 000 Eur (Sutarties 2, 3 straipsniai). Ieškovas visiškai įvykdė Sutarties 3 straipsnį, iki 2022 m. spalio 28 d. atvežė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), visas prekes – 4 000 vnt. aviečių sodininkų „Glen ample“ šeimų. Atsakovas, patvirtindamas Sutarties sąlygas, visiškai įvykdė Sutarties 4, 5 straipsnius, sumokėjo ieškovui 3000 Eur avansą. Sutarties 6 straipsniu atsakovas įsipareigojo visiškai atsiskaityti su ieškovu sekančia tvarka: iki 2022 m. spalio 28 d. sumokėti pavedimu į Sutartyje nurodytą banko sąskaitą 4500 Eur, iki 2022 m. lapkričio 30 d. sumokėti likusius 4500 Eur. Atsakovas 2023 m. kovo 24 d. pervedė dalį kainos – 400 Eur, visiškai nepagrįstai mokėjimo paskirtyje nurodydamas, jog moka pagal žodinį susitarimą už aviečių daigus. Atsakovas, pervesdamas sutartą avansą, tokiais savo veiksmais patvirtino Sutarties šalių susitarimo dalyką bei prekių (aviečių sodinukų) gavimą. Jokių pretenzijų ieškovui dėl prekių kiekio, kainos ar kokybės nėra pareiškęs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.348 straipsnis). Likusios kainos dalies - 8600 Eur atsakovas nepervedė iki šiol. Ieškovas kelis kartus iš eilės kreipėsi į atsakovą su prašymu atsiskaityti pagal Sutartį, tačiau atsakovas vengia susisiekti su ieškovu, neatsako telefonu, neatsiskaito, vengia susitikimų. Reikalavimą dėl palūkanų grindžia CK 6.260, 6.261, 6.210 straipsniais, 6.344 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 3 dalimi, nurodo, kad prievolės įvykdymo terminas suėjo 2022 m. lapkričio 30 d., ieškovas teikia reikalavimą priteisti palūkanas nuo 9000 Eur skolos už 114 dienų (nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. kovo 24 d., kai penkių procentų metines palūkanas už pradelstą laikotarpį sudaro 140,55 Eur; bei nuo 8600 Eur skolos už 42 dienas (nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.), kai penkių procentų metines palūkanas už pradelstą laikotarpį sudaro 49,48 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad reikšminga dalis aviečių daigų pateikta ne laiku, o dalis pateiktųjų yra su ligomis. Priešieškiniu atsakovas prašė iš ieškovo priteisti 8796,60 Eur dėl netinkamo Sutarties vykdymo, prašomą priteisti sumą sudaro: 2910 Eur neatvežtų ir nepasodintų ir paprastų daigų (970 vnt. po 3 Eur) vertė, 30 proc. turtinės žalos dėl apkrėstų ligomis augalų (derlingumo) paradimo - 2727 Eur (nuo realiai ieškovo atvežtų 3030 vnt. aviečių daigų vertės) ir 1849,60 Eur nuostolis dėl atsiradusio poreikio purkšti (chemikalo metinė vertė 1,66 ha purškimui 4 kartus pagal reikalavimus) aviečių daigus (nes augalai apkėsti ligomis) ir nestandartinio purškimo paslaugos vertė metams - 1310 Eur (samda). Ieškovo pateikta rašytinė sutartis nėra pasirašyta V. Ž. elektroniniu parašu, todėl laikoma negaliojančia. Iš abiejų šalių atliktų konkliudentinių veiksmų matyti, kad esama šalių žodinio susitarimo, kurį ieškovas ne kartą keitė. Šalims atlikus susitarimą (toliau – Sutartis), ieškovas nesilaikė CK 1.5 straipsnyje nustatyto sutarčių vykdymo sąžiningumo principo, nes: a) nederino su atsakovu paskutinės aviečių daigų partijos (970 vnt. aviečių daigų kerų) atvežimo datos, žinodamas, kad per 1 ar 2 dienas padžiūvus aviečių daigų šaknims, aviečių daigai neprigyja; b) paskutinės aviečių daigų partijos atvežimas buvo ne laiku. Pirmu vežimu ieškovo atvežta 1500 vnt. aviečių daigų, antru -1530 vnt. Iš ieškovo pateiktų krovinio važtaraščių matyt, kad jie yra fiktyvūs - atsakovo nepasirašyti, 2022 m. spalio 22 d. atvežta du kartus po lygiai daigų – po 2000 vnt., o 2022 m. spalio 25 d. atvežta 970 vnt. daigų, t. y. 970 vnt. daugiau nei susitarta, kas yra nelogiška, ieškovas nepateikė atsakovui aviečių daigų priėmimo perdavimo akto, o teismui pateiktas važtaraštis atsakovo nepasirašytas (kaip ir visi kiti važtaraščiai). Daigų vežėjas nebuvo atsakovo įgaliotas priimti aviečių daigus, todėl ieškovo pateikti važtaraščiai yra niekiniai. Trečią aviečių daigų atvežimą užfiksavo O. R., atsakovui pranešta nebuvo. Dėl ne laiku ir netinkamai atvežtų aviečių daigų atsakovas patyrė tiesioginių nuostolio - 950 vnt. sudžiūvusių daigų šeimų, kurių jau nebuvo galima pasodinti, nes šaknys buvo padžiūvę. Atsakovas kreipėsi į Valstybinę augalininkystės tarnybą, kuri, nustatė, kad ieškovo pateikti aviečių daigai yra užteršti ligomis. Valstybinės augalininkystės laboratorija nustatė papildomai aviečių daigų ligų bei pateikė ekspertinių duomenų, kad dėl minimų institucijų nustatytų aviečių daigų ligų atsakovas patiria ne mažiau kaip 30 procentų derliaus nuostolio, kas daigų ekvivalento verte sudaro 1849,60 Eur visos susitarimo vertės. Valstybinės augalininkystės laboratorija nustatė kad dėl aviečių rūdžių ligos metabolizmo sutrikdymo, papildomai mažėja derlius ir didėja išlaidos chemikalų purškimui. Ieškovas nepateikė sertifikato, kaip numatyta Sutartyje, kad jo atvežtos aviečių daigai yra būtent „Glean ample“ rūšies.
3. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė jį atmesti, nurodė, kad atsakovas nenurodo jokių aplinkybių bei nereiškia reikalavimų dėl Sutarties galiojimo, turinio ar sąlygų neatitikimo tikrajam šalių susitarimui. Ieškovas visiškai įvykdė Sutarties 3 straipsnį ir iki 2022 m. spalio 28 d. atvežė atsakovui visas prekes – 4000 vnt. aviečių sodininkų „Glen ample“ šeimų. Atsakovas, patvirtindamas Sutarties sąlygas, visiškai įvykdė Sutarties 4, 5 straipsnius ir sumokėjo ieškovui 3000 Eur avansą. Į bylą pateikti važtaraščiai yra teisingi ir atitinka faktines vežimo aplinkybes. Ieškovo užsakymu vežėjas S. J., suderinta su atsakovu data, 2022 m. spalio 22 d. 8.00 val. ryte pristatė 2000 vnt. daigų, tą pačią dieną 14.00 val. - dar 2000 vnt. daigų. Pagal 2022 m. spalio 25 d. krovinio važtaraštį 9.20 val. atsakovui buvo pristatyti dar 970 vnt. aviečių daigų, kurie buvo pristatyti kaip atsarga, jeigu kurie nors daigai iš pristatytų 22 dieną būtų padžiūvę ar neprigiję, už šiuos daigus atsakovui mokėti nereikėjo. Pristatymo metu aviečių daigai buvo visiškai sveiki, ieškovo ūkis yra ekologinis, nes Sutarties sudarymo momentu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. išduotas sertifikatas suteikė teisę augalininkystės produktus – ieškovo auginamas avietes ir braškes, ženklinti NKP ženklu „KOKYBĖ“, patikrinimas buvo atliktas tik 2023 m. birželio 13 d., t. y. praėjus beveik aštuoniems mėnesiams nuo daigų atvežimo. Atsakovas į bylą pateikė Patikrinimo akto Nr. PAT-4503 priedą Nr. 20 – vizualiojo tikrinimo išvadą, kurioje nurodyta, kad buvo apžiūrėti pasodinti aviečių daigai ir pastebėta, jog avietės pažeistos aviečių žievėplaišos, taigi buvo atliktas tik vizualus patikrinimas, kai specialistė R. Š. nevertino aplinkybių, kada ir kaip buvo pasodinti daigai, bei nenustatinėjo aviečių žievėplaišos atsiradimo momento bei priežasčių. Darytina išvada, jog būtent atsakovas tinkamai neprižiūrėjo aviečių, ko pasekoje per pastaruosius aštuonis mėnesius nuo jų pasodinimo avietės apsikrėtė pagrindine, augalą nežudančia, liga – aviečių žievėplaiša. Atsakovas neturi ekologinio ūkio sertifikato, dėl jo gavimo kreipėsi tik 2023 m. liepos 12 d., į bylą nepateikė įrodymų, jog yra gavęs ekologinės gamybos sertifikatą. Ieškovas augina tik „Glen ample“ rūšies avietes, kitų rūšių net neturėjo, todėl atvežė atsakovui būtent šią Sutartimi sulygtą rūšį. Atsakovas aviečių daigų pristatymo momentu nereiškė ieškovui jokių pretenzijų, nekėlė abejonių dėl pristatytų aviečių rūšies (CK 6.327 straipsnio 5 dalis), atsakovas nepateikė įrodymų, jog jo sklype pasodinti ieškovo pristatyti aviečių daigai yra ne Sutartimi numatytos „Glen ample“ rūšies.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
5. Atsakovas palaikė priešieškinyje pareikštus reikalavimus bei pateiktus argumentus, papildomai paaiškino, kad anksčiau neteikė ieškovui pretenzijų, nes iš pradžių norėjo susirinkti duomenis iš tarnybų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo, atsiskaitymo terminų už prekes, perduotas žodinio susitarimo pagrindu, bei tinkamo prievolės vykdymo.
7. Pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305–6.431 straipsniuose, o šiose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154–6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1–6.153 straipsniai) nuostatos. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas neatsiskaitė pagal šalių sudarytą 2022 m. rugsėjo 5 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Iš teismui pateikto dokumento, kurį ieškovas įvardija kaip Sutartį, matyti, kad jame yra tik ieškovo elektroninis parašas, pasirašytas 2022 m. rugsėjo 5 d. 17:26:07. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad su atsakovu tarėsi dėl aviečių daigų pardavimo, sutarties projektus rengė atsakovas, ieškovas juo pasitikėjo, atsakovas sakė, kad pasirašys. Atsakovas pripažino, kad šalys tarėsi dėl aviečių „Glen ample“ daigų pardavimo, susitarimo sąlygos ne kartą buvo keičiamos, vyko susirašinėjimas, atsakovo netenkino ieškovo nurodytas atsiskaitymo terminas, todėl tokios sutarties, kurios projektą pateikė ieškovas, nesutiko pasirašyti, teigia nuo pat pradžių sakęs ieškovui, kad atsiskaityti iš karto neturės galimybių, atsiskaitys gal iki 2022 metų pabaigos arba dar vėliau, pateikė sutarties projektą su savo siūlytomis sąlygomis. Lyginant į bylą pateiktus abu susitarimo projektus matyti, kad 1 - 5 punktuose nurodytos kone identiškos sąlygos: anuliuojama 2022 m. gegužės 21 d. sąskaita – faktūra, pagal kurią sumokėta 1000 Eur H. U. naudai (1 p.), H. U. įsipareigoja iki 2022 m. spalio 1 d. parduoti V. Ž. aviečių sodinukus „Glen ample“ šeimomis (kai vienai aviečių šeimai priklauso 3-4 aviečių šakos) – iš viso 4000 šeimų (2 p.), vienos aviečių šeimos kaina – 3 Eur, H. U. per du kartus atveža visas aviečių šeimas iki 2022 m. spalio 28 d. V. Ž. adresu (duomenys neskelbtini) (3 p.), laikoma, kad V. Ž. H. U. 1000 Eur avansą sumokėjo (4 p.), V. Ž. H. U. papildomai sumoka 2000 Eur avansą (ieškovo projekte – iki sutarčiai pasirašius, atsakovo projekte – prieš tris dienas iki atvežant aviečių šeimas V. Ž.) (5 p.). Ieškovo pateiktame susitarimo variante 6 p. nurodyta, kad V. Ž. už atvežtas aviečių šeimas atsiskaito su H. U. įmokėdamas 4500 Eur į nurodytą sąskaitą iki 2022 m. spalio 28 d., o likusią 4500 Eur - iki 2022 m. lapkričio 30 d. Atsakovo pateiktame projekte nurodoma, kad V. Ž. už atvežtas aviečių šeimas atsiskaito su H. U. iki 2022 m. pabaigos. Taigi, visa pirkimo-pardavimo sutarties kaina – 12000 Eur. 2022 m. gegužės 21 d. 1000 Eur ir 2022 m. rugsėjo 6 d. 2000 Eur bankinius pavedimus, atliktus V. Ž. H. U., šalys pripažįsta kaip avansinius mokėjimus pagal minėtą susitarimą. Šalys neneigia, kad tarp jų buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau skirtingai aiškina atsiskaitymo už perduotas prekes terminus.
8. Nesant rašytinio susitarimo dėl atsiskaitymo už perduotas prekes terminų ir pačioms šalims juos nurodant skirtingus, teismas vadovaujasi CK 6.193 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius, taip pat CK 6.314 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą, tačiau ši norma yra dispozityvi, todėl sutarties šalys gali susitarti ir dėl dalinio kainos mokėjimo. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo žinutėmis matyti, kad ieškovas 2022 m. lapkričio 4 d. klausia, atsakovo, kada šis planuoja atiduoti 9000 Eur, lapkričio 7 d. žinutėje rašo, jog „buvome sutarę, kad sumokėsi spalio 28 d. Tu prašei palaukti dar savaitę ir pravesi man skolą Tai 4500 Eur. O kitą dalį pinigų 4500 Eur lapkričio mėnesį 30 dieną“. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų nurodęs ieškovui, jog juodu būtų taręsi atsiskaityti kitaip, nei nurodyta žinutėje, todėl vertintina, kad atsiskaitymo terminas turėjo būti 2022 m. lapkričio 30 d.
9. Atsakovas priešieškiniu prašo iš ieškovo priteisti 8796,60 Eur dėl netinkamo susitarimo vykdymo, nurodydamas, kad ieškovas nederino su atsakovu paskutinio daigų atvežimo datos, atvežė ligomis užkrėstus aviečių daigus, nepateikė sertifikato, kad atvežti būtent „Glena ample“ rūšies aviečių daigai.
Dėl aviečių daigų pristatymo atsakovui
10. Įstatymas numato, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo-pardavimo sutartyje numatytu laiku (CK 6.319 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių nėra ginčo dėl susitarimo sąlygos, jog ieškovas visas aviečių šeimas, t. y. 4000 vnt., įsipareigojo per du kartus atvežti iki 2022 m. spalio 28 d. atsakovui. Iš pateikto šalių susirašinėjimo žinutėmis turinio matyti, kad šalys 2022 m. spalio 21 d. tariasi dėl daigų vežimo 2022 m. spalio 22 d. (šeštadienis). Atsakovo teiginius, kad daigų vežėjas nebuvo įgaliotas priimti daigus, paneigia liudytojo S. J. parodymai, kad dėl aviečių daigų vežimo į jį kreipėsi V. Ž., paslaugą užsakė šeštadieniui, buvo atsiųstas adresas, kur vykti. Priimdamas krovinį, jis daigų neskaičiavo, tai darė ieškovas, daigus vežė per du kartus, iš ryto ir po pietų, po 2000 vnt., abu kartus buvo ir V. Ž., jis dalyvavo ir iškraunant daigus. Dėl transportavimo apmokėjimo kilo ginčas, kadangi V. Ž., būdamas užsakovu, neapmokėjo už paslaugas, vėliau sutarė, kad apmokės ieškovas. Važtaraščius išrašė vėliau vakare. Trečią kartą, 2022 m. spalio 25 d., vežė 970 vnt. daigų, kuriuos paėmė iš sutartos vietos ir nuvežė tuo pačiu adresu, kaip ir pirmaisiais kartais, tuo metu nieko nebuvo. Atsakovas nurodo, kad pirmu atvežimu aviečių daigų atvežta 1500 vnt., o antru - 1530 vnt., skaičiavo A. M.. Tačiau teismo posėdžio metu paklaustas, kaip daigai buvo skaičiuojami, liudytojas A. M. nurodė, kad skaičiavo atskirai kiekvienas žmogus, kuris kiek pasodino, paklaustas, ar buvo skaičiuojamos aviečių šeimos, ar atskiri daigai, negalėjo konkrečiai pasakyti. Į bylą nėra pateikta kitų duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius dėl daigų kiekio. Teismui nėra pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais, kad tą pačią dieną buvo atvežta 4000 vnt. aviečių šeimų, o 970 vnt., kuriuos važiuodamas į savo tėvo sklypą užfiksavo O. R. buvo pristatyti papildomai kaip atsarga, ir už juos atsakovui nereikėjo mokėti, todėl vertintina, kad ieškovas tinkamai įvykdė pareigą perduoti daiktus, o reikalavimas priteisti 2910 Eur už prarastus 970 vnt. daigų yra nepagrįstas.
Dėl aviečių daigų kokybės ir sertifikato
11. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Šalys buvo susitarusios, kad ieškovas parduos atsakovui „Glen ample“ rūšies aviečių sodinukų. Ieškovas nurodo, kad kitų aviečių rūšių jis neaugina ir atvežė atsakovui būtent šią rūšį, taip pat pateikė sertifikatą, iš kurio nustatyta, kad ieškovui išduotas sertifikatas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. suteikė teisę augalininkystės produktus – auginamas avietes ir braškes ženklinti NKP ženklu „KOKYBĖ“, atsakovas nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovas pateikė į bylą Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) 2023 m. liepos 13 d. Patikrinimo aktą Nr. PAT-4503, iš šio akto ir priedo Nr. 20 matyti, kad buvo patikrintas laukas, esantis (duomenys neskelbtini), vizualiai apžiūrėti pasodinti aviečių daigai, pastebėta, kad avietės pažeistos aviečių žievėplaišos. Ieškovas nurodo, kad specialistė R. Š. nevertino aplinkybių kada ir kaip buvo pasodinti daigai, bei nenustatinėjo aviečių žievėplaišos atsiradimo momento bei priežasčių. Atsakovas teigė, kad V. L., dalyvavusi daigų sodinime, matė, kad daigai užteršti ligomis. Teismo posėdžio metu V. L. nurodė, kad nematė jokių ligų, džiaugėsi, kokie geri daigai, paaiškino, kad juodos dėmės ant lapų lieka dėl transportavimo lapams susispaudus, tai ne ligos požymis. Liudytoja taip pat nurodė, kad dirva tokiems geriems daigams nebuvo tinkamai paruošta, A. M. atsivesti žmonės neturėjo daigų sodinimo patirties, vėliau ėjo, kasinėjo daigus iš naujo. Kaip nurodė V. L., ji yra daržininkė, sodininkė, daug metų pati augina avietes, tad liudytojos parodymais nėra pagrindo abejoti.
12. CK 6.337 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad daiktų kokybė turi būti patikrinta per protingą terminą ir pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sąlygas bei prekybos papročius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nuo tada, kai buvo pristatyti aviečių daigai, ieškovui nesiuntė jokių pretenzijų, nerašė, neskambino ir niekaip kitaip nedavė ieškovui žinoti, kad jo netenkina pristatytų aviečių daigų kokybė. Priešingai, 2023 m. kovo 24 d. atliko 400 Eur pavedimą ieškovui, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – pagal žodinį susitarimą už aviečių daigus, dalis. Teismo posėdžio metu atsakovas aiškino, kad pavedimą ieškovui atliko, nes atsakovas buvęs skolingas V. L., tai manęs, kad taip ieškovas su ja atsiskaitys. Tokie atsakovo paaiškinimai nėra įtikinantys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas kreipėsi su ieškiniu 2023 m. gegužės 8 d., procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. gegužės 25 d. 2023 m. birželio 7 d. atsakovas kreipiasi į Tarnybą, prašydamas atlikti tyrimą dėl ligų nustatymo ir pateikti išvadą, kreipėsi į Lietuvos agrarinių ir miškų centrą dėl nustatytų aviečių ligų poveikio ir kt.
13. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Atsakovas grindžia priešieškinio reikalavimus dėl 2727 Eur turtinės žalos dėl apkrėstų ligomis augalų (derlingumo) paradimo bei 1849,60 Eur nuostolį dėl atsiradusio poreikio purkšti aviečių daigus abstrakčiais teiginiais, nepateikdamas konkrečių įrodymų. Teismas, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovas būtų sutartas prekes pristatęs atsakovui pažeidžiant terminą ar kad prekės būtų buvusios netinkamos kokybės, todėl priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
14. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad už 4 000 vnt. aviečių sodininkų „Glen ample“ šeimų atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 12000 Eur, iš viso sumokėta 3400 Eur (1000 Eur - 2022 m. gegužės 21 d., 2000 Eur - 2022 m. rugsėjo 6 d., 400 Eur – 2023 m. kovo 24 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 8600 Eur skolos, 190,03 Eur metinių palūkanų (nuo 9000 Eur skolos už 114 dienų - nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. kovo 24 d., 140,55 Eur; nuo 8600 Eur skolos už 42 dienas - nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., 49,48 Eur) bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.260, 6.261, 6.210 straipsniai).
15. Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 146 Eur už žyminį mokestį bei 2080 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą: 750 Eur už konsultaciją, ieškinio parengimą, 80 Eur dėl papildomų įrodymų parengimo, 120 Eur už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje, 40 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų parengimo (2023 m. liepos 24 d.), 40 Eur už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje (2023 m. rugpjūčio 29 d.), 500 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 250 Eur už atstovavimą 2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje, 150 Eur už atstovavimą 2024 m. sausio 30 d. teismo posėdyje, 150 Eur už atstovavimą 2024 m. kovo 12 d. teismo posėdyje. Atsižvelgiant į teiktų procesinių dokumentų skaičių bei teismo posėdžių skaičių, teismas sprendžia, kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo kriterijus bei bylos sudėtingumą, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, tenkinus ieškinį, o priešieškinio netenkinus, aptartos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
16. 2023 m. spalio 4 d. nutartimi už priešieškinį mokėtinas 198 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki galutinio sprendimo byloje priėmimo, priešieškinio netenkinus, iš atsakovo priteistina 198 Eur dydžio žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti H. U. iš V. Ž. 8600 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus eurų) skolos, 190,03 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 3 ct) metinių palūkanų, iš viso 8790,03 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8790,03 Eur), skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 146 Eur žyminio mokesčio ir 2080 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš V. Ž. į valstybės biudžetą 198 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.