Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1431-1066/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-16
Bylos Nr.: eI-1431-1066/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04300-2018-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Gediminas Užubalis
Pareiškėjas: A. G.
Atsakovas: Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-1431-1066/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04300-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.9; 21.2; 55.1.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis,dalyvaujant pareiškėjui A. G., pareiškėjo atstovui advokatui S. K.,

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui M. P.,

liudytojams A. Č., E. G., J. V., V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir grąžinimo į pareigas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas su skundu (T I b. l. 1-5) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti 2018 m. lapkričio 7 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir Departamentas) generalinio direktoriaus įsakymą Nr. 1P-1469 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“; 2) grąžinti į ankstesnes pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo nušalinimo iki grąžinimo į pareigas; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pareiškėjas 2019 m. sausio 14 d. kreipėsi su skundu dėl Departamento 2018 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 1P-2096, kuriuo jis buvo atleistas iš pareigų (T I b. l. 60-71) ir prašė: 1) panaikinti skundžiamą įsakymą; 2) grąžinti į ankstesnes pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo nušalinimo iki grąžinimo į pareigas; 4 ) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylos pagal abu skundus buvo sujungtos 2019 m. sausio 28 d. nutartimi.

2. Skunde dėl nušalinimo nuo pareigų pareiškėjas remiasi šiais argumentais:

2.1. Departamento generalinio direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-936 sudarytos komisijos pirmininkas Ž. B. 2018 m. lapkričio 7 d. surašė pranešimą Nr. 7B-4322 dėl tarnybinio nusižengimo (toliau-Pranešimas), kuriame yra pranešama, kad yra duomenų, kad Pareiškėjas galimai padarė tarnybinį nusižengimą, o būtent 2018-10-19 dirbdamas Raigardo kelio poste darbo vietoje Nr. 5 (nuo 8.00 - 8.00 vai.), posto vadovaujančio pareigūno darbo vietoje, būdamas atsakingu už vadovavimą muitiniam tikrinimui ir lokalios rizikos valdymą poste, tinkamai neatliko pavestų pareigų, nes į Raigardo kelio postą 2018-10-19 apie 4.29 val. atvykus transporto priemonėms Audi 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Audi) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Volkswagen) ir numerių atpažinimo sistemai (toliau - NAS) pateikus pranešimus apie į postą atvykusias minėtas ieškomas transporto priemones ir kurių pranešimo nurodymuose buvo nurodyta, patikrinti pagal tikrinimo kodus: 745 (patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir 802 (patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)) bei papildomai nurodžius patikrinimo instrukcijas – prieš užpildant patikrinimo aktus pateikti automobilių nuotraukas nurodytu el. paštu Muitinės kriminalinei tarnybai. Davė pavedimą posto pareigūnui J. K. atlikti muitinį tikrinimą minėtų transporto priemonių ir jomis vykusių keleivių pagal minėtus tikrinimo kodus ir patikrinimo instrukcijas (patikrinimo Nr. 18LTVM00000086140 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr.l8LTVM00000086141 ((duomenys neskelbtini))), tačiau visiškai nekontroliavo šių pavedimų vykdymo ir tikrinimo kokybės, t.y. akivaizdžiai matydamas posto pareigūno J. K. netinkamai atliekamus muitinius tikrinimus pagal duotus pavedimus ir dalyvaudamas minėtų automobilių tikrinime, neužtikrino tinkamo NAS naudojimo, nekontroliavo kaip atliekamas (minėtų transporto priemonių) tikrinimas pagal nurodytus tikrinimo kodus ir instrukcijas, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamas muitinės posto kompetencijai priskirtų muitinės funkcijų vykdymas bei minėtoms transporto priemonėms neįvykdžius minėtų NAS pranešimų nurodymų, neatlikus patikrinimo instrukcijose numatytų veiksmų ir neužbaigus patikrinimo aktų (Nr. 18LTVM00000086140 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 18LTVM00000086141 ((duomenys neskelbtini))), nebūtų leista išvykti iš posto, nors matė, kad minėtoms transporto priemonėms ir asmenims vykusiems minėtais automobiliais nebuvo atlikti visi privalomi anksčiau minėti veiksmai.

Šalies argumentai

2.2. Pareiškėjas nurodo, kad atsakydamas į Pranešimą detaliai paaiškino aplinkybes apie 2018 m. spalio 19 d. įvykius, iš kurių matyti, kad nepadarė pažeidimo, apie kurį kalbama Pranešime, dėl kurio galėtų būti atleistas iš pareigų. Nurodo, kad 2018- m. lapkričio 11 d. pateikė paaiškinimą, kuriuo detaliai išdėstė aplinkybes. Nurodo, kad nuo 2018 m. spalio 18 d. 8 val. iki 2018 m. spalio 19 d. 8 val. buvo paskirtas vadovauti 5 darbo vietai. 2018 m. spalio 19 d. apie 04.30 val. suveikus NAS, vyresnysis inspektorius J. K. informavo, kad automobilius Audi A4 ir Volkswagen reikia patikrinti detaliai. Pareiškėjas, kaip vadovaujantis pareigūnas, davė posto pareigūnui J. K. atlikti muitinį tikrinimą minėtų transporto priemonių ir jomis vykusių keleivių, pagal gautus tikrinimo kodus ir patikrinimo instrukcijas (patikrinimo numeris Nr.l8LTVM00000086140 ir 18LTVM00000086141). Vyr. inspektorius J. K. atomobilius nukreipė į detalaus tikrinimo vietą ir informavo, kad yra reikalingas fotoaparatas pagal NAS nufotografuoti nurodytas automobiliuose vietas. Su fotoaparatu atėjus į detalaus tikrinimo vietą, Pareiškėjas nufotografavo minėtų automobilių nurodytas vietas, kuriose jokių daiktų nebuvo. Kadangi tuo pačiu metu, buvo paskirtas ir 10-oje darbo vietoje, t. y. atvykstančių krovininių automobilių įforminimas, o poste buvo susidariusi krovininių automobilių eilė, siekiant įforminti numatytą tarpvalstybiniu susitarimu kiekį krovininių automobilių, Pareiškėjas ėjo dirbti į 10-tą darbo vietą, todėl tolimesnį minėtų automobilių tikrinimą atliko vyr. inspektorius J. K.. Fotoaparatas, kuriomis buvo padarytos automobilių tikrinimo nuotraukos, buvo perduotas pamainos viršininkui, kad jis išsiųstų padarytas nuotraukas nurodytu elektroniniu paštu. Vyr. inspektorius J. K. informavo Pareiškėją, kad automobiliuose daiktų nerasta, todėl automobiliai buvo išleisti. Savo darbe vadovaujamės Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu, dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso parvirtinimo 2006-12-27 Nr. 1B-888 10 punktu, kuriame yra išdėstyta, kad pareigūnų tarpusavio santykiai grindžiami pasitikėjimu, sąžiningumu, lygiateisiškumu, tolerancija ir taktiškumu, todėl Pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti kolega. Minėtus tikrinimo aktus ir NAS pranešimus užbaigė vyr. inspektorius J. K..

2.3. Pranešimas ir įsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų, buvo priimti skubotai, neišklausius pareiškėjo, rėmėsi tik prielaidomis. Todėl laikytina, kad nebuvo pagrindų nušalinti pareiškėją nuo pareigų.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime į skundą dėl nušalinimo Departamentas nesutinka su pareikštu reikalavimu, remiasi šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjas buvo nušalintas nuo Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiojo inspektoriaus pareigų nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki kol bus baigtas tarnybinis patikrinimas, nes susipažinus su gauta tarnybinio patikrinimo medžiaga, nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos už kurią pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų (Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018-11-05 įsakymu Nr. 1B-936 sudaryta komisija, 2018 m. lapkričio 6 d. teikimas Nr. 7B-4307 „Dėl pareigūnų nušalinimo nuo pareigų“ (toliau - teikimas).

3.2. Sprendimas nušalinti pareiškėją nuo pareigų buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau - VTĮ) 34 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuris numato, kad valstybės tarnautojas nuo pareigų gali būti nušalintas, jeigu tarnybinio nusižengimo tyrimas ar tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos, už kurią valstybės tarnautojas gali būti atleistas iš pareigų, t. y. Muitinės departamento generaliniam direktoriui yra palikta diskrecijos teisė spręsti ar nušalinti pareigūną nuo pareigų ar ne. Šiuo atveju, atliekant tarnybinį patikrinimą ir nustačius, kad tikrinimas atliekamas galimai dėl šiurkštaus tarnybinio nusižengimo ar dėl muitinės pareigūno vardo diskreditavimo, t. y. dėl veikų, kurios menkina muitinės kaip institucijos autoritetą, griauna visuomenės pasitikėjimą muitine, žemina pareigūno vardą ir yra nesuderinama su muitinės pareigūno statusu, Muitinės departamento generalinis direktorius pagrįstai nušalino pareiškėją.

3.3. Pareiškėjas konkrečiai nenurodo kokie teisės aktai galimai buvo pažeisti, nenurodo kokios konkrečiai pareiškėjo teisės buvo pažeistos, nenurodo, kokie faktai neatitinka tikrovės, o vien pats faktas, kad pareiškėjas yra įsitikinęs, kad įsakymas ir pranešimas yra neteisėti, nepateikiant konkrečių argumentų, negali pagrįsti ir nepagrindžia minėtų dokumentų neteisėtumo.

3.4. Pažymėtina ir tai, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, tarnybinis patikrinimas neturi būti baigtas, įteikiant pranešimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, kadangi pranešimo įteikimas yra pradinė tarnybinio patikrinimo proceso stadija, kurios metu pareigūnui galimai padariusiam tarnybinį nusižengimą (šiuo atveju pareiškėjui) leidžiama pasiaiškinti dėl savo veiksmų, o tik įvertinus visą tarnybinio patikrinimo medžiagą, tarp jų ir pareigūno pasiaiškinimą, surašoma tarnybinio patikrinimo išvada ir tik baigus tarnybinį patikrinimą gali būti siūloma skirti tarnybinę nuobaudą, todėl šis pareiškėjo argumentas mažų mažiausiai nesuprantamas ir jokiu būdu negali būti pagrindas teigti, kad tiek įsakymas, tiek pranešimas yra neteisėti.

Šalies argumentai

3.5. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog kategoriškai nesutinka, kad buvo pažeisti pranešime nurodyti teisės aktai, tačiau nėra pateikiami argumentai, kurie pagrįstų šį teiginį. Atlikus tarnybinį patikrinimą, buvo surašyta 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-5165, kurioje konstatuota, kad pareiškėjo veika akivaizdžiai diskreditavo muitinę, menkina muitinės kaip institucijos autoritetą, griauna visuomenės pasitikėjimą muitine, žemina pareigūno vardą ir yra nesuderinama su muitinės pareigūno statusu. 2018 m. gruodžio 12 d. įsakymu pareiškėjas buvo atleistas iš pareigų.

4. Skunde dėl atleidimo iš pareigų pareiškėjas remiasi šiais argumentais:

4.1. Departamento sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimą ir surašė tarnybinio patikrinimo išvadą 2018-12-05 Nr. 7B-5165 dėl V. T., A. G. ir J. K. veiksmų, (toliau - ir Išvada), kurioje yra pranešama, kad Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiasis inspektorius A. G. 2018-10-19 dirbdamas Raigardo kelio poste darbo vietoje Nr. 5, posto vadovaujančio pareigūno darbo vietoje, 2018-10-19 apie 4.42 val. netinkamai vykdydamas savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje tikrinant transporto priemones (Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir matydamas, kad salonuose ir bagažinėse neslepiant gabenamos akcizinės prekės (cigaretės), kurios buvo nedeklaruotos poste ir nesumokėti privalomi mokėti mokesčiai, tyčia nesiėmė teisėtų privalomų atlikti veiksmų, siekiant užkirsti kelią daromiems muitų ir teisės aktų pažeidimams ir išleido iš posto teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją minėtas transporto priemones su kontrabandos būdu gabenamomis cigaretėmis. Tokia pareigūno A. G. veika akivaizdžiai diskredituoja muitinę, todėl ši A. G. tyčinė veika (neveikimas) vertintini kaip akivaizdus muitinės pareigūno vardo diskreditavimas. Dėl pareigūno padarytos veikos kilusios pasekmės- į Lietuvos Respubliką neteisėtai (kontrabandos būdu) buvo įvežtas didelis kiekis cigarečių: Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvežta 2910 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis; VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta 1466 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis ir akivaizdžiai sumenkintas muitinės autoritetas ir griaunamas pasitikėjimas muitine. Pareigūno veika padaryta tyčia, kadangi pagal objektyviai nustatytas aplinkybes (vaizdo įrašai, ilgametė pareigūno tarnybos patirtis) pareigūnas A. G. suprato savo veikos žalingumą, numatė dėl to galinčius kilti padarinius, tačiau netinkamai atlikdamas jam pavestas funkcijas ir leisdamas iš posto išvykti transporto priemonėms su jose gabenamomis nedeklaruotomis cigaretėmis ir neužfiksavus daromų administracinių nusižengimų, sąmoningai leido joms atsirasti. Nutarta atleisti pareiškėją iš Vilniaus TM posto vyriausiojo inspektoriaus pareigų, vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 straipsnio l dalies 19 punktu.

4.2. Išvada paremta ir grindžiama prielaidomis, subjektyvia ją atlikusių pareigūnų nuomone bei neįrodytomis aplinkybėmis, nėra surinkta įrodymų, kad Pareiškėjas būtų netinkamai atlikęs savo pareigas. Pareiškėjas tyčinės veikos nepadarė, vykdydamas savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje tikrinant detaliai transporto priemones Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerado ir neaptiko nei salonuose, nei bagažinėse jokių neteisėtai gabenamų daiktų, t.y. cigarečių, todėl ir nesiėmė privalomų atlikti veiksmų, nes nenustatė jokių muitų ir teisės aktų pažeidimų.

4.3. Komisija neobjektyviai nustatė faktines aplinkybes, o būtent peržiūrėjusi iš VSAT gautą vaizdo medžiagą (2018-1115 raštas Nr. (21)-14-3436, vaizdo failas pav. „Raigardo PKP DTV 2018-10-19“, pav. „DT angaras”) neteisingai vertino medžiagą – pareiškėjas ir jo kolega prieš fotografuodami automobilių salonus iš tiesų neleido vairuotojams pašalinti neleistinų daiktų iš automobilių salonų, o leido pasiimti iš salono asmeninius daiktus. Pareiškėjas ir jo kolega J. K. tikrino salonus, fiksavo nuotraukose, buvo atidarę AUDI A4 bagažinę, ją apžiūrėjo. Taigi įvykdė tinkamai užduotį apžiūrėti automobilius ir jų ertmes bei fiksuoti jas nuotraukose. Nesutinka su Komisijos išvada, kad nuotraukos darytos tokiu kampu, kad nesimatytų cigarečių, iš nuotraukų akivaizdu, kad cigarečių automobiliuose nebuvo. Administracinio nusižengimo byloje vairuotojų paaiškinimai, kad cigaretes rado pakelėje, tik patvirtina, kad muitinės kontrolės metu cigarečių automobilyje nebuvo. Tai patvirtina ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno D. S., kuris vizualiai apžiūrėjo į kelio postą atvykusius tuos pačius automobilius. Pastarasis paaiškino, kad patikrino asmenų dokumentus ir transporto priemonių dokumentus, apžiūrėjo vizualiai šių automobilių salonus, bagažines. Ar minėtose transporto priemonėse buvo kažkokių daiktų, krepšių, prekių pareigūnas nurodė, kad neatsimena ir cigarečių salone nepastebėjo. Jeigu būtų pamatęs automobilių salonuose ir bagažinėse neteisėtai gabenamus daiktus, pareigūnas būtų užkirtęs tam kelią.

Šalies argumentai

4.4. Pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad 2018-10-19 apie 04.30 val. suveikus NAS, vyresnysis inspektorius J. K. informavo, kad automobilius Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Audi) VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Volkswagen) reikia patikrinti detaliai. Pareiškėjas, kaip vadovaujantis pareigūnas, davė posto pareigūnui J. K. atlikti muitinį tikrinimą minėtų transporto priemonių ir jomis vykusių keleivių, pagal gautus tikrinimo kodus ir patikrinimo instrukcijas (patikrinimo numeris Nr.18LTVM00000086140 ir 18LTVM00000086141). Su fotoaparatu atėjus į detalaus tikrinimo vietą, Pareiškėjas nufotografavo minėtų automobilių nurodytas vietas, kuriose jokių daiktų nebuvo. Kadangi tuo pačiu metu, buvo paskirtas ir 10-oje darbo vietoje, t. y. atvykstančių krovininių automobilių įforminimas, o poste buvo susidariusi krovininių automobilių eilė, siekiant įforminti numatytą tarpvalstybiniu susitarimu kiekį krovininių automobilių, Pareiškėjas ėjo dirbti į 10-tą darbo vietą, todėl tolimesnį minėtų automobilių tikrinimą atliko vyr. inspektorius J. K.. Fotoaparatas, kuriomis buvo padarytos automobilių tikrinimo nuotraukos, buvo perduotas pamainos viršininkui, kad jis išsiųstų padarytas nuotraukas nurodytu elektroniniu paštu. Vyr. inspektorius J. K. informavo Pareiškėją, kad automobiliuose daiktų nerasta, todėl automobiliai buvo išleisti. Savo darbe vadovaujasi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų Pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti kolega. Minėtus tikrinimo aktus ir NAS pranešimus užbaigė vyr. inspektorius J. K.. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas melavo apie tai, kad buvo palikęs apžiūrą J. K.. Nurodo, kad neturėjo tikslo meluoti, bet tiesiog tiksliai neprisiminė aplinkybių, nes dirbo nuo 2018 m. spalio 28 d. 8 val. ryto ir tikrino daug automobilių.

4.5. Akcentuoja, kad jokių nurodymų automobilių vairuotojams „sutvarkyti“ daiktus nedavė. Krepšys iš automobilio buvo išimtas prieš tai apžiūrėjus ir neradus jame draudžiamų daiktų tam, kad padaryti kokybiškas nuotraukas. Perdavė fotoaparatą pamainos viršininkui ir paprašė, kad jis išsiųstų jas Muitinės kriminalinei tarnybai.

4.6. Nesutinka su Išvados teiginiu, kad AUDI ir VOLKSWAGEN detalaus tikrinimo laikas buvo per trumpas detaliam patikrinimui. Prieš tai detaliam patikrinimui atvykę automobiliai buvo tikrinti panašų laiką

4.7. Paaiškina, kad nėra įrodyta, kad dėl pareiškėjo kaltės kilo kokios nors pasekmės, t.y. kaip teigiama Išvadoje į Lietuvos Respubliką neteisėtai, kontrabandos būdu, buvo įvežtas didelis kiekis cigarečių

4.8. Pareiškėjas muitinėje tarnauja nuo 1993 metų lapkričio 22 d. Iki atleidimo iš pareigų, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo, per visą tarnybos muitinėje laikotarpį drausminės nuobaudos jam paskirtos tik keturis kartus, paskutinė iš jų 1998-07-02.

4.9. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas paaiškino, kad teismas, nagrinėdamas Audi A4 vairuotojo D. Č. administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-19-970/2019 nutraukė administracinę teiseną, nes patvirtino Audi ir Volkswagen vairuotojų versiją, kad cigaretes jie susikrovė jau kirtus sieną, už posto ribų.

4.10. Tiriant įrodymus atkreipė dėmesį, kad pagal byloje esančią vaizdo medžiagą (administracinės bylos priedas su skaitmenine laikmena, 2 voke esantis diskas, byla „DT angaras“, kurioje nufilmuota muitinio tikrinimo eiga) 4:43:10 val. matosi, kad vairuotojo galinės durelės atidarytos, kas yra viduje, nesimato. Todėl sugretinus su 7 voke esančiame diske „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „Audi rekontrole Raigardo“ 28 nuotrauka, darytina išvada, kad cigarečių detalaus tikrinimo metu nebuvo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad įraše nesimato MKT automobilio, kuris turėtų apsisukti, taip pat įrašuose nėra aišku, koks laikas, atkreipė dėmesį, kad matosi kaip VSAT pareigūnas pažiūri į automobilio vidų.

Atsiliepimas

5. Atsiliepime į skundą Departamentas nesutinka su skundu šiais argumentais:

5.1. Departamento generalinio direktoriaus 2018-12-12 įsakymu Nr. 1B-2096 „Dėl A. G. atleidimo iš pareigų“ (toliau - ir Įsakymas) pareiškėjas A. G. buvo atleistas iš pareigų už pareigūno vardo diskreditavimą. 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-5165 (toliau - Tarnybinio patikrinimo išvada, Išvada) konstatuota, kad Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiasis inspektorius A. G. 2018 m. spalio 19 d. dirbdamas Raigardo kelio poste darbo vietoje Nr. 5, posto vadovaujančio pareigūno darbo vietoje, 2018-10-19 apie 4.42 val. netinkamai vykdydamas savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje tikrinant transporto priemones (Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir matydamas, kad salonuose ir bagažinėse neslepiant gabenamos akcizinės prekės (cigaretės), kurios buvo nedeklaruotos poste ir nesumokėti privalomi mokėti mokesčiai, tyčia nesiėmė teisėtų privalomų atlikti veiksmų, siekiant užkirsti kelią daromiems muitų ir teisės aktų pažeidimams ir išleido iš posto teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją minėtas transporto priemones su kontrabandos būdu gabenamomis cigaretėmis.

5.2. Tokia pareigūno A. G. veika akivaizdžiai diskredituoja muitinę, žemina pareigūno vardą ir yra nesuderinama su muitinės pareigūno statusu, todėl ši A. G. tyčinė veika (neveikimas) vertintini kaip akivaizdus muitinės pareigūno vardo diskreditavimas.

5.3. Pareigūno veika padaryta tyčia, kadangi pagal objektyviai nustatytas aplinkybes (vaizdo įrašai, ilgametė pareigūno tarnybos patirtis) pareigūnas A. G. suprato savo veikos žalingumą. Tarnybinis patikrinimas, A. G. atžvilgiu, buvo atliktas vadovaujantis Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237

5.4. Apibendrinus pareiškėjo pateiktus argumentus dėl padarytų transporto priemonių Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų (nuotraukos Nr. 2 Nr. 4 ir Nr. 5), kurios anot pareiškėjo įrodo, kad minėtose transporto priemonėse nebuvo neteisėtai gabenamų prekių, akivaizdu, kad nuotraukose nesimato minėtų transporto priemonių vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rasta neteisėtai gabenamų prekių, t. y. buvo atliktos tik dalinės minėtų transporto priemonių nuotraukos ir nuotraukos padarytos taip, kad nesimato vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės arba nuotraukos padarytos automobilio vietų (VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno), kuriose taip pat rekontrolės metu nebuvo nieko rasta arba prieš fotografuojant iš transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimti salone esantys daiktai, todėl pareiškėjo teiginiai niekaip neįrodo ir nepaneigia fakto, kad transporto priemonėse Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai gabenamos prekės.

Šalies argumentai

5.5. Pareiškėjas skunde nurodo, kad „nuotraukos buvo modifikuotos ir tai akivaizdžiai matosi (priedas Nr. 5)“, tačiau nėra pagrindžiama kaip tos nuotraukos buvo modifikuotos, kokie pakeitimai buvo atlikti, kas buvo keista, pateikiamas tik abstraktus teiginys. Nei tarnybinio patikrinimo medžiagoje nei pareiškėjo skunde nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukų turinys buvo modifikuotos, todėl šis pareiškėjo teiginys nėra aktualus, sprendžiant klausimą dėl A. G. atleidimo iš pareigų už pareigūno vardo diskreditavimą.

5.6. Pareiškėjas nurodo, kad faktą jog transporto priemonėse Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo neteisėtai gabenamų daiktų įrodo ir vairuotojų D. Č. ir V. S., sulaikytų už 5,24 km nuo Raigardo kelio posto, iš karto po sulaikymo duoti išsamūs ir detalūs paaiškinimai, kur jie abu paaiškino, kad jie sustoję už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kairėje kelio pusėje susikrovė paliktas cigaretes.

5.7. Pažymi, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra konstatuota, kad minėti asmenys (V. S. ir D. Č.) tas pačias aplinkybes aiškina skirtingai: V. S. viename paaiškinime nurodo, kad cigaretes išvykęs iš posto susikrovė miške, kitame paaiškinime nurodo, kad aikštelėje kartu su kaimynu susikrovė cigaretes; D. Č. nurodo, kad išvažiavus iš posto buvo sustojęs už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kairėje kelio pusėje, nematė ar toje pačioje aikštelėje sustojo ir paskui vykęs kaimynas. Be to, Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai V. S. ir E. G. patvirtina, kad matė automobilius, kuriais vyko minėti piliečiai vykstančius nuo Raigardo kelio posto ir jie iki jų priverstinio sustabdymo niekur nebuvo sustoję.

5.8. Išvadoje konstatuota, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu su tarnybiniu telefonu „Samsung S“ programa „Endomondo“ išmatuotas atstumas nuo Raigardo kelio posto išvažiavimo iš posto pakeliamųjų užtvarų iki vietos kur Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai J. V. ir A. Č. sustabdė dvi transporto priemones (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sankryžoje (Druskininkai - Pariečiai). Nustatyta, kad atstumas šios kelio atkarpos sudaro 5.24 km., važiuojant vidutiniu greičiu - 86,21 km/h šis atstumas buvo nuvažiuotas per 3.39 min. Transporto priemonių vairuotojai D. Č. ir V. S. negalėjo per tokį trumpą laiką (3.39 min.) sudėti neteisėtai gabenamų prekių sustoję už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kadangi cigaretės buvo tvarkinga sudėtos (paslėptos) skirtingose transporto priemonių vietose, kas nėra būdinga skubant. Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rekontrolės metu rasta - plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, akivaizdu, kad šiai slėptuvei padaryti taipogi reikia laiko, o skubant krautis prekes aikštelėje nėra laiko gaminti slėptuvių, todėl neabejotina, kad tiek slėptuvė esanti Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje neteisėtai gabenamos prekės, tiek VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtingose vietose kruopščiai sudėtos neteisėtu būdu gabenamos prekės buvo iš anksto sudėtos dar prieš atvažiuojant į posto teritoriją, t. y. neteisėtu būdu gabenamos prekės buvo ir muitinės pareigūnams (J. K. ir A. G.) atliekant minėtų transporto priemonių detalų tikrinimą.

5.9. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. nurodė, kad neatsimena, ar transporto priemonėse Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtu būdu gabentų prekių, t. y. specialistas nei patvirtinta nei paneigia faktą, kad kontrolės metu cigarečių automobiliuose nebuvo. Be to, reikėtų paminėti, kad už neteisėtu būdu gabenamas prekes ir jų patikrinimą yra atsakinga Lietuvos Respublikos muitinė.

5.10. A. G. nei viename paaiškinime nenurodė, kad tiksliai neatsimena situacijos, bet priešingai - detaliai pateikė paaiškinimus tarnybinio patikrinimo komisijai, kas neabejotinai turėtų būti vertinama kaip tarnybinio patikrinimo komisijos klaidinimas, siekiant pateikti faktus taip, kad būtų galima išvengti tarnybinės atsakomybės.

5.10. Apibendrindamas argumentus, atsakovas daro išvadą, kad A. G. 2018-10-19 apie 4.42 val. netinkamai vykdė savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje, nes atėjęs kartu su jo pavedimus privalėjusiu vykdyti pareigūnu J. K. į detalaus tikrinimo patalpą, minėtas transporto priemones pats asmeniškai apžiūrėjo (bagažines, salono vidų), dalinai atliko Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos (toliau – ir NAS) patikrinimo instrukcijose nurodytus veiksmus (fotografavo kai kurias transporto priemonių vietas), matė, kad pareigūnas J. K. tikrinimų pagal nurodytus muitinio tikrinimo būdo kodus: 745 ir 802 neatliko, tačiau savo funkcijų A. G. nevykdė, nes nekontroliavo tinkamo NAS pranešimuose nurodytų nurodymų ir patikrinimo instrukcijų vykdymo, kadangi matydamas, kad J. K. visiškai nevykdo jam duoto pavedimo nesiėmė jokių administracinių veiksmų siekdamas, kad duoti pavedimai būtų tinkamai įvykdyti, o pats atlikdamas tam tikrus patikrinimo instrukcijoje nurodytus veiksmus juos atliko netinkamai, bei leido minėtoms transporto priemonėms išvykti iš muitinės posto, nors nebuvo įvykdyti visi NAS pranešimo nurodymai

5.11. A. G. atliko tik dalinį transporto priemonių Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksavimą nuotraukomis ir nuotraukos padarytos taip, kad nesimato vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės arba nuotraukos padarytos automobilio vietų (VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno), kuriose taip pat rekontrolės metu nebuvo nieko rasta arba prieš fotografuojant iš transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimti salone esantys daiktai ir galiausiai nuotraukos visai nebuvo padarytos nors NAS instrukcijose tas aiškiai buvo nurodyta (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės išėmus atsarginį ratą). Rekontrolės metu būtent šioje bagažinėje rasta - plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, likusios cigarečių dėžės, kurios buvo bagažinėje, suvyniotos į juodos spalvos šiukšlių maišus ir užklotos medžiaginiu audeklu.

Atsiliepimas

5.12. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. A. G. dirbo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir TM) Raigardo kelio posto vyriausiojo inspektoriaus pareigose (pareigybės aprašymas T II, b. l. . 90-92). Departamento generalinio direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-936 sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) 2018 m. lapkričio 6 d. surašė teikimą dėl A. G. ir jo kolegos J. K. nušalinimo nuo pareigų (T I b. l. 48). Komisija 2018 m. lapkričio 7 d. surašė pranešimą Nr. 7B-4322 dėl tarnybinio nusižengimo (T I, b. l. 9,10). Tą pačią dieną, 2018 m. lapkričio 7 d., Departamento generalinis direktorius priėmė įsakymą Nr. 1P-1469, kuriuo nušalino pareiškėją nuo pareigų nuo 2018 m. lapkričio 8 d. (T I b. l. 8). Pranešimas įteiktas pareiškėjui 2018 m. lapkričio 8 d. (T I, b. l. 10). 2018 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimus į Pranešimą (T I b. l. 11). 2018 m. gruodžio 5 d. Komisija surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Dėl V. T., A. G. ir J. K. vieksmų (T I b. l. 29-46) (toliau – ir Išvada). Pareiškėjas supažindntas su Komisijos Išvada 2018 m. gruodžio 7 d. ( T I b. l. 46). 2018 m. gruodžio 12 d. priimtas įsakymas atleisti pareiškėją A. G. iš pareigų (T I b. l. 23).

7. Šioje byloje pagrindinis pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su įsakymu atleisti jį iš pareigų. Todėl pradžioje bus nagrinėjimas atleidimo iš pareigų teisėtumo klausimas.

8. Išvadoje konstatuota, kad 2018 m. spalio 19 d. transporto priemonėms, Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusioms iš Baltarusijios į Lietuvą 4:29 val., suveikus NAS rizikos profiliams, tikrinimą atliekantiems pareigūnas buvo nurodyti tikrinimo būdai 745 (patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir 802 (patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)) bei papildomai pateiktos instrukcijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta instrukcija „Prieš užpildant patikrinimo aktą, tikrinamo automobilio nuotraukas pateikti ei. paštu mkt.kaunas@lrmuitine.lt. Apie nustatytus pažeidimus informuoti MKT tel. 868788425.“; valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta instrukcija „Prieš užpildant patikrinimo aktą, tikrinamo automobilio nuotraukas (valstybinis numeris ir bagažinė išėmus atsarginį ratą; salonas atkėlus galinę sėdynę) pateikti el. paštu mkt.kaunas@lrmuitine.lt. Apie nustatytus pažeidimus informuoti MKT tel. 868788425.“. Pagal 2018-10-18/2018-10-19 posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiko duomenis, A. G. nuo 8.00 val. iki 8.00 val. buvo paskirtas dirbti į 5 darbo vietą, nuo 3.00 val. iki 8.00 val. į 10 darbo vietą. 5-ojoje darbo vietoje buvo paskirtas vadovaujančiuoju pareigūnu. Pagal aukščiau nurodytas NAS instrukcijas transporto priemonių kontrolę pavedė atlikti pareigūnui J. K.. Išvadoje konstatuota, kad posto vyriausiasis inspektorius A. G. nenufotografavo automobilių visų NAS patikrinimo instrukcijose nurodytų vietų, o būtent nenufotografavo Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės išėmus atsarginį ratą, nors kaip matosi peržiūrėtame vaizdo įraše abu pareigūnai apie 15 sek. stovėjo prie minėtos bagažinės, žiūrėjo į ją per atstumą, kalbėjosi tačiau jos nenufotografavo. Rekontrolės metu šioje bagažinėje rasta - plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, likusios cigarečių dėžės, kurios buvo bagažinėje, suvyniotos į juodos spalvos šiukšlių maišus ir užklotos medžiaginiu audeklu. Taip pat, kad pareigūnas A. G. nufotografavo Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono vidų, prieš tai išėmus galinę sėdynę, ir leidus automobilio vairuotojui D. Č. „pasitvarkyti“ per kitos pusės automobilio dureles, bei pats A. G. prieš fotografuojant paima iš automobilio kažkokį daiktą panašų į krepšį ir perduoda automobilio vairuotojui D. Č. pridengiant perduodamą daiktą išimta automobilio sėdyne. Išvadoje konstatuota, kad padarytos automobilių nuotraukos (b. l. T I 98-102) išsiųstos MKT.

9. Padaryta išvada, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4:42 val. netinkamai vykdė savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje, nes atėjęs kartu su jo pavedimus privalėjusiu vykdyti pareigūnu J. K. į detalaus tikrinimo patalpą, minėtas transporto priemones pats asmeniškai apžiūrėjo (bagažines, salono vidų), dalinai atliko NAS patikrinimo instrukcijose nurodytus veiksmus (fotografavo kai kurias transporto priemonių vietas), matė, kad pareigūnas J. K. tikrinimų pagal nurodytus muitinio tikrinimo būdo kodus „745“ ir „802“ neatliko, tačiau savo funkcijų A. G. nevykdė, nes nekontroliavo tinkamo NAS pranešimuose nurodytų nurodymų ir patikrinimo instrukcijų vykdymo, kadangi matydamas, kad J. K. visiškai nevykdo jam duoto pavedimo nesiėmė jokių administracinių veiksmų siekdamas, kad duoti pavedimai būtų tinkamai įvykdyti, o pats atlikdamas tam tikrus patikrinimo instrukcijoje nurodytus veiksmus juos atliko netinkamai, bei leido minėtoms transporto priemonėms išvykti iš muitinės posto, nors nebuvo įvykdyti visi NAS pranešimo nurodymai. Tokia savo veika (neveikimu - nekontroliuojant tinkamo NAS pranešimuose nurodytų nurodymų ir patikrinimo instrukcijų vykdymo, neužkardant daromų administracinių nusižengimų bei netinkamu veikimu - atliekant NAS patikrinimo instrukcijose nurodytus veiksmus), posto vyriausiasis inspektorius A. G. tyčia pažeidė Raigardo kelio posto vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2015 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3V-73 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 1 priede „Raigardo kelio posto darbo vietų aprašymas“ 5 darbo vietos 4 punktą (toje apimtyje, kad neužtikrino NAS tinkamo naudojimo, nekontroliavo NAS pranešimų nurodymų vykdymo) ir 7 punktą (toje apimtyje, kad nekontroliavo poste atliekamų transporto priemonių, krovinių detalų fizinį tikrinimą), pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 4 priedo „Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų, Lavoriškių, Šalčininkų ir Raigardo kelio postuose posistemio naudojimo taisyklės“ 6.4 punktą (toje apimtyje, kad nedelsdamas nesiėmė priemonių, kad ieškomai transporto priemonei nebūtų leista išvykti iš muitinės posto, kol nebus įvykdyti NAS pranešimo nurodymai) bei Vidaus tvarkos taisyklių 46 punktą (toje apimtyje, kad nekontroliavo pavedimo vykdymo ir tikrinimo kokybės), Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4 ir 5 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 str. 1 d. 1, 5, 6 ir 7 punktus, Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso 7.8.1, 7.8.2 papunkčių reikalavimus, Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 1B-111, 7.1, 7.3, 7.15, 7.20 ir 7.24 papunkčiuose nustatytus reikalavimus.

10. Ginčo nėra, kad A. G. nuo 8.00 val. iki 8.00 val. buvo paskirtas dirbti į 5 darbo vietą, nuo 3.00 val. iki 8.00 val. į 10 darbo vietą (Pagal 2018 m. spalio 18/19 posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiko duomenis) (T II b. l. 93, 94).

11. Vidaus tvarkos taisyklių 1 priede „Raigardo kelio posto darbo vietų aprašymas“, nurodytos posto pareigūno funkcijos, vadovavimo muitiniam tikrinimui ir lokalios rizikos valdymo darbo bare (5 ir 6 darbo vietos) (T III, b. l. 32-34), 5 darbo vietoje dirbančio pareigūno funkcijos: vykdo rizikos valdymą darbo bare pagal rizikos valdymo patvirtintas taisykles, tikrinimus - pagal kelių transporto priemonių ir jomis gabenamų prekių muitinio tikrinimo taisykles. Konsultuoja posto pareigūnus, parenkant tikrinimo būdus, bei atrenkant prekes ir transporto priemones detaliam muitiniam tikrinimui (3 punktas), užtikrina NAS tinkamą naudojimą, organizuoja ir kontroliuoja NAS pranešimu nurodymų vykdymą bei priima sprendimą išleisti (arba sulaikyti) transporto priemonę iš patikrinimo zonos. Darbui su NAS sistema šioje darbo vietoje turi „naudotojo - pareigūno“ teises (4 punktas), kontroliuoją poste atliekama transporto priemonių, krovinių detalu fizini tikrinimą ir informuoja pamainos viršininką apie tikrinimo eigą ir rezultatus (7 punktas).

12. Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos naudojimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2013-09-13 įsakymu Nr. 1B-613 (toliau – ir NAS taisyklės), 18 punkte nurodyta, kad muitinį tikrinimą atliekantys pareigūnai privalo atlikti tikrinimus ir kitus veiksmus pagal NAS pranešimuose nurodytus tikrinimo būdus bei instrukcijas, užpildyti atitinkamus NAS privalomus laukelius ir įvesti duomenis apie atliktą patikrinimą į RIKS, sukuriant Deklaracijos žodžiu bylą (RIKS - rizikos įvertinimo ir kontrolės sistema).

13. Muitinio tikrinimo būdų klasifikatoriuje, patvirtintame Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 1B-473 (pakeitimas 2018-04-04 Nr. 1B-271) (T III b. l. 7-18), muitinio tikrinimo būdo kodui „745“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodytas muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas, kuriame nurodyta „Patikrinti transporto priemonę arba atskirus mazgus, galimas ertmes, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, bagažinę, bagažinės dangtį, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.)“; muitinio tikrinimo būdo kodui „802“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodyta „Patikrinti, ar nėra paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų).

14. Ginčo, kad A. G. gavo NAS pranešimu pateiktus nurodymus bei kad turėjo organizuoti ir kontroliuoti jų vykdymą, nėra. Pareiškėjas teigia, kad pareigas atliko tinkamai, t. y. pagal NAS pranešimus gautas užduotis kodu „745“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodytas muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas, kuriame nurodyta „Patikrinti transporto priemonę arba atskirus mazgus, galimas ertmes, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, bagažinę, bagažinės dangtį, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.)“; muitinio tikrinimo būdo kodui „802“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodyta „Patikrinti, ar nėra paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų) su kodais suformuotus suformuluotas užduotis, tikrinimo metu automobiliuose Audi ir Volkswagen cigarečių nebuvo. Tai, kad vėliau Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai rado cigaretes, nereiškia, kad jos buvo tikrinimo metu. Pareiškėjas savo poziciją grindžia Audi bei Volkswagen vairuotojų parodymais, kad jie cigaretes į automobilius įsidėjo jau kirtę sieną. Taip pat valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. S. paaiškinimais, kad automobiliams įvažiuojant į kontrolės postą jis cigarečių automobiliuose nematė.

15. Muitinės departamentas Išvadą iš esmės grindė tuo, kad cigarečių buvimą automobiliuose kontrolės metu įrodo tai, kad jos rastos rekontrolės metu, o Muitinės kriminalinės tarnybos (toliau – ir MKT) pareigūnai sekė Audi ir Volkswagen automobilius nuo pasienio kontrolės posto iki sustabdymo vietos, taip pat tuo, kad vaizdo įraše matosi, kad automobilių tikrinimo procedūra nebuvo tinkamai atlikta – sudarė sąlygas automobilio Audi vairuotojui išimti daiktus iš salono prieš fotografuojant, nefotografavo Audi bagažinės, Volkswagen salonas fotografuotas taip, kad nesimatytų salone esančių cigarečių.

16. Taigi šioje byloje svarbu įvertinti įrodymus, kuriais remiasi šalys dėl pareiškėjo versijos, kad cigarečių automobiliuose kontrolės metu nebuvo, o automobiliuose jos atsidūrė jau kirtus valstybės sieną bei įvertinti pareiškėjo elgesį pavestos atlikti kontrolės procedūros tinkamumo požiūriu.

Dėl cigarečių buvimo automobiliuose kontrolės metu

17. Pareiškėjas šioje byloje kėlė versiją, kad MKT pareigūnų automobilis Nissan X-Trail (su E. G. ir V. S.) nesekė nuo pat kelio posto Audi ir Volkswagen. Jis rėmėsi tuo, kad vaizdo įraše, kuris fiksavo išvažiavimą iš kelio posto nesimato, kad paskui išvažiavusias Audi ir Volkswagen sektų kokie nors automobiliai. Taip pat tuo, kad vaizdo įraše galima matyti, kad apie 4:29val. iš posto išvažiuoja kitas automobilis ir tiesiojoje kelio atkarpoje iki senojo posto kažkoks automobilis su įjungtomis šviesomis išvažiuoja iš šalikelės ir nuseka paskui išvažiavusįjį iš posto automobilį. Taip pat remiasi tuo, kad MKT pareigūnai nurodo laiką 4:41, kai pagal pateiktą į bylą vaizdo įrašą Audi ir Volkswagen iš posto išvažiuoja 4:47. Taigi, MKT pareigūnai greičiausiai nusekė paskui kitą automobilį.

18. Pareiškėjo manymu, tokią versiją patvirtina ir automobilių Audi ir Volkswagen vairuotojų paaiškinimai. Abiejų automobilių vairuotojai savo paaiškinimuose nurodė, kad cigaretes rado pakelės aikštelėje jau pravažiavus sienos kelio postą. Pareiškėjas rėmėsi tuo, kad vairuotojams iškeltose administracinių nusižengimų bylose vairuotojai nuosekliai laikėsi versijos, kad cigaretes susikrovė Lietuvos teritorijoje, jau pervažiavus kelio postą aikštelėje miške, o teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą 2019 m. vasario 13 d. nutarimu byloje Nr. A8.-19-970/2019 nutraukė administracinę teiseną vieno iš vairuotojų – D. Č. atžvilgiu.

19. Pareiškėjas rėmėsi tuo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas A. S., kuris pirmas apžiūrėjo automobilius, atvykusius į postą, cigarečių juose nematė.

20. Taip pat pareiškėjas rėmėsi tuo, kad tose vietose, kurios nufotografuotos muitinio tikrinimo metu, cigarečių ir nebuvo. Tikrinimo angare metu sėdynė buvo įdėta tvarkingai, o rekontrolės metu buvo ant cigarečių. Be to, jeigu cigaretės būtų taip sudėtos Audi automobilyje taip, kaip matosi rekontrolės metu (turima omeny 7 voke esančiame diske „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „Audi rekontrole Raigardo“ 28 nuotrauka), jos matytųsi tikrinimo angare vaizdo medžiagoje administracinės bylos priedas su skaitmenine laikmena, 2 voke esantis diskas, byla „DT angaras“, kurioje nufilmuota muitinio tikrinimo eiga), bet nesimato.

21. Kaip papildomu argumentu pareiškėjas rėmėsi tuo, kad MKT pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad su Audi ir Volkswagen prasilenkė apie 4:41, tuo tarpu pagal kamerose užfiksuotą laiką iš posto išvažiavo 4:47 val.

22. MKT pareigūnai savo paaiškinimus buvo pateikę tarnybiniuose pranešimuose (T II b. l. 109-114). E. G. 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime (T II b. l. 109, 110) nurodė, kad atsižvelgus į rizikos faktorius, buvo priimtas sprendimas transporto priemones Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už Raigardo kelio posto sustabdyti rekontrolei ir pakartotinai atlikti detalų muitinį tikrinimą. Pareigūnas nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d, apie 4. 41 val. kartu su MKT pareigūnu V. S., vykdami tarnybine transporto priemone Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu nuo Druskininkų miesto link Raigardo kelio posto ir likus apie 600 metrų iki posto (ties buvusiuoju senuoju kelio postu, tiesiojoje kelio atkarpoje link dabartinio posto), pastebėjo nuo Raigardo kelio posto greitai atvažiuojančias transporto priemones. Minėti automobiliai, važiuodami nuo Raigardo kelio posto link jų, nesustojo. Prasilenkus su minėtomis transporto priemonėmis, jie su vyr. tyrėju V. S. nustatė, kad tai yra minėtos transporto priemonės, pilkos spalvos Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei raudonos spalvos VW Transporter, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), važiuojančios dideliu greičiu viena paskui kitą (automobilis Audi važiavo priekyje, o Volkswagen - iš paskos) ir ryšio priemonėmis informavo kitą kartu dirbusį MKT ekipažą (A. Č. ir J. V.), kurie buvo su tarnybine transporto priemone Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas pranešime nurodė, kad jų ekipažas identifikavo transporto priemones ir perdavė informaciją kolegoms. Jie su tarnybine transporto priemone apsisuko ir važiavo paskui du automobilius Audi (važiavo pirma) ir Volkswagen (važiavo antra). 2018 m. spalio 19 d,. apie 4.45 val., jų lydimas transporto priemones iš karto už Raigardo kelio posto esančioje sankryžoje (Druskininkai - Pariečiai, kelias A4 Vilnius - Gardinas) sustabdė MKT pareigūnai A. Č. ir J. V., kurie dirbo su tarnybine transporto priemone Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš esmės tokis pačias aplinkybes nurodė savo 2018 m. spalio 22 d. bei 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniuose pranešimuose ir viename ekipaže dirbęs kitas MKT pareigūnas V. S. (T II b. l. 108, 113, 114). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti minėti pareigūnai tiek E. G., tiek ir V. S. paaiškino, kad automobilius Audi ir Volkswagen pamatė atvažiuojančius nuo pasienio kelio posto, kai važiavo link kelio posto ir buvo prie kelio vingio, esančio toje vietoje, kurioje yra senasis kelio postas. Nors buvo truputį už vingio, pagal atvažiuojančių automobilių skleidžiamą šviesą matė, kad automobiliai atvažiuoja nuo kelio posto. Priartėjus automobiliams įsitikino, kad tai būtent tie automobiliai, kuriems reikia atlikti rekontrolę. Tada informavo kolegas (J. V. ir A. Č.), budinčius kitoje vietoje, pasisuko vingyje ir sekė paskui automobilius tol, kol juos sustabdė jų kolegos. Abu pareigūnai (V. S. ir E. G.) nurodė, kad tuo metu, kai apsisukinėjo, buvo išjungę šviesas, nes dėl veiklos specifikos važinėja ir be šviesų. V. S. nurodė, kad šviesas įjungė po to, kai apsisuko ir sekė paskui Audi ir Volkswagen, taip pat, kad tarp tos vietos, kurioje prasilenkė su Audi ir Volkswagen iki posto jokios aikštelės nėra. E. G. pasakė, kad tiksliai neprisimena, kada jų automobilio šviesos buvo įjungtos, nes komunikavo su kolegomis.

23. MKT pareigūnai, sustabdę Audi ir Volkswagen – A. Č. ir J. V. savo paaiškinimus buvo pateikę tarnybiniuose pranešimuose (T II b. l. 107, 111,112). J. V. 2018 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime (T II b. l. 107) nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4:41 val. jų ekipažą V. S. ir E. G. informavo apie tai, kad Audi ir Volkswagen važiuoja nuo sienos, taip pat, kad persekiodami važiuoja paskui. A. Č. 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime (TII b. l. 111, 112) paaiškino, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4:41val. gavo pranešimą iš V. S. ir E. G. ekipažo apie nuo sienos atvažiuojančius Audi ir Volkswagen. Apie 4:45 val. sustabdė Audi ir Volkswagen automobilius, kuriuose buvo rasta cigarečių. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti J. V. ir A. Č. iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes.

24. Ištyrus byloje esančią vaizdo medžiagą (administracinės bylos priedas su skaitmenine laikmena, 2 voke esanti diskas, byla „24“, kurioje nufilmuotas išvažiavimas iš kelio posto) matyti, kad apie 4:29 val. iš posto išvažiavus automobiliui ir jam važiuojant plentu tolyn link vingio, esančio prie senojo kelio posto, iš kairės kelio pusės apsisuka automobilis ir nuvažiuoja paskui išvažiavusįjį iš posto. Toje pačioje vaizdo byloje matyti kaip 4:47 val. iš posto išvažiuoja Audi ir Volkswagen, nuvažiuoja link vingio. Pareiškėjo atstovas atkreipė dėmesį, kad nesimato, kad kas nors paskui juos apsisuktų.

25. Byloje pateikti vairuotojų paaiškinimai ir apklausos protokolai (TII b. l. 68-77). V. S., vairavęs Volkswagen, apklausos metu paaiškino (T II b. l. 68-72), kad važiavo į Baltarusiją su jam priklausančiu Volkswagen, o kaimynui (D. Č.) davė pasinaudoti savo Audi. Paaiškino, kad važiavo piltis degalų, automobilį kaimynui duoda, kai jam to reikia. Paaiškino, kad cigaretes susikrovė Lietuvoje, aikštelėje už kelio posto, kairėje kelio pusėje, paaiškinime (b. l. 72) buvo nurodęs, kad susikrovė miške. Prieš išvykstant į Baltarusiją nežinojo, kad reikės stoti pakelėje susikrauti cigarečių. Sužinojo apie tai, kad reikės susikrauti cigaretes dėl to, kad paskui kaimyną pasuko į aikštelę. Kas paliko cigaretes aikštelėje, tiksliai nežino, dėl jų tarėsi kaimynas, bet tai gali būti Baltarusijos pilietis vardu Sergėjus. Cigaretės buvo sukrautos į sportinius krepšius ir maišus. Susikrauti užtruko apie 2 minutes.

26. D. Č., vairavęs Audi, apklausiamas paaiškino (T II b. l. 73-77), kad cigaretes susikrovė į automobilį pravažiavus muitinės postą parkavimosi aikštelėje, kairėje kelio pusėje. Paaiškino, kad buvo susitaręs su Baltarusijos piliečiu, kad jis cigaretes paliks aikštelėje. Žino, kad tai Baltarusijos pilietis vardu Segei, kurį pažįsta jau seniai, ir kuriam apie 40 metų, daugiau apie jį nežino. Nurodė, kad pinigų už cigaretes nėra sumokėjęs. Nematė, ar kaimynas sustojo aikštelėje susikrauti cigarečių, kiek turėjo būti cigarečių nežino, susikrovė visas cigaretes. Cigaretės buvo maišuose ir sportiniame krepšyje. Susikrauti užturuko apie 3 minutes.

27. Vertinant įrodymus dėl cigarečių buvimo tikrintuose automobiliuose, esminis skirtumas susidaro tarp MKT pareigūnų (V. S., E. G., J. V., A. Č.) paaiškinimų, kad Audi ir Volkswagen buvo stebimi nuo išvažiavimo iš posto iki jų sustabdymo ir tarp pareiškėjo versijos, kad cigaretės automobiliuose atsirado jau kirtus sieną, už posto ribų. Tiek šių pareigūnų paaiškinimai tarnybiniuose pranešimuose, tiek duoti teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštaringi. Nėra jokio pagrindo manyti, kad jie turi tikslą teikti neteisingus paaiškinimus. Todėl nėra pagrindo jais netikėti.

28. Tuo tarpu pareiškėjo versija, kuria jis remiasi, iš esmės yra Audi ir Volkswagen vairuotojų pateikta versija. Akivaizdu, kad jiems naudinga laikytis versijos, kad cigaretes į automobilius susikrovė jau kirtę sieną, kad išvengtų atsakomybės už cigarečių gabenimą per sieną. Audi ir Volkswagen vairuotojų pateikta versija visiškai neįtikinama, nėra nuosekli ir logiška, prieštarauja įprastiniams gyvenimo dėsniams. Aiškinimas, kad cigaretes, kurių vertė apie 10 000 Eur (T II b. l. 96, 97), jiems pakelės aikštelėje (griovyje) paliko Baltarusijos pilietis, kurio net pavardės ir kitų duomenų tiksliai nežino, taip pat nėra su juo atsiskaitę už cigaretes, nėra paremta jokiais rašytiniais (bent netiesioginiais) įrodymais, savo turiniu atrodo akivaizdžiai neįtikinamai. Be to, yra neatitikimų tarp vairuotojų paaiškinimų. D. Č. paaiškino, kad nežino, ar jo kaimynas V. S. sustojo krautis cigarečių, nors pagal jų versiją turėjo cigaretes krautis kartu, abu nurodė, kad susikrovė visas cigaretes, t. y. turėjo matyti vienas kitą. Be to, V. S. nurodė, kad apie planuojamą sustojimą iš anksto nežinojo, o sužinojo tik po to, kai nusekė paskui Audi sustoti aikštelėje, t. y. kaip tik įvažiavus į aikštelę turėjo būti komunikavimas su D. Č., nors pastarasis nurodo, kad apskritai nežino, ar kaimynas užsuko į aikštelę. V. S. paaiškinime (T II b. l. 72) buvo nurodęs, kad cigaretes susikrovė miške, o ne aikštelėje. Abu vairuotojai nurodė, kad cigaretės buvo krepšiuose ir maišuose, tačiau rekontrolės metu darytose nuotraukose (bylos priedo su skaitmeninėmis laikmenomis 7 voke esančiame diske „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „Audi rekontrole Raigardo“) matosi, kad cigaretės taip pat buvo ir plastmasiniame bakelyje.

29. Volkswagen rekontrolės metu užfiksuoti atskiri (ne maišuose ar krepšiuose esantys) cigarečių blokai tvirtai sukišti į salono plastikinę dėtuvę po sėdyne, įvairiose salono vietose (bylos priedo su skaitmeninėmis laikmenomis 7 voke esančiame diske „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „Volkswagen rekontrole Raigardo“ 23 nuotrauka, Išvados 12 lapas, T II b. l. 18). Tai reiškia, kad, kaip paaiškinimuose teigė vairuotojai, nebuvo greitai sumesti su maišais ir krepšiais Be to, jeigu cigaretės būtų paimtos nuo pakelės žolės, ant jų blokų ar atitinkamai maišų ar krepšių turėtų matytis likusi drėgmė, kuri būdinga tokiam sezonui ir laikui (spalio pabaiga, naktis), nes pagal vairuotojų versiją, jie sukrovė cigaretes kirtus sieną, kas reiškia, kad pagal patikrinimo vietoje duomenis, iki sulaikymo liko mažiau kaip keturios minutės (atstumas nuo MKT pareigūnų nurodytos apsisukimo vietos ik sustabdymo vietos įveikiamas per 3:39 min. (T II b. l. 136)). Automobiliai rekontrolei atvyko 5:08 (T II b. l. 17, 56), jos metu darytose nuotraukose jokių drėgmės požymių nesimato.

Žemesnės instancijos teismas

30. Pažymėtina, kad, LITEKO duomenimis, administracinio nusižengimo byloje dėl Audi vairuotojo atsakomybės, į kurią referavo pareiškėjas savo argumentais (teisminio proceso Nr. 4-09-3-00222-2018-3), 2019 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismas (kaip apeliacinės instancijos teismas) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą. Šiame sprendime teismas atmetė Audi vairuotojo versiją, kad jis cigaretes susikrovė jau kirtęs sieną ir pripažino D. Č. kaltu padarius ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs.

31. Paties pareiškėjo paaiškinimai dėl 2018 m. spalio 19 d. įvykių taip pat nenuoseklūs. 2018 m. lapkričio 11 d. paaiškinime (T II b. l. 48) jis nurodė, kad Audi ir Volkswagen kontrolės metu buvo nuėjęs į kitą darbo vietą (Nr. 10), todėl kontrolėje nedalyvavo. Visgi skunde ir teismo posėdžio metu jau nurodė visiškai kitokias aplinkybes ir pakankamai detaliai aiškino kontrolės eigą. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad kontrolės metu prieš darant nuotraukas Audi vairuotojui leido išsiimti asmeninius daiktus (striukę, kt.), kurie buvo sudėti į prekybos centro celofanininį maišelį. Tuo tarpu byloje esančios nuotraukose ir vaizdo medžiagoje, fiksuojančiose rekontrolės eigą (bylos priedo su skaitmeninėmis laikmenomis 7 voke esančiame diske „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „Audi rekontrole Raigardo“) Audi salone prekybos centro celofaninis maišelis su asmeniniais daiktais (striuke, pan.) neužfiksuotas.

32. Ištyrus byloje esančią vaizdo medžiagą (administracinės bylos priedas su skaitmenine laikmena, 2 voke esantis diskas, byla „DT angaras“, kurioje nufilmuota muitinio tikrinimo eiga) apie 4:43:10 val. matosi, kad vairuotojo galinės durelės atidarytos, kas yra viduje, nesimato. Todėl negalima daryti išvados, kad matosi, kad cigarečių nėra. Dėl to atmestina pareiškėjo palaikoma įrodymų vertinimo versija, kad iš Audi rekontrolės nuotraukų sugretinimo su įrašu iš patikrinimo angaro reikėtų daryti išvadą, kad cigarečių Audi muitinio tikrinimo metu nebuvo.

33. Dėl to, kad kameroje užfiksuotas Audi ir Volkswagen išvažiavimo iš posto laikas yra vėlesnis nei MKT pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas laikas, pasakytina, kad laikas skiriasi nedaug (apie 6 min.). Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė laiką „apie“. Toks laiko neatitikimas galėjo atsirasti dėl netikslaus kamerose fiksuojamo laiko ar kitų priežasčių. Laiko neatitikimas pats savaime MKT pareigūnų nurodomos aplinkybės – kad jie sekė Audi ir Volkswagen nuo sienos posto- savaime nepaneigia ir pareiškėjo versijos (kad buvo sustota pasikrauti cigarečių) nepatvirtina. Pažymėtina, kad patikrinus vietoje, nustatyta, kad atstumas nuo tos vietos, kur MKT pareigūnai apsisuko iki sustabdymo vietos įveikiamas per 3:39 min. (T II b. l. 136). Tai iš esmės atitinka MKT pareigūnų nurodomą laiko tarpą tarp informavimo apie prasilenkimą (apie 4:41) iki automobilių sustabdymo (4:45). Tai, kad vaizdo įraše matosi, kad apie 4:29 val. kažkas su šviesomis iš šalikelės nuseka paskui iš posto išvažiavusį automobilį, taip pat nepaneigia MKT pareigūnų paaiškinimų. Be to, teismo posėdžio metu abu ekipaže Nissan X-Trail važiavę pareigūnai (V. S. ir E. G.) paliudijo, kad tuo metu, kai apsisuko kelyje, jų automobilio šviesos buvo neįjungtos.

34. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas A. S. administracinėje byloje Nr. eI-1403-809/2019 2019 m. balandžio 16 d. posėdyje apklaustas kaip liudytojas (paaiškinimai prijungti prie šios bylos protokoline teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi). A. S. paaiškino, kad .vizualiai apžiūrėjo automobilius, ar nėra pasislėpusių asmenų, atidarė duris, bagažinę, asmens dokumentus, ar nėra pasislėpusių asmenų. Muitinį tikrinimą atlieka tik tada, kai nėra muitinės pareigūnų. Paaiškino, kad nematė, kad būtų daiktų, kurie butų sukėlę įtarimą nei salone, nei bagažinėje. Paklaustas patikslino, kad Audi salone daiktų ar krepšių nematė (nebent piniginę). Jeigu būtų pastebėjęs cigaretes, turėtų informuoti muitinės pareigūnus. Jokių draudžiamų daiktų ar gabenamų asmenų nepastebėjo. Dėl to, kad nematė cigarečių, jokios tarnybinės atsakomybės procedūros jo atžvilgiu nebuvo pradėtos. Vertinant šiuos paaiškinimus svarbu tai, kad pirminiame 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime (T II b. l. 128) pareigūnas nurodė, kad tiksliai neprisimena, kas buvo Audi ir Volkswagen automobiliuose. Šis pareigūnas detalaus nei Audi, nei Volkswagen patikrinimo neatliko, be to, apie konkrečius daiktus (krepšį ar celofaninį maišelį, kuris matosi išimamas iš Audi salono detalaus tikrinimo vaizdo įraše) nieko nepasakė. Todėl jo paaiškinimai negali būti įrodymu kad Audi ir Volkswagen automobiliuose tikrinimo poste metu cigarečių tikrai nebuvo.

35. Dėl pareiškėjo argumento, kad aplinkybė esą tai, kad Audi sėdynės padėtis (išimta) rekontrolės metu įrodo, kad ji išimta jau po detalaus tikrinimo, pasakytina, kad detalaus tikrinimo vaido įraše nesimato kaip vairuotojas konkrečiai salone įdeda sėdynę. Taigi tai nelaikytina įrodymu, kad cigaretės automobilyje atsidūrė jau po detalaus tikrinimo.

36. Įvertinus įrodymų visumą, laikytina, kad rekontrolės metu rastos cigaretės buvo Audi ir Volkswagen automobiliuose ir detalaus tikrinimo muitinės poste metu.

Dėl detalaus tikrinimo procedūros

37. Pareiškėjas remiasi argumentu, kad atliko visus reikiamus tikrinimo veiksmus, tikrinimą atliko tinkamai.

38. Pareiškėjas neneigia, kad 2018 m. spalio 19 d. transporto priemonėms, Audi A4 ir Volkswagen, atvykusioms iš Baltarusijios į Lietuvą 4.29 val., per sistemą buvo nurodyti tikrinimo būdai 745 (patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir 802 (patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)) bei papildomai pateiktos instrukcijos – dėl Volkwagen buvo nurodyta tikrinamo automobilio nuotraukas pateikti nurodytu el. paštu, o Audi A4 buvo nurodyta instrukcija nurodytu el. paštu pateikti automobilio nuotraukas (valstybinis numeris ir bagažinė išėmus atsarginį ratą; salonas atkėlus galinę sėdynę).

39. Į bylą pateiktame vaizdo įraše iš detalaus tikrinimo angaro (bylos priedo su skaitmeninėmis laikmenomis 1 voke esančiame diske „DT angaras“) matosi, kad 04:43 val. vairuotojas (Audi A4) atidaro automobilio galines vairuotojo pusės duris, vienas muitinės pareigūnas (A. G.) stovi prie automobilio atidarytų minėtų durų, kitas pareigūnas (J. K.) nueina prie VW Transporter automobilio; Audi A4 vairuotojas, stovėdamas lauke, pasilenkęs automobilio viduje pro vairuotojo pusės galines duris, tvarko (dėlioja) kažką, muitinės pareigūnas (A. G.) pasisuka link minėto automobilio bagažinės ir atsistoja prie jos; muitinės pareigūnas (A. G.) kelis kartus pasilenkęs pro galines vairuotojo pusės duris kažką liečia (kilnoja), kitas muitinės pareigūnas (J. K.) stovi šalia pirmojo muitinės pareigūno prie atidarytų vairuotojo pusės galinių durų; tuo pat metu vairuotojas nueina link keleivio pusės galinių durų, atidaro jas ir pasilenkęs į automobilio vidų, stovėdamas lauke, automobilio viduje kažką kilnoja, galimai išima iš automobilio kažkokius daiktus, pridaro automobilio galines dureles; 04:44 abu muitinės pareigūnai stovi prie atidarytų vairuotojo pusės galinių durų (Audi A4), pareigūnas (A. G.) pro atidarytas vairuotojo pusės galines duris, stovėdamas lauke fotografuoja automobilio vidų, A. G. uždaro vairuotojo pusės galines duris, atidaro vairuotojo duris ir iš karto nueina, tuo pat metu vairuotojas atidaro priekines keleivio pusės duris, o pareigūnas J. K., tuo pat metu, atidaro galines keleivio pusės duris ir nueina; abu muitinės pareigūnai sustoja prie automobilio bagažinės, vairuotojas nuo automobilio keleivio pusės (pro bagažinės pusę) apėjęs automobilį, pradeda dėtis daiktus (buvusius padėtus ant grindų) atgal į automobilį: įdeda krepšį, paskui galinę sėdynę; tuo pat metu abu muitinės pareigūnai eina prie VW Transporter automobilio, VW Transporter vairuotojas išlipa iš automobilio, atidaro bagažinę, abu pareigūnai prie atidarytos bagažinės, žiūri į jos vidų, pasilenkdami, pakaitomis ir vienas ir kitas (muitinės pareigūnas), kažką apžiūrinėja; 04:45. Matosi, kad Volkswagen vairuotojas kažką tvarkosi ir išima iš automobilio iš bagažinės, muitinės pareigūnai prieina prie Volkswagen šoninių galinių (keleivio pusėje), nufotografuoja saloną. Tada muitinės pareigūnai palieka Volkswagen ir nueina prie Audi, Audi išvažiuoja, o Volkswagen užvažiuoja ant detalios patikros duobės.

40. Nėra ginčo, kad pareiškėjui ir jo vadovaujamam J. K. buvo suformuotas pavedimas patikrinti Audi ir Volkswagen interjerą ir eksterjerą detaliai įskaitant galimas slėpimo ertmes. Pareiškėjas neneigia, kad Audi bagažinės, kurioje rastas nemažas kiekis cigarečių (rekontrolės nuotraukos) apskritai nefotografavo, kodėl nenufotografavo paaiškinti negalėjo. Volkswagen salone pareiškėjas nufotografavo tik vieną salono vietą (T I b. l. 99). Iš rekontrolės nuotraukų matyti, kad cigaretės buvo rastos bagažinėje (bylos priedo su skaitmeninėmis laikmenomis 7 voke esančiame diske „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „VW rekontrole raigardo PKP DTV 2018-10-19“ nuotraukos 6,7,12, 13, 15) ir kitose salono vietose (nuotraukos 18-20, 23,24,25). Pareiškėjas kartu su J. K. Volkswagen bagažinės taip pat nefotografavo.

41. Laikant įrodytu, kad detalus tikrinimo metu rekontrolėje fiksuotos cigaretės buvo Audi ir Volkswagen automobiliuose tikrinimo metu, pareiškėjo veiksmai, atliekant muitinį tikrinimą ir fiksuojant rezutatus laikytini akivaizdžiai netinkamais. Rekontrolės metu rastų cigarečių kiekis ir išdėstymo būdas rodo, kad jų nepastebėti pareiškėjas negalėjo. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi ilgametę darbo muitinės poste patirtį (dirba nuo 1993 m.), taigi laikytina, kad pareiškėjas A. G. atėjęs kartu su pareigūnu J. K., į detalaus tikrinimo patalpą, matė, kad pareigūnas J. K. tikrinimo pagal nurodytą muitinio tikrinimo pagal būdo kodą „745“ apibūdinimą neatliko, t. y. nepatikrino transporto priemonių (Audi ir Volkswagen) atskirų mazgų, galimų ertmių, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratų, bamperių, posparnių, važiuoklės, degalų bako, vietos atsarginiam ratui, atsarginio ratą, sėdynes, ventiliacijos angų, vairo, prietaisų skydo, automobilio grindų, daiktinės, automobilio stogo, variklio skyriaus detalių ir t. t.), taip pat matė, kad J. K. pagal muitinio tikrinimo būdo kodo „802“ apibūdinimą, netikrino paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų).

42. Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 9 ir 10 punktai numato, kad asmeniui nemokant PVM ir akcizų leidžiama įsivežti ne daugiau 40 vnt. cigarečių. Pagrindiniai muitinės tikslai yra importo mokesčių administravimas ir prekių, gabenamų per valstybės sieną kontrolė (Muitinės įstatymo 10 straipsnis).

43. Dėl to sutiktina su Išvados teiginiais, kad pareiškėjas A. G., kaip posto vyriausiasis inspektorius, matydamas automobilyje cigaretes ir nefiksuodamas jų tyčia (suvokdamas, kad cigaretes reikia fiksuoti, bet nefiksuodamas ir siekdamas, kad jos nebūtų užfiksuotos, t. y. tiesiogine tyčia) pažeidė Raigardo kelio posto vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2015 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3V-73 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 1 priede „Raigardo kelio posto darbo vietų aprašymas“ 5 darbo vietos 4 punktą (toje apimtyje, kad neužtikrino NAS tinkamo naudojimo, nekontroliavo NAS pranešimų nurodymų vykdymo) ir 7 punktą (toje apimtyje, kad nekontroliavo poste atliekamų transporto priemonių, krovinių detalų fizinį tikrinimą), pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 4 priedo „Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų, Lavoriškių, Šalčininkų ir Raigardo kelio postuose posistemio naudojimo taisyklės“ 6.4 punktą (toje apimtyje, kad nedelsdamas nesiėmė priemonių, kad ieškomai transporto priemonei nebūtų leista išvykti iš muitinės posto, kol nebus įvykdyti NAS pranešimo nurodymai) bei Vidaus tvarkos taisyklių 46 punktą (toje apimtyje, kad nekontroliavo pavedimo vykdymo ir tikrinimo kokybės), Valstybės tarnybos įstatymo (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 15 str. 1 d. 1, 4 ir 5 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 str. 1 d. 1, 5, 6 ir 7 punktus, Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso 7.8.1, 7.8.2 papunkčių reikalavimus, Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 1B-111, 7.1, 7.3, 7.15, 7.20 ir 7.24 papunkčiuose nustatytus reikalavimus. Tuo pačiu tokia veika akivaizdžiai neatitinka elgesio, kurio visuomenė tikisi iš muitinės pareigūno, prieštarauja visuomenėje galiojančioms moralės normoms, todėl diskredituoja muitinę kaip instituciją. Todėl pagrįstai buvo konstatuota, kad savo poelgiu tarnybos metu diskreditavo muitinės pareigūno vardą.

Dėl paskirtos nuobaudos proporcingumo

44. Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

43. Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 4 str. 2 d. nustatė, kad statutiniams valstybės tarnautojams šio įstatymo atskirų straipsnių nuostatos, tarp kitų, 29 str. 2, 5 ir 6 d. nuostatos, taikomos be išlygų. Pagal VTĮ 29 straipsnio 2 dalį, tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio įstatymo 29 str. 5 d. nustatyta šiurkštaus tarnybinio nusižengimo sąvoka, 6 dalyje – išvardintas nebaigtinis šiurkščių tarnybinių nusižengimų sąrašas. Taigi šioje byloje svarbu nustatyti, ar tarnybinis nusižengimas buvo šiurkštus.

44. VTĮ (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šiurkštus tarnybinis nusižengimas – tai nusižengimas, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos valstybės tarnybos bei kitų valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančių įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama valstybės tarnautojo pareigoms ar valstybės tarnautojo veiklos etikos principams. Tikrinant VTĮ 29 straipsnio 6 dalies 10 punkto taikymo pagrįstumo klausimą, kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, taikant bendruosius teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus, turi būti patikrinta, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti tarnybiniai pažeidimai VTĮ 29 straipsnio 5 dalies ir 6 dalies 8 punkto taikymo požiūriu gali būti traktuojami kaip šiurkštūs tarnybiniai nusižengimai. Tam, kad Valstybės tarnybos įstatyme nustatyti pareigų pažeidimai būtų pripažinti šiurkščiais tarnybiniais nusižengimais, yra būtina nustatyti, kad juose taip pat yra šiurkštumo elementų, t. y. įstatymų ypatingai saugomų vertybių pažeidimo elementai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis byloje Nr. A-143-1354-13, 2014 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. A-756-825-14).

45. Šiuo atveju padaryta veika sąmoninga ir akivaizdžiai priešinga pagrindiniams institucijos (muitinės) tikslams, paties muitinės pareigūno esminėms pareigoms – kontroliuoti prekių (ypač akcizais apmokestinamų) patekimą į Lietuvos teritoriją. Pažeidimas padarytas tyčia. Vertintina ir tai, kad pareigūnas neatliko savo pareigos tinkamai tikrinti automobilius po to, kai gavo atskirą, rizikos valdymo faktoriais pagrįstą, pavedimą atlikti detalų patikrinimą. Dėl padarytos veikos atsirado pasekmės – didelės vertės (apie 10 000 Eur) akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai buvo atsidūrusios Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tolesnis jų cirkuliavimas buvo užkirstas tik dėl to, kad kiti asmenys (MKT pareigūnai) jas sulaikė. Dėl šių priežasčių padarytas nusižengimas laikytinas šiurkščiu.

46. Dėl šių argumentų laikytina, kad pareiškėjui skirta nuobauda – atleidimas iš pareigų – yra proporcinga. Laikytina, kad Departamentas pagrįstai taikė Tarnybos muitinėje statuto 55 straipsnio 1 dalies 19 punktą ir atleido pareiškėją diskreditavus muitinės pareigūno vardą.

Dėl pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų

47. Pareiškėjas savo skundą dėl nušalinimo nuo pareigų iš esmės grindė tuo, kad nebuvo padaręs pažeidimo, už kurį būtų galimas atleidimas iš pareigų. Teismui konstatavus, kad buvo pagrindas atleisti pareiškėją iš pareigų, atmestini ir skundo dėl nušalinimo nuo pareigų argumentai.

Atmetus pareiškėjo skundą dėl atleidimo iš pareigų ir nušalinimo nuo pareigų, kaip išvestiniai reikalavimai atmestini ir reikalavimai grąžinti į ankstesnes pareigas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

48. Atmetus pareiškėjo skundo pagrindinius reikalavimus (įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti vieksmus), atmetamas ir reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

49. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gediminas Užubalis