Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas S. K. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti dviejų kambarių 45,90 kv. m bendro ploto, 29.89 kv. m gyvenamojo ploto buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką: 1) ieškovas, kuriam priklauso 14,945 kv. m buto gyvenamojo ploto, atskirai nuo kito bendrasavininko – atsakovo M. K. naudosis daikto dalimi – kambariu, plane pažymėtu indeksu „55-6”, kurio plotas yra 17,29 kv. m, todėl įsipareigoja sumokėti atsakovui už viršijantį plotą, t. y. 2,345 kv. m piniginę 3 048,50 Eur kompensaciją; 2) atsakovas, kuriam priklauso 14,945 kv. m buto gyvenamojo ploto, atskirai nuo kito bendrasavininko – ieškovo naudosis daikto dalimi – kambariu plane pažymėtu indeksu „55-5”, kurio plotas yra 12,60 kv. m ir nuo ieškovo gaus piniginę 3 048,50 Eur kompensaciją už trūkstamą 2,345 kv. m; 3) ieškovas ir atsakovas naudosis bendro naudojimo patalpomis, lygiomis dalimis šiomis patalpomis: 7,65 kv. m bendro ploto, plane pažymėta indeksu „55-4” (virtuvė); 4,96 kv. m bendro ploto, plane pažymėta indeksu “55-1”, (koridorius); 0,99 kv. m bendro ploto, plane pažymėta indeksu „55-2” (tualetas); 2,41 kv. m bendro ploto, plane pažymėta indeksu „55-3” (vonia); buto rūsiu; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalims pagal 2017 m. vasario 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas atsakovo prašymu sutiko, kad ginčo bute laikinai neatlygtinai gyventų atsakovo dukra – trečiasis asmuo K. V. su šeima su sąlyga, kad ji prižiūrės butą ir mokės komunalinius mokesčius. Ieškovui siekiant persikelti gyventi į šį butą, atsakovas ėmė nepagrįstai reikalauti apmokėti jam skolą už ½ dalį buto komunalinių paslaugų, susidariusią nuo 2016 m. spalio mėnesio, arba parduoti savo ½ buto dalį. Atsakovo dukra, užimdama visą butą, privalėjo mokėti komunalinius mokesčius visa apimtimi. Didesnis kambarys ieškovui reikalingas, kadangi jame nori apsigyventi kartu su žmona. Dėl pablogėjusios finansinės padėties, sveikatos būklės yra nepajėgus mokėti kreditą bankui už kitą būstą. Tuo tarpu atsakovas turi geras gyvenimo sąlygas sugyventinės bute, ginčo butą laiko kaip investiciją senatvėje, o ne kaip faktinę gyvenamąją vietą. Buto atidalijimas, priteisiant ieškovui kompensaciją, pažeistų jo teisę į gyvenamąjį būstą.

3. Atsakovas M. K. (M. K.) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalinti butą iš bendrosios dalinės nuosavybės, minėtą butą su rūsiu natūra priteisiant atsakovui, o ieškovui priteisiant iš atsakovo 18 763,68 Eur dydžio kompensaciją; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 2 979,58 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad tam tikrais laikotarpiais jis bute negyvendavo, kadangi būdavo apsistojęs savo draugės bute, tačiau ginčo butas iki šiol yra vienintelė atsakovo gyvenamoji vieta, į kurią jis prireikus grįžta. Atsakovo dukra į butą persikėlė gyventi tik 2019 m. balandžio mėnesį. Atsakovas leido dukrai gyventi bute, įgyvendindamas savo, kaip jo savininko, teises, su ieškovu dėl nieko nesitarė.

5. Ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi butu tvarka yra neracionali, nepatogi, neatitinka atsakovo dalies bendrojoje nuosavybėje, pažeidžia atsakovo teisėtų lūkesčių principą, ne tik neužkerta kelio tarp bendraturčių kylantiems konfliktams, bet ir programuoja nuolatines konfliktines situacijas ateityje. Kol tarp bendraturčių nekilo konfliktas dėl ieškovo dalies išpirkimo kainos, jokio intereso gyventi ar kitaip naudotis butu ieškovas neturėjo. Atsakovas ir jo dukros šeima yra pilnai įsikūrę ir jau ne vienerius metus gyvena būtent didesniame buto kambaryje, todėl, nustatant naudojimosi butu tvarką, didesnio ploto kambarys priskirtinas atsakovui. Ieškovo finansinė padėtis nėra bloga, jis turi galimybes išlaikyti savo dabartinį gyvenamąjį būstą.