- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1068-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08119-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Registrų centras dėl nuostolių atlyginimo, priėmimo klausimą, trečiasis asmuo Valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 10 000 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškinį; ieškovui grąžinta 300 Eur žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad ieškinį pateikė A. S., įgaliotas V. S.. Ieškinyje nurodyta, kad nuostolius, kurių atlyginimą prašoma priteisti patyrė V. S.. CPK 56 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti asmenys, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Šis sąrašas yra baigtinis, todėl jokie kiti fiziniai asmenys negali būti savarankiškais atstovais teisme. Byloje nėra duomenų, kad A. S. yra asmuo nurodytas CPK 56 straipsnio 1 dalyje, t.y. asmuo galintis savarankiškai atstovauti įgaliotoją teisme, todėl jis negali būti atstovu teisme ir negali pasirašyti bei pateikti ieškinio.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti; priimti ieškovo 2017 m. vasario 20 d. ieškinį su priedais ir laikyti jį paduotu 2017 m. vasario 20 d. Nurodo, kad jis turi teisinį išsilavinimą, todėl galėjo už savo šeimos narį (tėvą) pateikti ieškinį. Teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti – įpareigoti ieškovą pateikti trūkstamus dokumentus, o ne iš karto atsisakyti priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
4. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
5. Kaip matyti iš ieškinio ir prie ieškinio pateikto įgaliojimo, ieškovas A. S. ieškinį pateikė gindamas savo artimo giminaičio - tėvo V. S. interesus.
6. CPK 51 str. 1 d. yra nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 56 str. 1 d. 4 p. yra nurodyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui).
7. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė Mykolo Romerio universiteto bakalauro diplomo kopiją, įrodančią, jog ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taigi, ieškovas A. S. turi teisę būti savo tėvo atstovu teisme, įskaitant ieškinio pateikimą teismui.
8. Nors ieškovas savo bakalauro diplomą pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, tačiau ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovas ieškinį teikia savo tėvo vardu, turėjo išsiaiškinti ar ieškovas turi teisę jį teikti (ar ieškovas turi reikiamą išsilavinimą), t. y. ieškovui nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigoti ieškovą pateikti diplomo kopiją ir kt. Tačiau to padaryta nebuvo – pirmosios instancijos teismas nenustatęs termino ieškinio trūkumams pašalinti, nepagrįstai iš karto atsisakė priimti ieškinį, taip užkirsdamas kelia ieškovui ir jo atstovaujamam asmeniui ginti savo teises.
9. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji panaikinama. Apeliantas prašo ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą, tačiau ieškinio priėmimo klausimų apeliacinės instancijos teismas nesprendžia. Dėl šios priežasties atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – panaikinus skundžiamą nutartį, ieškovo ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo A. S. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.