Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, iki suėmimo gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vykdė individualią pavėžėjo veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 20 MGL dydžio (753,20 Eur) bauda;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 34 MGL dydžio (1 700 Eur) bauda;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 34 MGL dydžio (1 700 Eur) bauda;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 4 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (aštuoniolika veikų), 178 straipsnio 4 dalį (dešimt veikų) – trejų metų septynių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė septynerių metų vieno mėnesio ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant trejų metų po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant trejiems metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi perkvalifikavus nusikalstamas veikas, paskirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė šešerių metų trijų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – trejus metus, likusios neatliktos trejų metų trijų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trejiems metams (2023 m. rugsėjo 14 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, 2023 m. rugsėjo 15 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą);

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) – galutine trisdešimties parų arešto bausme;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – trisdešimties parų arešto bausme;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 5 dalyje (trys veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. 2024 m. vasario 16 d., apie 12.55 val., prekybos centro „Panorama“, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 9, parduotuvėje „Elektromarkt“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė langų valymo robotą „Hobot R3“, 297,52 Eur vertės, nuo paimtos prekės dėžės nuėmė apsaugos magnetą ir su paimta preke išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį nedidelės 297,52 Eur vertės turtą. Taip P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, P. P. 2024 m. vasario 29 d., apie 14.07 val., prekybos centro „Panorama“, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 9, parduotuvėje „Cr?me de la Cr?me“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė kvepalus „Liquides. Fortis EDP 100 ml“, 200 Eur vertės, ir su paimta preke pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Alteus“ priklausantį nedidelės 200 Eur vertės turtą. Taip P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, P. P. 2024 m. kovo 8 d., apie 14.05 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė kavos aparatą „Jura“, 899 Eur vertės, ir su paimta preke pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Tęsdamas, P. P. 2024 m. kovo 9 d., apie 14.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė kavos aparatą „Jura“, 899 Eur vertės, ir su paimta preke pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Taip P. P. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 798 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. P. 2024 m. kovo 27 d., apie 15.15 val., parduotuvėje „Avitela“, esančioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė dulkių siurblį „Dyson V8“, 399 Eur vertės, ir su paimta preke pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį nedidelės 399 Eur vertės turtą. Taip P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Iš vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą pagal veido bruožus, nosies ir plaukų formą, kūno sudėjimą nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė P. P.

Iš vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą pagal veido bruožus, nosies ir plaukų formą, kūno sudėjimą nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė P. P.

Dėl 2024 m. kovo 8 d. kavos aparato vagystės.

Dėl 2024 m. kovo 9 d. kavos aparato vagystės.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 11 d. pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 9 d., apie 14.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras (apie 35–40 m. amžiaus, vidutinio ūgio, apsirengęs mėlynos spalvos striukę ir žalios spalvos sportinį kostiumą) pagrobė – nesumokėjęs pro kasas išsinešė, kavos aparatą „Jura E6 Piano White“, 899 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kvepalų vagystės.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė pagrobus svetimus, UAB „Alteus“ priklausančius nedidelės 200 Eur vertės kvepalus, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje paėmė kvepalus, įsidėjo į vidinę kišenę ir išėjo nesusimokėjęs. Be P. P. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip P. P.; liudytojos N. I. parodymai, UAB „Alteus“ pareiškimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kurių sugretinimas rodo, konkrečiai kokia prekė iš parduotuvės buvo pagrobta ir kokia yra jos vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Pagrobtų kvepalų vertė (200 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė P. P. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekę, numatė, jog dėl to jos savininkas jos neteks, o jis ją neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2024 m. kovo 8 ir 9 d. kavos aparatų vagysčių.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė 2024 m. kovo 8 ir 9 d. pagrobus du svetimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kavos aparatus, vieneto kaina 899 Eur, bendros 1 798 Eur vertės, yra įrodyta, tačiau P. P. veika ikiteisminio tyrimo metu neteisingai kvalifikuota, kaip dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje du kartus paėmė kavos aparatus ir išėjo nesusimokėjęs. Be P. P. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolai; tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip P. P.; liudytojo M. J. parodymai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kurių sugretinimas rodo, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Pagrobtų kavos aparatų vertė, tiek atskirai (899 Eur), tiek kartu (1 798 Eur), atitinka įprastą turto vertę (viršija nedidelę turto vertę – iki 500 Eur dydžio sumos, bet nesiekia didelę turto vertę – nuo 20 000 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė P. P. užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal sunkesnę, BK 178 straipsnio 1 dalį. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia. Vis dėlto, teismas nesutinka su šių P. P. veikų kvalifikavimu, kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje.

BK 63 straipsnio 10 dalies pagrindu nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023, 6–12 punktai).

Nagrinėjamu atveju du kavos aparatus kaltinamasis P. P. pagrobė per dvi iš eilės einančias dienas, tuo pačiu laiku, iš tos pačios parduotuvės, tapačiais veiksmais, dėl tos pačios priežasties. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, kad antrą kavos aparatą P. P. pagrobė, nes, pavykus tai padaryti pirmą kartą, suvokė, jog ir toliau darys tą patį ir tai atitiko jo sumanymą nuolatos pasipelnyti. Tai sudaro pagrindą P. P. veiką kvalifikuoti, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl dulkių siurblio vagystės.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė pagrobus svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį nedidelės 399 Eur vertės dulkių siurblį, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis P. P. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje paėmė dulkių siurblį, gali būti, kad nulupo apsauginį lipduką ir išėjo nesusimokėjęs. Be P. P. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip P. P.; UAB „Avitelos prekyba“ ir jos darbuotojo K. K. pareiškimai, kurių sugretinimas rodo, konkrečiai kokia prekė iš parduotuvės buvo pagrobta ir kokia yra jos vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Pagrobto dulkių siurblio vertė (399 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jo vagystė P. P. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekę, numatė, jog dėl to jos savininkas jos neteks, o jis ją neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; šio straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę P. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. P. P. padarė vieną baigtą nusikaltimą ir tris baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, nusikalstamomis veikomis UAB „Avitelos prekyba“ padaryta 696,52 Eur dydžio turtinė žala, UAB „Alteus“ – 200 Eur dydžio turtinė žala ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 798 Eur dydžio turtinė žala, kurios nėra atlygintos. P. P. yra aukštojo išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo vykdė individualią pavėžėjo veiklą, ne kartą teistas, taip pat užsienyje, pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, netrukus po to, kai atliko teismo nustatytą po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus, pagrinde nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tai P. P. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau P. P. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o P. P. atsakomybę dėl kavos aparatų vagystės sunkina tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors prokurorė prašė šią aplinkybę sunkinančia P. P. atsakomybę pripažinti ir dėl kitų nusikalstamų veikų, tačiau pažymėtina, kad BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo <...> vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o nagrinėjamu atveju P. P. padarė baudžiamuosius nusižengimus. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus, turint omenyje ženkliai besiskiriantį šių bausmių griežtumą. Nors gynėjas prašė P. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti švelnesnę bausmės rūšį – areštą, tačiau atsižvelgdamas į jo asmenybę apibūdinančius duomenis, be kita ko, tai, kad praeityje P. P. ne kartą skirta griežtesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė teigiamos įtakos jam nepadarė, pagrindo tam teismas nemato.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, atsižvelgiant į nustatytas padarytas nusikalstamas veikas ir P. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, be kita ko, tai, kad jis padarė daug analogiškų vagysčių ir praeityje ne kartą už tai teistas, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, netrukus po to, kai atliko teismo nustatytą po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje P. P. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamų švelnesnių bausmių dalys parinktinos didesnės, negu bausmės pusė.

P. P. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamaisiais įsakymais ir šiuo nuosprendžiu, P. P. padarė (2024 m. vasario 16 d., 2024 m. vasario 29 d., 2024 m. kovo 8 d., 2024 m. kovo 9 d., 2024 m. kovo 27 d., 2024 m. balandžio 21 d., 2024 m. gegužės 15 d. ir 2024 m. gegužės 15 d.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį likusios neatliktos trejų metų trijų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; 2023 m. rugsėjo 14 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos; 2023 m. rugsėjo 15 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą). Atsižvelgiant į tai, į aplinkybes, nurodytas paskirtas bausmes bendrinant tarpusavyje, taip pat į tai, kad P. P. yra laikomas suimtas ir atlikti bausmių nepradėjo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta ir likusi neatlikta bausmės dalis bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamaisiais įsakymais ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtų bausmių dalimis P. P. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamų švelnesnių bausmių dalys parinktinos didesnės, negu bausmės pusė.

P. P. eilę kartų teistas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, netrukus po to, kai atliko teismo nustatytą po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat padarė eilę administracinių nusižengimų, todėl bausmės vykdymas neatidėtinas.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

UAB „Avitelos prekyba“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 289,26 Eur turtinės žalos, patirtos dėl langų valymo roboto vagystės ir 399 Eur turtinės žalos, patirtos dėl dulkių siurblio vagystės, atlyginimo; UAB „Alteus“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos, patirtos dėl kvepalų vagystės, atlyginimo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 899 ir 899 Eur turtinės žalos, patirtos dėl kavos aparatų vagystės, atlyginimo. Nustatyta, kad nurodytų prekių vagystę įvykdė P. P. P. P. pripažino pareikštus civilinius ieškinius. Pagrobtų prekių vertė pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Tai sudaro pagrindą civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Minėta, patikslinus kaltinimą langų valymo roboto vertė sudaro 297,52 Eur; ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalimi, teismas peržengia civilinio ieškinio ribas priteisdamas šią pinigų sumą.

P. P. prašė nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo įvykdymą išdėstyti vieneriems metams. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. J., iš vienos pusės, tam neprieštaravo, iš kitos pusės, teismo vertinimu, iki galo nebuvo dėl to tikras, nes, kaip paaiškino, su tuo susidūrė pirmą kartą ir nežino vyraujančios praktikos. Be to, šiuo klausimu reikšminga tai, kad P. P. turtinė padėtis yra bloga: vagystes įvykdė, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų; šiuo metu yra laikomas suimtas, nurodė, kad pajamų neturi, jam skirtina ilgalaikė terminuoto laisvės atėmimo bausmė; nuosprendžiu iš P. P. priteista ir daugiau žalos atlyginimo; Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis žalos atlyginimas iš P. P. priteistas ir kitose baudžiamosiose ir civilinėse bylose; Administracinių nusižengimų registro duomenimis informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas nemato pagrindo spręsti, kad išdėstyti sprendimo įvykdymą P. P. prašo sąžiningai siekdamas atlyginti žalą, todėl šis jo prašymas netenkintinas. Išaiškintina P. P., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 595 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 179,17 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš P. P. valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas imperatyviu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad P. P. yra laikomas suimtas. Be to, minėta, P. P. turtinė padėtis yra bloga. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą neišieškoti iš P. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl langų valymo roboto vagystės), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl kvepalų vagystės), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl kavos aparatų vagystės), ir jam skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl dulkių siurblio vagystės), ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant arešto bausmės trisdešimties parų dalį, arešto bausmės trisdešimties parų dalį ir arešto bausmės trisdešimties parų dalį, ir P. P. skirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, P. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti dešimtiems mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi P. P. nustatytą ir likusią neatliktą bausmės dalį bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtų bausmių dalimis, prie trejų metų trijų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant laisvės atėmimo bausmės šešių mėnesių dalį, arešto bausmės dvidešimt penkių parų dalį ir arešto bausmės dvidešimt penkių parų dalį, ir P. P. skirti galutinę trejų metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant bausmę dienos.

P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

UAB „Avitelos prekyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš P. P. jos naudai priteisti 696,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Alteus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš P. P. jos naudai priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš P. P. jos naudai priteisti 1 798 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neišieškoti iš P. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.