- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-13
- Bylos Nr.
- AS-175-525/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03114-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Jonaičiai ir ko“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Mažoji bendrija "Jonaičiai ir ko"
- Kategorijos
- 57.1.1Proceso šalių išlaidos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Jonaičiai ir ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Jonaičiai ir ko“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas mažoji bendrija „Jonaičiai ir ko“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. gegužės 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-5066 (toliau – ir Nurodymas).
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo MB Jonaičiai ir ko skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo mažosios bendrijos „Jonaičiai ir ko“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. gegužės 22 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-5066 mažajai bendrijai „Jonaičiai ir ko“, kuriuo nurodyta paruošti iki 2014 m. birželio 3 d. 2011 m. sausio 1 d. – 2013 m. birželio 30 d. laikotarpio pareiškėjo pacientų sveikatos statistikos formas, t. y. pacientų korteles, siekiant nustatyti ir pašalinti trūkumus bei prieštaravimus pelno mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje; priteisė pareiškėjui 40 Eur žyminio mokesčio.
Pareiškėjas mažoji bendrija „Jonaičiai ir ko“ 2017 m. spalio 18 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą atlyginti patirtas 1 844,42 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime prašė priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 1 410,06 Eur.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo mažosios bendrijos „Jonaičiai ir ko“ prašymą atlyginti teismo išlaidas patenkino iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priteisė 1 149,15 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Likusią prašymo dalį atmetė.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 2 dalimi. Nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4203-437/2015 pareiškėją atstovavo advokatės D. U. – F. ir E. J., kurių įgaliojimus patvirtina 2014 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartys. Pareiškėjas, pagrįsdamas patirtas teismo išlaidas pateikė 2014 m. gruodžio 17 d. 1 263,04 Eur (4 361,02 Lt) PVM sąskaitą faktūrą serija TGSLT Nr. 07710 ir darbų ataskaitą, iš kurių matyti, kad patirtas išlaidas sudaro: skundo teismui parengimas, skundo projekto koregavimas, pranešimo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai parengimas, bylos proceso ir papildomų dokumentų pateikimo teismui aptarimas, pašto išlaidos. 2017 m. spalio 10 d. SEB banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas su advokatų kontora atsiskaitė. Taip pat pateikė 2015 m. spalio 13 d. 581,38 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT1502293 ir darbų ataskaitą, iš kurių matyti, kad patirtas išlaidas sudaro: pasiruošimas bylos nagrinėjimui, nuvykimas ir dalyvavimas teismo posėdyje, transporto išlaidos. 2017 m. spalio 10 d. SEB banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas su advokatų kontora atsiskaitė.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos; 2004 m. balandžio 16 d.–2015 m. kovo 20 d. redakcija) 7, 8.2 punktais.
Kadangi skundas pateiktas 2014 m. birželio 16 d., todėl pareiškėjui už skundo teismui parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį maksimaliai gali būti priteista 899,28 Eur (299,76 Eur x 3). Prašoma priteisti suma už skundo parengimą 1 263,04 Eur (4 361,02 Lt) viršija maksimaliai priteistiną sumą.
Teismo posėdis šioje byloje vyko 2015 m. rugsėjo 15 d., truko 29 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą pareiškėjui patirtų išlaidų už atstovavimą teismo posėdyje atlyginimas nepriklauso, nes posėdis vyko trumpiau nei 30 min.
2015 m. spalio 13 d. darbų ataskaitoje nurodyta, kad pasirengimas teismo posėdžiui užtruko 3,5 val. Pareiškėjui už pasirengimą teismo posėdžiui pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį maksimali suma gali būti priteista 249,87 Eur ((0,1 x 713,9 Eur) x 3,5).
Darbų ataskaitoje nurodyta, kad transporto išlaidos sudarė 2,61 Eur. Nagrinėjamu atveju advokatų kontoros adresas atstovimo sutartyse nurodytas Didžioji g. 23, Vilnius. Kadangi advokatės teikė teisines paslaugas toje pačioje vietovėje, t. y. Vilniuje, todėl, remiantis Rekomendacijų 3 punktu, kelionės išlaidų atlyginimas pareiškėjai nepriklauso.
Taigi, iš viso už skundo parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui maksimali suma gali būti priteista 1 149,15 Eur (899,28 Eur + 249,87 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas buvo kilęs iš mokestinių teisinių santykių, todėl byla vertinta kaip sudėtinga, taip pat į specialiųjų žinių reikalingumą bei kitas aplinkybes, t. y. būtinybę užtikrinti teisę į profesionalią teisminę gynybą, o ne ją apriboti, darytina išvada, kad pareiškėjui 1 149,15 Eur suma už skundo teismui parengimą ir pasirengimą teismo posėdžiui yra adekvati.
III.
Pareiškėjas mažoji bendrija „Jonaičiai ir ko“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria likęs pareiškėjo prašymas atlyginti teismo išlaidas atmestas, ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti likusią pareiškėjo prašymo atlyginti teismo išlaidas dalį ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo likusias 695,27 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai dalį išlaidų sumažino, dėl dalies patirtų išlaidų iš viso nepasisakė, o kitos dalies išlaidų net nepriteisė.
Mano, kad teismas tik formaliai pritaikė Rekomendacijose numatytą koeficientą už skundo parengimą, tačiau visiškai neanalizavo ginčo pobūdžio, taip pat nevertino parengto skundo apimties, bylos sudėtingumo. Nors būtent šios konkrečios bylos aplinkybės ir sudaro pagrindus teismui nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 11 p.).
Teismas visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo patirtų kitų išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, kiek tai susiję su Nurodymu – pareiškėjas tiek iki skundo pateikimo, tiek ir pateikus skundą teismui dėl Nurodymo turėjo vykdyti komunikaciją su Valstybine mokesčių inspekcija, rengė pranešimus.
Pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai. Taigi teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą 2015 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje atlyginimą, turėjo šį teismo posėdyje sugaištą laiką vertinti kartu su pasirengimo teismo posėdžiui laiku (3,5 val.). Be to, net jei VAAT formaliai suskaičiavo, jog faktiškai pats teismo posėdis truko 29 min., pagal protingumo kriterijų reikia įvertinti, kad atstovui dar reikia atvykti į teismo posėdį, teisme būti kiek prieš paskirtą posėdžio laiką, bet to, neretai posėdis neprasideda tiksliai nustatytu laiku. Be to, nesutiko, jog pareiškėjas neturi teisės į transporto išlaidų atlyginimą. Laikantis pirmosios instancijos teismo pozicijos, ta šalis, kuri pasirenka atstovą iš kito miesto, atsiduria palankesnėje padėtyje, kadangi ji įgyja teisę reikalauti atlyginti tokias išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Mano, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsižvelgė į visas administracinės bylos aplinkybes, teisingai taikė įstatymų nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 149,15 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (žr., pvz., 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-34/2011).
Kaip nustatyta bylos medžiaga, nagrinėjamu atveju pareiškėjas su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė dvi ataskaitas už teisines paslaugas: iš 2014 m. gruodžio 17 d. ataskaitos (I t., b. l. 151) matyti, kad 1 263,04 Eur sumą sudaro skundo teismui parengimas, skundo projekto koregavimas, pranešimo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai parengimas, bylos proceso ir papildomų dokumentų pateikimo teismui aptarimas, pašto išlaidos; iš 2015 m. spalio 13 d. ataskaitos (I t., b. l. 154) matyti, kad 581,38 Eur sumą sudaro pasiruošimas bylos nagrinėjimui, nuvykimas ir dalyvavimas teismo posėdyje, transporto išlaidos.
Taigi pareiškėjas bendrai nurodė 1 263,04 Eur sumą, kurią teigė patyręs už su skundo parengimu susijusius darbus. Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-863/2014). Remiantis Rekomendacijų (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punktu maksimali priteistina suma už skundo parengimą yra 899,27 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė būtent tokio dydžio išlaidų, susijusių su skundo parengimu, dalį.
ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2016 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015 ir kt.). Pareiškėjo prašyme nurodytos išlaidos, patirtos rengiant pranešimą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nelaikytinos su bylos nagrinėjimu teisme susijusiomis išlaidomis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nepriteisė pareiškėjui.
Iš 2015 m. spalio 13 d. ataskaitos matyti, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas teismo posėdyje iš viso truko 4 val. Taip pat 1 val. 30 min truko susitikimas su klientu, derinimas bylinėjimosi gairių ir baigiamosios kalbos argumentų. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokie veiksmai kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė ir teisinės pozicijos formavimas, kliento dokumentų analizė Rekomendacijose nėra numatyti ir atskirai minėtiems veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-527/2008). Rekomendacijų 8.19 punkte (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytas koeficientas už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą. Taigi laikas rengiantis teismo posėdžiui ir dalyvaujant jame vertintinas bendrai. Remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu šiuo atveju maksimali priteistina suma už 4 val. trukmės pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdyje yra 279,92 Eur.
Nors pareiškėjas taip pat prašo priteisti transporto išlaidas, pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Nagrinėjamu atveju transporto išlaidos nebuvo detalizuotos ar konkrečiai pagrįstos, todėl jas priteisti nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteisiant 1 179,19 Eur (899,27 Eur + 279,92 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo mažosios bendrijos „Jonaičiai ir Ko“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti.
Priteisti pareiškėjui mažajai bendrijai „Jonaičiai ir Ko“ iš atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 1 179,19 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus, devyniolika centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
Nutartis neskundžiama.