Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta iš dalies, t.y. pripažįsta, kad papurškė dujų balionėliu, bet pinigų neėmė. Paaiškino, kad paskambino nukentėjusiajai ir ją visaip išvadino. Vėliau kažkas jam paskambino ir pasakė, kad jeigu jis dar paskambinsi, sulaužys jam kojas. Susitarė susitikti su nukentėjusiąja, papurškė jai balionėliu ir nuėjo. Norėjo, kad daugiau jam negrasintų.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, jog nukentėjusiosios telefono numerį rado internetinėje svetainėje Skelbiu.lt, kad atliekamas erotinis masažas. Nukentėjusiajai skambino, nes ji yra laisvo elgesio mergina. Skambina ne visiems. Nežino, kodėl skambino. Tą pačią dieną jam paskambino kažkoks vyras ir pasakė, kad sulaužys kojas, jeigu dar skambins. Vyras kalbėjo lietuviškai. Nukentėjusiajai jis antrą kartą paskambino gal po savaitės. Norėjo pagąsdinti, kad jam daugiau negrasintų. Per tą savaitę jam niekas neskambino. Buvo kažkokių skambučių, bet jis neatsiliepdavo. Nežino, kokia yra tokio jo elgesio logika. Kai paskambino nukentėjusiajai, susitarė su ja susitikti. Pasakė, kiek kainuoja jos paslaugos, pasakė namų durų kodą. Užlipo į reikiamą aukštą. Ji atidarė duris, jis papurškė dujomis ir viskas. Tą moterį matė. Apie grasinimus sakė policijos komisariate. Susitikimo su nukentėjusiąja tikslas buvo pagąsdinti, kad daugiau neskambintų ir negrasintų. Turėjo dujų balionėlį savigynai. Kai nukentėjusioji atidarė duris, nežino, ar ji turėjo ką nors rankose. Pakilo į 3 ar 4 aukštą. Nukentėjusioji atidarė duris. Į vidų nėjo, papurškė dujų ir viskas. Tai trūko apie minutę. Nežino kaip nukentėjusioji buvo apsirengusi. Laiptais kilo vienas. Kai pirmą kartą paskambino ir nukentėjusiąją visaip išvadino. Ji pasakė kainas, o jis ją išvadino ir numetė telefono ragelį. Vėliau jam paskambino, grasino. Sakė, kas bus, jeigu dar skambins. Po savaitės vėl paskambino nukentėjusiajai. Kai papurškė balionėliu, nukentėjusiajai pateko dujų. Iki tol nukentėjusiosios nepažinojo. Ikiteisminis tyrimas vyko taip pat dėl dujų purškimo. Įvykiai buvo analogiški. Ten irgi buvo Ukrainos pilietė. Skelbimą rado toje pat svetainėje. Viskas buvo tas pats. Grasino vyrai, kurie gal jas prižiūri. Jis nukentėjusiajai negrasino, tik išvadino. Skambino jai, gal ji apsigalvos dėl tokio darbo. Tam įgaliojimo neturi.

Iš kvailystės paskambino, išvadino. Kitomis merginomis nesirūpina. Norėjo, kad šitos nedirbtų tokio darbo. Nukentėjusioji sako netiesą. Kodėl iš karto nesakė, kad jis pavogė pinigus, o sugalvojo tik po dienos. Nežinojo, kad nukentėjusioji ne Lietuvos pilietė. Blogai vertina tų merginų elgesį. Jų paslaugomis nesinaudoja, bet tokį elgesį vertina blogai. Jam tai nepatinka, nepriimtina, todėl ir skambino. Moterys, kurioms skambino, gyveno skirtingose vietose. Tarp skambučių vienai ir kitai merginai praėjo gal savaitė. Bendravimas su nukentėjusiąja užtruko apie 2 savaites. Grasintojui neskambino. Į nukentėjusiosios butą nėjo. Ji atidarė duris, jis pasakė, kad negrasintų ir papurškė. Ėjo vienas. Draugas nei prie ko. Atvažiavo prie namo, draugas liko laukti prie namo. Policijai sakė apie grasinimus. Kai klausė - pasakė. Dėl grasinimų į policiją nesikreipė (t.2, b.l. 132-133).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. G. J. parodymus (t.2, b. l. 19-20), nurodė, jog jo parodymai teisingi.

2019 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio metu kaltinamajam išaiškinus, kad jei jo atžvilgiu būtų kaltinimas pakeistas iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimą), kaltinamasis R. G. J. paaiškino, kad sutinka, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiai, tokį kaltinimą jis pripažįsta visiškai.

2018 m. gruodžio 20 d. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu R.G. J. paaiškino, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, jis susipažino, įtarimo esmė jam suprantama. Įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., jis prisipažįsta iš dalies. Tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną, t. y, 2018 m. gruodžio 5 d., jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado merginos skelbimą, kad atlieka erotinį masažą. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris ir merginos nuotrauka. Jis telefono numerio, kuris buvo nurodytas skelbime, nepamena. Tą dieną, jis Naujininkų „Maxima“ buvo nusipirkęs Tele-2 Pildyk operatoriaus numerį, kurio nepamena. SIM kortelę jis įsistatė į savo telefono aparatą IPhone. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė mergina. Jie susitarė susitikti. Ji jam nurodė tikslų adresą. Jis jai skambino kelis kartus. Susitarė susitikti vakare, kurią valandą susitarė susitikti nepamena. Kai jis nuvažiavo nurodytu adresu, jau buvo vakaras. Laiptinės durys buvo koduotos. Laiptinės durų kodą pasakė ji. Jis laiptais pakilo ar tai iki antro, ar trečio aukšto. Kai jis pakilo laiptais į viršų, mergina jau buvo atidarius buto duris. Jis jai pasakė, kad ji laisvo elgesio mergina ir išsitraukęs dujų balionėlį papurškė jai į akis pipirinių dujų. Papurškęs, jis iš karto pabėgo. Jis jos nestūmė, pinigų iš striukės kišenės nepaėmė. Jos bute nebuvo. Jis nežino, kodėl ta mergina sako, kad jis pavogė pinigus. Jei reikėtų, jis galėtų parodyti, kur viskas įvyko (t. 2, b. l. 19-20). Analogiškas aplinkybes nurodė ir 2019 m. vasario 25 d. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo (t. 2, b. l. 24).

Iš 2019 m. sausio 29 d. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad įtariamajam R. G. J. buvo pasiūlyta patvirtinti savo anksčiau duotus parodymus vietoje, tačiau įtariamasis R. G. J. paaiškino, kad duoti parodymus vietoje negali, nes dabar jau neprisimena įvykio vietos (apie kurį anksčiau davė parodymus) ir negali nurodyti kur reikia važiuoti, nes įvykio vietos jam jau painiojasi (t.2, b.l. 25).

Apklausta kaip liudytoja S. M. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta. Atsakydama į klausimus parodė, kad su nukentėjusiąja bendravo per pravertas sugadintas duris. Iš budėtojų gavo iškvietimą ir atvykus rado sugadintas duris. Nukentėjusioji sakė, kad vakare atvažiuos draugo pažįstamas ir sutaisys duris. Apklausė kaimynus, sakė, kad nieko negirdėjo. Sakė, kad butas nuomojamai trumpalaikei nuomai. Pareigūnai bandė atidaryti buto duris, bet nepavyko, tai fiksuota vaizdo įraše. Durų apgadinimų nesimatė, bet kolegai nepavyko atidaryti durų. Nukentėjusioji sakė, kad durys sugadintos. Traukiant už rankenos durų atidaryti nepavyko. Neprisimena ar nukentėjusioji minėjo durų sugadinimo aplinkybes. Vykstant į vietą žinojo moters pavardę - S. P.. Ką ji veikė Vilniuje, neminėjo. Nukentėjusioji minėjo, kad ją apiplėšė, kvies pareigūnus, kai sutvarkys duris. Taip pat nurodė, kad bute lankėsi dieną, buvo šviesu. Nežino, ar naktį būna šviesu. Buvo klausiama, ar negresia pavojus gyvybei, moteris sakė, kad negresia. Bute buvo tamsu. Nukentėjusioji stovėjo toliau, jos veido nematė. Nukentėjusioji nesakė kaip ją apiplėšė. Ji filmavo bendravimą su nukentėjusiąja ir vaizdo įrašą įkėlė į sistemą. Už durų rankenos neėmė. Matė, kad traukiant kolega negalėjo atidaryti durų. Kaip minėjo, nukentėjusioji stovėjo ne prie durų. Tuo metu atrodė, kad bute ji viena, pašalinių garsų nesigirdėjo.

Liudytojai pagarsinus tarnybinį pranešimą (t.1, b.l. 35), liudytoja parodė, jog nukentėjusioji kartojo, kad pati kreipsis į policijos komisariatą. Visų detalių jau neprisimena.

Iš 2018 m. gruodžio 6 d. S. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame nukentėjusioji nurodė, jog 2018 m. gruodžio 5 d. apie 22.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo įsibrovęs į jos nuomojamą butą ir panaudodamas pipirinių dujų balionėlį, pastūmė ir apiplėšė ją, t. y. iš jos striukės kišenės pavogė 170 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nustatyti nusikalstamą veiką padariusi asmenį. Jai padaryta turtinė 170 eurų žala. Protokolas - pareiškimas surašytas nuo 21.50 val. iki 21.59 val. (t. 1, b. l. 1-2).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. gruodžio 6 d. 10.40 registruotas S. P. pranešimas telefonu (duomenys neskelbtini), (skambučio pradžios laikas: 10:32 val.), kad vakar vakare į pranešėjos butą ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) įbėgo nepažįstamas asmuo ir papurkšdamas dujų balionėliu atėmė pinigus ir pabėgo. Šiandien ryte kažkas laužėsi į jos butą, pranešėja prašo policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 18-19).

Iš 2019-02-01 Bendrojo pagalbos centro rašto matyti, kad ikiteisminiam tyrimui pateikė skaitmeninę garso įrašo kopiją 2018-12-06 pranešimo bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini). Garso įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2019-02-05apžiūros protokolą. Iš garso įrašo apžiūros matyti, kad į BPC skambino moteris, kalbanti rusų kalba, ji praneša, kad ją užpuolė, vakar vakare ir šiandieną ryte taip pat laužėsi į butą. Paaiškina, kad žmogų matė, tačiau jo nepažįsta. Jaunas vaikinas ją užpuolė su pipiriniu balionėliu, kai ji ėjo į butą, atėmė pinigus iš jos, kišenėje turėjo pinigus (21, 23-25).

Iš 2018 m. gruodžio 6 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas esantis, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio tipo name, jo 3 aukšte. Namo laiptinė yra apšviesta, šviesa įsijungia nuo judesio. Buto durys bei jų spyna nepažeisti. Užėjus į apžiūrimą butą patenkama į koridorių, kuriame yra prieškambario baldai, ant sienos iš dešinės pusės pakabintas veidrodis. Koridoriaus kairėje pusėje yra vonios kambarys, bendra tvarka nepažeista. Koridoriaus sienos nuo galimai pipirinių dujų yra išvalytos, ant sienos yra matomos valymo žymės. Koridoriuje priešais kairiau yra virtuvės kambarys, su virtuvės baldais bei buitine technika, bendra tvarka nepažeista. Taip pat koridoriuje dešiniau yra kambarys, kuriame yra sofa-lova, sekcija bei dvigulė lova. Apžiūrimo kambario bendra tvarka nepažeista. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Vaizdo kameros prie namo laiptinės bei jos viduje neįrengtos. Protokole taip pat nurodyta, kad įvykio vietos apžiūra vyko nuo 22.58 val. iki 23.07 val (t. 1, b. l. 26-31).

Iš 2018 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 6 d. apie 14.00 val. dirbant pagal ROIK 0118000659158, dėl galimai įvykdyto plėšimo, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pas pranešėją S. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus S. P. neįsileido pareigūnų į vidų, bendravo per durų plyšį. Pranešėja paaiškino, kad durys šiuo metu apgadintos, dėl to atidaryti ir jų įsileisti negali. Bendraujant S. P. įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negalėjo, pastoviai pasakojo skirtingas įvykio aplinkybes, pastoviai kartojo, kad pati kreipsis į policijos komisariatą dėl šio įvykio. Taip pat S. P. nurodė, kad vakare ateis patįstamas, jo duomenų, nei kontaktinio telefono Nr. nurodyti negalėjo, kuris turi sutvarkyti minėtas duris. Bendraujant su pranešėja kilo įtarimų,, kad ji piktybiškai neatidaro durų iš vidaus ir nenori bendrauti su policijos pareigūnais. Pasiteiravus ar šiuo metu pranešėjai negresia pavojus gyvybei ar sveikatai, S. P. atsakė, kad šiuo metu jokio pavojaus nėra ir, kad viskas yra gerai. Buvo paliktas vyr. tyrėjų telefono numeris Bendraujant su pranešėja buvo filmuojama tarnybiniu telefonu. Taip pat nurodyta, kad buvo bendrauta su butų (duomenys neskelbtini), esančių Skroblų g. 27, Vilnius kaimynais, kurie paaiškino, kad jokių šauksmo ar klyksmo garsų 2018 m. gruodžio 5 d. vakare negirdėjo, taip pat 2018 m. gruodžio 6 d. ryte jokių pašalinių garsų negirdėjo ir įtartinų asmenų nematė. Taip pat pareiškė, kad jų žiniomis minėtas butas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Skroblų g. 27, yra nuomojamas trumpalaikei nuomai ir kiek jie pastebėjo, kad dažnai keičiasi minėto buto nuomininkai. Kadangi įvykio aplinkybės neaiškios, būtina atlikti tolesnį įvykio patikslinimą (t. 1, b.l. 35).

2018 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja S. P. parodė, kad ji 2018 m. lapkričio 19 d. iš Ukrainos lėktuvu atskrido į Lietuvą aplankyti savo pažįstamus. Atvykusi į Vilnių pirmas tris dienas nuomojo butą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Vėliau jai teko susirasti kitą butą, kadangi pirmasis butas buvo išnuomotas kitiems žmonėms, iš anksto išsinuomojusiems. Todėl ji išsinuomojo butą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 5 d. apie 22.00 val., ji ėjo į nuomojamą butą iš parduotuvės, rankose nieko nesinešė. Ji užėjo į namo laiptinę, galimai kartu su ja į vidų įėjo ir nepažįstamas, jaunas ir neaukštas vaikinas, kuris ėjo jai už nugaros ir kilo laiptais į viršų. Bet ji į jį neatkreipė dėmesio, kadangi pagalvojo, kad į namo laiptinę užėjo namo gyventojas. Nuomojamas butas yra trečiame aukšte. Einant laiptais į viršų, ji nusiėmė savo striukę. Priėjo prie buto durų, iš striukės kišenės ištraukė buto raktus. Tuo metu, kai ji atidarė buto duris, minėtas vaikinas, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, liekno ir sportinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm. ūgio, apsirengęs juodos spalvos sportine striuke su oranžinės spalvos juostomis ant striukės rankovių, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, be kepurės ir be gaubtuvo pagreitino savo žingsnius. Jai žengus į buto koridorių minėtas nepažįstamas vaikinas iš nugaros pastūmė ją į buto vidų bei papurškė jai į veidą su pipiriniu dujų balionėliu. Ji rankomis užsidengė veidą, kadangi pradėjo ašaroti akys bei perštėjo rankų ir veido oda. Kol ji buvo užsidengusi veidą, minėtas nepažįstamas vaikinas iš jos striukės kišenės pavogė jai priklausančius grynuosius pinigus, t.y. 170 eurų įvairiomis kupiūromis. Pavogęs pinigus minėtas vaikinas pasišalino iš buto. Ji minėtą vaikiną galės atpažinti, kadangi įsiminė jo veidą. Iškart po įvykio į medikus ir policiją pagalbos nesikreipė. Maždaug po valandos deginantis skausmas praėjo. 2018 m. gruodžio 6 d. apie 06.00 val., miegodama išgirdo, kad kažkas bando atidaryti jos durų spyną. Ji atsikėlė ir tyliai priėjo prie buto durų, tačiau pažiūrėjus pro akutę nieko nepamatė, galimai ji buvo uždengta ranka. Asmuo arba asmenys galimai išgirdo, kad ji priėjo prie durų ir tyliai pasišalino laiptais žemyn. Durų spyna nebuvo pažeista. Apie 11.00 val., ji norėjo išeiti iš buto, bet negalėjo atidaryti buto durų. Todėl paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atvykę pareigūnai su ja bendravo per durų tarpą, ji pasakė, kad jos pažįstamas padės jai atidaryti duris ir ji pati kreipsis į policiją. Vėliau ji pati bandė raktu atidaryti spyną ir jai pavyko atrakinti užstrigusias duris. Ji nuo teismo medikų apžiūros atsisako, kadangi jokių sužalojimų nepatyrė. Jos akys, veidas ir oda sveiki. Ji 2018 m. gruodžio 7 d. 14.15 val., ji išskrenda namo į Ukrainą. Kada kitą kartą atvyks į Vilnių, tiksliau nurodyti negali. Bet esant reikalui galės atvykti, jeigu reikės atpažinti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Jai padaryta 170 eurų turtinė žala. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 37).

2018 m. gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji S. P. parodė, kad norėtų patvirtinti ankščiau duotus parodymus ir juos papildyti dėl to, kad 2018 m. lapkričio 19 d. ji atvyko į Lietuvą iš Ukrainos. Būdama oro uoste interneto svetainėje surado skelbimą, kad išnuomojamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butą ji išsinuomojo keturioms dienoms. Jos atvykimo tikslas buvo dirbti, t. y. teikti seksualines paslaugas. Prieš tai ji Lietuvoje buvo 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Ji internete susirašinėjo su mergina ir ji jai, tada pasakė, kad Lietuvoje galima ramiai „dirbti“ ir ji tada nusprendė važiuoti į Lietuvą užsidirbti pinigų, teikiant seksualines paslaugas. Ji internetiniame pažinčių portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą. Ji nepamena kokį tekstą buvo parašiusi, bet skelbime buvo merginos nuotrauka, kuri buvo panaši į ją, ir nurodytas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) Tele-2 Pildyk, kurį ji įsigijo Lietuvoje, kai atvyko 2018 m. rugpjūčio mėn. Skelbimo tekstas buvo rusų kalba. Jai skambindavo nepažįstami vyrai ir susitardavo susitikti. Ji jiems pasakydavo gatvės pavadinimą, bet namo numerio ir buto iš karto nesakydavo. Iš pat pradžių ji buvo išsinuomojusi butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o po to išsinuomojo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vyrui, su kuriuo susitardavo susitikti, buto numerį pasakydavo tik tada, kai jis būdavo prie namo, ji pažiūrėdavo per langą ir kai matydavo, kad normalus, pasakydavo ir buto numerį. Kai (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyveno, tai ji langų nematydavo, laiptinės durų, nes langai buvo į kiemo pusę. 2018 m. gruodžio 5 d. į jos numerį +(duomenys neskelbtini), nurodytą skelbime, po kelis kartus skambindavo iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini) ir Nr. +(duomenys neskelbtini). Iš balso suprato, kad skambindavo jauni vyrai. Jie norėdavo atvažiuoti pas ją ir klausdavo adreso, bet jiems pasakė tik gatvės pavadinimą, bet galėjo pasakyti ir namo numerį, tiksliai nepamena. Skambučiai prasidėjo antroje dienos pusėje. Dažni skambučiai jai sukėlė įtarimą ir tą dieną, ji nusprendė nedirbti. Vakare, ji nusprendė nueiti į parduotuvę „Maxima“, kuri buvo netoli Skroblų g. 27 namo. Ji tiksliai nepamena, kelintą valandą išėjo, bet tai galėjo būti laiko tarpe nuo 20 iki 22 val. Ji nepamena kokioje kasoje atsiskaitė už prekes ir išėjusi iš parduotuvės iš karto nuėjo link Skroblų g. 27 namo. Eidama link namų, ji nieko įtartino nepastebėjo. Ji atidarė laiptinės duris ir įėjo į laiptinės vidų. Laiptinės durys yra su kodu. Lipdama laiptais, ji išgirdo, kad kažkas lipa paskui ją. Girdėjosi, kad žingsniai buvo spartūs. Kai ji priėjo prie buto durų, ji atidarė buto duris ir norėjo įeiti į vidų, bet tuo metu prie jos staigiai priėjęs jaunas vaikinas, kurį apibūdino pirmoje apklausoje, ją įstūmė į buto vidų ir uždaręs buto duris atsisuko į ją. Atsisukęs į ją, jis papurškė jai į akis dujų balionėliu. Pajuto, kad dujos pradėjo deginti akis. Jai iškrito iš rankų mobilaus ryšio telefonas Meizu. Vaikinas nebuvo užėjęs į buto vidų, buvo koridoriuje. Kai ji galėjo atsimerkti, pažiūrėjo, kad iš jos striukės kišenės buvo pavogti 170 eurų. Vaikinas jos nemušė, tik papurškė dujas į veidą. Jo veido bruožus ji įsidėmėjo, kai jis atsisuko į ją ir dar nebuvo papurškęs dujų į veidą. Jį atpažinti galės. 2018 m. vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, ji tuo metu buvo Ukrainoje, į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)iš elektroninio pašto, kurio nepamena, bet turi išsisaugojusi ir galės atsiųsti, gavo pasiūlymą atvažiuoti į Lietuvą užsidirbti pinigų, teikiant seksualines paslaugas. Ji jam parašė ir paklausė, kas jis toks, o jis jai parašė, kad A.. Daugiau jam tada nerašė, bet prieš savaitę ji jam parašė elektroninį laišką ir paklausė ar dar galioja jo pasiūlymas dėl darbo ir gali ji atvažiuoti. Ji jam pasiūlė susitikti, bet jis jai parašė, kad turi merginą „vergę“ ir pasiūlė kartu kurti verslą. Ji jam parašė, kad pagalvos. 2018 m. gruodžio 23 d. planuoja išvažiuoti į Ukrainą, bet jei reikės ji galės atvažiuoti į Lietuvą (t. 1, b. l. 45-46).

Iš 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-o skyriaus vyr. specialisto A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant analogiškų nusikaltimų monitoringą duomenų bazėje buvo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. R. G. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl to kad sumušė galimai Ukrainos pilietę. Taip pat buvo išsiaiškinta kokius daiktus prie savęs turėjo sulaikytasis, ir buvo gauta duomenų, kad R. G. J. turėjo tris MRT ir du dujų balionėlius. Todėl nuspręsta atlikti asmens atpažinimą iš nuotraukų (t.1, b.l. 47).

2018 m. gruodžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusioji S. P. pareiškė, kad iš jai parodytų atpažinti šešių vyriškos lyties asmenų nuotraukų, ji atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 5 (nuotrauka yra R. G. J., gim. 1993 m.), nukentėjusioji nurodė, kad būtent šis vaikinas ją užpuolė ir apiplėšė 2018 m gruodžio 5 d. apie 22 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis priėjęs jai iš nugaros, įstūmė ją į buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidų ir uždaręs buto duris, jai į akis papurškė dujų, o po to iš jos striukės kišenės pagrobė 170 eurų. Šį vaikiną ji atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, pagal kūno sudėjimą. Ji yra tikra, kad būtent šis vaikinas jai į akis papurškė dujų ir apiplėšė. Ji jo veidą galėjo gerai įsižiūrėti, nes buvo atsisukus į jį dar kai jis papurškė jai į akis dujų. (t. 1, b. l. 48-53).

2019 m. vasario 21 d. apklausta Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaip nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2018 m. rugsėjo - spalio mėnesį atvyko į Lietuvą dviem savaitėms dirbti. Kai atvyko, buvo sniego. Tiksliai dabar datos neprisimena. Atvyko su lėktuvu Kijevas-Vilnius ir išsinuomojo butą. Išsinuomojo butą, įdėjo reklamą internete ir pradėjo dirbti. Butą rado internete, adresas Skroblų g. 27, Vilniuje. Prieš šį butą, ji nuomojosi kitą, kur jai teko būti keturias dienas. Po to rado šį butą ir pradėjo ten dirbti. Butą nuomojo viena. Pradėjo jai skambinti ir ji pradėjo priiminėti vyrus, užsiiminėjo prostitucija. Ji įdėjo skelbimą į internetą dėl prostitucijos ir jai pradėjo skambinti, nurodė savo telefono numerį. Telefono operatorius yra Lietuvos. Savo telefono numerio neprisimena. Ateidavo vyrai, tokiu būdu ji dirbo. Pradėjo jai skambinti įtartini žmonės. Iš balso buvo įtartina, kaip jie kalbėjo, jauni vyrai, numeriai buvo labai panašūs, tik skyrėsi keli skaičiai ir taip per visą dieną buvo keli skambučiai. Iki tol buvo tokie atvejai, kad skambindavo jauni žmonės ir ateidavo pas mergaites, apiplėšdavo. Ji tai žinodama tą dieną dėl to nedirbo. Kai ji ėjo atgal iš parduotuvės, tą pačią dieną vakare, ėjo laiptukais į savo butą, prieš atrakinant duris ją užpuolė iš nugaros jaunas vyras. Butas randasi antrame ar trečiame aukšte, ten buvo ir kitų durų. Atrakinant duris pajuto, kad kažkas puolė iš nugaros, pastūmė ją. Atsisuko, pažiūrėjo ir pamatė vyrą. Užėjo į butą, apsisuko ir koridoriuje jai buvo papurkštos dujos. Į butą užėjo vienas žmogus. Papurškus dujų jai skaudėjo veidą, akis, pataikė ant plaukų odos, skaudėjo labai. Po to ji išgirdo, kaip buvo uždarytos durys, ji liko bute viena, užrakino duris, nuėjo į vonios kambarį, pradėjo praustis veidą. Iki to momento to vyro ji nematė, tada matė jį pirmą kartą. Iki papurškiant jai dujas pasakė, kad „čia mūsų teritorija ir aš čia nedirbsiu“, pasakė rusų kalba. Po šių žodžių papurškė jai dujų. Iki šio įvykio buvo skambučių su grasinimais, negali pasakyti, kokiu adresu, bet tokių skambučių buvo. Kitą dieną ji paskambino policijai. Iš karto neskambino niekur, nes jai labai skaudėjo veidas, ji negalėjo pamatyti skaičių, kaip paskambinti policijai. Kai paskambino, atvyko 2 pareigūnai, iš pradžių 2 vyrai, o vakare 1 pareigūnė moteris. Su moterimi jie važiavo į nuovadą, o su pareigūnais vyrais nebendravo, jie negalėjo įeiti į butą, kažkas buvo atsitikę su durimis. Nuvykus į komisariatą viską papasakojo ir viską surašė. Kai buvo pastumta į nugarą, jai skaudėjo. Ją pastūmė vieną kartą, galvoja, kad su viena ranka, ji pajuto, ji nenukrito, bet iš rankų jai iškrito telefonas. Po to telefoną rado. Dėl dujų pajuto fizinį skausmą, veidą skaudėjo apie 2,5 val. Prieš užpuolimą buvo su džinsine striukyte, maikute, džinsais ir batais. Rankos buvo laisvos, nieko neturėjo. Prie savęs tik turėjo pinigus ir telefoną, kurį ištraukė ir laikė rankoje. Vienintelis fizinis sąlytis su vyru buvo, kai jis ją pastūmė. Po to, kai vyras papurškė į veidą, neteko pajusti, kad vyras liestų jos kūną ar atliktų kokius nors kitus veiksmus. Kai nuplovė veidą, apžiūrėjo butą, buvo dingę pinigai iš kišenės. Eidama į butą, ji nuėmė striukę ir ji buvo rankoje. Užėjus į butą, ji buvo jau be striukės. Striukę laikė pakabintą ant rankos. Kai vyras pastūmė, striukė ir telefonas nukrito. Pinigai buvo striukės išorinėje kišenėje, po 20 ir 10 eurų. Iš viso buvo 170 eurų su centais. Žino, kad tokią sumą turėjo, kadangi būdama parduotuvėje mokėjo už prekes ir atsimena, kiek pas ją liko pinigų. Gali tvirtinti, kad jos rankos buvo kišenėje ir pinigai buvo ten, kišenė užsilipina. Kitą dieną suprato, kad nėra pinigų, viską tikrino ir aptiko, kad nėra pinigų. Užrakino duris prisimerkusi apčiuopdama, kadangi akys buvo pripurkštos dujų. Maža tikimybė, kad pinigus galėjo pamesti eidama iš parduotuvės. Ji nematė, kad pavogė pinigus, bet galvoja, kad pinigus paėmė tas žmogus. Tai vienintelis žmogus, kuris buvo bute. Salėje yra tas jaunas vyras, kuris ją pastūmė ir papurškė dujas (rodo įtariamąjį R. G. J.). Yra tuo tikra 100 procentų. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl pavogtų pinigų.

Atsakydama į prokuroro klausimus nukentėjusioji parodė, kad dėl patirtų sužalojimų pas medikus nesikreipė, kadangi tuo metu negalėjo paskambinti. Ji tik pasakojo apie įvykį pažįstamai merginai, kuri irgi iš Ukrainos, bet taip pat būna Lietuvoje. Ji jos duomenų nežino, jos tik internetu susirašinėja. Kai ją pastūmė, atsisukdama pamatė tą jauną vyrą. daugiau nieko nebuvo. Viskas buvo koridoriuje, jame buvo geras apšvietimas. Bendro naudojimo laiptinėje vos vos šviesa dega. Vaikiną pamatė jau savo koridoriuje, jai pakako to momento, kad jį įsidėmėtų. Jis buvo sportinio stiliaus rūbais, su kelnėmis ar džinsais, su striuke ir sportiniais batais. Neprisimena ar turėjo galvos apdangalą. Gal ir nieko neturėjo. Nematė, su kuo jai papurškė, į buteliuką, ji tik žiūrėjo į žmogų. Sakė, kad jai papurškė pipirinėmis dujomis, nes pėdsakai liko bute ir jai pasakė, kad tai pipirinės dujos. Vizualiai matėsi tai, pareigūnai tai matė. Kvapas ar buvo išlikęs, negali tvirtinti. Kitą dieną butą vėdino.

Taip pat atsakydama į klausimus parodė, jog atpažinimas buvo policijoje. Pirmą kartą iš nuotraukų nieko neatpažino, antrą kartą iš nuotraukų atpažino tą vyrą. Pas tyrėją buvo apklausta keletą kartų. Pirmiausia buvo apklausa, o po to atpažinimas. Kitą dieną jai atvykus buvo pateiktos nuotraukos, kai pamatė asmenį, tada jį atpažino. Kai jai parodė nuotrauką, ji iš karto pasakė, kad tai tas pats asmuo. Ji pamatė tą asmenį prieš papurškiant dujomis. Prieš papurškiant dujomis, vaikino striukė buvo iki barzdos, veido jis neslėpė. Viskas vyko labai greitai, negali pasakyti ar jis buvo priėjęs prie jos striukės. Jos striukės kišenės buvo užsegtos. Ėjo iš parduotuvės sudėjusi rankas į kišenes, jautė, kad vienoje buvo pinigai ir raktai, kitoje telefonas. Tyrimo metu greičiausiai nurodė teisingą datą ir vietą. Tada geriau prisiminė viską nei dabar. Adresą teisingai nurodė Skroblų g. 27-18. Lauke įeinant yra durų kodas. Durys pačios prisitraukia, bet labai negreitai. Nepastebėjo, kad einant iš parduotuvės ją kas nors sektų. Laiptinėje nekreipė dėmesio ar buvo kokių nors asmenų. Niekam iš tos laiptinės gyventojų nepasakojo apie šį įvykį. Jai pasirodė, kad kažkas iš nugaros eina, bet ji nekreipė dėmesio. Kai atrakinėjo duris, vyras pakankamai greitai priėjo prie jos ir viena ranka pastūmė. Parduotuvėje ji pirko mažą paketą, higienos priemones (t. 1, b. l. 68-71).

Iš 2019-01-17 vyresniojo specialisto A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog S. P. be tiktų telefono numerių Lietuvoje naudojosi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), aktyvuotas 2018-10-03. Analizuojant šį telefono numerį ir celes, buvo nustatyti telefono numeriai, kurie buvo įvykio vietoje tuo pačiu laiku kaip ir nukentėjusioji. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo aktyvuotas 2018-12-05 16:38 val., taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje celėje buvo ir G. Jurgo naudojamas telefono numeris. Be to. Apklausos metu G. J. nurodė, jog pirko SIM kortelę, kurią aktyvavo, ketindamas paskambinti prostitucija užsiimančiai moteriai. Daroma išvada, kad abu telefono numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)buvo pas G. J. veikos padarymo metu (t. 1, b. l. 147-148).