Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-177-885/2014

2014 m. vasario 5 d.

išnagrinėjęs K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), studijuojančios (duomenys neskelbtini), vykdančios individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2013 m. gruodžio 18 d. 3.50 val. Šiaulių mieste, ties Alytaus g. 56 namu, vairavo transporto priemonę „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų.

K. Š. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino. Nurodė, kad ji bendravo su vagimis R. ir K. ir pirkdavo iš jų vogtus daiktus. Ji taip pat bendradarbiauja su policija. Todėl ji mano, kad jie sužinojo apie jos bendradarbiavimą ir keršydami į kavą įbėrė jai amfetamino. R. ir K. yra degradavę asmenys, tačiau už jų stovi viršesni asmenys, kurie nurodo ką daryti. Su jais ji susitiko tą vakarą apie 22-23 val., bet jai buvo keista, kad jie nurodė konkretų susitikimo laiką. Taip jie anksčiau nesielgdavo. Ji pasakė, kad išvežios picas, pasiims kavos ir atvažiuos, tačiau jie kavos liepė nepirkti, sakė išneš patys. Vėliau ją sustabdė vežant klientus. Ji jautėsi gerai, tik buvo karšta. Testas dėl narkotikų yra teisingas, bet ji pati sąmoningai narkotikų nevartoja. Sulaikymo metu pas ją bagažinėje rado vogtų daiktų. R. ir K. sulaikė tą pačią dieną ar sekančią. R. sulaikė su narkotikais, o K. su vogtais daiktais. Ji vairuoja taxi automobilį ir iš to pragyvena bei moka už mokslą. Kito darbo dirbti negali, nes sunku suderinti darbą ir mokslą, nes mokosi tęstinėse studijose. Ji mano, kad ją policijai įskundė, nes ji vežė klientus ir ją sustabdė, o jokio reido nebuvo. Jai sakė vienas pareigūnas, kad ją įskundė.

Liudytojas R. D. parodė, kad važiuodami su kolega pastebėjo keistai važiuojantį "taxi" automobilį. Automobilis važiavo Purienų gatve tai stabdydamas, tai staigiai pagreitėdamas. Sustabdytame automobilyje buvo dar du asmenys. Jokio pranešimo iš budėtojų jie negavo, paprasčiausiai pastebėjo keistai važiuojantį automobilį ir sustabdė. Jie sustabdė patikrinti vairuotojos blaivumą. Alkoholio kvapas nesklido, bet jos elgesys buvo keistas. Ji sakė nieko nevartojusi, todėl nutarė važiuoti į ligoninę atlikti tyrimo. Vairuotoja sakė vežkit, nes tikrai nieko nevartojusi. Atlikus tyrimą, paaiškėjo, kad ji yra vartojusi narkotines medžiagas. Tuomet vairuotoja pasimetė, nes greičiausiai nesitikėjo, kad atlikus tyrimą bus nustatyta, jog ji vartojo narkotines medžiagas. Tada nuvažiavo į policijos komisariatą, kur surašė protokolą.

Liudytojas M. D. parodė, kad jie su kolega patruliuodami pastebėjo įtartinai važiuojantį „taxi“ automobilį, todėl jį sustabdė. Jokio pranešimo iš budėtojų dalies negavo. Jie patikrino blaivumą, bet alkoholio kvapo nebuvo. Vairuotojos elgesys buvo keistas, buvo išsiplėtę akių vyzdžiai, ji buvo pilna energijos, staigiai keitėsi jos nuotaika. Dėl keisto vairuotojos elgesio, nusprendė ją vežti į ligoninę patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Automobilyje pastebėjo keistus daiktus, dėl kurių iškvietė kriminalistus, o jie nuvažiavo į ligoninę, atlikti tyrimo. Iki ligoninės pažeidėja buvo įsitikinus, kad nieko neras, nes teigė, kad ji nieko nevartojo. Po tyrimo ji pradėjo verkti. Tada jie nuvažiavo į komisariatą, kur surašė protokolą.

Liudytojas A. U. parodė, kad K. Š. pažįsta, nes ji policijoje atliko praktiką. Jie kartais susitinka. Iš kolegų išgirdo, kad galimai taksistė K. Š. bendrauja su įtariamais asmenimis. Tie asmenys jiems gerai pažįstami dėl vagysčių iš automobilių. Buvo du asmenys. Jie yra narkomanai, tačiau ar jie prekiauja narkotikais nežino. Tie asmenys buvo sekami. Su K. Š. jis bendravo prieš pat Naujuosius metus, jei tiksliau gruodžio viduryje. Iki gruodžio apie pusmetį, su K. Š. nebendravo. Iš jo informacija negalėjo nutekėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. Š. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, be K. Š. paaiškinimų, liudytojų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, įrodyta ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 156, iš kurio matyti, kad K. Š. yra vartojusi metamfetaminą ir amfetaminą, t. y. vairuoti negali (7, 8 b. l.), policijos pareigūnų R. D., M. D. tarnybiniais pranešimais (9, 10 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (13 b. l.).

K. Š. nurodė, kad ji sutinka, kad medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 156 išvados yra teisingos, t.y. ji pripažino, kad jos organizme galėjo būti narkotinių medžiagų. Ji neginčijo ir tos aplinkybės, kad vairavo automobilį, kai ją sustabdė policijos pareigūnai. K. Š. teisme iškėlė versiją, kad dėl jos bendradarbiavimo su policija, apie tai sužinoję su nusikalstamu pasauliu susiję asmenys kerštavo jai ir įmaišė narkotinių medžiagų į kavą, kurią jai padavė, o po to pranešė apie tai policijai ir dėl to ji buvo sustabdyta. Teismas išnagrinėjęs bylą, tokius K. Š. paaiškinimus vertina kaip jos pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurią paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Apklausus liudytojus R. D. ir M. D. teisme bei ištyrus jų tarnybiniuose pranešimuose esančią informaciją matyti, kad jie jokio pranešimo iš VPK budėtojų dalies negavo, paprasčiausiai pastebėjo keistai važiuojantį automobilį ir jį sustabdė. Jie nurodė, kad vairuotojos elgesys buvo keistas, buvo išsiplėtę akių vyzdžiai, ji buvo pilna energijos, staigiai keitėsi nuotaika. Dėl keisto vairuotojos elgesio, nusprendė ją vežti į ligoninę patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Tokie liudytojų parodymai paneigia K. Š. paaiškinimus, kad ją apsvaiginę narkotinėmis medžiagomis įskundė policijai jos pažįstami asmenys. Išnagrinėjus bylą taip pat nenustatyta, kad K. Š. būtų bendradarbiavusi su policija ir tą galėjo sužinoti su nusikalstamu pasauliu susiję asmenys. Liudytojas A. U. teismui parodė, kad jis su K. Š. kartais pabendrauja ir iš kolegų išgirdo, kad galimai taksistė K. Š. bendrauja su įtariamais asmenimis, tačiau jis jokios informacijos niekam nenutekino. Netikėti minėtais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes parodymai yra nuoseklūs, detalizuoti, atitinka kitą bylos medžiagą ir byloje nėra duomenų, kad jie dėl vienokių ar kitokių priežasčių siektų apkalbėti K. Š. administracinių teisės pažeidimų padarymu, todėl teismas sprendžia, kad minėtų liudytojų duoti parodymai atitinka objektyvią tiesą.

Teismas konstatuoja, kad K. Š., vairuodama transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, dėl to padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 5 d.

K. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai per metus laiko po to, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tokios pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 5 d., skirtina bauda didesnę už sankcijoje numatytą minimalią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293, teisėjas

nutaria:

K. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.