Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį bei nubaustas:

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 400 MGL (50 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 400 MGL (50 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesne bausme apimant švelnesnes pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šią subendrintą bausmę, iš dalies sudėjus su bausme, paskirta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ir (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta bausmė - 450 MGL (56 250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 352 straipsniu, (duomenys neskelbtini) nustatytas vienerių metų terminas paskirtai baudai savanoriškai sumokėti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir (duomenys neskelbtini) direktorius J. A. Ž., tačiau Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. dalis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalis dėl J. A. Ž. yra įsiteisėjusi, todėl byla dėl jo apeliacine tvarka nenagrinėjama.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1992 m. rugsėjo 29 d. įregistruota A. miesto savivaldybės administracijoje (registracijos (duomenys neskelbtini)) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris, vadovaudamas (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikė (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai bei interesais ir 2003 m. gegužės – 2004 gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su A. K., V. ir A. miestuose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt (PVM) ir 44 084,70 Lt (pelno mokestis) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o (duomenys neskelbtini) tokią turtinę teisę įgijo, t. y:

J. A. Ž., būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai (duomenys neskelbtini) parduotas prekes ir paslaugas, tokiu būdu sumažinti (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą ir pelno mokestį, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė A. K. (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos (duomenys neskelbtini) . A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus, UAB „i. a. b.“ PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L.“ PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T.“ PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 (dėl PVM) ir UAB „I. a. b.“, UAB „E.“, UAB „L.“ ir UAB „T.“ dokumentus – UAB „E.“ 2003 m. sausio 2 d. sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002 m. sausio 2 d. sutarties Nr. 06/2003, UAB „i. a. b.“ 2003 m. liepos 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003 m. liepos 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003 m. rugsėjo 29 d. priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003 m. gruodžio 11 d. priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L“ 2003 m. lapkričio 10 d. statybos rangos sutartį, atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „i. a. b.“ PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L“ PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T“ PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 (dėl pelno mokesčio) bei į kitus specialios apskaitos dokumentus naudodamasis kompiuterine technika, įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie tariamai (duomenys neskelbtini) parduotas prekes ir paslaugas už 276 714,21 Lt (40 302,63 Lt PVM), taip pat parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „i. a. b.“ dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip direktorių, parašais, A. B. UAB „E“ dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip direktoriaus, parašu, o T. D. UAB „T“ dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip direktoriaus, parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž.. J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai neįvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM ir pelno mokesčio deklaracijas. (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktuose UAB „i. a. b.“, UAB „E“, UAB „L“ ir UAB „T“ PVM sąskaitose faktūrose, kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, kad šios PVM sąskaitos faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius, pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, taip 40 302,63 Lt sumažindami (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir 44 084,70 Lt pelno mokestį, PVM deklaracijas 2003 m. spalio 22 d., 2003 m. gruodžio 29 d., 2004 m. sausio 21 d., 2004 m. gegužės 24 d., o pelno mokesčio deklaracijas – 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2005 m. kovo 18 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos A. apskrities skyriaus darbuotojams. Taip J. A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt PVM pavidalo ir 44 084,70 Lt pelno mokesčio pavidalo valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o (duomenys neskelbtini) tokią turtinę teisę įgijo.

Be to, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad, atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris vadovaudamas (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais 2003 metų gegužės – 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su A. K. V. ir A. miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „i. a. b.“ 2003 m. liepos 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003 m. liepos 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003 m. rugsėjo 29 d. priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003 m. gruodžio 11 d. priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L“ 2003 m. lapkričio 10 d. statybos rangos sutartį, atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „i. a. b.“ PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L“ PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T“ PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „i. a. b.“, UAB „L“, UAB „T“ ir (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, o 2003 m. gegužės – 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupe vieninga tyčia veikdamas su A. K., V. ir A. miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „E“ 2003 m. sausio 2 d. sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002 m. sausio 2 d. sutarties Nr. 06/2003, UAB „i. a. b.“ 2003 m. liepos 2 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003 m. liepos 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003 m. rugsėjo 29 d. priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003 m. gruodžio 11 d. priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L“ 2003 m. lapkričio 10 d. statybos rangos sutartį, 2003 m. gruodžio atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „i. a. b.“ PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L“ PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T“ PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „i. a. b.“, UAB „E“, UAB „L“, UAB „T“ ir (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijas. (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildė (duomenys neskelbtini) 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų pirkimo (importo) PVM ataskaitą įrašė 40 302,63 Lt didesnę PVM sumą nei (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM; užpildė 2003, 2004 m. pelno mokesčio deklaracijas ir skiltyse „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ nepagrįstai sumažino pelną 44 084,70 Lt. J. A. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad PVM ir pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas bei 2003, 2004 m. (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijas ir taip suklastojo tikrus dokumentus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, J. A. Ž. (duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė suklastotas PVM ir pelno mokesčio deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos A. apskrities skyriaus darbuotojams. (duomenys neskelbtini) finansininkams suklastotas PVM deklaracijas 2003 m. spalio 22 d., 2003 m. gruodžio 29 d., 2004 m. sausio 21 d., 2004 m. gegužės 24 d. ir suklastotas pelno mokesčio deklaracijas 2004 m. rugsėjo 28 d., 2005 m. kovo 18 d. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos A. apskrities skyriaus darbuotojams, J. A. Ž. panaudojo suklastotus dokumentus (duomenys neskelbtini) naudai.

Be to, (duomenys neskelbtini) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris vadovaudamas (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais 2003 – 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vieninga tyčia A., apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y.:

J. A. Ž., būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003 – 2004 metų laikotarpio (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Jis pažeidė šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius“, 2003 – 2004 metų laikotarpiu žinodamas, kad tarp UAB „I. a. b.“, UAB „E“, UAB „L“, UAB „T“ ir (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas sutartis, aktus, sąskaitas faktūras su melagingais duomenimis. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios (duomenys neskelbtini) 2003 – 2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006-02-10) bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006-02-10), kurių padarymu buvo pripažinta kalta ir nuteista (duomenys neskelbtini) , kvalifikavo kaip tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006-02-10), bei paskyrė (duomenys neskelbtini) bausmę – 80 MGL dydžio, t. y. 10 000 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrino tarpusavyje ir su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, bei paskyrė (duomenys neskelbtini) subendrintą galutinę bausmę – 350 MGL dydžio, t. y. 43 750 Lt baudą.

Šiuo nuosprendžiu J. A. Ž. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotos kaip tęstinės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtąsias bausmes apėmimo ir dalinio būdu subendrino tarpusavyje ir su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (dėl dokumentų klastojimo padarant 396 359,13 Lt žalą (duomenys neskelbtini) ), 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, bei paskyrė J. A. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 140 MGL dydžio, t. y. 17 500 Lt baudą.

Juridinio asmens atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra nurodyta, kuo remiantis pripažįstama, kad J. A. Ž. veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesais ir/arba iš nusikalstamos veikos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo naudą. Priešingai – byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. A. Ž., veikdamas kaip įmonės atstovas, t. y. būdamas generaliniu direktoriumi, visas nusikalstamas veikas įvykdė siekdamas asmeninės naudos ir tokiu būdu padarydamas žalą ne tik valstybei, bet ir pačiai įmonei, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamų J. A. Ž. veiksmų patyrė 396 359,13 Lt nuostolį. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. A. Ž. iš įmonės pasisavintus pinigus būtų panaudojęs įmonės interesais ar naudai arba, kad J. A. Ž. veiksmai kitaip turėjo naudos įmonei arba įmonės interesams.

Teismo posėdyje, juridinio asmens atstovas ir prokuroras prašė juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovo apeliacinį skundą tenkinti.

Juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad neįrodyta, jog juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė juridiniam asmeniui inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, netinkamai vertino surinktus įrodymus, todėl nuosprendžio dalis, kuria priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl juridinio asmens (duomenys neskelbtini) , naikinama ir priimamas išteisinamasis nuosprendis.

Juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika ta, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais kalte. BK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individuliai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinė nutartis 2K-P-95/2012), sprendžiant apie juridinio asmens atsakomybę būtina nustatyti, kur buvo naudojami fizinio asmens pasisavinti pinigai: fizinio asmens asmeniniams poreikiams ar bendrovės naudai ar interesais; būtina įvertinti, ar bendrovės panaudojimas nusikalstamoje veikoje buvo naudingas įmonės ūkinei veiklai, jos strategijai, perspektyvai, konkurencingumui ir pan.; būtina patikrinti fizinio asmens nusikalstamų veiksmų ryšį su bendrovės veiklos pobūdžiu bei organizacine struktūra, įvertinti, kaip kiti akcininkai (visuotinis susirinkimas) kontroliavo fizinio asmens veiksmus, ar jie turėjo informacijos apie jo neteisėtus veiksmus dėl pinigų išgryninimo, mokesčių išvengimo, ar nebuvo tokie veiksmai kitų akcininkų toleruojami, ar jiems vykdyti nebuvo sudarytos sąlygos.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pripažino, jog juridinio asmens (duomenys neskelbtini) kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta visuma tyrimo metu, teisme ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia Kauno apygardos teismo išvada, nes nagrinėjant juridinio asmens (duomenys neskelbtini) kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nebuvo atsižvelgta ir nustatyta, kur buvo naudojami J. A. Ž. pasisavinti pinigai (asmeniniams poreikiams, bendrovės naudai ar interesams), ar J. A. Ž. pastangomis dirbtinai sukurtos mokestinės lengvatos buvo pakankamos ir realiai naudingos įmonės ūkinės veiklos perspektyvoje, jos strategijai, konkurencingumui, J. A. Ž. nusikalstamų veiksmų ryšio su (duomenys neskelbtini) veiklos pobūdžiu bei organizacine struktūra, ar akcininkai (visuotinis susirinkimas) kontroliavo J. A. Ž. veiksmus, turėjo informacijos apie J. A. Ž. neteisėtus veiksmus dėl pinigų išgryninimo, mokesčių išvengimo, ar kiti akcininkai toleravo tokius J. A. Ž. nusikalstamus veiksmus ir jiems vykdyti buvo sudarytos sąlygos.

Iš baudžiamojoje byloje esančių J. A. Ž. parodymų matyti, kad nuteistojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu skiriasi nuo Kauno apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme duotų parodymų dėl pasisavintų pinigų panaudojimo. Teismas siekdamas pašalinti prieštaravimus dar kartą apklausė J. A. Ž. 2012 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu, kuris parodė, kad jo parodymai keitėsi, nes kai buvo atvežtas į FNTT apklausai, buvo šoke. Jam tyrėjas paaiškino, kad reikia rašyti, jog viskas susiję su „juodais“ pinigais, kurie buvo skiriami firmos konkurencingumui padidinti, todėl jam reikės sumokėti tik PVM, kuris pasisavintas, ir byla bus baigta. Bijodamas baudžiamosios bylos iškėlimo sutiko su tokiais parodymais ir juos pasirašė, nors iš tikrųjų šiuos pinigus pasisavino savo asmeniniams tikslams, o ne įmonės prestižui kelti ar panaudoti (duomenys neskelbtini) poreikiams, nes tuo metu įmonė dirbo pelningai, apie jo pasisavintus pinigus nežinojo nei darbuotojai nei valdybos nariai. Šiuos nuteistojo parodymus patvirtina liudytojo A. K. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, kad pinigus ir PVM sąskaitas faktūras perduodavo (duomenys neskelbtini) direktoriui J. A. Ž.. Reikiamus duomenis įrašyti į PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus pasakydavo J. A. Ž., kuriam buvo perduodamos pasirašytos PVM sąskaitas faktūras ir išgryninti pinigai iš UAB „E“, UAB „L“, UAB „I. a. b.“. Pinigai buvo pervesti iš (duomenys neskelbtini) už atliktas paslaugas, nors paslaugos iš tikrųjų nebuvo suteikiamos. Tiesiogiai bendravo tik su (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. A. Ž. (3 t., b. l. 98-106, 109-115,117-126, 6 t., b. l. 12-13). Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo ir Kauno apygardos teisme duoti parodymai, kad A. K. nepažinojo, negali tvirtinti, kad nebuvo susitikęs ar bendravęs telefonu, nes dėl savo darbo specifikos susipažįsta su daugeliu žmonių. Prisimena, kad generalinio direktoriaus J. A. Ž. prašymu nuvežė dokumentus, tačiau tikslios datos neatsimena. Tuos dokumentus nuvežė, nes turėjo reikalų V., nežiūrėjo kas yra segtuve (3 t., b. l. 168-169, 6 t., b. l. 13-14). Tokius liudytojo A. R. parodymus patvirtina ir byloje esančios suvestinės Nr. 4, 5, 18, 21, 27, 31, 32, 33, kuriose aprašyti telefoniniai pokalbiai (2 t., b. l. 106-136). Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. gegužės 16 d. A. R. duodamas parodymus nurodė, kad valdybos nariams nebuvo žinoma apie neteisėtus J. A. Ž. sandorius, jiems taip pat nekilo įtarimų dėl finansinių atskaitomybių sudarymo, nes įmonė dirbo pelningai. Be to, neįtarė ir negirdėjo, kad įmonėje cirkuliuoja neapskaityti „juodi“ pinigai, ar kad parama buvo teikiama „juodais“ pinigais (8 t., b. l. 50-52). Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje duotų liudytojos M. Ž., dirbusios (duomenys neskelbtini) buhaltere, parodymų seka, kad atsiskaitymai su kitomis įmonėmis vykdavo tik bankiniais pavedimais. Grynųjų pinigų iš viso neturėjo ir dėl to buvo atsisakyta kasininkės. Kategoriškai teigia, kad niekada nebuvo taip, kad generalinis direktorius ar kitas asmuo būtų davęs grynų pinigų ir liepęs už kažką sumokėti, su visomis įmonėmis atsiskaitydavo tik bankiniais pavedimais, mokesčius mokėjo irgi tik per banką (7 t., b. l. 125-126). Liudytoja M. Ž. patvirtino, kad nežinojusi, jog bendrovės generalinis direktorius jai pateikdavo fiktyvius dokumentus. Visus buhalterinius dokumentus susijusius su UAB „E“, UAB „L“, UAB „I. a. b.“, UAB „T“ pateikdavo J. A. Ž., kuris liepdavo atlikti bankinius pavedimus. Įtarimų nekilo, jog pateikiami fiktyvus dokumentai, nes visi dokumentai buvo surašyti buhalteriškai tvarkingai (3 t., b. l. 170-171, 6 t., b. l. 14). Iš byloje esančių sutarčių, atliktų darbų, priėmimo perdavimo aktų matyti, kad jas pasirašė (duomenys neskelbtini) direktorius J. A. Ž. (3 t., b. l. 16-17, 19, 23-25, 29, 32). Lietuvos apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir įrodymų visumą daro kelias išvadas: 1) yra pagrindas remtis J. A. Ž. parodymais duotais teisme, o ne ikiteisminio tyrimo metu, jog jis veikė ne įmonės naudai, o įmonės turtą pasisavino savo asmeniniams tikslams; 2) liudytojas A. R. būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu ir akcininku nežinojo apie J. A. Ž. ir A. K. daromas nusikalstamas veikas. Be to, pirmosios instancijos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendžiais nustatė, kad J. A. Ž. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir turėdamas visus įmonės įgaliojimus bei tiesiogiai jai vadovaudamas, siekė savo naudai įgyti svetimą, t. y. pasisavino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 396 359,13 Lt piniginių lėšų, ir šioje dalyje nuosprendžiai įsiteisėję.

Iš teismui pateiktų ir byloje esančių balansų, pelno ataskaitų ir pirkimo suvestinių, sąskaitų išrašų ir kitų finansinių dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) gaudavo ir pervesdavo dideles pinigų sumas. 2004 m. balanse nurodoma, kad finansiniais metais per vienerius metus gautinos sumos sudaro 2 269 211 Lt, o 2003 m. finansiniais metais – 1 738 938 Lt (3 t., b. l. 33-81, 8 t., b. l. 27-30). Be to, 2004 m. (duomenys neskelbtini) gavo 22 789 762 Lt pardavimo pajamų, 4 102 157 Lt sumokėjo priskaitytą PVM, 119 016 Lt pelno mokestį (1 t., b. l. 62-63, 8 t., b. l. 35). Teismas įvertinęs aukščiau pateiktas finansines ataskaitas, įmonės sumokėtus mokesčius ir turimas pinigų sumas, ir tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo kaltinama ir pirmosios instancijos teismo nuteista už sumažintą valstybės biudžetui mokėtiną PVM (40 302,63 Lt) ir nesumokėjo pelno mokesčio į valstybės biudžetą (44 084,70 Lt), konstatuoja, kad J. A. Ž. nusikalstamais veiksmais dirbtinai sukurtos mokestinės lengvatos (duomenys neskelbtini) buvo mažos, nepakankamos ir realiai nenaudingos įmonės veiklai, perspektyvai, konkurencingumui. Be to, dėl neteisėtų J. A. Ž. veiksmų (duomenys neskelbtini) patyrė žymiai didesnę turtinę žalą (396 359,13 Lt), negalėjo pasisavintomis piniginėmis lėšomis 5 metus naudotis ir jų investuoti į įmonės ūkinę – komercinę veiklą, pakenkė įmonės prestižui ir nesuteikė jokio pranašumo prieš kitas įmones.

Teisėjų kolegija išanalizavusi (duomenys neskelbtini) pateiktus įstatus, juridinio asmens duomenis, valdybos darbo reglamentą, įmonės finansinius duomenis, liudytojų apklausas (1 t., b. l. 123-136, 4 t., b. l. 78-80, 8 t., b. l. 18-25, 6 t., b. l. 46-61) konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą numatytą įstatuose, įmonėje veikė bendrovės organai (visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba, administracijos vadovas), įmonėje dirbo kvalifikuoti darbuotojai, tačiau nei valdybos reglamentas, nei bendrovės įstatai nenumatė, kad valdyba ar akcininkai turėtų pareigą tikrinti subrangos sandorių tikrumą. Liudytojas A. R. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. posėdyje parodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) įstatų 70 straipsnį valdyba analizuoja ir vertina generalinio direktoriaus sandorį, kuris yra sudaromas generalinei rangai, kad pastatyti konkretų statinį. Akcininkų susirikimuose svarstydavo pagrindinius klausimus, susijusius su investicijomis, technikos pirkimu, tačiau subrangos sandoriai nebuvo svarstomi ir analizuojami. Jam nebuvo žinoma apie tokių sandorių fiktyvumą (8 t., b. l. 51). Tokius pačius parodymus davė (duomenys neskelbtini) valdybos nariai ir akcininkai A. A., S. J., A. M. ir akcininkas A. P. D., kurių turimos akcijos sudaro kontrolinį įmonės paketą (8 t., b. l. 9-10). Iš to seka, kad akcininkai turėjo galimybę kontroliuoti direktoriaus J. A. Ž. veiksmus, tačiau (duomenys neskelbtini) dirbant pelningai ir įmonei atsiskaitant tik pavedimu, nebuvo pagrindo įtarti apie fiktyvias sutartis, dėl to atlikti papildomus auditus ar imtis kokių nors kitų priemonių, kuriomis būtų galima užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms. Iš byloje esančio A. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) Audito skyriaus I-os grupės vyresniosios specialistės A. J. 2004 m. kovo 23 d. pateikto patikrinimo akto Nr. 17-04-10-43, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) buvo tikrinti mokesčiai: 01 – pilnas patikrinimas už 2001-2002 m.; 05 – PVM iki 2003 m. gruodžio 31 d., gyventojų pajamų mokestis (A klasės pajamos) nuo 2003 m. sausio 1 d. iki rugsėjo 30 d.; valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.; ir šio akto pagrindu A. apskrities VMI Audito skyriaus vedėjos M. M. 2004 m. balandžio 30 d. priimto sprendimo Nr. 17-04-10-43 matyti, jog (duomenys neskelbtini) turi sumokėti į A. apskrities VMI patikrinimo metu paskaičiuotus mokesčius, baudas ir delspinigius už neteisingai paskaičiuotus nekilnojamo turto ir pridėtinės vertės mokesčius, kitose mokesčių mokėjimo srityse nenustatyti pažeidimai (1 t., b. l. 65-68). Be to, liudytoja M. Ž. parodė, kad sąskaitas faktūras pateikdavo tos įmonės, kurios atlikdavo paslaugas ir pervesdavo pinigus su PVM mokesčiu. Išaiškėjus, kad sąskaitos suklastotos ir gavus direktoriaus nurodymą, ji padarė pavedimus, kuriai sumokėjo pajamų ir pelno mokesčius (7 t., b. l. 125-126). Šiuos liudytojos parodymus patvirtina (duomenys neskelbtini) 2004 m. birželio 17 d. valdybos protokolas Nr. 10 (4 t., b. l. 165) ir A. apskrities VMI atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybės biudžetais, pinigų fondais 2011 m. kovo 31 d. pažyma Nr. PS-05-130 kurioje nurodyta, kad pagal iki 2011 m. kovo 31 d. pateiktas deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis, (duomenys neskelbtini) , 149657383 2011 m. kovo 31 d. atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (7 t., b. l. 120). Iš A. apskrities VMI 2007 m. sausio 24 d. rašto Nr. (68)-S-1467 matyti, kad (duomenys neskelbtini) VMI patikrinimo metu papildomai paskaičiuotą pelno mokestį ir baudą sumokėdavo 6-7 d. laikotarpyje (1 t., b. l. 153). Iš 13 byloje esančių (duomenys neskelbtini) valdybos protokolų kopijų nuo 2003 m. vasario 3 d. iki 2004 m. gruodžio 29 d. matyti, kad įmonės valdybai buvo teikiami prašymai dėl paskolų ir paramų. Šie klausimai buvo svarstomi valdybos posėdžiuose, kuriuose beveik visuomet dalyvaudavo 5 valdybos nariai, ir priimami sprendimai, o parama mokama pavedimu (8 t., b. l. 59-136), t. y. visi paramoms skiriami pinigai buvo mokami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, o ne grynais ar „juodais“ pinigais. Visi šie byloje esantys duomenys pavirtina, kad juridinis asmuo nesuinteresuotas pažeisti įstatymus, neteisėtai sumažinti mokestines prievoles, kitaip vengtų mokėti mokesčius ar būtų turėjęs „juodų“ pinigų.

Bendrovė buvo labai aktyvi siekdama iš J. A. Ž. išieškoti pasisavintą bendrovės turtą, nes dar nebaigus nagrinėti baudžiamosios bylos ir nepaskelbus Kauno apygardoje teismo nuosprendžio (duomenys neskelbtini) 2009 m. lapkričio 20 d. valdybos posėdžio metu nutarė įpareigoti bendrovės direktorių J. A. Ž. sumokėti 335 898 Lt, pagal 2003 – 2004 m. sudarytus sandorius ir pateiktas sąskaitas faktūras: UAB „L“, UAB „E“, UAB „I. a. b.“, UAB „T“ iki 2009 m. gruodžio 1 d. įmokėti į bendrovės kasą 33 589,80 Lt, likusią pinigų sumą 302 308,20 Lt sumokėti per penkerius nuo 2010 m. sausio 1 d., t. y. sumokant kas metai 60 461,64 Lt (6 t., b. l. 32), tačiau J. A. Ž. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 33 589,80 Lt – 2009 m. lapkričio 23 d., o 302 308,20 Lt – 2009 m. gruodžio 4 d. (8 t., b. l. 32-34), nors Kauno apygardos nuosprendis įsiteisėjo tik 2010 m. gegužės 25 d.

Lietuvos apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, išnagrinėjęs įrodymų visumą daro išvadą, kad juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepadarė nusikalstamų veikų numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 ir 4 punktais, 369 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria:

juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį

ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo juridinį asmenį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.