Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje . (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis . (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) neteistas.

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014-08-01 apie 22.00 val., Vilniuje, Upės g. 6, netoli Baltojo tilto, bare „Barža“, konflikto metu tyčia galva sudavė nukentėjusiajam E. V. į veido sritį, tokiais veiksmais E. V. padarydamas nosies kaulų lūžį su kraujosruva kairės akies vokuose bei nosies landos gleivinės įplyšimu, odos nubrozdinimą nosies kairio sparnelio srityje, taip nesunkiai sutrikdė E. V. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio E. V. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-08-01 buvo bare „Barža“. Išvakarėse jam paskambino baro darbuotoja S. D. ir pakvietė į savo gimtadienį. Apie 21:30 val. atvažiavo į barą. Pakilo į viršutinį denį, kur buvo restoranas, priėjo prie stalo, pasveikino S. D., įteikė jai dovaną ir ji jam pasiūlė prisėsti prie stalo, prie kurio jau sėdėjo 20-25 svečiai. Šalimais, prie gretimų staliukų sėdėjo dar pašaliniai žmonės. Jis atsisėdo tarp nukentėjusiojo E. V. ir vienos iš liudininkių. Keleta minučių pasikalbėjo su E. V. ir S. D.. Paprašė E. V., kad jis nepūstų į jį dūmų, nes jis rūkė sėdėdamas šalia jo. Jis pasakė, kad čia gali daryti ką norį, ir, jeigu jam nepatinka gali išeiti. Jis nesitikėjo tokios reakcijos, nes anksčiau su nukentėjusiuoju jokių konfliktų neturėjo. Žinojo, kad jis yra baro direktorius, o jo verslo partneris, su kuriuo jie kartu turi tą restoraną, yra jo draugas. Po to, kai nukentėjusysis jam taip atsakė, jis ištraukė iš jo rankos cigaretę ir pasilenkė ją užgesinti ant stalo stovėjusią peleninę, bet tuo tarpu nukentėjusysis sudavė jam delnu per pakaušį. Jis paprašė jo atsiprašyti, bet nukentėjęs necenzūriškai atsakė ir pradėjo koliotis. Tuo momentu jie abu stojosi iš už stalo, ir jis pastebėjo, kad kai atsistojo, nukentėjusysis linktelėjo link jo puldamas, ir jis užsidengė kumščiais, vėliau pastebėjo, kad iš nukentėjusiojo nosies bėga kraujas. Prasidėjo konfliktas, kas ką sakė dabar neprisimena, tiesiog perlipo per suoliuką ir nusileido į apatinį denį, ten laukė nukentėjusiojo draugo, kuris, kaip jau minėjo, yra ir jo draugas, kad paaiškintų kas įvyko. Jo laukė apie pusantros valandos. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad jis supranta, kad kai jis dengėsi kumščiais nuo nukentėjusiojo ketinimų jį pulti, nukentėjęs atsitrenkė į juos ir susižalojo nosį, dėl to ir bėgo kraujas, bet jokių smūgių jis jam nesudavė. Nukentėjusysis arba atsitrenkė į jo galvą, arba į kumščius, viskas įvyko labia greitai. Nukentėjusysis sėdėjo šalia jo, ir jie abu vienu metu kėlėsi stotis nuo stalo. Nematė priežasties, dėl kurios turėjo nukentėjusiajam smūgiuoti, priešiškai prieš jį nebuvo nusiteikęs. Sutinka, kad nukentėjusysis pats save sąmoningai nežalojo, bet sąmoningai ir jis jam jokių smūgių nesudavė.

Apklautas teismo posėdyje nukentėjusysis E. V. paaiškino, kad 2014-08-01d. atvyko į barą „Barža“, kuris priklauso jam. Ten buvo barmenės S. D. gimtadienis. Su kitais svečiais prisėdo prie stalo. Kaltinamasis atvyko vėliau, atsisėdo tarp jo ir dar vieno asmens. Svečiai, kurie sėdėjo būtent prie to stalo krašto, rūkė, įskaitant ir jį patį. Nukentėjusysis atsisėdo tiesiai tarp dvejų rūkančių žmonių. Pasikalbėjęs su kažkuo iš buvusių svečių, nukentėjusysis nusprendė, kad jam nepatinka cigarečių dūmai, išplėšė cigaretę jam iš rankų ir išmetė. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, nes yra matęs jį ir anksčiau. Jis kaltinamajam pasakė, kad apsiramintų, bet jis pradėjo priekaištauti, jis atsistojo ir pasiūlė jam (nukentėjusiajam) eiti į apačią išsiaiškinti santykius. Jis kaltinamajam pasiūlė pasišalinti iš baro, ir iš karto pajuto smūgį, smūgis buvo stiprus, jam net akyse aptemo. Pradėjo bėgti kraujas, visi jo rūbai buvo ištepti krauju. Viena moteris iš buvusių ten svečių nuvežė jį į Žalgirio ligoninę, ten jam buvo padaryta rentgeno nuotrauka, nustatyta, kad lūžusi nosis, ir buvo nukreiptas į Santariškių ligoninę, kur irgi nustatė, kad sulaužyta nosis, įplėšimai nosies viduje. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad jo santykiai su kaltinamuoju iki įvykio buvo normalūs, jokių priešiškumų tarp jų nebuvo, žino, kad jis pažįstamas su jo verslo partneriu. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 eurų padarytos turtinės žalos, nes yra verslininkas, vadovauju ne tik kavinei „Barža“, bet ir kitom įmonėm. Dėl patirtos traumos negalėjo atlikti kurį laiką savo tiesioginių pareigų - tokių, kaip sutarčių pasirašymas ir visa kita, dėl to jis patyrė tiesioginių nuostolių. Sutartys nebuvo pasirašytos dėl to, kad tuo metu buvo ligoninėje. Įvertina patirta žalą būtent 4000 eurų, nes savo tiesioginio darbo nedirbo kurį laiką, savaitę laiko visai negalėjo išeiti iš namų, po to jam buvo atlikta operacija, ir dar apie savaitę gulėjo ligoninėje, turėjo nedarbingumo pažymėjimą virš dvejų savaičių. Nedarbingumo pašalpą gavo, bet tai yra labai minimalūs pinigai. 4000 eurų suma vertina patirtus nuostolius savo darbo vietoje, neskaitant sugadintų rūbų, kurie kainavo apie 1000 litų, jie tikrai buvo netinkami daugiau devėti, nes buvo sutepti krauju. Taip pat reiškia civilinį ieškinį dėl 8000 eurų neturtinės žalos, nes patyrė skausmą, jam buvo ir depresija, nes su sulaužyta nosimi negalėjo eiti į viešumą, verslo susitikimus. Turėjo didelius išgyvenimus. Šeimą išlaiko vienas. Po šio įvykio kurį laiką turėjo atsigauti, po to dar turėjo pakankamai nemalonią operaciją. Įvykis įvyko labai greitai, jis kaltinamojo prašė pasišalinti iš baro ir tada pajuto smūgį iš kairės pusės – buvo smūgis suduotas galva. Su D. S. sėdėjo prie to paties stalo. Abu kartu buvo atsistoję, ir kada jis pasiūlė eiti į apačią išsiaiškinti santykius vyriškai, bei pasakė pasišalinti iš baro, ir tada pajuto smūgį. Smūgio metu abu buvo prie stalo, nuo stalo nebuvo pasišalinę. Visi svečiai šnekėjosi tarpusavyje, bet kažkas iš svečių tikrai turėjo galimybę matyti tą smūgį. Iki atvykstant į gimtadienį D. S., jis gimtadeinyje buvo nuo pusvalandžio iki valandos. Vartojo alkoholinius gėrimus, bet nedaug, tikrai nesijautė neblaivus. Jo nurodytą turtinę žalą sudaro nuostoliai dėl nepasirašytų sutarčių. Naudos gavėjai šiose sutartyse yra jo valdomos įmonės, turėjo pasirašyti sutartis su klientais. Baras yra nelabai pelninga įmonė, pagrindines pajamas turi iš kitų įmonių, apie kurias minėjo. Praeitų metų vasarą turėjo pajamų iš verslo konsultacijų, tas pajamas gauna jau daug metų. Negali pasakyti kokią pašalpą gavo už nedarbingumo laikotarpį, tikrai tai buvo pakankamai maža suma. Baras „Barža“ nėra jo pagrindinė darbovietė ir pagrindinės pajamos, jo pagrindinės pajamos yra iš kitų įmonių, viso valdo keturias įmones ir jam būti atitrauktam nuo visos veiklos aišku yra didžiulis nuostolis. Tą pačią naktį po įvykio nosis jam buvo atstatyta, bet buvo atstatyta kreivai, ir po poros mėnesių jam buvo padaryta operacija. Reikėjo porą mėnesių vaikščioti su kreiva nosimi. Antroji operacija jam buvo atlikta Santariškių klinikose, ligos istorijoje viskas parašyta. Operacija buvo padaryta nemokamai, išskyrus papildomų vaistų pirkimą. Iš karto po įvykio buvo šoko būsenoje, kraujas buvo visur. Skambino kolegoms, kurie liko kavinėje, kad jie iškviestų policiją, kad būtų užfiksuoti parodymai, bet jie to nepadarė. Į ligoninę jis išvažiavo iš karto. Bandė skambinti greitajai, bet G. S., kad būtų greičiau, pati pasiūlė nuvežti į Žalgirio ligoninę, nes buvo stiprus kraujavimas.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytojas G. S. paaiškino, kad 2014-08-01d. vakare planavo susitikti bare „Barža“ su ten dirbančia jos pažįstama. Ją pakvietė sudalyvauti vienos ten dirbančios darbuotojos gimtadienyje. Prisėdo prie stalo šalia nukentėjusiojo ir bendravo su svečiais. Alkoholio nevartojo. Kiek atsimena, atėjo D. S., atsisėdo iš kitos pusės, ir įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Konfliktas įvyko dėl to, kad E. V. rūkė, o tai D. S. nepatiko, kadangi jis nerūkantis. Jis atėmė iš nukentėjusiojo cigaretę ir ją išmetė. Po to jie vienas kitam kažką pasakė, ir kai atsisuko į jų pusę, matė, kad jie jau buvo atsistoję, ir nukentėjusysis jau buvo susiėmęs už nosies, bėgo kraujas tiesiai jai ant kelių. Kažkas nubėgo ledo, kilo triukšmas. Kadangi ji yra medikė, suprato, kad reikia nukentėjusįjį vežti į ligoninę. Kraujas bėgo iš nukentėjusiojo nosies, ji iš karto pastebėjo, kad nukentėjusiojo nosis kreiva, ir, kad ji lūžusi. Ji nusprendė, kad nukentėjusįjį reikia kuo greičiau vežti į Žalgirio ligoninę, o vėliau reikėjo važiuoti į Santariškių ligoninę. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad savaime nukentėjusiajam nosis lūžti negalėjo, ir kito žmogaus šalia jo atsistojusio apart kaltinamojo nebuvo. Konfliktas įvyko būtent tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Iš karto po įvykio nuvyko į Žalgirio ligoninę, ten suteikė pirmą pagalbą ir pasakė, kad smūgis sudėtingas, ir, kad reikia važiuoti į Santariškių ligoninę. Kad kaltinamasis būtų sužalotas, to ji nematė. Nukentėjusysis jeigu ir buvo išgėręs, tai visai nedaug, girtas nebuvo.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja S. D. paaiškino, kad 2014-08-01 bare „Barža“ šventė jos gimtadienį. Ji tuo metu bare dirbo. Žino, kad įvyko kažkoks konfliktas, kilo nedidelė sumaištis, bet nieko tiksliai apibūdinti negali, nes tik matė kaip E. V. išvažiavo. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis abu buvo jos gimtadienyje, bet kas tarp jų įvyko, nematė. Matė, kad kai nukentėjusysis išvažinėjo, pas jį bėgo kraujas. A. K. tuo metu bare „Barža“ dirbo, mano, kad jis galėjo matyti įvykio aplinkybes. M. D. ir S. D. jos gimtadienyje taip pat dalyvavo. Nukentėjusysis pasirodė kai tik prasidėjo gimtadienio šventė, į kurią visi rinkosi tarp 19 val. ir 20 val., o D. S. pasirodė daug vėliau, maždaug apie 22 val.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. T. paaiškino, kad 2014-08-01 bare „Barža“ dalyvavo S. D. gimtadienyje. Gimtadienyje dalyvavo ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis. Žino, kad ten įvyko kažkoks konfliktas, bet ji paties konflikto nematė, nes šnekėjo su kitais svečiais ir kai pakėlė galvą, E. V. jau stovėjo susiėmęs už nosies. Kažkas jam padavė nosinę. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad D. S. ir E. V. sėdėjo arba šalia vienas kito, arba per žmogų, ji dabar negali atsiminti. Galvą pakėlė dėl to, kad sujudėjo stalas ir pamatė, kad E. V. jau buvo sužalotas, laikėsi už nosies, paties jam suduoto smūgio ji nematė.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. V. paaiškino, kad 2014-08-01d. bare „Barža“ šventė gimtadienį, ir buvo kažkoks susistumdymas. Ji kai atėjo, realiai viskas buvo jau įvykę. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad mate kaip nukentėjusiajam E. V. iš nosies bėgo kraujas, ji buvo su baltu sijonu, jis jį aptaškė krauju. E. V. lydėjo iki automobilio, ir liudytoja Giedrė jį išvežė į ligoninę. Paties įvykio nematė, bet klausė kas įvyko ir girdėjo, kad jam buvo suduota su galva. Ji nesikišo tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, tik kai atėjo matė juos stovinčius, tiesiog pasiėmė nukentėjusįjį už rankos ir su G. S. nuvedė jį iki mašinos.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytojas S. D. paaiškino, kad 2014-08-01d. vakare bare „Barža“ šventė draugės S. D. gimtadienį. Kai jis atėjo, nukentėjusysis jau sėdėjo prie stalo ir buvo pakankamai išgėręs. Po kiek laiko atėjo kaltinamasis ir taip pat prisėdo prie stalo. Ji sėdėjo beveik priešais juos. Tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo iš pradžių įvyko žodinis konfliktas. Ji nekreipė į juos dėmesio, tik matė, kad nukentėjusysis trenkė kaltinamajam ar į ausį, ar kitur, paskui jie abu atsistojo. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad kraujo pas nieką nematė, nei pas nukentėjusįjį, nei pas kaltinamąjį. Ji sėdėjo priešingoje stalo pusėje, kokių 2 metrų atstumu nuo kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Matė kaip nukentėjusysis ir kaltinamasis stojosi nuo stalo. Nukentėjusysis ir kaltinamasis sėdėjo šalia vienas kito. Matė nukentėjusiojo kaltinamajam mostą į pakaušį, ar į ausį, jie dar sėdėjo tuo metu ir po to stojosi, nukentėjusysis girtas susvirduliavo ir jie kažkaip susidaužė su kaltinamuoju – ar kaktomis, ar nukentėjusysis atsitrenkė į kaltinamojo petį, po to kaltinamasis išėjo, nukentėjusysis dar pasėdėjo ir po kiek laiko išėjo, kraujo jį pas nukentėjusįjį nematė.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja M. D. paaiškino, kad 2014-08-01 bare „Barža“ šventė S. D. gimtadienį. Buvo prie stalo, ir matė, kaip nukentėjusysis pastūmė ranka kaltinamąjį, matė kaip jie atsistojo, daugiau nieko nematė. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad kraujo pas nieką nematė. Nukentėjusysis sėdėjo šalia kaltinamojo. Šalia jos sėdėjo S. D..

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 2617/14(01) matyti, kad E. V. padaryta: nosies kaulų lūžis su kraujosruva kairės akies vokuose bei nosies landos gleivinės įplyšimu, odos nubrozdinimas nosies kairio sparnelio srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-01), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti ir vieno trauminio poveikio, kuris nebūdingas griuvimui. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b.l. 27).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad nors kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino (jis neigia nesudavęs smūgį nukentėjusiajam E. V.), tačiau jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų padarymo visiškai įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo E. V. parodymai, liudytojos G. S. parodymai, valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada. Šie įrodymai vienas kitą patvirtina ir papildo, tad abejoti nukentėjusiojo E. V. parodymais dėl kaltinamojo D. S. galva suduoto smūgio į veido sritį, po ko lūžo nosis ir nustatytu kūno sužalojimo sunkumo laipsniu teismas neturi pagrindo, kadangi jie nuoseklūs ir neprieštaringi. Be to, kaip pažymėtina specialisto išvadoje, nukentėjusysis pats susižaloti negalėjo, sužalojimas nebūdingas griuvimui, be to niekas iš dalyvavusiųjų gimtadienyje nekonfliktavo su kaltinamuoju. Liudytojai patvirtino, kad tiek kaltinamajam ir nukentėjusiajam atsistojus, pastebėjo, kad iš nukentėjusiojo nosies bėga kraujas. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. S. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. V.. Kaltinamojo D. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas skirdamas kaltinamajam D. S. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis prieš šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymą nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, dirba, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Nors LR BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato ir laisvės atėmimą iki trijų metų, vis dėlto manytina, kad D. S. laisvės atėmimas yra per griežta bausmės rūšis, kuri aiškiai prieštarautų teismingumo principui. Todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 93,74 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b.l. 32-33).

Nukentėjusysis E. V. pareikštas civilinys ieškinys- 4000 eurų turtinės žalos bei 8000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus. Pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo D. S. kaltė padarius nukentėjusiojo E. V. atžvilgiu tyčinį nesunkų nusikaltimą, sukėlusį jam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog E. V. dėl D. S. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, bendravimo, dirbti galimybių sumažėjimą. E. V. padarytą turtinę žalą įvertino 4000 eurų, neturtinę- 8000 eurų. Papildomai prašo priteisti už sugadintus drabužius 1000 lt. (289,62 eurai), kurie netinkami daugiau devėjimui, kadangi aptaškyti krauju. E. V. nepateikė įrodymų, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė 4000 eurų žalą darbe, tai yra patyrė nuostolių dėl nepasirašytų sutarčių, šioje dalyje civilinis ieškinys 4000 eurų sumai atmestinas. Priteistina 289, 62 eurai už drabužių sugadinimą, kadangi po įvykio jie buvo netinkami naudoti. 8000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad priteistina E. V. iš D. S. suma- 600 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 297 str., 301-305 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kiek tai nesusiję su darbu, per keturis mėnesius atlyginti civilinius ieškinius ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val., kas mėnesį po 20 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nesenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti.

Priteisti iš D. S. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 93,74 eurus.

Nukentėjusiojo E. V. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iš dalies. Priteisti D. S. nusikalstama veika padarytą 289.62 eurų turtinės žalos ir 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo E. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. M.