Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2016-10-17, 19.30 val. Sportininkų – Stadiono g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,3 ± 5 % promilių) girtumas. Automobilį vairavo, neturėdamas šios teisės, teisė vairuoti tranpsorto priemones yra atimta, ir būdamas neblaivus, antrą kartą per metus. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vyriausiosios postinės R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. K. paaiškino, kad jos sūnus A. K. prieš mėnesį yra išvykęs į Vokietiją ir artimiausiu metui grįžti nežada. Kaip susisiekti su juo nežino, kontaktų neturi, laukia kada jis pats paskambins. Esant tokioms aplinkybėms, atvesdinti A. K. į teismo posėdį nėra galimybės.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad savo automobilį „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagal 2016-07-01 automobilio panaudos sutartį yra perdavęs naudoti R. C., kadangi jis turi sergančią mamą, kurią reikia nuvežti pas medikus. Su R. C. yra geri pažįstami. Pats turi kitą automobilį „Ford Tranzit“. Nuo panaudotos sutarties sudarymo R. C. dažnai važinėdavo automobiliu „Mersedes Benz S300“, jį prižiūrėdavo, remontuodavo. Kaip jam pasakojo R. C., 2016-10-17 jis važiavo namo per stadioną, nes ten lengviau pakliūti į jo namo kiemą. Tuo metu jam kažkas paskambino, reikėjo užsirašyti informaciją, todėl jis sustojo, užgesino variklį. Persėdo į keleivio priekinę sėdynę, kad galėtų pasiimti rašiklį, buvusį automobilio daiktinėje. R. C. yra mažo ūgio, todėl jam iš vairuotojo vietos nepatogu buvo pasiimti rašiklį iš daiktinės. Tuo metu, kai R. C. sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, A. K. privažiavęs kitu automobiliu, priėjo prie „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidaręs vairuotojo dureles, įsėdo į automobilį. A. K. yra automobilių „Mersedes Benz“ fanas. Įlipęs į minėtą automobilį, pasakė, kad šitas automobilis geresnis nei jo. A. K. pradėjo važiuoti automobiliu, nors R. C. sakė, kad automobilis priklauso ne jam ir neleido važiuoti. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir pamatė, kad jį vairuoja A. K.. Prašo teismo grąžinti jam priklausantį automobilį.

Liudytojas R. C. paaiškino, kad A. J. priklausančiu automobiliu „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ važinėjasi pagal 2016-07-01 sudarytą automobilio panaudos sutartį. 2016-10-17 jis važiavo namo į Švyturio gatvę, per stadioną, nes ten lengviau pakliūti į jo namo kiemą. Tuo metu jam paskambino telefonu, jis sustojo ir užgesino automobilio variklį. Jam reikėjo užsirašyti telefono numerį, o rašiklis buvo padėtas priekinėse keleivio durelėse esančioje daiktinėje, todėl jis išlipo iš automobilio ir nuėjo atsisėsti į priekinę keleivio sėdynę. Tuo metu prie jo privažiavo tokio pat modelio automobilis, iš kurio išlipo iš matymo pažįstamas A., su kuriuo anksčiau gyveno viename kieme. A. priėjo prie automobilio „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, atidarė vairuotojo dureles, pasisveikino ir atsisėdo prie vairo, apžiūrinėjo automobilį, pradėjo klausinėti kaip čia vairas, kaip čia kas, užvedė automobilio variklį, ruošėsi važiuoti. Jis paklausė ką A. čia daro, pasakė, kad užgesintų variklį, tačiau A. neklausė ir įjungęs pavarą pradėjo važiuoti. Truputį pavažiavus, juos sustabdė policijos pareigūnai. A. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. A. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis žinojo, kad A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnai A. nusivedė į tarnybinį automobilį. Po kiek laiko, jam pasakė, kad automobilis bus vežamas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, atvažiavo velka. Automobilio panaudos sutartis buvo sudaryta 2016-07-01, kur buvo sudaryta panaudos sutartis ir kas atspausdino sutarties tekstą, nežino, nepamena. Nenori meluoti, todėl nepasakys, kur pasirašė šią sutartį. Kartas nuo karto naudojasi tuo automobiliu. Savo automobilio neturi. Tą dieną grįžo iš parduotuvės „Norfa“ Liepų gatvėje. Jan paskambino žmogus, pasiteirauti dėl garso aparatūros, nes anksčiau dirbo firmoje, kuri vertėsi garso aparatūros prekyba ir montavimu automobiliams. Negali įvardinti žmogaus, kuris skambino, nes jo telefono numerį žino daug žmonių. Rašiklis buvo dešinės pusės mašinos durelėse, ten yra dėtuvė. Mašina plati, todėl dėtuvės nepasiekė. Išlipo, perėjo į keleivio pusę. Gyvena nuo 1976 m. Sportininkų rajone, todėl aplinkinius pažįsta. Vyko į Liepų gatvę, nes reikėjo įsigyti pirštines, kepurę. Neleido vairuoti K., liepė gesinti mašiną. Jis neklausė. Tame automobilyje yra automatinė pavarų dėžė, rankenos nenuspaudė. Tiesiog taip išėjo, sekundės reikalas. Rankinio pedalo nėra, yra tik kojinis pedalas.

Iš 2016-07-01 automobilio panaudos sutarties matyti, kad A. J. su R. C. sudarė automobilio „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ panaudos sutartį iki 2016-12-31. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad panaudos gavėjas - R. C., gautą automobilį neturi teisės perleisti ar kitaip duoti eksploatuoti (važiuoti) kitiems tretiems asmenims be panaudos gavėjo - A. J., sutikimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

A. K. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų A. J. ir R. C. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio kvito parodymais (nustatytas lengvas (1,30 promilių) girtumas), patikros sertifikatu Nr. 0278936 (galioja iki 2016-11-20), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančių surinktų duomenų matyti, kad liudytojų A. J. ir R. C. parodymai, kad automobilis „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ R. C. buvo perduotas naudojimui pagal 2016-07-01 sudarytą automobilio panaudos sutartį, vertintini kritiškai ir traktuotini kaip gynybinė priemonė išvengti galimo automobilio konfiskavimo, kadangi R. C. negali nurodyti kur, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis bei kas atspausdino panaudos sutarties tekstą, todėl teismo manymu, minėta panaudos sutartis buvo sudaryta fiktyviai, t.y. po įvykdyto administracinio teisės pažeidimo. Taip pat R. C. parodymai, kad telefonu paskambinus asmeniui, kurio negali nurodyti, jis užgesino automobilio variklį ir persėdo į keleivio priekinę sėdynę, kad pasiimti iš daiktinės rašiklį ir užsirašyti perduotą informaciją, bei, kad tuo momentu be jo leidimo į automobilį įsėdo A. K. ir pradėjo važiuoti, vertintini kritiškai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. sudėtį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda su papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 22 straipsnis). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – vairuodamas transporto priemonę neblaivus, A. K. kėlė padidintą pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir sveikatai, taip pat turtui, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, daugelis nuobaudų skirtų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo, kad A. K. iš ankstesnių baustumų išvadų nedaro, pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas A. K. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² str. sankcijoje – artima vidurkiui bauda su transporto priemonės - „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutarė:

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - „Mersedes Benz S300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16062530312, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.