- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- eII-101-1128/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01862-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Pažeidėjas
- A. T.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T. (toliau – ir pareiškėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27616-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja 2025 m. lapkričio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. T. paskirta nuobauda – 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
A. T. nubaustas už tai, kad 2025 m. spalio 25 d. Kirtimų g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės lengvas girtumas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. T. skundas, kuriuo pareiškėjas alternatyviai prašo pakeisti nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba paskirti vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams, arba paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kuo trumpesniems terminams, nei juos paskyrė Institucija. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucija neįvertino visų reikšmingų aplinkybių bausmės individualizavimui bei nenurodė priežasčių, dėl kurių jo atžvilgiu negalėjo būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Jis save laiko drausmingu vairuotoju, turi 13 metų vairavimo stažą. Per pastaruosius penkerius metus jis yra padaręs šiurkščių administracinių nusižengimų, tačiau jie nėra sistemingi, visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Be to, už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą traukiamas administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, o specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones anksčiau nėra praradęs. Po šio administracinio nusižengimo padarymo nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn ir nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos draudimo vairuoti nepažeidė. Jis yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, pasižymintis atsakingumu, pareigingumu ir esantis geras darbuotojas, aplinkinių vertinamas kaip autoritetinga, siektino pavyzdžio asmenybė. Teisė vairuoti jam yra būtina kasdienėms darbo funkcijoms vykdyti, nes yra kompiuterinių programų kūrėjas ir jo profesija reikalauja mobilumo – tenka vykti pas klientus aptarti projektų. Neturint teisės vairuoti, jis gali prarasti darbą. Kas be ko, turi kreditinių įsipareigojimų, kurių vykdyti negalėtų dėl prarastų pajamų. Dėl specialiosios teisės praradimo pasunkėtų ir darbo paieškos. Jis palaiko sveiką ir aktyvią gyvenseną, dalyvauja visuomeninėje bei labdaringoje veikloje ir yra bendruomeniškas.
Administracinio nusižengimo metu žalos kitiems asmenims pareiškėjas nesukėlė, vairavo užsisegęs saugos diržą, esant geroms oro sąlygoms, šeštadienį, kai eismo intensyvumas buvo minimalus. Automobilis buvo apdraustas, o eismo įvykio sukėlimo tikimybė buvo maža. Paaiškino, kad nusižengimo dieną apie 19 val. būdamas pas draugą išgėrė vieną skardinę alaus. Jis neketino vairuoti ir planavo likti nakvynei, tačiau pastebėjęs, jog neturi namų raktų ir tikėtina, kad jie liko duryse, o būstas galėjo būti neužrakintas, nusprendė sėsti už vairo ir vykti namo. Teigia, kad vairavo praėjus maždaug keturioms valandoms nuo alkoholio vartojimo, nejuto galvos skausmo ar kitų girtumą indikuojančių simptomų, todėl buvo įsitikinęs, jog yra blaivus. Sustabdytas pareigūnų jis bendradarbiavo ir geranoriškai sutiko pasitikrinti blaivumą, nustatytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.
Taip pat nurodo, kad pirmojo pūtimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis buvo didesnis nei antrojo, todėl jis turėjo pagrindo manyti, jog suvartotas nedidelis alkoholio kiekis neturėjo reikšmingos įtakos jo blaivumui. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas mano, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas yra mažesnis nei numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ką, jo teigimu, patvirtina ir nustatytas neblaivumo laipsnis. Patikino, kad yra baigęs papildomą vairuotojų mokymų programą, išklausęs privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai bei sumokėjęs dalį paskirtos baudos. Taip pat būtinybė turėti teisę vairuoti grindžiama tuo, kad pareiškėjas privalo užtikrinti sunkiai sergančios giminaitės, kuri gyvena kitame mieste, priežiūrą ir jos buities poreikių tenkinimą, be šios specialiosios teisės minėtos pareigos vykdymas būtų apsunkintas. Labai gailisi dėl savo poelgio, tvirtina, jog vien tik pažeidimo padarymas yra didelė bausmė ir pamoka ateičiai.
Taip pat skundą grindžia išsamia teismų praktikos analize bei nurodo, kad Institucija nesivadovavo teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis ir tokio savo sprendimo tinkamai nepagrindė.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas taip pat prašo nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžias ir pabaigas.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Institucija atsiliepime nurodo, kad pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Visgi teismo prašo dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo spręsti savo nuožiūrą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. T. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir papildomai nurodė, kad vartojo alkoholį – išgėrė vieną skardinę alaus apie 19 val., o vairavo apie 23 val. Jo močiutė sunkiai serga, dėl labai stiprių klubo skausmų, jai sunku būti mobiliai. Dėl močiutės sveikatos yra pridėti visi dokumentai. Nelabai kas gali ją prižiūrėti, nes tėvas visada užsiėmęs savo reikalais, brolis gyvena savo gyvenimą, o mama nevairuoja. Be to, jie visi gyvena Vilniuje, o močiutė viena gyvena Kaune. Du kartus į mėnesį važiuoja pas močiutę, nebent atsiranda neatidėliotina būtinybė. Darbe dažniausiai reikia nuvykti pas klientus, įvertinti užduočių reikalavimus ir pan. „Alkobloką“ galėtų naudoti, bet nežino, kaip tai vertins darbdavys; gali būti, kad darbdavys iš viso nesutiks jo įrengti. Labai gailisi dėl klaidingo sveikatos įvertinimo ir apgailestauja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimu A. T. paskirta nuobauda – 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Nagrinėjamu atveju A. T. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams, arba paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kuo trumpesniems terminams.
ANK 34 straipsnio 3 ir 4 dalyse yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytų specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo taisyklė.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).
Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnius administracinių poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus, nei numatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. T. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vertintina ir tai, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas (0,43 promilės) girtumo laipsnis. Be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo A. T. būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra duomenų, kad A. T. anksčiau būtų padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, nėra duomenų, jog asmuo piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, būtų baustas dėl kitos rūšies administracinių nusižengimų, kurie įvykdyti esant neblaiviam, padarymo, pareiškėjas anksčiau nėra teistas. Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. T. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
A. T. yra dirbantis, o profesinėje aplinkoje yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Kas be ko, pareiškėjo teigimu, jis rūpinasi senyvo amžiaus močiute, kuri gyvena Kaune. A. T. išklausė papildomus vairuotojo mokymo kursus, pasitikrino sveikatą. Taip pat pareiškėjas atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; sumokėjo dalį nutarimu paskirtos baudos. A. T. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Įvertinus A. T. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog A. T. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, darytina išvada, kad yra pagrindas A. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonių taikymo terminus. Tačiau apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pats A. T. sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, taigi, prisiėmė ir iš to kilsiančius finansinius kaštus. Nepaisant to, kad nustatytas mažesnis nusižengimo pavojingumas, asmuo vis tik šiurkščiai pažeidė KET, todėl neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Panaikinus paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – būtų pernelyg sušvelninta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis. Darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – iki 6 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, tokie administracinio poveikio priemonių taikymo terminai atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
A. T. skunde taip pat prašo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo terminų pradžias ir pabaigas.
ANK 686 straipsnis reglamentuoja specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.
ANK 602 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole.
Nagrinėjamoje byloje policijos pareigūno 2025 m. spalio 25 d. sprendimu A. T. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi nėra abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pareiškėjui skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 25 d. iki 2026 m. sausio 25 d.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, A. T. bus leidžiama vairuoti automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, t. y. nuo 2026 m. sausio 25 d. iki 2026 m liepos 25 d.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog A. T. skundas tenkintinas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. T. skiriamos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
A. T. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27616-2025 pakeisti ir A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) – 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 6 mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.