Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: A. N.2024-09-14 apie 01.20 val. Taikos pr. 21, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 13 d. namuose išgėrė alaus 3 buteliukus, su žmona apsižodžiavo, apsipyko lengvai ir nusprendė vykti pas draugą. Išėjo iš namų, pasitaikė „Bolto“ mašina ir nusprendė su ja pavažiuoti. Tik išvažiavus, už kokių 500 metrų sustabdė policija. Įpūtė 1,6 prom. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, gyvenime tokių dalykų nėra padaręs, nežino kas atsitiko, suklydo. Per programėlę su telefonu atrakino mašiną. Dirba autoplovykloje. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Jau 20 m. gyvena su žmona santuokoje be didelių kivirčų, kartais lengvai apsipyksta, bet šiaip gerai sutaria, augina 4 vaikus. Iš karto paskambino žmonai, pasakė, kas įvyko, ji negalėjo tuo patikėti. Jo atlyginimas virš 700 eurų į rankas, žmonos atlyginimas truputį mažesnis. Žmona dirba toje pačioje įmonėje. Sustabdė jį apie 1 val. nakties. Buvo neseniai pavartojęs alkoholio, išgėręs 3 alaus ir braškių likerio. Niekada nevairavo būdamas neblaivus, dėl to labai gailisi. Iš „Bolt“ gavo baudą 2070 eurų, už tai, kad vairavo neblaivus, sumokėjo ją. Piniginio užstato 1000 eurų galėtų sumokėti, nes pinigų neturi. Vairuotojo pažymėjimas darbe reikalingas, darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Autoplovykloje reikia parvežti įvairias priemones. Dar dirba kitame darbe, „(duomenys neskelbtini) “, tai automobilius pastoviai reikia pervaryti, nuvaryti į plovyklą, nuplauti ir pristatyti klientams. Keblumų bus be vairuotojo pažymėjimo, gal papildomą žmogų reikės samdyti.

Liudytoja S. N. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Sutinka būti laiduotoja. Žino, kuo vyras yra kaltinamas, gyvena kartu jau 19 m., retai pykstasi, bet tą dieną apsipyko, vyras buvo išgėręs, išėjo iš namų ir po kiek laiko parašė žinutę, kad jį policija sustabdė. Ji net nepatikėjo, privažiavo, buvo labai nustebusi, kad jis vairavo, kad pasiėmė „Bolto“ automobilį. Nėra tokių įvykių buvę. Nežino kiek vyras išgėręs buvo, žino, kad buvo parsivežę likerio, jo neliko. Jie nepiktnaudžiauja alkoholiu, anksčiau yra gyvenę Italijoje, mėgsta vyną, tačiau nėra taip, kad baliavotų. Ji neteista, administracinių nusižengimų yra padariusi keletą, baudos sumokėtos. Sunku būtų su piniginiu užstatu, nes šeimoje 4 vaikai, sumokėjo baudą „Boltui“. Dirba su vyru kartu „(duomenys neskelbtini) “. Kalbėjo su vyru apie įvykį, jam kaip ir depresija buvo dvi savaites, kreipėsi pagalbos į psichologus. Pirmas toks kartas, kad neblaivus vairavo. Jis sakė, kad tai paskutinis kartas, kai taip pasielgė. Maksimali užstato suma, kurią galėtų sumokėti, iki 500 eurų. Supranta, kas yra laidavimas, pasitiki vyru, aptarė jo poelgį, tiki, kad daugiau jis taip nesielgs.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-09-14 dirbant pagal darbo grafiką su L. B. ir karo policininku D. J. ekipaže AP1711, pagal (RUVS Nr. 135670) priemonių planą vykdė policinę priemonę kartu su D. L. adresu Taikos pr. - Bijūnų g. sankryža. Matė, kaip karo policininkas 01.20 val. sustabdė „Bolt Drive“ automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini). Jis buvo netoliese ir matė, kaip D. L. davė pūsti į alkotesterį pirmu pūtimu automobilio vairuotojas įpūtė 1,65 prom. Po 15 min. jo kolega L. B. su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrino „Bolt Drive“ automobilio „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuriam buvo nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. Jis užpildė procesinius dokumentus, įteikė asmeniui šaukimą, informavo OVS budėtoją apie įvykį (1 tomas, b.l. 63-65).

2024-09-25 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-09-14 01:20 val. adresu Taikos pr. 21, Klaipėda, policinės priemonės metu (RUVS Nr. 135670) sustabdytas „Bolt Drive“ automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. N., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta pirmu patikrinimu 01.23 val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas, o antru patikrinimu 01.38 val. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą iškviesta velka, kuri automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. A. N. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą (1 tomas, b.l. 1).

2024-09-18 2024-09-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi policijos pareigūnų sustabdžiusių automobilį „Audi Q2“ kūno kamerų įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20240914-005813UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 30 min., nufilmuota prevencinė priemonė- vairuotojų blaivumo tikrinimas. Tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas pasideda 21.19 įrašo minutę. Sustabdžius automobilį „Bolt Drive“, tikrinamas vairuotojo - A. N. (duomenys nustatyti iš ikiteisminio tyrimo bylos) girtumas. 2024-09-14 01.21 val. A. N. nustatomas 1,65 promilių girtumas. Jo prašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą. A. N. pranešama, kad už 15 minučių bus pakartotinas pūtimas. A. N. lieka laukti automobilyje. Vaizdo įraše „PSS-20240914-013841UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 2.10 min., nufilmuota, kad 2024-09-14 01.39 val. A. N. pakartotinai pučia į alkotesterį. Nustatyta 1,62 promilių neblaivumas. Tuo metu A. N. kalba telefonu: „Papuoliau, prisigrybavau, pirmąsyk gyvenime, važiavau išgėręs dalbajobas. Su „Bolt Drive'u“. Šiaip daug negėriau, sėdau, tai sėdau...“ A. N. automobilio raktelį perduoda policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas informuoja kolegas apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą (1 tomas, b.l. 56-58).

2024-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas patikrinimui ties Taikos pr. 21, Klaipėda. Automobilis stovi priekiu į šiaurės pusę, o galas į pietinę pusę. Automobilis iš išorės be pažeidimų apklijuotas „BOLT DRIVE“ lipdukais. Automobilio salonas tvarkingas, girtavimo pėdsakų nesimato. Įvykio vietoj, automobilio salone ant pavarų dėžės svirties yra vairuotojo pažymėjimas, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, plombos Nr. 13132, taip pat ant keleivio sėdynės yra automobilio registracijos liudijimo kopija, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 2, plombos Nr. 13131. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) ir saugomas UAB „Ožys“ stovėjimo aikštelėje. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 tomas, b.l. 13-23).

2024-09-14 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog A. N. alkotesteriu „Alcotester Drager 7510 Nr. ARHK-0017“, patikros sertifikato Nr. 2068477, 01.23 val. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas, o 01.38 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. N. sutiko, pasirašė (1 tomas, b.l. 10, 11).

2024-09-14 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, jog automobilis „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Taikos pr. 21, Klaipėdoje, priverstinai nuvežtas į UAB „Ožys“ saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilėje (1 tomas, b.l. 12).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė be PVM 22981,10 Eur, su PVM – 29 090 Eur (1 tomas, b.l. 47).

UAB Bolt Services LT įgaliotas asmuo 2024-09-18 el. laišku nurodė, kad automobilio „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-09-14 vertė be PVM 21907 Eur (1 tomas, b.l. 45).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Luminor Lizingas“, valdytojas UAB Bolt Services LT (1 tomas, b.l. 24).

2024-09-18 nutarimu automobilis „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „Bolt Services LT‘ įgaliotam atstovui J. S.(1 tomas, b.l. 38-40, 41-42, 43-44).

2024-09-19 UAB „Bolt Services LT“ įgaliotas atstovas J. S. elektroniniu laišku informavo, kad automobilį atsiėmė, viskas tvarkoje. Pretenzija tik viena - sąskaita už nutempimą iš UAB "Ožys", tačiau įmonė ją jau priskaitė klientui per programėlę, tad iš esmės pretenzijų, kurias reikštų byloje, nebus (1 tomas, b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Kaltinamojo A. N. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad jis, 2024-09-14 apie 01.20 val. Taikos pr. 21, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, anksčiau ne kartą teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo. Atsižvelgtina į jo prisipažinimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo žmona S. N. prašo perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, charakterizuoja jį teigiamai.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes.

Teismo nuomone, byloje nėra visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos laidavimo instituto taikymui, todėl laidavimo institutas netaikytinas.

Kaip matyti iš pažymos apie teistumą, A. N. praeity teistas 4 kartus ir atlikę laisvės atėmimo bausmę, paskutinį kartą teistas 2018-09-07 už BK 284 straipsnyje numatytą veiką, bausmę atliko 2019-04-10 (1 tomas, b.l. 122-127). Nors teistumai išnykę, tai rodo, jog kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, ankščiau paskirtos bausmės neįtakojo kaltinamojo elgesio ir požiūrio, jis toliau nusikalsta ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad jis ateityje vėl nenusikals. Šios aplinkybės rodo, kad nėra tikimybės, kad A. N. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, ir kad ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo finansinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

A. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 16 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).

A. N. vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,62 promilės girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl automobilis ,,Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Luminor Lizingas“, valdytojas UAB Bolt Services LT (1 tomas, b.l. 24), taigi automobilis kaltinamajam nepriklauso. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiško automobilio „Audi Q2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM – 29 090 Eur (1 tomas, b.l. 47). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskrecija spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį (kėsintasi į kelių transporto eismo saugumą), pavojingumą ir pirmiau minėtas padarymo aplinkybes, į tai, kad nebuvo sukelti pavojingi padariniai, į kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, į jo šeimos finansinę padėtį, mano, kad nagrinėjamu atveju visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo asmenybei ir padarytam nusikaltimui. Teismo vertinimu, dalies konfiskuotino turto vertės – 7000 Eur išieškojimas atitiks įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eisme, nevaržys kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 7000 Eur. Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos teigti, kad nagrinėjamu atveju visos automobilio vertės konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - viena skaitmeninė laikmena, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2 000 eurų) baudą.

Nustatyti, kad A. N. paskirta 40 MGL dydžio (2000 eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. rugsėjo 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš A. N. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Audi Q2“) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą 7000,00 Eur (septynis tūkstančius eurų).

A. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

A. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01830127, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: vieną skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.