- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- 1A-713-290-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00115-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Evaldas Gražys, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- A. P.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
Teisėjas Irmutė Kliučinskienė Proceso Nr. 1-25-1-00115-2012-1
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 26 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nuteistajam A. P., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir nubaustas 70 MGL dydžio, tai yra 9100 (devynių tūkstančių šimto) litų bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotas lengvasis automobilis ,,Ford Courier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje esančiame miške, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti, įsigijo keturiasdešimt du 0,5 dm³ butelius su namine degtine, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,7 – 42,8 %, bendras tūris 20,38 dm³ (litro), kurį neteisėtai gabeno savo automobiliu ,,Ford Courier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai laikė savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Šilavoto seniūnijoje, Prienų rajone iki 2012 m. kovo 7 d. 19.10 val., kuomet kratos metu surado policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam kitą bausmę – viešuosius darbus. Nurodo, kad jam paskirta bausmė neužtikrins bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimo. Jis teigia, kad teismas turėjo įvertinti tai, jog jis yra nedirbantis, todėl realiai paskirtos bausmės negalės įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. A. P. taip pat teigia, kad nuo pat bylos tyrimo pradžios jis neneigė padaręs nusikalstamą veiką, visas aplinkybes išdėstė, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, kas taip pat turi reikšmės skiriant bausmę.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuteistasis neneigia, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, iš esmės nepažeidė.
Skiriant nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Apeliantas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje neteistas. Nors A. P. niekur nedirba, oficialių pajamų neturi ir jų nedeklaruoja, tačiau iš byloje eančių duomenų apie tai, kad jis baustas ATPK numatyta tvarka už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, iš paties apelianto parodymų, kad namų gamybos alkoholį pirko tikslu juo atsilyginti jo ūkyje dirbantiems darbininkams, galima daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. pajamų turi, todėl teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė skirti jam bausmę – baudą.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde pagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo ir nuoširdus gailėjimosi. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. P. davė nuoseklius ir iš esmės vienodus parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, jog suvokė savo veiksmų neteisėtumą, gailisi dėl padaryto. Teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo jo parodymus vertinti kaip nenuoširdžius, o gailėjimąsi laikyti formaliu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdus gailėjimasis. Nors pirmosios instancijos teismas minėtos aplinkybės ir nepripažino jo atsakomybę lengvinančia, tačiau, skirdamas bausmę, atsižvelgė į kitas bausmės griežtumą įtakojančias aplinkybes - kaltinamojo šeimyninę padėtį, kad jis turi du nepilnamečius vaikus, į tai, kad apie kaltinamojo oficialiai gaunamas pajamas duomenų byloje nėra, ir net nenustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė A. P. artimesnę minimaliai šios rūšies bausmę – 70 MGL baudą (už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 1 iki 500 MGL dydžio bauda), todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nelaikytina per griežta ir jos dar labiau mažinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
Nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.