Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo F. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo F. Š. nuteistas pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams; pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams; pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams; pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 187 str. 3 d. – 45 parų areštu; pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams; pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal BK 187 str. 3 d. – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p., bausmės, paskirtos pagal 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams; bausmės, paskirtos pagal 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams; bausmės, paskirtos pagal 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems (2) metams; bausmės, paskirtos pagal 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams; bausmės, paskirtos pagal 145 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems (4) metams ir šešiems (6) mėnesiams. Pagal BK 155 str. 2 d. F. Š. išteisintas, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. Š. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 24 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), iš E. J. buto atvirai pagrobė svetimą turtą – E. J. priklausantį 800 litų vertės televizorių „Philips“.

Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2011 m. balandžio 8 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė iš E. J. piniginės ir laikė sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios E. J. vardu, priklausančius AB DnB NORD bankui.

Be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tai yra laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 7 d. 20.50 val. iki 2011 m. balandžio 8 d. 17.42 val. (duomenys neskelbtini) F. B. viešosios bibliotekos skaitykloje, naudodamasis F. B. viešajai bibliotekai priklausančiu kompiuteriu „Lenovo“ ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos E. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas E. J., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – 2 atskirus kartus nurodė bankui iš šios E. J. sąskaitos pervesti 0,01 Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai E. J. vardu gauti.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 7 d. 20.50 val. iki 2011 m. balandžio 8 d., 17.42 val. (duomenys neskelbtini) F. B. viešosios bibliotekos skaitykloje, naudodamasis kompiuteriu „Lenovo“, 5 atskirus kartus užsiregistravo E. J. vardu UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, o registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kaip teisėtas AB DnB NORD banko klientas E. J. pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 2011-04-08, 19.16 val. į UAB „SMScredit.lt“ atsiuntė registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 750 Lt paskolai gauti - taip E. J. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule E. J. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 750 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke. Po to apgavo nukentėjusiąją E. J., kad pinigus į jos sąskaitą pervedė jo draugas, todėl E. J. iš bankomato (duomenys neskelbtini) paėmė grynuosius pinigus – 650 litų – ir juos perdavė F. Š., kuris vėliau per du kartus iš E. J. tokiu pat būdu paėmė 100 litų ir taip apgaule savo naudai įgijo 750 litų.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2011 m. balandžio 22 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), E. J. priklausančiame bute iš E. J. piniginės pagrobė 400 litų.

Be to, jis suklastojo dokumentą ir jį panaudojo, tai yra, 2011 m. balandžio 22 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), V. M. bute, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, suklastojo tikrą dokumentą – į notarės išduotą paprastąjį vekselį įrašė aiškiai neteisingus, išgalvotus asmens duomenis ir aiškiai suklastotą dokumentą panaudojo, surašydamas šį vekselį, apgaule iš V. M. savo naudai įgijo 1200 litų.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2011 m. balandžio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. M. bute turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš nukentėjusiosios V. M. tariamai pasiskolinęs 1200 litų ir kaip garantą su nukentėjusiąja V. M. pasirašęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį, į notarės išduotą paprastąjį vekselį įrašė aiškiai neteisingus, išgalvotus asmens duomenis, taip suklastodamas dokumentą, pagal kurį įsipareigojo 2011 m. balandžio 26 d. V. M. sumokėti 1200 litų, tačiau nurodytą dieną pinigų V. M. negrąžino, taip apgaule iš V. M. savo naudai įgijo 1200 litų.

Be to, jis 2011 m. gegužės 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą – rankomis sugriebęs nukentėjusiąją E. J. už kaklo, smaugdamas nustūmęs prie sienos, pagrobė iš E. J. rankinės iškritusią 100 litų vertės piniginę su pinigais – 50 litų.

Be to, jis 2011 m. gegužės 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė asmens dokumentą - iš rankinės iškritusią E. J. piniginę su joje buvusiu Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu E. J. vardu.

Be to, jis 2011 m. gegužės 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: rankomis sugriebęs nukentėjusiąją E. J. už kaklo ir smaugdamas nustūmęs prie sienos, numetė ant grindų ir sudaužė nukentėjusiosios 20 litų vertės rankinį laikrodį bei tyčia metė į grindis ir sudaužė E. J. 120 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2011 m. gegužės 20 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sugriebęs nukentėjusiajai E. J. už kaklo ją smaugė ir iš E. J. rankinės pagrobė piniginę su joje buvusiais sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti – naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotais nukentėjusiosios E. J. vardu, priklausančius AB DnB NORD bankui.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 20 d. 20.35 val. iki 2011 m. gegužės 21 d. 20.58 val. (duomenys neskelbtini) F. B. viešojoje bibliotekoje naudodamasis (duomenys neskelbtini) F. B. viešajai bibliotekai priklausančiu kompiuteriu „Lenovo“ ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos E. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas E. J., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – 4 atskirus kartus nurodė bankui iš šios E. J. sąskaitos pervesti 0,01 Lt į UAB „MCB Finance“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai E. J. vardu gauti.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 21 d. 21.31 val. iki 2011 m. gegužės 21 d. 20.58 val. (duomenys neskelbtini), F. B. viešojoje bibliotekoje, naudodamasis kompiuteriu „Lenovo“, 4 atskirus kartus užsiregistravo E. J. vardu UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, o registracijai patvirtinti pasinaudojo neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir taip prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kaip teisėtas AB DnB NORD banko klientas E. J. 4 atskirus kartus pervedė po 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „MCB Finance“ sąskaitą, taip E. J. vardu su UAB „MCB Finance“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule E. J. vardu iš UAB „MCB Finance“ įgijo 1500 litų, kuriuos UAB „MCB Finance“ pervedė į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi E. J. pranešus banko sistemai apie elektroninės mokėjimo priemonės duomenų vagystę, buvo užblokuota jos vardu išduota elektroninė mokėjimo priemonė.

Be to, jis 2011 m. gegužės 30 d., apie 0.35 val., (duomenys neskelbtini) buto, grasino nužudyti žmogų – spardydamas ir daužydamas rankomis buto, kuriame gyveno E. J., duris, necenzūriniais žodžiais iškeikęs nukentėjusiąją E. J., grasino ją nužudyti, dėl to nukentėjusioji turėjo realų pagrindą manyti, kad grasinimą F. Š. gali įvykdyti.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2011 m. gegužės 30 d., apie 0.35 val., (duomenys neskelbtini), spardydamas ir daužydamas rankomis, sulaužė E. J. priklausančio 204 buto durų 180 litų vertės staktą ir sugadino buto durų 49 litų vertės įleidžiamą spyną.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo F. Š. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistasis F. Š. savo kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, o tik prašo sušvelninti paskirtą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., bei tinkamai vadovavosi BK 61 str. išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistajam F. Š., tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Nuteistojo apeliacinio skundo prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir gailėjimąsi yra nepagrįstas. BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, o kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. F. Š. ikiteisminio tyrimo, teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, t.y. F. Š. dėl 2011-01-24 televizoriaus vagystės iš E. J. buto, neteisėto įgijimo ir panaudojimo mokėjimo instrumentų ir jų duomenų, apgaule įgijimo iš E. J. 750 Lt, dėl dokumento – vekselio suklastojimo, dėl LR piliečio paso pagrobimo, dėl 2011-05-20–2011-05-21 neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo ir realizavimo savo kaltę pripažino. Tačiau F. Š. nepripažino kaltės dėl telefono sudaužymo, dėl 2011-04-22 įvykdytos 400 Lt vagystės, dėl 2011-05-20 E. J. užpuolimo. Iš dalies nuteistasis pripažino apgadinęs buto duris. Dėl 2011-04-08 neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo ir realizavimo nuteistojo kaltė įrodyta, nors F. Š. teigia, kad žinojo visus reikalingus duomenis prisijungimui prie elektroninės bankininkystės iš pačios E. J., kai kartu pervesdavo mokesčius, tačiau nukentėjusioji tai paneigė (2 t. b.l. 64.). Nuteistasis pripažino, kad 2011-05-30 buvo susinervinęs, todėl galėjo ir pagrasinti nukentėjusiajai nužudymu (b. l. 62–63). Taigi F. Š. nebuvo iki galo nuoširdus, neatskleidė visų įvykio aplinkybių, o pripažino tik tai, kas buvo nustatyta surinktais duomenimis. Be to, vien formalus nukentėjusiųjų atsiprašymas teisiamojo posėdžio metu, atkreipiant dėmesį, jog nuteistasis neigia naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, nors tai pripažino įrodytu teismas, nerodo nuteistojo nuoširdaus gailėjimosi dėl to, ką padarė. Žalos atlyginimas ar pašalinimas teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai nukentėjusiajam atsilygina pats kaltininkas ar jo valia kiti asmenys. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiesiems turtinė ir neturtinė žala nebuvo atlyginta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs F. Š. elgesį nusikaltimo darymo metu ir po jo, duotus parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, žalos atlyginimo aplinkybes, pagrįstai nenustatė BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas F. Š. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė 15 nusikalstamų veikų, iš kurių šeši nesunkūs nusikaltimai, septyni apysunkiai nusikaltimai, du baudžiamieji nusižengimai, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tinkamai įvertino. Nepaisant jauno amžiaus, F. Š. buvo teistas, teistumai neišnykę, charakterizuojamas neigiamai, nedirba, baustas administracine tvarka. Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl pirmosios instancijos teismas už apysunkių ir nesunkių nusikaltimų padarymą pagrįstai skyrė F. Š. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirdamas nuteistajam už padarytus nusikaltimus žymiai mažesnes bausmes nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir tyčinį pobūdį, taip pat į nuteistojo asmenybę. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog subendrindamas bausmes apėmimo būdu ir iš dalies jas sudėdamas, bausmių subendrinimo taisyklių pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Taigi laikyti tiek paskirtas už atskirus nusikaltimus, tiek ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežtomis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Išimtinių aplinkybių, leidžiančių F. Š. taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, apeliaciniame skunde nėra nurodyta, tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai. Nuteistojo prašymas atsižvelgti į tai, kad yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, kaip tik turėtų būti vertinamas kaip neigiamas jo amenybę apibūdinantis požymis. R. Š. prašymas atsižvelgti į tai, kad turi 1 m. 4 mėn. dukrą, nesudaro pagrindo skirti švelnesnę bausmę, nes nėra duomenų, kad jis dukrą pats augina ar ja rūpinasi. Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo F. Š. (F. Š.) apeliacinį skundą atmesti.