- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- e2-4751-328/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02579-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB ,,Onninen“
- Atsakovas
- UAB ,,Nektonas“, Ko
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Onninen“ ieškinį atsakovei UAB ,,Nektonas“ ir Ko dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš Atsakovės UAB “Nektonas” ir Ko 11423,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2008-09-22 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei, o atsakovei šios užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. birželio mėn. ieškovė atsakovei pardavė prekių už 11749,70 Eur. Šalys sutartyje ir jos priede susitarė, jog atsakovė už prekes atsiskaito per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Tačiau nors ir raginama atsakovė sumokėjo tik 326,70 Eur. Likusios įsiskolinimo dalies atsakovė nepadengė.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo įsiskolinimą pripažino, prašė ieškinį tenkinti skolos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui (b.l. 50-51). Nurodė, jog susiklosčiusių aplinkybių neturi galimybės sumokėti ieškovės prašomos skolos. Teismų nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovės restruktūrizavimo byloje, taip pat kreditoriaus UAB ,,Vandens siurbliai“ reikalavimų įvykdymui ir kt. bylose. Atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų sutrikus atsiskaitymams ir atsiradus finansinių sunkumų bei teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko negali sutikti su ieškovės argumentais, jog vengia atsiskaityti už įgytas prekes, nereaguoja į priminimus.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB ,,Onninen“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovei nedalyvaujant. Ieškovė prašyme nurodė, jog ieškinio reikalavimus palaiko, prašo ieškinį tenkinti, atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą netenkinti, priimti sprendimą už akių, jei atsakovė neatvyks į teismo posėdį, bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant (b.l. 86).
Atsakovė UAB ,,Nektonas“ ir Ko teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymu negauta, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nėra žinomos.
Kadangi atsakovė be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, esant ieškovės prašymui, byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-09-22 UAB ,,Onninen“ (pardavėjas) ir UAB ,,Nektonas“ ir Ko (pirkėjas) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 413-080922, kuria UAB ,,Onninen“ įsipareigojo perduoti pirkėjui nuosavybes teise prekes pagal išankstinį rašytinį pirkėjo užsakymą, o UAB ,,Nektonas“ ir Ko įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1.1 p.). (b.l. 8-10). 2010-06-28 šalys pasirašė priedą prie ilgalaikės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 413-080922, kuria pakeistas sutarties 4.2 punktas, numatęs atsiskaitymo tvarką ir sąlygas, susitarė, jog pirkėjas įsipareigoja atsiskaityti su pardavėju ne vėliau kaip 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (b.l. 11). Ieškovė tiekė atsakovei prekes, laikotarpiu nuo 2015-04-24 iki 2015-06-25 atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti PVM sąskaitos – faktūros bendrai 11749,70 Eur sumai (PVM sąskaitos – faktūros: 2015-04-24 Nr. ONN67046016 – 684,18 Eur; 2015-04-28 Nr. ONN67046297 – 112,53 Eur; 2015-04-29 Nr. ONN67046324 – 140,36 Eur; 2015-05-05 Nr. ONN67046902 – 437,42 Eur; 2015-05-06 Nr. ONN67047018 – 180,77 Eur; 2015-05-08 Nr. ONN67047204 – 1205,46 Eur; 2015-05-12 Nr. ONN67047351 – 284,35 Eur; 2015-05-13 Nr. ONN67047473 – 266,20 Eur; 2015-05-15 Nr. ONN67047684 – 1247,51 Eur; 2015-05-18 Nr. ONN67047801 – 500,25 Eur; 2015-05-19 Nr. ONN67047876 – 251,08 Eur; 2015-05-27 Nr. ONN67048440 – 99,83 Eur; 2015-05-27 Nr. ONN67048906 – 502,15 Eur; 2015-06-02 Nr. ONN67049211 – 1028,50 Eur; 2015-06-04 Nr. ONN6709329 – 492,11 Eur; 2015-06-10 Nr. ONN67049722 – 696,60 Eur; 2015-06-12 Nr. ONN67049885 – 89,54 Eur; 2015-06-12 Nr. ONN67049951 – 1767,02 Eur; 2015-06-15 Nr. ONN67050015 – 130,68 Eur; 2015-06-16 Nr. ONN67050173 – 502,15 Eur; 2015-06-17 Nr. ONN67050242 – 155,36 Eur; 2015-06-18 Nr. ONN67050374 – 239,41 Eur; 2015-06-23 Nr. ONN67050771 – 630,82 Eur; 2015-06-25 Nr. ONN67050800 – 105,42 Eur) (b.l. 12-38). 2015-12-30 reikalavimu dėl skolos sumokėjimo ieškovė pareikalavo atsakovės iki 2016-01-06 padengti 11423,00 Eur įsiskolinimą už parduotas prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (b.l. 39). Byloje pateiktas 2016-02-26 suderinimo aktas, iš kurio matyti, jog atsakovės skola ieškovei pagal pateiktas sąskaitas – faktūras sudaro 11423,00 Eur (b.l. 40). Atsakovė teismui pateikė duomenis, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-1437-513/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4501-676/2016 atsakovės turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 52-64). Atsakovė įsiskolinimą pripažįsta, jo neginčija, tačiau prašo sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.
Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta ilgalaikė pirkimo – pardavimo sutartis, tokiu būdu tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, pateikė atsakovei jos užsakytas prekes, tačiau atsakovė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už perduotas prekes neatsiskaitė, pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo, todėl pripažintina, jog atsakovė savo prievolę pažeidė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė skolą ieškovei pripažįsta, ginčo dėl įsiskolinimo dydžio byloje nėra.
Tokiu būdu įvertinus byloje esančius duomenis, nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 11423,00 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 257,00 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 507,00 Eur sumai (Civilinio kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismo 2016-03-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovė atsiliepime prašė išdėstyti jai teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Nurodo, jog per šį laikotarpį galėtų atsiskaityti su ieškove.
Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68).
Atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog teismui tokį atsakovės prašymą tenkinus, per vienerius metus sprendimą įvykdys, jos finansinė padėtis pagerės, t. y. nepateikia savo prašymą pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog dėl finansinių sunkumų negali atsiskaityti su ieškove, bylinėjasi su kitais kreditoriais, o jos turtui taikomi apribojimai, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę išdėstyti sprendimo vykdymą. Vien tik atsakovės turtinė padėtis negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant atsakovės prašymo pagrįstumą. Pažymėtina, jog atsakovė turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kuriuos taip pat privalo vykdyti, tokiu būdu teismui tenkinus atsakovės prašymą, būtų pažeistos ieškovės teisės ir teisėti lūkesčiai, ieškovė atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei kiti atsakovės kreditoriai, turintys tokią pačią reikalavimo teisę į skolininkę. Tokiu būdu iš esmės būtų sukuriamos prielaidos paneigti teismo sprendimo privalomumą, pateisintas netinkamas atsakovės elgesys ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.
Tokiu būdu įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nėra nustatytos išimtinės aplinkybės sudarančios pagrindą išdėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, 284 straipsniu, 285- 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Nektonas“ ir Ko 11423,00 Eur (vienuolika tūkstančių keturi šimtai dvidešimt trys Eur 00 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11423,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 507,00 Eur (penki šimtai septyni Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Onninen“ naudai.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-03-04 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovės UAB ,,Nektonas“ ir Ko prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.