Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2018 m. spalio 10 d., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol 10.20 val. Panevėžyje, Smėlynės g. 112, buvo patikrintas policijos pareigūnų, kur alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ 0193, turinčiu metrologinį patikros sertifikatą Nr. 0811795, galiojantį iki 2018 m. spalio 25 d., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2018 m. spalio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 10258/2018(01) A. B. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,40 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2018 m. spalio 10 d., 10 val. ryto. Vairavo, nes negalvojo, kad gali tiek pripūsti. Alkoholį vartojo iš vakaro. Ryte jautėsi visiškai gerai, buvo išsimiegojęs. Vairavo sau priklausantį automobilį BMW. Policija sustabdė Smėlynės gatvėje, Panevėžyje. Iš karto su viskuo sutiko, neprieštaravo alkotesterio parodymams. Labai gailisi dėl tokio poelgio. Pirmą kartą vairavo neblaivus. Baudos neturi iš ko sumokėti. Geriau jau būtų areštas.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Iš liudytojo K. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. spalio 10 d. dirbo ekipaže kartu su vyr. patrule A. B. ir iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą apie auto įvykį Panevėžyje, Smėlynės g. 112, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuvykę į minėtą vietą, ten rado neblaivų BMW vairuotoją, kuris sėdėjo automobilyje prie vairo. Vairuotojas A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas pripažino vairavęs ir sukėlęs eismo įvykį, mažai kalbėjo, kadangi buvo stipriai neblaivus, į pateiktus klausimus neatsakė, buvo neorientuotas. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 2,47 promilės girtumas, todėl kitas ekipažas vairuotoją nuvežė į Panevėžio priklausomybių ligų centrą kraujo tyrimui paimti (b. l. 50-52).

Iš liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. spalio 10 d., apie 10.00-11.00 val., Smėlynės g., Panevėžyje, esančios parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga į stovintį automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo mėlynos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyresnio amžiaus vyras. Minėtas vyras iš mašinos neišlipo, tik atidarė automobilio duris. Apie tai, kad įvažiavo į UAB „Autodraivas“ priklausantį automobilį, minėtas vyras nieko neaiškino. Iš vyriškio veido matėsi, kad yra neblaivus, nerišliai kalbėjo, atrodė, kad visai be orientacijos, vyro judesiai buvo sulėtėję (b. l. 86-88).

Iš 2018 m. spalio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Smėlynės g. 112, PC „Maxima“ stovėjimo aikštelėje. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į šiaurės rytus, nežymiai apgadintas automobilio galinis bamperis. Paimti automobilio registracijos liudijimas Nr. E542657, draudimo polisas AYB 2250450, techninės apžiūros kortelė Nr. 800-0258543 (b. l. 7-12).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (b. l. 65).

Iš 2018 m. spalio 10 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-48815-18 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl asmens vairavimo autotransporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio daugiau negu 1,5 promilės, buvo tikslinga liudytoju apklausti K. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiam asmeniui mobilaus ryšio telefonu, K. K. paaiškino, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo Panevėžyje, Kerbedžio gatvėje, bei vėliau atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį Dacia Logan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, 2008 metų laidos. Kada K. K. minėtam automobiliui užblokavo kelią – išvažiavimą iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Panevėžys, Smėlynės 112, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulinę eiga, atsitrenkė į už jo sustojusį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-90).

Iš 2018 m. spalio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10258/2018(01) matyti, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 93).

VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2497 cm³, variklio galia 120 kW/163 AG, pasirinkti metai 2000-2004, vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. spalio mėn. buvo 1653 eurų be PVM mokesčio ir 2000 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 133).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. 2018 m. spalio 10 d., apie 10.20 val., vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra neteistas (b. l. 94-95), baustas administracine tvarka (b. l. 96-97), yra nevedęs, nedirba, senatvės pensininkas, turintis 55 procentų darbingumą (b. l. 78-79), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, yra senatvės pensininkas, turintis neįgalumą, jo gaunamos pajamos yra labai mažos, pats kaltinamasis nurodė, kad paskirtos baudos sumokėti neturėtų jokių galimybių, sutiktų netgi atlikti arešto bausmę, teismas daro išvadą, kad nepaisant to, jog A. B. yra teisiamas pirmą kartą, jam šiuo atveju yra tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei vidurkis ir kurios vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bei skirtini įpareigojimai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 10 d., 10.20 val., iki 2018 m. spalio 11 d., 10.37 val. (2 paros).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas net 2,40 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metamas, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 11 d.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, nusikalstamą veiką padarant vairuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam A. B., todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, šis automobilis yra konfiskuotinas kartu su automobilio dokumentais bei užvedimo rakteliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. B. išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Byloje yra prašymas proceso išlaidomis pripažinti 36,30 Eur automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas bei 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2018 m. spalio 10 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrįstos tik išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur, kurios priteistinos iš A. B. Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. B. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 10 d., 10.20 val., iki 2018 m. spalio 11 d., 10.37 val. (2 paras), ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti A. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su šios transporto priemonės užvedimo rakteliu ir dokumentais valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

Priteisti iš A. B. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išieškoti iš A. B. 1,90 Eur (vieną eurą 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.