- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- 1A-132-334/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48815-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas, Danutė Švitinienė, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, A. B. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 10 d., 10.20 val., iki 2018 m. spalio 11 d., 10.37 val. (2 paras), ir laikytina, kad A. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta A. B. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 11 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuota A. B. priklausanti transporto priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su šios transporto priemonės užvedimo rakteliu ir dokumentais valstybės nuosavybėn.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintini nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.
Priteista iš A. B. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai.
Išieškotina iš A. B. 1,90 Eur (vieną eurą 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nuosprendžiu A. B. nuteistas už tai, kad jis, 2018 m. spalio 10 d., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki kol 10.20 val. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas policijos pareigūnų, kur alkotesteriu D. A. (duomenys neskelbtini), turinčiu metrologinį patikros sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018 m. spalio 25 d., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2018 m. spalio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,40 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio dalį, kuria konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su šios transporto priemonės užvedimo rakteliu ir dokumentais, pakeisti ir pripažinti, kad konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę yra netikslinga ir išieškoti jo vertę atitinkančią sumą.
3. Skunde nurodė, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir mano, kad konfiskuoti jam priklausantį automobilį yra netikslinga. Teigė, kad jis gyvena kaime, yra ligotas žmogus, sunkiai vaikšto, dažnai lankosi pas gydytojus ir jam yra sunku nueiti iki autobusų stotelės, iš autobuso iki ligoninės ar poliklinikos. Taip pat teigė, kad nors kaimynas B. G. neturi automobilio, tačiau jis turi teisė vairuoti transporto priemones ir jie yra sutarę, kad reikalui esant, jis sutinka su jo automobiliu pavėžėti pas gydytojus ir kitur. Atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, apeliantas manė, kad būtų tikslinga išieškoti iš jo automobilio vertę atitinkančią sumą.
4. Panevėžio apygardos teisme 2019 m. gegužės 16 d., 09.00 val., vykusio teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. pateikė prašymą prijungti prie bylos dokumento kopiją, kuri pasak apelianto, patvirtina automobilio vertę. Teismui atsisakius tenkinti šį prašymą, nes dokumento kopija nėra išversta į valstybinę lietuvių kalbą ir nėra aišku koks tai sandoris, tuomet apeliantas ir jo gynėjas paprašė atlikti įrodymų ir paskirti ekspertizę, automobilio vertei nustatyti. Atsižvelgus į tai, kad byloje yra pateiktas automobilio vertę patvirtinantis dokumentas, teisėjų kolegija nusprendė neatlikti įrodymų tyrimo ir šį prašymą atmetė. Tuomet nuteistasis pareiškė norą atšaukti savo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio. Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas ir prokuroras dėl nuteistojo apeliacinio skundo atšaukimo neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo A. B. prašymas atšaukti apeliacinį skundą tenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta apelianto teisė atšaukti pateiktą apeliacinį skundą iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtu ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Iš minėtų normų turinio seka, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti. Kaip matyti, nuteistojo A. B. prašymas dėl apeliacinio skundo atšaukimo pateiktas laiku, nepažeidus minėtų BPK nuostatų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistojo A. B. apeliacinis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio paliktinas nenagrinėtu, o teismo procesas dėl šio skundo nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.