- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- e2-1562-860/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-05268-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- D. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę (darbo) bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui D. V. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir ginčo nagrinėjimo iš esmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
- panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-11-22 sprendimą (toliau – ir Darbo ginčų komisija, ir Komisija) darbo byloje Nr. APS-1-20814 ir D. V. naudai priteistą sumą sumažinti 5 000 Eur suma (t.y. iki 2 491,94 Eur dydžio sumos);
- priteisti ieškovui iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad Darbo ginčų komisija 2017-11-22 priėmė sprendimą, kuriuo be kita ko nusprendė išieškoti D. V. naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 491,94 Eur darbo užmokestį už 2014 m. spalio – 2017 m. balandžio mėnesių laikotarpį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei 601,24 Eur netesybas. Su šiuo sprendimu ieškovas nesutinka. Ieškovas laikosi pozicijos, kad Komisija pagrįstai nusprendė, jog 5 000 Eur dydžio suma buvo perduota, tačiau nesutinka su išvada, kad minėtos lėšos turėjo būti panaudotos reikalavimams, kuriems taikomi ieškinio senaties terminai, dengti. Teigia, kad ieškovo kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumente – Kasos išlaidų orderyje, nurodyta, jog D. V. perduotos piniginės lėšos buvo skirtos darbo užmokesčio už 2016 – 2017 m. apmokėjimui. Akivaizdu, kad esant tiksliniai mokėjimo paskirčiai, ieškovo kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) turėjo ketinimą padengti būtent minėto laikotarpio darbo užmokesčio įsiskolinimą. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. pradžioje pradėjo derybas dėl galimo kreditorinio reikalavimo išpirkimo su BAB banku SNORAS, tad UAB (duomenys neskelbtini), siekdama, jog būtų sąžiningai atsiskaityta su ieškovo vadovu – D. V., bei buhalterines paslaugas teikiančia buhaltere ir padengė susidariusius įsiskolinimus už minėtą laikotarpį nuo UAB (duomenys neskelbtini) derybų dėl galimo kreditorinio reikalavimo išpirkimo pradžios, t.y. nuo 2016 m. pradžios. Be to, teigia, kad Komisija netinkamai taikė DK 219 straipsnio nuostatą. Pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su likusia reikalavimo dalimi, kuriai jau taikyti ieškinio senaties terminai, nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje apskritai nebuvo nagrinėtos. Atkreipė dėmesį, kad visas buvusio direktoriaus D. V. pareikštas reikalavimas sudarė 20 076,54 Eur, tačiau jis nebuvo pagrįstas dokumentais. Be to, reikšminga laikytina ir ta aplinkybė, kad buvęs direktorius D. V. buvo eilę kartų ragintas perduoti bendrovės dokumentaciją ir turtą, tačiau iki pat šios dienos nei dokumentų, nei bendrovės turto naujajam direktoriui nėra perdavęs. Tad laiko, kad bendra D. V. naudai priteistina suma (7 491,94 Eur) turėtų būti sumažinta 5 000 Eur suma, t.y. iki 2 491,94 Eur dydžio sumos.