- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- e2A-549-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02658-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- RUAB „Saurida“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-242-715/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VK impex“ ieškinį atsakovei RUAB „Saurida“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „VK impex“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei RUAB „Saurida“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 24 604,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ieškovė UAB „VK impex“ su BUAB „Baltic wood“ (atstovaujama bankroto administratorės UAB „Restrus“) sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė iš BUAB „Baltic wood“ 24 604,92 Eur sumos reikalavimo teisę į atsakovę RUAB „Saurida“.
2. Ieškovei UAB „VK impex“ perleista reikalavimo teisė yra kilusi iš PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta atsakovei RUAB „Saurida“ dėl 19 534,51 Eur sumos apmokėjimo už atsakovei parduotas pjuvenų granules, ir PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta atsakovei RUAB „Saurida“ dėl 22 015,22 Eur sumos apmokėjimo už atsakovei parduotas pjuvenų granules.
Atsiliepimas
3. Atsakovė RUAB „Saurida“ atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes pagal RUAB „Saurida“ buhalterinės apskaitos duomenis, įsiskolinimo nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės RUAB „Saurida“ ieškovei UAB „VK impex“ 5 218,40 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 218,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 273,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes nustatė, kad nei ieškovė UAB „VK impex“, nei atsakovė RUAB „Saurida“, nei pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ nežinojo, kokiu būdu susidarė 24 604,92 Eur atsakovės RUAB „Saurida“ įsiskolinimas pradinei kreditorei BUAB „Baltic wood“ (įsiskolinimo dydis buvo nustatytas pagal bankrutavusios ir išregistruotos pradinės kreditorės BUAB „Baltic wood“ buhalterinius duomenis).
6. Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „VK impex“ neįrodė, jog pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ pagrįstai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) ir atsakovė RUAB „Saurida“ gavo prekes, už kurias buvo išrašyta ši PVM sąskaitą – faktūrą, todėl ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) atmetė kaip neįrodytą.
7. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad atsakovė RUAB „Saurida“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) (19 534,51 Eur) BUAB „Baltic wood“ vadovo prašymu sumokėjo 14 316,11 Eur BUAB „Baltic wood“ ir UAB „Baltic bioenergy“ įmonės darbuotojams. Teismas sprendė, jog pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ ir atsakovė RUAB „Saurida“ turėjo teisę laisva valia susitarti, jog mokėjimas pagal PVM sąskaitą – faktūrą būtų atliekamas pradinės kreditorės nurodytiems asmenims, nes bankroto byla pradinei kreditorei BUAB „Baltic wood“ nebuvo iškelta ir nebuvo priimtas pareiškimas teisme dėl bankroto bylos iškėlimo.
8. Teismas konstatavo, kad atsakovė RUAB „Saurida“ pervesdama lėšas minėtiems asmenims tinkamai įvykdė dalį mokėjimo prievolės ir pagal PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo 14 316,11 Eur sumą, todėl teismas nustatė, kad neapmokėta suma pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) yra 5 218,40 Eur (t. y. 19 534,51 Eur – 14 316,11 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
9. Apeliantė (atsakovė) RUAB „Saurida“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės buvo priteista 5 218,40 Eur, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ nepagrįstai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) sutinka ir šios sprendimo dalies neskundžia. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Teismo išvada, kad atsakovė RUAB „Saurida“ PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) gavo ir pripažino bei iš dalies apmokėjo, sumokėdama 14 316,11 Eur asmenims, kuriuos nurodė pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“, nepagrįsta; ieškovė nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, nes neįrodė, kokią sumą pagal kiekvieną iš PVM sąskaitų – faktūrų: PVM sąskaitą –faktūrą (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą –faktūrą (duomenys neskelbtini), yra skolinga apeliantė ieškovei, o ieškiniu iš apeliantės reikalauja priteisti tik bendrą 24 604,92 Eur sumą pagal abi sąskaitas.
10.2. Jau pasirašant Reikalavimo teisės perleidimo sutartį UAB „VK impex“ turėjo kilti abejonių dėl perleidžiamo reikalavimo dydžio. Ieškovė savo reikalavimą kildino iš dviejų PVM sąskaitų – faktūrų (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma yra 41 549,73 Eur (19 534,51 Eur +22 015,22 Eur). Tuo tarpu reikalaujama priteisti suma yra tik 24 604,92 Eur. Ieškovė ne tik nenurodė teismui, kokia reikalavimo dalis yra susijusi su kiekviena iš jos ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų, bet priešingai – patvirtino, kad to padaryti negali. Ėmęsis iniciatyvos už ieškovę be šios prašymo tikslinti ieškinio reikalavimus, t.y. perskirstyti prašomas priteisti sumas, pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas bei pažeidė teisminio proceso rungtyniškumo ir šalių lygybės prieš teismą principą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „VK impex“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-242-715/2019 bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1 Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad priteisti sumos pagal PVM sąskaitą –faktūrą (duomenys neskelbtini)nėra teisinio pagrindo, remdamasis surinktais ikiteisminio tyrimo duomenimis ir nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, pagrįstai aiškinosi, kokią sumą iš 19 534,51 Eur apeliantė yra sumokėjusi pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini); kokia suma dar likusi nesumokėta.
11.2 Teismas, remdamasis į bylą pateiktais banko sąskaitų išrašais sprendė, kad pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) (19 534,51 Eur sumai) dalį sumos (14 316,11 Eur) apeliantė yra apmokėjusi, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog pagal minėtą PVM sąskaitą – faktūrą likusi nesumokėta skola, į kurią ieškovė UAB „VK impex“ turi reikalavimo teisę – 5 218,40 Eur.
Šalies argumentai
11.3 Apeliantė ginčydama ieškinio reikalavimus, nurodė ir patvirtino faktą, kad PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) 19 534,51 Eur sumai buvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo.
Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė BUAB „Baltic wood“ (toliau – ir pradinė kreditorė) pardavė atsakovei (pirkėjui) RUAB „Saurida“ 253,40 tonų medienos pjuvenų granulių. Pradinė kreditorė išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) (19 534,51 Eur) ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) (22 015,22 Eur). 2014 m. lapkričio 28 d. teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pirminei kreditorei UAB „Baltic wood“, bankroto byla iškelta 2015 m. sausio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. vasario 2 d. Pradinė kreditorė pateikė pretenziją atsakovei RUAB „Saurida“, reikalaudama sumokėti 24 604,92 Eur skolą pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini). Pradinė kreditorė sudarė su ieškove UAB „VK impex“ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė 24 604,92 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Saurida“, kartu su sutartimi perduota su reikalavimu susijusi dokumentacija. Pirminė kreditorė UAB „Baltic wood“ 2017-08-03 išregistruota.
Dėl prievolės sumokėti skolą pagal pradinės kreditorės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras
15. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė išlieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).
16. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kilus šalių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu. Ieškovė UAB „VK impex“ reiškiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia su pradine kreditore BUAB „Baltic wood“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei – ieškovei reikalavimo teisę į 24 604,92 Eur atsakovės RUAB „Saurida“ įsiskolinimą. Naujoji kreditorė – ieškovė UAB „VK impex“ patvirtino, kad iš pradinės kreditorės gavo su reikalavimu susijusią dokumentaciją (sutarties 5 punktas): PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)(22 015,22 Eur); PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) (19 534,51 Eur); krovinių važtaraščius.
17. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kuri nurodyta kaip UAB „VK impex“ ir UAB „Baltic wood“ Reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalykas, kildinama iš dviejų PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini). Šioje byloje, sprendžiant dėl ieškovo – naujojo kreditoriaus reikalavimų, grindžiamų jo ir pradinio kreditoriaus reikalavimo perleidimo sutartimi, teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma reikia nustatyti, ar skolininkė RUAB „Saurida“ buvo skolinga, o jeigu buvo – tai kokio dydžio sumą pradiniam kreditoriui UAB „Baltic wood“ būtent reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu, nes pradinis kreditorius galėjo perleisti reikalavimo teisę, jeigu jis tokią teisę turėjo, be to, būtent tokios apimties, kokia buvo reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu.
18. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštu (pranešimu) bei pretenzija; šiais raštais skolininkei buvo pranešta, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę pagal PVM sąskaitas – faktūras (duomenys neskelbtini), todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „VK impex“ įgijo teisę į reikalavimus pagal PVM sąskaitas – faktūras (duomenys neskelbtini).
19. Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).
20. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi Telšių apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tiriamos PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini)ir PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini) išrašymo ir įtraukimo į buhalterinę apskaitą bei apmokėjimo aplinkybės, medžiaga ir nustatė, kad PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini)nebuvo pateikta įmonei UAB „Saurida“ ir ši įmonė sąskaitoje nurodyto granulių kiekio nepirko, todėl ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini)atmetė kaip neįrodytą. Su šia teismo išvada apeliantė sutinka ir jos neginčija. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad neapmokėta suma pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) yra 5218,40 Eur.
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė RUAB „Saurida“ PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) (19 534,51 Eur) buvo įtraukusi į buhalterinę apskaitą (ant PVM sąskaitos – faktūros nėra gavimą patvirtinančių atsakovės parašų, tačiau atsakovės direktorius paaiškino, kad PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) asmeniškai perdavė pradinės kreditorės BUAB „Baltic wood“ direktorius) ir pagrįstai sprendė, kad atsakovei buvo žinoma apie PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) (5 puslapio 4 pastraipoje) nurodyta, jog iš atsakovės RUAB „Saurida“ banko sąskaitų buvo atlikti mokėjimai pradinei kreditorei BUAB „Baltic wood“ ir UAB „Baltic bioenergy“ darbuotojams, iš viso sumokant 49 430,65 Lt (14 316,11 Eur). Teismo iniciatyva išreikalauti atsakovės RUAB „Saurida“ banko sąskaitų išrašai įrodo lėšų pervedimo faktą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė apeliantės skolos egzistavimo faktą: atsakovė PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) gavo, pripažino ir iš dalies apmokėjo (sumokėdama 14 316,11 Eur tretiesiems asmenims, kuriuos nurodė pradinė kreditorė), likusi neapmokėta skola sudaro 5 218,40 Eur.
22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis nepažeidžia skolininko (apeliantės) interesų, nes reikalavimo perleidimas nesukuria reikalavimo. Apeliantė, kaip naujojo kreditoriaus skolininkas, turi teisę reikšti jam visus atsikirtimus, kuriuos turėjo ir tebeturi teisę reikšti pradiniam kreditoriui, taigi, ginčyti perleisto reikalavimo pagrįstumą, jo dydį bei visas kitas aplinkybes, susijusias su kreditoriaus reikalavimo atsiradimu (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atsakovė turi teisę ginčyti jai reiškiamą reikalavimą ir teikti įrodymus, pagrindžiančius atsikirtimų pagrįstumą, todėl teismas, nepažeisdamas atsakovės kaip skolininkės teisių gintis nuo nepagrįstai didelių reikalavimų jos atžvilgiu reiškimo, pagrįstai sprendė dėl perleisto reikalavimo teisės apimties ir, tenkindamas ieškinį iš dalies, ieškinio ribų neperžengė.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė ginčo klausimui taikytinas teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 230 Eur išlaidų advokato pagalbai, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimo. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, remdamasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.14 punktu, sprendžia, kad prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas atitinka nustatytus reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „VK Impex“ (j. a. k. 302733488) iš atsakovės RUAB „Saurida“ (j. a. k. 266916280) 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.