- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- e2-145-547/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00497-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- R. S., Kauno rajono 1-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Saulis Pėdnyčia
dalyvaujant ieškovui G. J. atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“),
atsakovo E. B. atstovui advokatui Sauliui Pėdnyčiai nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir pagal atsakovo E. B. priešieškinį ieškovui G. J., trečiasis asmuo Kauno rajono 1-ojo notarų biuro buvusi notarė R. S. dėl pripažinimo tarp šalių buvus jungtinės veiklos teisiniams santykiams.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo: (1) priteisti iš atsakovo E. B. ieškovo G. J. naudai 14 207,60 Eur; (2) priteisti iš E. B. ieškovo G. J. naudai 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; (3) priteisti ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2014 m. lapkričio 27 d. E. B. suteikė įgaliojimą veikti ieškovo vardu.
2021 m. kovo 24 d. ieškovui pasikreipus į VĮ ,,Registrų centras“ tapo žinoma, kad 2020 m. liepos 21 d. atsakovas, veikdamas ieškovo vardu, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavė UAB ,,Savos girios“ ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,0724 ha, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas 1), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,0451 ha, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas 2).
Susipažinęs su VĮ ,,Registrų centras“ pateikta pirkimo – pardavimo sutartimi, ieškovas sužinojo, kad jam priklausęs nekilnojamasis turtas atsakovo buvo parduotas už 20 000 Eur: žemės sklypas 1 už 8000 Eur, o žemės sklypą 2 – už 12 000 Eur.
2020 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutarties VI skirsnio 6.11 punktu atsakovas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog privalo pateikti ieškovui ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti ieškovui už viską, ką atsakovas yra gavęs vykdydamas pareigą. Atsakovas buvo notaro informuotas, žinojo ir suprato, kad jis turi pareigą gautus pinigus perduoti ieškovui, tačiau iki šiol atsakovas savo pareigos neįvykdė.
Taigi pagal 2014 metais pasirašytą preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui turtą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2014 m. lapkričio 17 d. dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn parengtą išvadą Nr. 8IP-37. Pagal šią preliminariąją sutartį ieškovas nurodo, kad yra gavęs iš atsakovo 5 792,40 Eur (20 000 Lt) sumą.
Pasibaigus įstatyme nustatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas buvo atleistas nuo pareigos parduoti turtą atsakovui, o atsakovas – įsigyti jį ir nei viena šalis negali praturtėti kitos šalies sąskaita.
Atsakovas, veikdamas ieškovo vardu pagal įgaliojimą, 2020 m. liepos 21 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pardavęs ieškovui priklausančius 2 žemės sklypus gavo į savo banko sąskaitą ieškovui priklausytiną 20 000 Eur sumą ir nepateikė ieškovui jokios informacijos apie jam suteikto pavedimo vykdymo eigą ir neperdavė ieškovui 20 000 Eur. CK 6.760 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visa ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis tuojau pat privalo perduoti įgaliotojui, tačiau šios pareigos neįvykdė.
Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 27 d. pasirašė visus tris dokumentus. Iš pradžių jis turėjo išvadas, o tada jam paskambino E. B.. Ieškovas nurodė, kad jis E. B. iki to nepažinojo ir su juo matėsi tik kelis kartus. Visus dokumentus paruošė E. B.. Jis pirmą kartą pardavė išvadas. Tuo metu jie tarėsi dėl dviejų žemės sklypų pardavimo. Kalbant su E. B. nebuvo jokios kalbos apie jungtinę veiklą, tai pirmą kartą išgirdo, pamatęs priešieškinį. Ieškovas nurodė, kad jis labai daug ko nepamena, nes nuo sutarties pasirašymo jau praėjo 8 metai, tačiau jam atrodo, kad visus dokumentus pasirašė būnant pas notarę. Kodėl tuo metu buvo surašytas ir testamentas – nežino. Notarę matė pirmą kartą, anksčiau nėra buvęs pas ją ir jokių reikalų netvarkė.