- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-405-856/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-721/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gudronas“ direktorei dėl dokumentų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Vitosana“ (toliau – UAB „Vitosana“) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gudronas“ (toliau – UAB „Gudronas“) direktorės A. V. svetimo neteisėto valdymo ir sugrąžinti savininkui UAB ,,Vitosana“ 2011-2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas, priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (1–3 b. l.).
2. Ieškovas nurodė, kad 2011 metais ieškovas ir UAB „Gudronas“ sudarė Buhalterinės apskaitos ir paslaugų sutartį Nr. 2011-2, pagal kurią UAB „Gudronas“ įsipareigojo ieškovui teikti sutartimi sulygtas paslaugas, o ieškovas - atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2014-12-23 sutartis UAB „Gudronas“ direktorės A. V. buvo vienašališkai nutraukta išsiunčiant ieškovui pranešimą apie sutarties nutraukimą. Nutraukus sutartį, įmonė ar asmuo, teikęs buhalterinės apskaitos paslaugas, privalo grąžinti įmonei visus su jo veikla bei buhalterine apskaita susijusius dokumentus. Vienašališkai nutraukusi sutartį, UAB „Gudronas“ direktorė minėtų dokumentų ieškovui neatsiuntė ir negrąžina iki šiol. Ieškovui pareikalavus grąžinti buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „Gudronas“ direktorė A. V. atsisakė minėtus dokumentus pateikti bei pareikalavo, jog ieškovas sumokėtų už suteiktas paslaugas. Ieškovui nesumokėjus pateiktos sąskaitos, UAB „Gudronas“ direktorė A. V. neteisėtai negrąžina UAB ,,Vitosana“ buhalterinės apskaitos dokumentų.
Atsiliepimas
3. UAB „Gudronas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad 2011-2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentai laikomi turint teisėtą pagrindą, t. y. kol ieškovas nesumokės skolos už atliktus papildomus buhalterinės apskaitos darbus. Nuo 2013 metų vidurio ženkliai pasikeitė atliekamų paslaugų struktūra, išaugo buhalterinių operacijų kiekis, UAB ,,Vitosana“ direktorius žodžiu žadėjo už papildomas paslaugas sumokėti. UAB „Gudronas“, remdamasis Sutarties 5.2. punkto nuostatomis, sutartį nutraukė, tuo pačiu ieškovui nurodė, kad dokumentai jam bus perduoti Sutarties 11 punkte numatytais pagrindais - pasirašius susitarimą, įvertinus papildomas darbo sąnaudas ir už jas pilnai atsiskaičius. UAB „Gudronas“ manymu, ieškovo siekimas išreikalauti buhalterinius dokumentus gali būti paremtas išankstiniu nenoru atsiskaityti už papildomai suteiktas paslaugas, dokumentus perdavus ieškovui, atsakovas netektų įrodymų, pagrindžiančių reikalavimą atsiskaityti už ieškovo atliktus papildomus buhalterinės apskaitos darbus (30–33 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę UAB „Gudronas“ direktorę A. V. grąžinti ieškovui UAB „Vitosana“ nuosavybės teise priklausančius 2011-2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas, priteisti iš atsakovo UAB „Gudronas“ bylinėjimosi išlaidas (45–50 b. l.).
5. Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Gudronas“ direktorė A. V., išrašiusi ieškovui sąskaitą dėl 8688,60 Eur papildomo apmokėjimo už suteiktas paslaugas, remdamasi Sutarties 5 punktu, neperdavė ieškovui buhalterinės apskaitos dokumentų Sutarties 11.1 punkto 5 papunkčio, pagal kurį nutraukus sutartį ataskaitos, dokumentai parengiami ir perduodami klientui atskiru rašytiniu susitarimu, įvertinus papildomas darbo sąnaudas ir už jas atsiskaičius, pagrindu. Ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2014 m. spalio 31 d., atsakovui raštu pateikus 2014 m. gruodžio 23 d. pranešimą ieškovui.
6. Teismas konstatavo, kad ieškovui priklausančių buhalterinės apskaitos dokumentų sulaikymo teise atsakovas naudojasi siekdamas gauti iš ieškovo atlyginimą už papildomai atliktas buhalterinės apskaitos paslaugas, tačiau, tarp šalių kilus ginčui dėl ieškovo pareigos mokėti papildomus mokesčius ir jos apimties, atsakovė nuo 2014 metų spalio mėnesio ne tik nesikreipė į teismą dėl nurodytų sumų iš ieškovo priteisimo, tačiau ir nepareiškė tokių reikalavimų nagrinėjamoje byloje. Atsakovo naudojimasis ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų sulaikymo teise ilgą laiką, nereiškiant ieškovui reikalavimų dėl piniginių sumų, kurių sumokėjimui užtikrinti yra naudojamasi buhalterinės apskaitos dokumentų sulaikymo teise, priteisimo, yra neproporcinga priemonė, nepagrįstai suvaržanti ieškovo kaip ginčo daiktų savininko teises.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
7. UAB „Gudronas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (52–55 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. UAB „Gudronas“ direktorė A. V. visą laiką tikėjosi, kad ginčas dėl papildomo apmokėjimo už sutartyje nenumatytas paslaugas bus išspręstas tarp šalių geruoju, tuo labiau, kad pats ieškovo atstovas advokatas A. T. teismo posėdžio metu pripažino, jog jam išaiškinta, kokie papildomi darbai atlikti ir kad už juos reikia sumokėti. Teismo sprendime konstatuota, jog „iš policijai duotų A. V. paaiškinimų matyti, kad UAB „Vitosana“ yra skolinga UAB „Gudronas“ ne 8 688,60 Eur, o 5 908,25 Eur, todėl ieškovė nesutinka su atsakovės nurodytu skolos dydžiu“, kas įgalina padaryti išvadą, jog ieškovas pripažįsta 5 908,25 Eur skolą.
7.2. Teismo išvada, kad A. V. nepagrindė savo teiginių, jog dėl apskaitos paslaugų teikimo specifikos jai būtų sudėtinga įrodinėti paslaugų atlikimo faktą kitais rašytiniais įrodymais, nei pačiais UAB „Vitosana“ buhalterinės apskaitos dokumentais, iš esmės yra nelogiška, nes visiškai akivaizdu, kad A. V. neturi jokių kitų galimybių, išskyrus minėtus dokumentus, įrodyti paslaugų atlikimo darbų apimtį. Esant dėl to abejonių, teismas dėl ginčo dalyko specifikos turėjo kviesti į bylą atitinkamos srities ekspertą.
7.3. A. V. neturi teisinio išsilavinimo, neturi bylinėjimosi patirties, byloje dalyvavo be advokato, teismo posėdžio protokole užfiksuota, jog jai reikalingas advokatas, todėl teismas, iš bylos eigos supratęs, jog ji nesugeba tinkamai pagrįsti ar paaiškinti savo pozicijos, turėjo atidėti bylos nagrinėjimą, sudarydamas galimybę pasinaudoti kvalifikuoto teisininko paslaugomis.
7.4. Teismo sprendimas priimtas neišsiaiškinus esminių bylos aplinkybių, teismo padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, o teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nesilaikė LR CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vitosana“ prašo apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui, o jį priėmus ir išnagrinėjus apeliacine tvarka – atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (68–70 b. l.). Nurodė, kad apeliaciniame skunde nėra teisinių argumentų, pagrindžiančių teismo sprendimo neteisėtumą, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad objektyviai negali pasidaryti visų pas A. V. esančių buhalterinės apskaitos dokumentų ir (ar) elektroninių laikmenų kopijų, perkelti juos į elektroninę erdvę ir jais grįsti ieškinį. Atsakovė naudojosi kvalifikuoto teisininko pagalba ir tai matyti iš atsiliepimo byloje, be to, bylos nagrinėjimas truko 2,5 mėnesio ir per tą laiką ji galėjo pasisamdyti advokatą, ką beje padarė kitoje byloje. Byloje ieškinys buvo pareikštas ne UAB „Gudronas“, kaip juridiniam asmeniui, bet direktorei A. V. kaip fiziniam asmeniui. Teismas įpareigojo A. V., o ne UAB „Gudronas“ grąžinti buhalterinės apskaitos dokumentus, apeliacinį skundą pasirašė UAB „Gudronas“, kuri byloje nėra šalis, turinti teisę paduoti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje pateikta paslaugų sutarties samprata, paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos šalies, t. y. kliento, užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarčiai nenustatant ko kita, paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą bei nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai (CK 6.722 straipsnis).
10. Byloje nustatyta, kad pagal 2011-07-25 Buhalterinės apskaitos ir paslaugų sutartį UAB „Gudronas“ buvo pavesta teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, o klientas įsipareigojo už paslaugas sumokėti (Sutarties 1 punktas). Sutarties 11 dalies 5 punktas numatė, kad nutraukus sutartį, ataskaitos, dokumentai parengiami ir perduodami klientui atskiru rašytiniu susitarimu, įvertinus papildomas darbo sąnaudas (33 b. l.). Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino, įpareigodamas UAB „Gudronas“ direktorę A. V. grąžinti ieškovui UAB „Vitosana“ nuosavybės teise priklausančius 2011-2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas (45–50 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo reikalavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tarp šalių susiklostė atlygintiniai prievoliniai paslaugų teikimo santykiai bei konstatavo, kad atsakovo naudojimasis buhalterinės apskaitos dokumentų sulaikymo teise ilgą laiką, nereiškiant ieškovui reikalavimų dėl skolos priteisimo, yra neproporcinga priemonė, nepagrįstai suvaržanti ieškovo teises. Apeliaciniame skunde apeliantas neginčija aplinkybių, kad jis turi pareigą perduoti ieškovui dokumentus, tačiau nurodo, jog tikėjosi ginčą dėl papildomo apmokėjimo už sutartyje nenumatytas paslaugas išspręsti geruoju, nes ieškovas skolą pripažino. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs 2016-01-06 teismo posėdžio garso įrašą, su šiuo apelianto skundo argumentu nesutinka, nes ieškovo atstovas advokatas A. T. teismo posėdžio metu tokio sutikimo nepareiškė (43–44 b. l.). Pažymėtina tai, kad apeliacinio skundo argumentas dėl skolos pripažinimo ar nepripažinimo neturi teisinės reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes šios bylos ieškinio dalykas (ieškinio reikalavimas) yra ne skolos priteisimas, o buhalterinės apskaitos dokumentų išreikalavimas iš atsakovo.
11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad A. V. neturi jokių kitų galimybių, išskyrus minėtus dokumentus, įrodyti paslaugų atlikimo darbų apimtį, o esant dėl to abejonių, teismas dėl ginčo dalyko specifikos turėjo kviesti į bylą atitinkamos srities ekspertą.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali pasidaryti pas atsakovo direktorę A. V. esančių UAB „Vitosana“ buhalterinės apskaitos dokumentų ar elektroninių laikmenų kopijų. Dokumentų kopijos ir elektroninės laikmenos laikomos įrodymais civilinėje byloje (CPK 114 str. 1 d.). Nors A. V. nurodo, kad grąžinus ieškovui dokumentus, ji neturės galimybių įrodyti paslaugų atlikimo darbų apimties, tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateikto ieškinio dėl reikalavimo sumokėti už papildomai atliktus darbus kopijos matyti, kad reikšdama reikalavimus ieškovui UAB „Vitosana“ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11779-845/2016, ji šių įrodymų teismui net neteikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad teismas dėl ginčo dalyko specifikos į bylą turėjo kviesti atitinkamos srities specialistą. CPK 212 straipsnio 1 dalis numato, kad siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje nagrinėjami ieškovo reikalavimai nereikalauja specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, todėl nėra pagrindo skirti ekspertizę, be to, tokio reikalavimo nė viena iš šalių nereiškė.
13. Apeliantas teigia, kad A. V. neturi teisinio išsilavinimo, byloje dalyvavo be advokato, teismo posėdžio protokole užfiksuota, jog jai reikalingas advokatas, todėl teismas, iš bylos eigos supratęs, jog ji nesugeba tinkamai pagrįsti ar paaiškinti savo pozicijos, turėjo atidėti bylos nagrinėjimą, sudarydamas galimybę pasinaudoti kvalifikuoto teisininko paslaugomis.
14. Iš 2016-01-06 teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad atsakovo UAB „Gudronas“ direktorė A. V. 2016-01-06 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, pabaigus įrodymų tyrimą, teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą nurodydama, jog nori pasitarti su advokatu. Pirmosios instancijos teismas išsprendė šį prašymą ir jo netenkino, motyvuodamas tuo, kad šis prašymas užvilkins bylos nagrinėjimą (44 b. l.). Sutiktina su ieškovo teismo posėdyje bei atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytu argumentu, kad bylos nagrinėjimas truko 2,5 mėnesio, atsakovo direktorė A. V. per tą laiką turėjo galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis, tačiau tokį pageidavimą išreiškė tik baigus nagrinėti bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą.
15. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas priimtas neišsiaiškinus esminių bylos aplinkybių, teismo padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, o teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nesilaikė CPK 185 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais įrodymais, teismo sprendime išsiaiškino esmines bylos aplinkybes, argumentavo savo išvadas, teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės atitinka byloje surinktus įrodymus, įvertintus pagal įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, aukščiau nurodytas apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.
17. Ieškovas UAB „Vitosana“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškinys buvo pareikštas ne UAB „Gudronas“, kaip juridiniam asmeniui, bet bendrovės direktorei A. V. kaip fiziniam asmeniui, tačiau apeliacinį skundą pateikė UAB „Gudronas“ atstovas advokatas J. J..
18. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiuo argumentu, nurodydama, kad 2011-07-25 buhalterinės apskaitos ir paslaugų sutartis buvo sudaryta su UAB „Gudronas“, o ne su fiziniu asmeniu A. V., todėl šioje byloje ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose netiksliai įvardintas atsakovas. Atsakovu nurodoma UAB „Gudronas“ direktorė A. V., tačiau iš visų procesinių dokumentų matyti, jog atsakovu yra ne direktorė kaip fizinis asmuo, o UAB „Gudronas“, kurį atstovauja direktorė A. V.. Taip pat pažymėtina, jog iš bylos duomenų matyti, kad atsiliepimą į ieškinį pateikė UAB „Gudronas“ (26–28 b. l.), skundžiamu sprendimu būtent iš UAB „Gudronas“ ieškovui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nekėlė netinkamos šalies klausimo, nei skundė pirmosios instancijos teismo sprendimą šiuo pagrindu. CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, civilinė byla pagal ieškovo UAB „Vitosana“ reikalavimus yra išspręsta teisingai, tinkamas atsakovas dalyvavo procese ir pasinaudojo jam civilinio proceso kodekso suteiktomis teisėmis, todėl naikinti sprendimo dėl aukščiau nurodyto procesinės teisės pažeidimo nėra pagrindo, tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimas tikslintinas, įpareigojant UAB „Gudronas“ pateikti 2011-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas. Taipogi atkreiptinas dėmesys, jog buhalterinių paslaugų teikimo sutartis buvo pasirašyta tarp juridinių asmenų, kuriuos atstovavo jų direktoriai (administracijos vadovas). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 str. nuostatas, administracijos vadovas, vadovaudamasis bendrovės įstatais, valdybos nutarimais ir darbo reglamentu, turi teisę sudaryti bendrovės sandorius. Taigi, iš to seka, jog kilus tarp šalių ginčui iš sutarties, pasirašytos tarp dviejų juridinių asmenų, juos atstovaujant jų vadovams, ieškinio reikalavimas yra pareikštas ne bendrovės direktorei, kaip fiziniam asmeniui, o bendrovei, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja, kad dokumentus grąžintų A. V. kaip fizinis asmuo.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo UAB „Gudronas“ ieškovui UAB „Vitosana“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Įrodymai, patvirtinantys šias išlaidas, teismui pateikti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ).
20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, tačiau tikslintinas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimą:
Įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Gudronas“, juridinio asmens kodas 166719531, grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitosana“, juridinio asmens kodas 302648842, jai nuosavybės teise priklausančius 2011-2014 metų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas.
Priteisti iš UAB „Gudronas“, juridinio asmens kodas 166719531, 400 Eur (keturi šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vitosana“, juridinio asmens kodas 302648842.