Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-35-239/2012

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-01-27
Bylos Nr.: 1-35-239/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-87-1-00665-2010-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Zaleckienė
Civilinis ieškovas: M. P., E. G., G. B., J. K.
Kaltinamasis: D. G.

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-239/2012Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00665-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10 (S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2012 m. sausio 27 d.Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,gynėjui adv. Albertui Kęstučiui Mikšiui.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: M. P., E. G., G. B., ir J. K.,vertėjai Olgai Boguševičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gim.(duomenys neskelbtini), asm. kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) teistas:

12001-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 200 Lt turto konfiskavimu;2001-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 35 str., 42 str.- laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu;2004-03-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;2004-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 63 str. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str.- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2005-01-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str.- laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;2005-04-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2005-05-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;2006-04-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - bauda 750 Lt;

2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2006-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str., 64 str. -laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 750 Lt bauda;2006-11-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;2006-11-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;2007-01-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2010-08-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., - laisvės atėmimu 4 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.;2011-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (penkios nusikalstamos veikos), BK 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), ir 187 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., įsibraudamas į saugyklą, pagrobė ir sugadino turtą, priklausantį E. G., o būtent:

kaltinamasis 2010-08-31, apie 4 val. svetimo turto vagystės tikslu, automobiliu Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto Z. G. vardu, faktiškai priklausančio E. G., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., automobilio žvakės keramikine šuke išdaužė automobilio galinį kairės pusės lango stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir iš automobilio pagrobė: dvi garso kolonėles su galine panele 200 Lt vertės, atsuktuvą 4 Lt vertės, žibintuvėlį 12 Lt vertės, akinius nuo saulės 68 Lt vertės, tvirtinamą akinių laikiklį 15 Lt vertės, sulankstomą peiliuką 5 Lt vertės, du raktus nuo buto durų 20 Lt vertės, viso pagrobė turto, priklausančio E. G. už 324 Lt., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Taip pat jis, 2010-08-31, apie 4 val. svetimo turto vagystės iš automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto Z. G. vardu, faktiškai priklausančio E. G., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., metu, tyčia sulaužė dvi automobilio spyneles už 88,32 Lt ir išdaužė automobilio galinį kairės pusės lango stiklą 160 Lt vertės, tuo tyčia sugadino E. G. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 248,32 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d.

D.G., įsibraudamas į saugyklą, pagrobė M. P. priklausantį turtą, o būtent:

kaltinamasis 2010-09-12 apie 19 val., svetimo turto vagystės tikslu, automobiliu Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie automobilio ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. P., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., automobilio žvakės keramikine šuke išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir iš automobilio pagrobė kompaktinių plokštelių grotuvą PANASONIC, 200 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2d.

Taip pat, D.G., įsibraudamas į saugomą patalpą, pagrobė G. B. priklausantį turtą ir jį sugadino, o būtent:

kaltinamasis 2010-09-13 apie 3 val., svetimo turto vagystės tikslu, automobiliu Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie G. B. priklausančios sodybos, esančios Valų k., Lentvario sen., Trakų r., per neužrakintas pirties duris įsibrovė į pirties vidų ir pagrobė pintų baldų komplektą 3999 Lt vertės, muzikos centrą „AIWA“-1 Lt vertės, 10 vnt. pirties kepurių už 150 Lt, 2 vnt. pirties kepurių už 80 Lt, viso pagrobė G. B. priklausančio turto už 4230 Lt., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Be to, kaltinamasis 2010-09-13 apie 3 val., svetimo turto vagystės metu iš G. B. priklausančios pirties, esančios jo sodyboje, Valų k., Lentvario sen., Trakų r., tyčia užlipo ant baseino dangčio ir jį sulaužė, tuo tyčia sugadino G. B. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d.

Be to, D.G. įsibraudamas į patalpą, pagrobė J. K. priklausantį turtą, o būtent:

kaltinamasis 2010-09-17 naktį, nenustatytą valandą, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie sandėliuko, esančio prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., priklausančio J. K., nuplėšęs nuo sandėliuko durų pakabinamą spyną įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė: MURRAY benzininę vejapjovę EM22675 HW 986 Lt vertės ir Husgvarna 333RJ335 Rjx žoliapjovę už 1680 Lt,- viso pagrobė turto, priklausančio J. K. už 2666 Lt, t. y.padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Taip pat, D.G. įsibraudamas į saugyklą pagrobė ir sugadino J. K. priklausantį turtą, o būtent:

Taip pat jis, 2010-09-27 naktį, nenustatytą valandą, svetimo turto vagystės tikslu atvyko prie automobilio Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., stovėjusio prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., išdaužęs automobilio priekinių keleivio durelių stiklą įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė: tris mobilaus ryšio telefonų Nokia 6700 automobilinius pakrovėjus už 100 Lt, akinius nuo saulės odiniame dėkle 1000 Lt vertės, 7 vnt. kompaktinių diskų 140 Lt vertės, vyrišką odinę rankinę „GUEST“ firmos 799 Lt vertės, fotoaparatą MINOLTA 1800 Lt vertės, automobilio RMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimą 39 Lt. vertės. Viso pagrobė turto, priklausančio J. K. už 3878 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Be to, kaltinamasis 2010-09-27 naktį, nenustatytą valandą, svetimo turto vagystės iš automobilio Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., stovėjusio prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., metu tyčia išdaužė automobilio priekinį dešinės pusės durelių lango stiklą 807 Lt vertės, sulaužė priekinio kairės pusės durelių lango apsauginę gumą ir rėmą 393 Lt vertės, tuo tyčia sugadino J. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 1200 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d.

Dėl E. G. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo

Kaltinamasis D. G. dėl E. G. priklausančių daiktų vagystės iš automobilio „PEUGEOT 306“ kaltu prisipažino pilnai, o dėl turto sugadinimo-dviejų automobilio spynelių sugadinimo- kaltu neprisipažino.

Kaltinamasis parodė, kad kartu su T. Ž., D. G. automobiliu Fiat Bravo atvažiavo prie degalinės Statoil, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r. Iš pradžių užsipylė kuro, matė, kad aikštelėje stovi automobilis PEUGEOT. Praėjus kuriam laikui, D. G. vienas atvažiavo prie minėto automobilio. Turėjo su savimi automobilio žvakės keramikinę šukę. Stovėdamas prie savo automobilio, metė tą keramikinę šukę į galinį kairės pusės stiklą ir stiklas subyrėjo. D. G. priėjęs prie lango, per išdaužtą stiklą įlindo į automobilio saloną ir ištraukė galines garso kolonėles su panele „Pionier“. Neneigia, kad galėjo paimti ir kitus daiktus, kuriuos rado mašinos salone. Neigia, kad sulaužė automobilio durų spynelę. Su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka atlygintyi žalos dėl durų spynelių sugadinimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. G. parodė, kad jai dirbant degalinėje, 2010-08-31, apie 2 val. į degalinės parduotuvę užėjo kaltinamasis su T. Ž.. Jie abu išgėrė kavos, susimokėjo už kurą, išėjo ir išvažiavo automobiliu FIAT BRAVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 4 val. tas pats automobilis vėl atvažiavo į degalinės teritoriją. Jis sustojo prie E. G. automobilio ir ten stovėjo apie 40 min. E. G. mano, kad per tą laiką buvo apvogtas jos automobilis. 2010-08-31, apie 9 val. ji baigė darbą, priėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad išdaužtas galinis kairės pusės automobilio lango stiklas. Taip pat buvo sugadintos abiejų durelių spynelės bei bagažinės spynelė. Iš automobilio buvo pavogta: dvi garso kolonėlės su visa galine panele, atsuktuvas, žibintuvėlis, akiniai nuo saulės, jų laikiklis, sulankstomas peiliukas, du buto raktai su pakabuku. Viso pavogta turto už 324 Lt. Prašo priteisti 220,00 Lt už išdaužtą stiklą ir jo įstatymą bei 88,32 Lt už sugadintas automobilio spyneles., viso prašo priteisti 632,32 Lt žalos atlyginimo.

Iš byloje esančio 2010-08-31 E. G. skundo, adresuoto Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui matyti, kad 2010-08-31 baigusi darbą „Statoil“ degalinėje, atėjusi prie savo automašinos „Peugeot 306, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo išdaužtą kairės pusės galinį langą, išlaužtą bagažinės spynelę, o iš automobilio vidaus buvo pavogta: galinės kolonėlės, žibintuvėlis, peiliukas, atsuktuvas bei kiti daiktai (b. t. 1, l. 109).

Sutinkamai su 2010-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės stiklas išdaužtas, sugadintos vairuotojo, keleivio ir bagažinės durelių spynelės. Automobilio salone nėra galinės panelės. Automobilio bagažinėje matosi kabantys elektros laidai, galimai nuo garso kolonėlių. (b. t. 1. l. 112-113.)

Iš 2010-09-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. G. pateikė CD su 2010-08-31 įvykio įrašu ( b.l. I t. 119,120 ), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turtintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. CD diske užfiksuota kaip 2010-08-31, 5.01 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis Fiat Bravo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kaip minėtas automobilis sustoja prie E. G. automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Degalinės vidaus patalpose užfiksuota kaip D. G. atsiskaito prie kasos, jį aptarnauja E. G.. (b. t. 1, l. 121-125).

2011-04-07 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. G. jo nusikalstamų veikų 2010-08-31 padarymo vietoje, kuri randasi degalinės „Statoil Lietuva“, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r.teritorijoje, nurodė vietą, kur stovėjo E. G. priklausanti automašina PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai kaltinamasis išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą bei įvykio vietoje paaiškino padarytų nusikaltimų aplinkybes. (b.l. I t. 185-188).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamas veikas pilnai įrodyti. Tai patvirtina nukentėjusiosios E. G. parodymai apie tai, kad kaltinamasis kartu su savo draugu buvo atvažiavę į „Statoil Lietuva“ degalinę, esančią Dedeliškių km., Trakų r., kurioje dirbo nukentėjusioji. Matė, kaip kaltinamojo vairuojama automašina buvo sustojusi prie E. G. priklausančios automašinos PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčios prie degalinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nukentėjusioji ryte, baigusi darbą, rado išdaužtą galinį kairės pusės lango stiklą, sulaužytas spyneles bei pavogtus daiktus. Nukentėjusiosios E. G. parodymus patvirtina ir 2010-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės stiklas išdaužtas, sugadintos vairuotojo, keleivio ir bagažinės durelių spynelės. Automobilio salone nėra galinės panelės. Automobilio bagažinėje matosi kabantys elektros laidai, galimai nuo garso kolonėlių. (b. t. 1. l. 112-113.)Be to, ir pats kaltinamasis neneigia įsibrovęs į nukentėjusiajai priklausantį automobilį ir pagrobęs kolonėles bei kitus salono viduje esančius daiktus. Nors kaltinamasis ir neigia sugadinęs automašinos durelių spyneles, tačiau iš jau paminėto įvykio vietos protokolo matyti, kad automobilio spynelės sugadintos. Nors kaltinamasis ir parodo, kad galėjo kas nors kitas sugadinti minėtas mašinos spyneles, tačiau iš CD disko, kurį pateikė nukentėjusioji, apžiūros matyti, kad niekas, išskyrus kaltinamąjį, prie E. G. priklausančios automašinos nebuvo priėję. Todėl teismas daro išvadą, jog pilnai įrodyta, kad D. G. 2010-08-31, apie 4 val. iš automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto Z. G. vardu, faktiškai priklausančio E. G., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., automobilio žvakės keramikine šuke išdaužė automobilio galinį kairės pusės lango stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir iš automobilio pagrobė: dvi garso kolonėles su galine panele 200 Lt vertės, atsuktuvą 4 Lt vertės, žibintuvėlį 12 Lt vertės, akinius nuo saulės 68 Lt vertės, tvirtinamą akinių laikiklį 15 Lt vertės, sulankstomą peiliuką 5 Lt vertės, du raktus nuo buto durų 20 Lt vertės, viso pagrobė turto, priklausančio E. G. už 324 Lt., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. Taip pat jis, 2010-08-31, apie 4 val. svetimo turto vagystės iš automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto Z. G. vardu, faktiškai priklausančio E. G., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., metu, tyčia sulaužė dvi automobilio spyneles už 88,32 Lt ir išdaužė automobilio galinį kairės pusės lango stiklą 160 Lt vertės, tuo tyčia sugadino E. G. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 248,32 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. G. civilinis ieškinys 632,32 Lt tenkintinas pilnai.

Dėl M. P. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta. 2010-09-12 kartu su T. Ž., kuris šiuo metu jau miręs, D. G. automobiliu Fiat Bravo atvažiavo prie degalinės Statoil, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r. Automobilį vairavo D. G.. Degalinės teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis Alfa Romeo. Kaltinamasis žinojo, kad toje vietoje automobilius stato degalinės darbuotojai. D. G. vienas išlipo iš savo automobilio. Turėjo su savimi automobilio žvakės keramikinę dalį. Su ja išdaužė automobilio „Alfa Romeo“ vairuotojo pusės stiklą. Tada kaltinamasis per išdaužtą stiklą iki pusės įlindo į automobilio saloną ir ištraukė kompaktinių plokštelių grotuvą PANASONIC. Grotuvas buvo su priekine dalimi. T. Ž. nesakė, kad eina vogti magnetolos. Pastarasis visą laiką sėdėjo automobilio salone. Magnetolą pardavė, kiek už ją gavo-neprisimena.

Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. parodė, kad jis dirba UAB „Statoil Lietuva“ degalinėje, esančioje Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r. 2010-09-12, apie 9 val. atvažiavo į darbą. Savo automobilį ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė degalinės teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 19 val. jo bendradarbė V. P. pasakė, kad į degalinę atvažiavo vagys, kurie pastatė savo automobilį šalia M. P. automobilio. M. P. pažiūrėjo į monitorių. Jis pamatė, kad prie jo automobilio šono stovi tamsios spalvos automobilis FIAT markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio išlipęs vienas vyriškis. Kadangi minėtas automobilis ne vieną kartą buvo atvažiavęs į degalinės teritoriją ir po šio automobilio apsilankymo buvo apvogti bendradarbių automobiliai, M. P. telefonu apie tai pranešė policijos darbuotojams. Jam kalbant su pareigūnais, automobilis FIAT išvažiavo. M. P. matė, kad jame sėdėjo du vyriškiai. Jis nuėjo apžiūrėti savo automobilio ir pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis vairuotojo durelių stiklas, iš automobilio pavogtas CD grotuvas PANASONIC, 200 Lt vertės. Viso prašo priteisti 150 Lt žalos atlyginimo, nes grotuvas ‚PANASONIK‘ jam buvo grąžintas, todėl jis prašo priteisti 80,00 Lt. už automašinos stiklo įstatymą ir 70,00 Lt už magnetolos valdymo skydelį-viso 150,00 Lt.

Sutinkamai su byloje esančiu 2010 m. rugsėjo 12 d. M. P. protokolu-pareiškimu, 2010-09-12 jam dirbant UAB „Statoil Lietuva“ degalinėje, esančioje Dedeliškių km., Lentvario sen., Trakų r., išdaužus nukentėjusiajam priklausančios automašinos „ALFA ROMEO“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą. Iš automašinos buvo pagrobta magnetola „Panasonik“. M. P. padaryta 400,00 Lt žala (b. t. 1, l. 1).

Iš 2010-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. P. (b. t. 1, l. 10), stovintį „Statoil“ degalinės teritorijoje, Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., nustatyta, kad automobilio kairės pusės vairuotojo durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės matyti salone ir ant asfalto prie automobilio. Durelių užraktas be pažeidimų. Iš priekinio skydelio kur įrengta vieta grotuvui, kyšo elektros laidai, grotuvo nėra. (b. t. 1, l. 4-7).

Sutinkamai su 2010-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėjus metalinį garažą Nr. 40, esantį metalinių garažų masyve, Statybininkų gatvėje, Grigiškėse, Vilniuje, nustatyta, kad šalia garažo stovi automobilis FIAT BRAVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinės durelės atidarytos. Automobilyje CD grotuvo nėra, ištraukti elektros laidai. Metalinio garažo durys yra iš dviejų dalių, kurių dešinė pusės dalis atidaryta. Garažas rakinamas dviem spynom, kurios yra be pažeidimų. Garažo viduje yra CD grotuvas „PANASONIC“, kuris buvo išimtas. ( b. t. 1, l. 14-18).

Iš 2011-01-18 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino įvykio vietos apžiūros metu iš metalinio garažo Nr. 40 paimtą CD grotuvą „PANASONIC“ kaip jam priklausantį (b. t. 1, l. 31-32 ), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. t. 1, l. 33-37) bei grąžintas nukentėjusiajam ( b. t. 1, l. 38).

Sutinkamai su daiktų pateikimo protokolu, nukentėjusysis M. P. pateikė CD su 2010-09-12 įvykio įrašu ( b.l. I t. 22,23 ), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas kaip daiktas turtintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( b. t. 1, l. 24-28).

Iš byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros Nr. MV10-1427 matyti, kad nukentėjusysis už automobilio „ALFA ROMEO“ išdaužtą stiklą sumokėjo 80,00 Lt. (b. t. 1, l. 20).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. įvykio vietoje, esančioje UAB „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios Dedeliškių km., Lentvario sen., Trakų r., parodė vietą, kur stovėjo automobilis „ALFA ROMEO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (b. t. 1, l. 185-188).

Kaltinamojo D. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automašinos „ALFA ROMEO“ valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini), priklausančios M. P., išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, o iš automašinos vidaus pagrobta automagnetola „Panasonik“, kuri buvo rasta garaže, esančiame adresu: Statybininkų gatvėje, Grigiškėse, Vilniuje, kuriuo naudojosi kaltinamasis D. G.. Tai patvirtina ir byloje esantis daiktų atpažinimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. P. tarp jam pateiktų atpažinti magnetolų atpažino automagnetolą, rastą ir išimtą iš garažo, esančio Statybininkų gatvėje, Grigiškėse, Vilniuje, kaip jam priklausančią automagnetolą, kuri buvo pagrobta 2010-09-12 iš M. P. priklausančios automašinos. Be to, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir byloje esančiu CD disku su 2010-09-12 įvykio įrašu. Kad D. G. padarė šią nusikalstamą veiką neneigia ir pats kaltinamasis. Todėl teismas daro išvadą, kad D. G. kaltė 2010-09-12 apie 19 val., iš automobilio ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. P., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., automobilio žvakės keramikine šuke išdaužus automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą ir įsibrovus į automobilio vidų -iš automobilio pagrobė kompaktinių plokštelių grotuvą PANASONIC, 200 Lt vertės,- pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Iš D. G. M. P. naudai priteistina 80,00 Lt už išdaužtą stiklą ir 70,00 Lt už magnetolos valdymo skydelį, viso- 150,00 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Dėl G. B. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. G. dėl G. B. priklausančio turto vagystės kaltu prisipažino pilnai, o dėl turto sugadinimo –iš dalies. Kaltinamasis parodė, kad 2010-09-13 apie 3 val. savo automobiliu Fiat Bravo, valst. numerių neprisimena, atvažiavo į sodus, esančius netoli Grigiškių. Sodų pavadinimo nežino. Atvažiavo prie gyvenamojo namo vienas. Automobilį pasistatė prie tvoros, o pats perlipo per tvorą ir nuėjo ne į gyvenamą namą, o į šalia namo esantį pastatą-pirtį. Durys buvo neužrakintos. Pastato viduje buvo pinti baldai, kuriuos kaltinamasis nusprendė pavogti. Jis vienas išnešė sofą, du fotelius ir stalą. Dar paėmė muzikinį centrą ir pirties kepures. Baldus išnešė per duris. Paskutinį kartą iš pirties išlipo pro langą. Prie lango priėjo per baseino dangtį. Baseinas buvo užklotas ir jo kaltinamasis nepastebėjo. Tyčia jo nelaužė. Visus daiktus atsinešė prie savo automobilio. Baldus pritvirtino su trosu ant automobilio stogo. Muzikinį centrą įsidėjo į automobilio saloną, tuo pačiu ir pirties kepures. Visus pavogtus daiktus nusivežė į Grigiškes, į nuomojamą garažą. Vienas ir iškrovė visus daiktus. Automobilį paliko prie garažo. Muzikinį centrą pardavė nepažįstamam asmeniui. Kaltu prisipažįsta iš dalies todėl, kad tyčia nenorėjo sulaužyti ir nesulaužė baseino dangčio. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Nors kaltinamasis D. G. save kaltu pripažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. B. parodė, kad 2010-09-12 vakare buvo pirties pastate, esančiame jo sodybos teritorijoje, Valų k., Lentvario sen., Trakų r. Apie 21 val. iš pirties nuėjo į namą. Pirties pastatą užrakinti pamiršo. Taip pat nebuvo įjungta ir signalizacija. 2010-09-13 apie 7 val. vėl užėjo į pirties pastatą ir pamatė, kad nėra pintų baldų komplekto, tai yra dviejų fotelių, sofos ir staliuko, viso už 3999 Lt. Taip pat pasigedo magnetolos „AIWA“, 1 Lt vertės, dvylikos vienetų pirties kepurių viso už 230 Lt. Apžiūrėjęs pastatą pastebėjo, jog sulaužytas baseino dangtis. Dėl jo sugadinimo padaryta 2000 Lt materialinė žala. Kadangi baldai ir dvi pirties kepurės nukentėjusiajam buvo grąžinta, todėl jis prašo priteisti 2201 Lt žalos atlyginimo, t. y. 2000,00 Lt už baseino dangčio sugadinimą, 1,00 Lt už muzikinį centrą ir 200,00 Lt už pavogtas pirties kepures.

Iš byloje esančio G. B. pareiškimo matyti, kad 2010-09-13 ryte nuėjęs į pirtį, esančią jo sodybos teritorijoje, Valų k., Lentvario sen., Trakų r., pastebėjo, kad iš pirties vidaus dingo pinti lauko baldai, radiocentras. Padaryta materialinė žala 4000,00 Lt (b. t. 1, l. 53). 2010-11-10 pareiškimu G. B. nurodo, kad 2010-09-13 baldų vagystės iš pirties metu buvo sulaužytas pirties viduje esančio baseino dangtis, kurio vertė 2000,00 Lt. (b. t. 1, l. 93).

Sutinkamai su 2010-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolu matyti, kad G. B. priklausanti pirtis, esanti s. b. „Nėris“, Valų k., Lentvario sen., Trakų r., yra vieno aukšto. Pastatas randasi aptvertoje teritorijoje. Duryse laužimo pėdsakų nematyti. (b. t. 1, l. 58-63).

Iš 2011-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus G. B. priklausančios pirties baseino dangtį nustatyta, kad jį sudaro dvi dalys. Dangčio viršutinė dalis yra aptraukta dirbtine oda. Paspaudus vieną ir kitą dangčio dalis, jaučiamas putų poliesterio mechaninis pažeidimas, matosi įdubimai. (b. t. 1, l. 86-90)

Apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad 2010-09-13 Valų kaime, Lentvario sen., Trakų rajone, iš G. B. priklausančios sodybos buvo pavogti baldai. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė D. G., kuris naudojasi automobiliu Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-09-14 Grigiškių mieste, geležinių garažų masyve buvo pastebėtas stovintis automobilis Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Kartu su Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato tyrėju E.Švelniu buvo apžiūrėtas anksčiau minimas automobilis. Priėjus prie garažo, pažymėto Nr. 40, dešinės pusės garažo durų varčia buvo atidaryta. Jo viduje buvo pastebėti 2010-09-13 iš G. B. sodybos pagrobti pinti baldai ir dvi pirties kepurės. Minėti baldai ir dvi pirties kepurės buvo išimti įvykio apžiūros metu. Išėmus baldus ir kepures, nedelsiant buvo susiskambinta su nukentėjusiuoju G. B., kuriam buvo pasiūlyta atvykti ir atpažinti išimtus baldus. Atvykus G. B., jam buvo parodyti išimti baldai ir kepurės, kuriuos pastarasis atpažino kaip jam priklausančius. Baldai ir kepurės pagal pakvitavimą buvo grąžinti G. B..

Sutinkamai su 2010-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėjus metalinį garažą Nr. 40, esantį metalinių garažų masyve, Statybininkų gatvėje, Grigiškėse, Vilniuje, nustatyta, kad šalia garažo stovi automobilis FIAT BRAVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Metalinio garažo durys yra iš dviejų dalių, kurių dešinė pusės dalis atidaryta. Garažas rakinamas dviem spynom, kurios yra be pažeidimų. Garažo viduje matyti pinta sofa, du foteliai, staliukas, dvi pirties kepurės. Pinti baldai ir dvi pirties kepurės išimti įvykio vietos apžiūros metu. (b. t. 1, l. 75-79). Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam G. B. (b. t. 1, l. 80-83, 84).

Liudytojas A. J. parodė, kad su D. G. susipažino Grigiškėse 2010 metų vasarą. Su juo artimai nebendravo. Garažas Nr.40, esantis Statybininkų gatvėje, Grigiškėse, registruotas A. J. tėvo vardu. Garažu naudojamasi labai retai. 2010 metų rugsėjo mėnesį Grigiškėse jis susitiko D. G., kuris paprašė išnuomoti jam garažą. Tą pačią dieną jis davė D. G. raktus nuo garažo. Po kelių dienų D. G. parašė jam SMS žinutę, kad raktai nuo garažo randasi policijoje. Tą patį vakarą jie susitiko ir D. G. jam papasakojo, kad į garažą jis buvo sudėjęs vogtus daiktus. Pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus, kaltinamasis pabėgo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. G. sodų bendrijos teritorijoje, esančioje Valų kaime, Lentvario sen., Trakų rajone, kaltinamasis nurodė G. B. priklausančią sodybą, iš kurios 2010-09-12 naktį pagrobė pirties baldus, radiocentrą, pirties kepures bei sulaužė baseino dangtį bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. t. 1, l. 103-106).

Nors kaltinamasis dėl G. B. priklausančio turto vagystės savo kaltę pripažino pilnai, o dėl turto sugadinimo-iš dalies-teismas, išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. nusikalstami veiksmai, padarius jam inkriminuotas veikas, pilnai įrodyti. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. B. parodė, kad eidamas miegoti, pamiršo užrakinti pirties, esančios jo sodybos teritorijoje, durų, taip pat, neįjungė ir signalizacijos, o ryte atsikėlęs pastebėjo, kad iš pirties pavogti pirties baldai, radiocentras, pirties kepurės bei sulaužytas baseino dangtis. Teismui netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. G. B. parodymai išsamūs, nuoseklūs.Iš bylos medžiagos matyti, o tai patvirtinio ir liudytoju apklaustas V. L., kad metalinio garažo Nr. 40, esančio Statybininkų gatvėje, Grigiškėse, Vilniuje, viduje aptikti ir išimti sodo baldai bei dvi pirties kepurės, kurie buvo grąžinti nukentėjusiajam G. B.. Apžiūrint minėtą garažą, prie jo buvo aptikta kaltinamajam D. G. priklausanti automašina FIAT BRAVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kad minėtu garažu naudojosi kaltinamasis, patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J.. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia, kad jis pagrobė G. B. priklausančius daiktus. Taip pat, teismas daro išvadą, kad ne kas kitas, o kaltinamasis sugadino G. B. priklausančioje pirtyje esantį baseino dangtį. Kad šis dangtis sugadintas, patvirtina 2011-04-04 apžiūros protokolas. Nors kaltinamasis nurodo, kad jis tyčia šio dangčio negadino, tačiau tuo pačiu paaiškina, kad „lipdamas per langą“ nepastebėjo dangčio, atsistojo ant jo ir jį sulaužė. Taigi teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs visus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis 2010-09-13 apie 3 val., svetimo turto vagystės tikslu, atvykęs prie G. B. priklausančios sodybos, esančios Valų k., Lentvario sen., Trakų r., per neužrakintas pirties duris įsibrovė į pirties vidų ir pagrobė pintų baldų komplektą 3999 Lt vertės, muzikos centrą „AIWA“-1 Lt vertės, 10 vnt. pirties kepurių už 150 Lt, 2 vnt. pirties kepurių už 80 Lt, viso pagrobė G. B. priklausančio turto už 4230 Lt., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Be to, kaltinamasis 2010-09-13 apie 3 val., svetimo turto vagystės metu iš G. B. priklausančios pirties, esančios jo sodyboje, Valų k., Lentvario sen., Trakų r., užlipo ant baseino dangčio ir jį sulaužė, tuo tyčia sugadino G. B. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. B. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo priteistina 2201 Lt žalos atlyginimo G. B..

Dėl J. K. priklausančio turto vagystės, padarytos 2010-09-17, įsibraunant į patalpą

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, naktį su kaltinamajam priklausančiu automobiliu važiuodamas pro šalį sustojo prie sandėliuko, esančio kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ teritorijoje. Netoliese rado metalinį strypą, juo sulaužė pakabinamą spyną. Iš sandėliuko paėmė dvi žoliapjoves: vieną trimerį, kitą- su ratukais. Žoliapjoves pardavė, kam- nebeprisimena.

Nors kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad kavinė „Tvirtovė prie Didžiulio“, esanti Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., priklauso jam ir jis šios kavinės pastate gyvena. 2010-09-17, apie 8 val. išėjęs į kiemą pastebėjo, kad ant sandėliuko, kuris stovi šalia pastato, kabo pakabinama spyna, bet ji atrakinta. Užėjęs į sandėliuko vidų pasigedo dviejų žoliapjovių: Husgvarna ir MURRAY. Šios vagystės metu jam padaryta 2666 Lt materialinė žala. Kadangi žoliapjovės nebuvo grąžintos, prašo priteisti 2666 Lt nusikaltimu padarytą žalą.

Sutinkamai su byloje esančiu 2010-09-17 tarnybiniu pranešimu matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, jog 2010-09-17 pastebėta, kad buvo įsibrauta į kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ sandėliuką ir iš jo pavogta dvi žoliapjovės (b. t. 1, l. 131).

Iš 2010-09-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus sandėliuką, esantį kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ teritorijoje nustatyta, kad minimas sandėliukas yra medinis, durys rakinamos pakabinama spyna, kurios apžiūros metu nėra. Sandėliuke sudėti įvairūs smulkūs daiktai (b. t. 1, l. 135-138).

Apklaustas liudytoju Z. S. parodė, kad jis dirba kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ ūkvedžiu. 2010-09-17, apie 11 val. atvykęs į darbą ketino pjauti žolę. Atėjęs prie sandėliuko, esančio šalia kavinės pamatė, kad ant sandėliuko durų nėra pakabinamos spynos, nors iš vakaro sandėliuką užrakino. Užėjęs į sandėliuką pasigedo dviejų žoliapjovių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. G. įvykio vietoje, esančioje kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ teritorijoje, sandėliuką, iš kurio išlaužęs durų pakabinamą spyną pagrobė dvi žoliapjoves bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (b.l. I t. 185-188).

Sutinkamai su byloje esančiu 2010-11-09 kaltinamojo D. G. nuoširdžiu prisipažinimu, 2010 m. rugsėjo mėnesį, kaltinamasis iš sandėliuko, esančio prie kavinės, esančios Dedeliškių km., Trakų r., pavogė dvi žoliapjoves (b. t. 1, l. 154).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad kaltinamasis D. G. 2010-09-17 naktį, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie sandėliuko, esančio prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., priklausančio J. K., nuplėšęs nuo sandėliuko durų pakabinamą spyną įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė: MURRAY benzininę vejapjovę EM22675 HW 986 Lt vertės ir Husgvarna 333RJ335 Rjx žoliapjovę už 1680 Lt,- viso pagrobė turto, priklausančio J. K. už 2666 Lt, t. y.padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. Jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. K. parodymais apie tai, jog ryte atsikėlęs pastebėjo, kad išlaužta jam priklausančio sandėliuko pakabina spyna, o iš sandėliuko pagrobtos dvi žoliapjopvės, liudytojo Z. S. parodymais, jog iš vakaro liudytojas minėtame sandėliuke pastatė dvi žoliapjoves, o ryte, atėjęs į darbą jų jau neberado, bei įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu pakabinamos spynos, kuria rakinamos sandėliuko durys, nėra. Be to, ir pats kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu bei savo ranka rašytame nuoširdžiame prisipažinime neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. K. civilinis ieškinys 2666,00 Lt sumoje yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Dėl J. K. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo, padarytų 2010-09-27

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pravažiuodamas pro šalį matė prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ stovintį automobilį Lexus. 2010 metų rugsėjo mėnesį, datos neprisimena, jis atvažiavo prie minėtos kavinės. Aikštelės kampe stovėjo tas pats automobilis Lexus, sidabrinės spalvos. Su automobilio žvakės keramikine šuke išdaužė mašinos stiklą. Per išdaužtą stiklą įlindo į automobilio saloną ir paėmė ten buvusią vyrišką rankinę, o joje buvo fotoaparatas MINOLTA, vienas telefonas, trys pakrovėjai bei kiti daiktai. Rankinėje taip pat, buvo dokumentai, akiniai. Neprisimena, ar rankinėje buvo kompaktai. Kaltinamasis sutinka su kaltinimu, kad išdaužė automašinos stiklą, tačiau neigia, kad sulaužė priekinio kairės pusės durelių lango apsauginę gumą bei rėmą. Sutinka atlyginti žalą už sudaužytą langą, o žalos atlyginti už sulaužytą rėmą ir gumą nesutinka.

Nors kaltinamasis iš dalies prisipažino kaltu, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. parodė, kad 2010-09-26 apie 19 val. savo automobiliu Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, kurios patalpose jis gyvena. Automobilį pastatė aikštelėje prie kavinės. 2010-09-27 apie 9 val. išėjęs į lauką pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis keleivio durelių stiklas, išlaužtas vairuotojo pusės durelių lango rėmas su apsaugine guma. Iš automobilio pavogta trys automobiliniai mobilaus ryšio telefonų pakrovėjai, akiniai nuo saulės odiniame dėkle, septyni muzikiniai kompaktiniai diskai, odinė vyriška rankinė, fotoaparatas MINOLTA, automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Viso pavogta turto už 3878 Lt. Sugadinta turto už 1200 Lt. Kadangi automobilis buvo draustas, didesnę dalį žalos atlygino draudimo kompanija, o ieškovas primokėjo 300,00 Lt, todėl šią sumą ir prašo priteisti. Taip pat, ieškovas prašo priteisti pavogtų daiktų vertę, t. y. 100,00 Lt už tris automobilinius pakrovėjus, 1000,00 Lt už akinius nuo saulės su odine dėtuve, 140,00 Lt už kompaktinius diskus, už odinę vyrišką rankinę 799,00 Lt, 1800,00 Lt už fotoaparatą MINOLTA, automobilio BMV 730, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo dublikatas 39,00 Lt-viso 3878,00 Lt. Taip pat, ieškovas prašo priteisti 21,00 Lt kelionės išlaidų. Iš viso ieškovas prašo priteisti 4199,00 Lt žalos atlyginimo.

Iš byloje esančio 2010-09-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad 2010-09-27 iš J. K. priklausančios mašinos Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ Dedeliškių km., Trakų r., išlaužus priekinių keleivio pusės durelių stiklą buvo pavogti automobilio salone buvę daiktai: trys mobilaus ryšio telefono Nokia 6700 automobiliniai pakrovėjai, akiniai, kompaktiniai diskai (b. t. 1, l. 155).

Sutinkamai su 2010-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėjus automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį aikštelėje prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r. nustatyta, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės guli ant žemės ir ant keleivio sėdynės. Automobilio kairės pusės priekinių durelių rėmo viršutinėje dalyje yra įplėštos stiklo gumos (b.l. I t. 165-171).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. G. įvykio vietoje-automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ Dedeliškių km., Trakų r., nurodė vietą, kur stovėjo J. K. priklausanti automašina Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes (b.l. I t. 185-188).

Sutinkamai su byloje esančiu 2010-11-09 kaltinamojo D. G. nuoširdžiu prisipažinimu matyti, kad kaltinamasis 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“ Dedeliškių km., Trakų r., stovėjusiai automašinai Lexus, išdaužė keleivio p[usės durelių stiklą ir pavogė automašinos salone buvusius daiktus (b. t. 1, l. 181).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog kaltinamojo D. G. nusikalstami veiksmai dėl J. K. priklausančių daiktų vagystės, padarytos įsibraunant į automašiną bei J. K. priklausančio turto sugadinimo turto sugadinimo , pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais paties kaltinamojo parodymais bei nuoširdžiu prisipažinimo ir jau paminėtais surinktais ir ištirtais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2010-09-27 išdaužus jam priklausančios automašinos keleivio pusės durelių stiklą, buvo įsibrauta į jam priklausančios automašinos Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų ir iš salono buvo pavogta daiktų už 3878,00 Lt. Kad buvo įsibrauta į automašiną Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. K., patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus minėtą mašiną nustatyta, jog automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės guli ant žemės ir ant keleivio sėdynės. Automobilio kairės pusės priekinių durelių rėmo viršutinėje dalyje yra įplėštos stiklo gumos. Be to, minėtas įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo ne tik pavogti iš automobilio jame buvę daiktai, bet ir sugadintas J. K. priklausantis turtas: išdaužtas langas, sulaužyta priekinio kairės pusės durelių lango apsauginė guma bei rėmas, nors kaltinamasis neigia tai padaręs. Be to, byloje esantis kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas patvirtina, kad ne kas kitas, o kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Taigi teismas laiko įrodyta, kad D. G. 2010-09-27 naktį, nenustatytą valandą, svetimo turto vagystės tikslu atvyko prie automobilio Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., stovėjusio prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., išdaužęs automobilio priekinių keleivio durelių stiklą įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė: tris mobilaus ryšio telefonų Nokia 6700 automobilinius pakrovėjus už 100 Lt, akinius nuo saulės odiniame dėkle 1000 Lt vertės, 7 vnt. kompaktinių diskų 140 Lt vertės, vyrišką odinę rankinę „GUEST“ firmos 799 Lt vertės, fotoaparatą MINOLTA 1800 Lt vertės, automobilio RMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimą 39 Lt. vertės. Viso pagrobė turto, priklausančio J. K. už 3878 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. Be to, kaltinamasis 2010-09-27 naktį, nenustatytą valandą, svetimo turto vagystės iš automobilio Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., stovėjusio prie kavinės „Tvirtovė prie Didžiulio“, esančios Dedeliškių k., Lentvario sen., Trakų r., metu tyčia išdaužė automobilio priekinį dešinės pusės durelių lango stiklą 807 Lt vertės, sulaužė priekinio kairės pusės durelių lango apsauginę gumą ir rėmą 393 Lt vertės, tuo tyčia sugadino J. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 1200 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d.

Taigi, kaltinamojo kaltė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir įstatymo nustatyta tvarka įvertintais įrodymais.

Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu

Kaltinamojo D. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl svetimo turto vagysčių kaltu prisipažino pilnai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta..

Skiriant bausmę D. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau nebe pirmą kartą, teisiamas už aštuonių nusikalstamų veikų, iš kurių penkios priskiriamos prie apysunkių, dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, o E. G. priklausančio turto sugadinimas-baudžiamasis nusižengimas, visos padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, savanaudiškos, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, visos nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, o tai rodo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti-visos šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau skiriant bausmę teismas, taip pat, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dėl visų jam inkriminuojamų vagysčių kaltu prisipažino pilnai. Taip pat, teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas bausmę D. G. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. Paskirtos bausmės bendrinamos LR BK 63,64 str. pagrindais. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2010-03-14 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Galutinė bausmė D. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106, 297 - 298, 301 - 310 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D.G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl E. G. priklausančio turto vagystės - 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 30 (trisdešimties) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl M. P. priklausančio turto vagystės - 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl G. B. priklausančio turto vagystės - 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl G. B. turto sugadinimo - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d dėl J. K. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į sandėliuką – 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl J. K. priklausančio turto vagystės, padarytos 2010-09-27 – 2 (dvejiems) metams 6 (mėnesiams) laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl J. K. turto sugadinimo – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas D.G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl E. G. priklausančio turto vagystės ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl E. G. turto sugadinimo subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D.G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas D.G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl G. B. priklausančio turto vagystės ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl G. B. priklausančio turto sugadinimo subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D.G. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. bausmę, paskirtą D.G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl J. K. priklausančio turto vagystės, padarytos 2010-09-27, subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl J. K. priklausančio turto sugadinimo, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D.G. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D.G. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę D.G. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-suėmimą D.G. pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį teismo salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 27 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2011-03-14 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš D. G. padarytai žalai atlyginti:

150,00 Lt M. P.;

2201,00 Lt G. B.;

632,32 Lt E. G.;

6865,00 Lt J. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja Nijolė Zaleckienė