Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-380-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėja Nijolė Zaleckienė Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00665-2010-7

2012 m. kovo 30 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. dėl E. G. priklausančio turto vagystės - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl M. P. priklausančio turto vagystės - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. B. priklausančio turto vagystės - 2 metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d dėl J. K. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į sandėliuką – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. K. priklausančio turto vagystės, padarytos 2010 m. rugsėjo 27 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 187 str. 1 d. dėl J. K. turto sugadinimo – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos D. G. pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. G. priklausančio turto vagystės ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl E. G. turto sugadinimo, subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos D. G. pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. B. priklausančio turto vagystės ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl G. B. priklausančio turto sugadinimo, subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., bausmė, paskirta D. G. pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. K. priklausančio turto vagystės, padarytos 2010 m. rugsėjo 27 d., subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 187 str. 1 d. dėl J. K. priklausančio turto sugadinimo, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės subendrintos su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. sausio 27 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2011 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Iš D. G. priteista atlyginti nusikaltimu padarytą žalą: 150 Lt M. P., 2201 Lt G. B., 632,32 Lt E. G., 6865 Lt J. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad jis, įsibraudamas į saugyklą, pagrobė ir sugadino turtą, priklausantį E. G., o būtent jis 2010 08 31 d. apie 4 val. svetimo turto vagystės tikslu automobiliu Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto Z. G. vardu, faktiškai priklausančio E. G., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio žvakės keramikine šuke išdaužė automobilio galinį kairės pusės lango stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir iš automobilio pagrobė: dvi garso kolonėles su galine panele, 200 Lt vertės, atsuktuvą, 4 Lt vertės, žibintuvėlį, 12 Lt vertės, akinius nuo saulės, 68 Lt vertės, tvirtinamą akinių laikiklį, 15 Lt vertės, sulankstomą peiliuką, 5 Lt vertės, du raktus nuo buto durų, 20 Lt vertės, viso pagrobė turto, priklausančio E. G. už 324 Lt., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis 2010 08 31 d. apie 4 val. svetimo turto vagystės iš automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto Z. G. vardu, faktiškai priklausančio E. G., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), metu, tyčia sulaužė dvi automobilio spyneles už 88,32 Lt ir išdaužė automobilio galinį kairės pusės lango stiklą, 160 Lt vertės, tuo tyčia sugadino E. G. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 248,32 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

D. G. nuteistas už tai, kad jis, įsibraudamas į saugyklą, pagrobė M. P. priklausantį turtą, o būtent jis 2010 09 12 d. apie 19 val. svetimo turto vagystės tikslu automobiliu Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie automobilio ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. P., stovėjusio prie „Statoil Lietuva“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio žvakės keramikine šuke išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir iš automobilio pagrobė kompaktinių plokštelių grotuvą PANASONIC, 200 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 str. 2 d.

Taip pat D. G. nuteistas už tai, kad jis, įsibraudamas į saugomą patalpą, pagrobė G. B. priklausantį turtą ir jį sugadino, o būtent jis 2010 09 13 d. apie 3 val. svetimo turto vagystės tikslu automobiliu Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie G. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), per neužrakintas pirties duris įsibrovė į pirties vidų ir pagrobė pintų baldų komplektą, 3999 Lt vertės, muzikos centrą „AIWA“, 1 Lt vertės, 10 vnt. pirties kepurių už 150 Lt, 2 vnt. pirties kepurių už 80 Lt, viso pagrobė G. B. priklausančio turto už 4230 Lt., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad jis 2010 09 13 d. apie 3 val. svetimo turto vagystės metu iš G. B. priklausančios pirties, esančios jo sodyboje, (duomenys neskelbtini), tyčia užlipo ant baseino dangčio ir jį sulaužė, tuo tyčia sugadino G. B. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad jis, įsibraudamas į patalpą, pagrobė J. K. priklausantį turtą, o būtent jis 2010 09 17 d. naktį, nenustatytą valandą svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie sandėliuko, esančio prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., nuplėšęs nuo sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė: MURRAY benzininę vejapjovę EM22675 HW, 986 Lt vertės, ir Husgvarna 333RJ335 Rjx žoliapjovę, 1680 Lt vertės, iš viso pagrobė turto, priklausančio J. K., už 2666 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat D. G. nuteistas už tai, kad jis, įsibraudamas į saugyklą pagrobė ir sugadino J. K. priklausantį turtą, o būtent jis 2010 09 27 d. naktį, nenustatytą valandą svetimo turto vagystės tikslu atvyko prie automobilio Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., stovėjusio prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio priekinių keleivio durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė: tris mobilaus ryšio telefonų Nokia 6700, automobilinius pakrovėjus už 100 Lt, akinius nuo saulės odiniame dėkle, 1000 Lt vertės, 7 vnt. kompaktinių diskų, 140 Lt vertės, vyrišką odinę rankinę „GUEST“ firmos, 799 Lt vertės, fotoaparatą MINOLTA, 1800 Lt vertės, automobilio RMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimą, 39 Lt vertės. Viso pagrobė turto, priklausančio J. K., už 3878 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad jis 2010 09 27 d. naktį, nenustatytą valandą svetimo turto vagystės tikslu iš automobilio Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. K., stovėjusio prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), metu tyčia išdaužė automobilio priekinį dešinės pusės durelių lango stiklą, 807 Lt vertės, sulaužė priekinio kairės pusės durelių lango apsauginę gumą ir rėmą, 393 Lt vertės, tuo tyčia sugadino J. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 1200 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Apygardos teisme gautas papildomas nuteistojo prašymas subendrinti visas jam paskirtas bausmes, nes visi nuosprendžiai yra įsiteisėję.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog D. G., būdamas jauno amžiaus, praeityje buvo teistas net 16 kartų, iš jų daugiausia kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Paskutiniu nuosprendžiu jis nuteistas už tyčinių, savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymą, kurios pagal įstatymą priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Skundžiamu nuosprendžiu D. G. nuteistas už 8 nusikalstamų veikų padarymą, kurias D. G. padarė per trumpą laikotarpį (1 mėnesį). Nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nuteistasis dar neatlygino. Pažymėtina, kad ankstesnio teistumo metu (2010 08 16 nuosprendžiu) D. G. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau praėjus kelioms savaitėms po teismo nuosprendžio, apeliantas vėl nusikalto ir padarė nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis yra ne kartą baustas administracine tvarka, jam paskirtos didelės baudos, tačiau informacijos apie jų sumokėjimą nėra. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas reikiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo nurodomomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl vagystės iš sandėliuko jis pats savanoriškai prisipažino, dėl kitų nusikaltimų taip pat parašė nuoširdžius prisipažinimus. Atvirkščiai, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ir skiriant bausmę atsižvelgė į tai, kad buvo pripažinta D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių – nenustatyta. Tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir prižadėjo atlyginti jiems žalą, negali įtakoti bausmės švelninimo.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jis turi 3 metų sūnų, ruošiasi susituokti, taip pat nesuteikia pagrindo pripažinti D. G. paskirtą bausmę per griežta, juolab, kad šios aplinkybės nesustabdė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už padarytus apysunkius ir nesunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d.) paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiais neviršijo sankcijose numatyto tos bausmės rūšies vidurkio, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d.) paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu artima BK 49 str. 3 d. numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes teismas parinko ir palankesnius bausmių subendrinimo būdus ir bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d. 4 d. tvarka subendrinta su 2011 03 14 nuosprendžiu paskirta bausme, o iš 2011 03 14 nuosprendžio matyti, jog šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (b.l. 46-48 2 t.) BK 64 str. 1 d. 3 d. tvarka subendrinta su 2010 08 16 nuosprendžiu paskirta bausme. Nuteistasis teismui pateiktu papildomu prašymu prašo subendrinti jam pagal visus įsiteisėjusius nuosprendžius paskirtas bausmes, tačiau įstatymas nenumato apeliacinio skundo papildymo. Duomenų apie D. G. atžvilgiu įsiteisėjusius ir nesubendrintus kitus nuosprendžius byloje nėra, todėl kolegija atkreipdama nuteistojo dėmesį, jog, esant reikalui, bausmių bendrinimo klausimus BPK nustatyta tvarka, gali išspręsti ir paskutinį nuosprendį priėmęs teismas, šio prašymo nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo D. G. apeliacinį skundą.