Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas J. A. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas Lindorff Oy ieškinys atsakovui S. J., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 416,13 Eur skolos, 14,56 Eur delspinigių, 5 % metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2016-10-03 atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2007-09-08 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-01-24 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys) pagal kurias pradinis kreditorius atsakovui teikė judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal sutartis vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-08-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 416.13 Eur.

2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi ieškovas iš pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tačiau atsakovas iš minėto susitarimo kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovui, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles (sumokėti 416.13 Eur skolos), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal susitarimą neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str. str.).

Atsakovo pareigą sumokėti ieškovui 14,56 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-01-28 iki 2016-07-28 (ieškinio parengimo diena), atsižvelgiant į LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą senaties terminą, nustato Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d., 6. 258 str. 1 d. bei Sutarčių 7.5 p., o atsakovo prievolę mokėti ieškovui 5 % metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 ir 6. 258 str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – S. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) a) 416,13 Eur (keturis šimtus šešiolika eurų 13 euro ct) skolos, b) 14,56 Eur (keturiolika eurų 56 euro ct) delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-01-28 iki 2016-07-28, c) 5 % (penkių procentų) metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei d) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio), ieškovui – Lindorff Oy, juridinio asmens kodas – 0140351-4, buveinės adresas – Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas – 111882842, buveinės adresas – Konstitucijos pr. 29, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – N. B. AB Lietuvos sk.

Atsakovas – S. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – Lindorff Oy per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.