Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad grįždamas namo apie 5.00 val. ryto užėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Po to užėjo už parduotuvės, kur buvo moteris vardu L. ir vyras. Jie pakvietė prisėsti, atsigerti ir pradėjo pasakoti apie kažkokius asmenis, kurie buvo atvažiavę girti ir išvažinėdami atsitrenkė į parduotuvės kampą. Vėliau jis suprato, kad tai buvo nukentėjusieji. Nukentėjusysis D. L. pradėjo agresyviai elgtis ir eiti į jo pusę. Jis taip pat ėjo į šio vyro pusę, papurškė jam dujų, sudavė kelis kartus. Vyras nukrito, ant žemės iškrito jo telefonas, kiti daiktai, jis šiuos daiktus pasiėmė. Po to nukentėjusioji pradėjo ant jo rėkti, kad sumušė jos vaikiną, spyrė jam į pilvą. Dėl to jis supyko ir paėmė tos moters kuprinę ir išėjo link namų. Kitą dieną suprato, kad blogai padarė, norėjo paimtus daiktus gražinti, bet grįžęs namo sužinojo, kad namuose jau buvo pareigūnai, buvo atlikta krata, rasti daiktai, o po kurio laiko buvo sulaikytas. Įvykio eigos neprisimena, nes buvo išgėręs alaus, tą dieną vartotas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad nukentėjusioji V. M. jam spyrė į pilvą. Iki įvykio dienos neturėjo konfliktų su V. M. ar D. L. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaičius dalį kaltinamojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (3 t., b. l. 124), kaltinamasis parodė, kad parodymai yra teisingi, apklausos metu buvo neadekvatus, nes po nudegimų gėrė raminamuosius ir nuskausminamuosius, tačiau jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, galima tikėti ir remtis. Iš nukentėjusiojo D. L. iškritusius daiktus jis įdėjo į nukentėjusiosios V. M. kuprinę. Tiksliai neprisimena, kur galėjo kratos metu būti rasti D. L. asmens dokumentai. Jis paėmė nukentėjusiojo D. L. daiktus, asmens dokumentus ekspromtu, negali to paaiškinti. Areštinėje jis buvo surištas, o kišenėje buvo žiebtuvėlis. Jis supanikavo, kad buvo pririštas prie čiužinio, norėjo ištrūkti, todėl padegė tą diržą, dėl to užsidegė čiužinys ir užsidegė pats. Prieš jį patalpinant į kamerą policijos pareigūnai jį apieškojo, tačiau žiebtuvėlio nerado. Jis pripažįsta AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), ten dalyvauja metadono programoje.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

V. M. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 07.00 val. (duomenys neskelbtini), prie naktinės parduotuvės, jai nepažįstamas iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs striuke, sportinėmis kelnėmis, panaudodamas fizinį smurtą, viena ranka stūmė ją, o kita ranka griebė už ant kairės peties buvusios kuprinės ir jėga ją plėšė nuo jos, ji priešinosi ir stipriai laikė tą kuprinę, tačiau jam papurškus ašarinių dujų, atėmė iš jos galimybę priešintis, pagrobė kuprinę 100 eurų vertės. Kuprinėje buvo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas iPhone 13 PRO, kurio vertė 1300 eurų, piniginė 50 eurų vertės, Lietuvos Respublikos pasas, Swedbank banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas (šių dokumentų ir kortelių nevertina) vaistai (30 eurų vertės). Kartu su ja buvęs D. L. bandė ją apginti, tačiau jai nepažįstamas vyras, kuris pagrobė jos rankinę bei su juo kartu buvęs kitas vyras sumušė jos draugą D. L. ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir banko kortelę ir pasišalino. Dėl šio įvykio jai padaryta 1480 eurų turtinė žala ir sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 9).

D. L. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 05.00 val. (duomenys neskelbtini), prie naktinės parduotuvės jam būnant kartu su drauge V. M., jam nepažįstamas vyras pradėjo lįsti prie jo draugės, jis pradėjo ją ginti, tačiau vienas vyras pripurškė jam į akis ašarinių dujų, parvertė ant žemės, prie jo prisijungė dar vienas vyras, kurie kartu į įvairias kūno vietas sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 10 smūgių, po ko iš kelnių galinės kišenės ištraukė Samsung M12, kurio vertė 200 eurų, nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 100 eurų, su kryžiaus formos pakabuku, kurio vertė 50 eurų, leidimą gyventi Lietuvoje, Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, Paysera Banko kortelę, Monobank banko kortelę. Dėl šio įvykio jam padaryta 350 eurų turtinė žala bei neturtinė žala (1 t., b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 04.00 val. ji su savo draugu D. L., kuris yra iš Ukrainos, atvyko į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Prie minėtos naktinės parduotuvės sėdėjo trys asmenys. Vienas iš jų, toliau apklausos metu jį vadins Vyru Nr. 1, buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs striuke, sportinėmis kelnėmis, trumpų plaukų, kalbėjo rusų kalba, daugiau jo požymių nurodyti negali. Su juo kartu buvo kitas vyras, toliau apklausos metu jį vadins Vyru Nr. 2, šio vyro amžius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesesnių trumpų plaukų, buvo apsirengęs rudos spalvos striuke, sportinėmis kelnėmis, kalbėjo taip pat rusų kalba, daugiau jo požymių nurodyti negali. Su minėtais vyrais taip pat buvo moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų juodų plaukų, vyriško kirpimo, apie 165 cm ūgio, apkūni, tamsios spalvos rūbais, ant jos veido buvo akiniai, ji kalbėjo tiek rusiškai tiek lietuviškai. Jai su draugu įsigijus alkoholinių gėrimų, išėjo į lauką ir vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjosi tarpusavyje. Jiems būnant prie šios parduotuvės, prie jų priėjo Vyras Nr. 1, kuris kažką sakė, jis pradėjo sakyti kažką jos draugui, kaip suprato, kad norėjo prisikabinti, jos draugas su juo apsižodžiavo, ir vyras Nr. 1 pradėjo agresyviai elgtis, jis priėjo prie jos ir pradėjo sakyti jai, kad nupirktų jam alkoholio. Ji nenorėdama konfliktų pasakė, kad nupirks, tačiau toliau stovėjo. Tada jis kaire ranka pradėjo ją stumti, o dešine ranka sugriebė už ant kairio peties buvusios kuprinės ir jėga ją plėšė nuo jos, bandydamas ją atimti. Ji pradėjo rėkti, kad jis paleistų ją, tačiau jis ir toliau traukė kuprinę. Ji tą kuprinę stipriai laikė, nenorėdama jam jos atiduoti, o jis stipriai traukė ją į save. Jis jėga bandė išplėšti iš jos tą kuprinę, tačiau ji nesiruošė pasiduoti. Jos draugas D. bandė ją apginti, tačiau vyras Nr. 1, pripurškė jai į veidą bei jos draugui ašarinių dujų, tokiu būdu jis atėmė iš jos galimybę priešintis ir pagrobė kuprinę. Prie Vyro Nr. 1 pribėgo ir Vyras Nr. 2, kurie parvertė ant žemės jos draugą ir jie abu rankomis ir kojomis spardė gulintį jos draugą, taip pat iš jo kišenių po suduotų smūgių ištraukė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir banko kortelę. Kiek matė iš draugo kišenių daiktus ištraukė būtent tas pats asmuo, kuris pagrobė ir jos kuprinę. Moteris, kuri buvo su jais tik rėkavo savo draugams „Gerai, gerai, duok jam daugiau, taip ir reikia“. Ji fiziškai negalėjo pasipriešinti minėtiems dviem vyrams. Jie visi trys pasišalino 5 skirtingais keliais, tačiau ji porą metrų dar ėjo paskui tą vyrą, kuris pagrobė jos kuprinę ir prašė jo grąžinti ją, tačiau jis šaipydamasis dar pradėjo žiūrėti kuprinės turinį ir galiausiai pabėgo nieko negražinęs su jos daiktais. Kuprinė buvo juodos spalvos, odinė, kuprinė užsisega iš viršaus, jos viduje du skyreliai, modelio kuprinės nežino jos vertė 100 eurų. Kuprinėje buvo LR pasas, išduotas jos vardu, kurio ji nevertina, taip pat buvo Swedbank banko mokėjimo kortelė, bekontaktė, šią kortelę ji užblokavo. Kuprinėje buvo mobilaus ryšio telefonas iPhone 13 Pro su viduje įstatyta „Tele2“ ryšio Sim kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), telefonas šviesios spalvos su permatomu silikoniniu dėkliuku, ant ekrano buvo apsauginis stikliukas, šio mobilaus ryšio telefono vertė 1300 eurų. Telefono dokumentus turi namie (duomenys neskelbtini), šiuo metu negali nurodyti IMEI kodo. Kuprinėje buvo raudonos spalvos piniginė, netikros odos, be jokių užrašų, jos vertė 50 eurų. Piniginėje taip pat buvo jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Piniginėje taip pat buvo lapelis ant kurio yra užrašyti dviejų banko kortelių PIN kodai. Taip pat kuprinėje buvo psichologo išrašyti vaistai, kurių vertė 30 eurų. Ji po šio įvykio su D. grįžo į jo namus pėsčiomis, kur iš jo kito draugo vardu K. mobilaus ryšio telefono pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykus greitajai pagalbai jos draugą D. išvežė į ligoninę, ji nuo apžiūros atsisakė, kadangi pas ją tik ant kairės rankos liko kraujosruvos. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta 1480 eurų turtinė žala bei sukeltas fizinis skausmas. Iš šių trijų asmenų tikrai mano, kad galėtų atpažinti tik gyvai vyrą Nr. 1, ir moterį. Ar atpažintų juos iš nuotraukų nurodyti negali. Dėl vyro Nr. 2 negali nurodyti, ar jį išvis atpažintų. Visus savo daiktus galėtų atpažinti. Civilinį ieškinį reikš tuo metu, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo (1 t., b. l. 120-121). Papildomos paklausos metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad įvykio metu sužalojimų ji nepatyrė. Jai buvo pripurkšta į akis dujų, pas ekspertus ji nesikreipė dėl sužalojimų. Banko kortelę užblokavo įvykio dieną, ja pasinaudota nebuvo. Visi pavogti daiktai jai yra grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš dėl moralinės ar turtinės žalos, kadangi žalos nepatyrė. Juodos spalvos kuprinės vertė 50 eurų, raudonos spalvos piniginės vertė 50 eurų, vairuotojo pažymėjimo, paso išduoto jos vardu bei nuolaidų kortelių nevertina, vaistus vertina 30 eurų, mobilaus ryšio telefono „iPhone“ vertė 1300 eurų, juodų akinių vertė 20 eurų, akinių „RayBan“ vertė 100 eurų, akinių „Dior“ vertė 100 eurų, lūpdažių nevertina, nes juos jai padovanojo draugas, ji jų nepirko, „IQOS“ vertė 70 eurų, SIM kortelės dėklo nevertina. Asmuo, kuris turėjo dujas puolė jos draugą D. L. ir pradėjo jos draugui purkšti į akis dujų. Ji tuo metu stovėjo šalia savo draugo, dujos pateko ir jai į akis. Ji nuo dujų suklupo, savo juodos spalvos kuprinę dar laikė savo rankose ant peties. Tuomet asmuo, kuris turėjo dujas vijosi jos draugą D. L., pripurškė dujų kelis kartus jos draugui į akis. Ji nematė kiek smūgių sudavė jos draugui užpuolikas. Po to, asmuo, kuris turėjo dujas priėjo prie jos ir griebė jai ant peties buvusią kuprinę. Dujų jis nenaudojo, jis jos nemušė, tik išplėšė ant peties buvusią kuprinę. Asmuo pagrobęs jos kuprinę, pradėjo bėgti, ji jį vijosi, bet nepasivijo, nes nuo dujų skaudėjo akis. Pagrindinis konflikto dalyvis buvo asmuo, kuris turėjo dujų. Kitų buvusių kompanijoje asmenų veiksmų įvardinti negali, nes ji nematė ir neatsimena. Dėl ko kilo konfliktas, ar jis išvis buvo, pasakyti negali, visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs. Jai įvykio metu nebuvo suduota smūgių. Asmenų atpažinti negali, kadangi įvykio rytą pati buvo neblaivi, jau nuo įvykio praėjo nemažai laiko, veidų asmenų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. kartu su savo drauge V. M. maždaug apie 03.00 val. atėjo į naktinę parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur užsisakė alaus bei picos. Išėjo į lauką, tarpusavyje kalbėjosi. Netoli jų prie naktinės parduotuvės buvo trijų asmenų kompanija. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, kaip jam atrodo vyriško kirpimo, buvo su akiniais su 6 patamsinimais. Kaip buvo apsirengusi jis neprisimena, ji kalbėjo tiek lietuviškai tiek rusiškai. Su ją kartu buvo du vyrai, vienas iš jų vyras, kurį apklausos metu vadins vyras Nr. 1, buvo apie 185 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiau, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, daugiau jo požymių nurodyti negali, jis kalbėjo tiek lietuviškai tiek rusiškai. Kitas vyras, kurį apklausos metu vadins vyru Nr. 2, buvo apie 190 cm. ūgio, apie 100 kg svorio, buvo apsirengęs ryškios spalvos marškiniais trumpomis rankovėmis, iš jų tarpusavių pokalbių jis suprato, kad jis galimai iš Baltarusijos. Jiems stovint su drauge, prie jų pradėjo kibti moteris, kuri jam rėkė: „Kodėl tu čia, o ne kariauji Ukrainoje?“ Jis jai kažką pasakė, tik neatsimena ką. Po to prie jų priėjo vyras Nr. 1, kuris pradėjo kažką aiškinti jo draugei, jis pasakė jam, kad šis nelįstų, ir pastarasis išsitraukė dujų balionėlį, kurio pradėjo purkšti jam į akis ir taip sukėlė fizinį skausmą. Jis dėl to, kad jam buvo pripurkšta į akis, iš pradžių nieko nematė, tačiau pajautė, kaip jį parvertė ant žemės ir pribėgo taip pat vyras Nr. 2. Minėti abu vyrai jį gulintį pradėjo spardyti kojomis bei mušti rankomis į įvairias kūno vietas. Jie abu sudavė jam tikrai daug smūgių, jų buvo nemažiau kaip 10, tačiau realiai jų tikrai buvo daug daugiau, tiesiog negali įvardinti to skaičiaus. Iš karto po šių smūgių, vyrai pradėjo tikrinti jo kišenes, ir kažkas iš jų ištraukė iš kelnių galinės kišenės jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung M12, ryškiai mėlynos spalvos, IMEI kodo šiuo metu nurodyti negali, dokumentai nuo šio telefono yra Ukrainoje, šio mobilaus ryšio telefono vertė 200 eurų. Taip pat nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 100 eurų, taip pat prie grandinėlės buvo kryžiaus formos ant kurio vidinės dalies buvo išgraviruotos raidės LD, šio pakabuko vertė 50 eurų. Taip pat buvo pavogtas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, kuris išduotas jo vardu, Paysera Banko kortelė ir Ukrainos banko Monobank banko kortelė, minėtos banko kortelės yra bekontaktės. Kai abu vyrai ištuštino jo kelnių kišenes ir praėjo ašarinių dujų veikimas jis prasimerkė ir pamatė, kaip jo draugė sėdi ant šaligatvio, o prie jos stovi vyras Nr. 1, kuris rankose laiko jos kuprinę ir žiūri kuprinės turinį. Jis iš karto atsikėlė ir priėjo prie jų. Prieš tai matė, kad vyras Nr. 1, jėga plėšė iš jo draugės kuprinę, o jį laikėsi už tos kuprinės, neleisdama jos atimti. Jis jai pasakė, kad tegu ima, tik juos paleidžia, ir vėliau laikė savo draugę, kadangi ji vis norėjo atimti tą kuprinę. Kartu su vyrais buvusi moteris sakė, kad nebijotume, kad daugiau niekas jų nelies. Iš šių asmenų tarpusavio pokalbio jis suprato, kad vyras Nr. 2 yra baltarusis, kadangi moteris minėjo, kad jis yra baltarusis ir normaliai elgiasi, t. y. geriau nei jis. Po šio įvykio jie su drauge grįžo namo ir jo draugas K. iškvietė greitąją pagalbą, ir jį pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo atlikti tyrimai, lūžių jam nenustatyta, šiuo metu išrašo iš ligoninės jis neturi. Visus tris asmenis jis galėtų atpažinti tik gyvai. Savo daiktus taip pat galėtų atpažinti. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta turtinė 350 eurų žala bei moralinės žala. Banko kortelės po įvykio jis dar neužblokavo. Civilinį ieškinį reikš tuo metu, kai bus nustatyti nusikalstamą veiką įvykdę asmenys (1 t., b. l. 142-143). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. L. parodė, kad pas ekspertus dėl patirtų sužalojimų jis nesikreipė. Kitą dieną po įvykio jis užblokavo savo banko korteles, atsiskaityta jo banko kortele nebuvo, pinigai nebuvo išgryninti. Dėkliuką „Aldo“ jis gavo dovanų, jo nevertina, banko kortelių ir nuolaidų kortelių taip pat nevertina. Kuris būtent asmuo iš kompanijoje buvusių asmenų nuplėšė nuo jo kaklo sidabrinę grandinėlę su pakabuku pasakyti negali, nes nežino. Dėl to pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 144-145).

???Specialisto išvada D. L. nustatyta poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas veido kairėje. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikiu (1 t., b. l. 171-172).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus tarnybos organizavimo poskyrio budėtojų grupės specialisto R. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. žiebtuvėliu pasidegė ir tokiu būdu sugadino turtą – čiužinį (1 t., b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.38 val. buvo sulaikytas R. P., kuris buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.55 val. Specialistas R. Z. per vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo vaizdą panašų į liepsnas, nusiraminimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sulaikytasis R. P. Specialistas R. Z. liepė kolegai V. K. bėgti iki nusiraminimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėti kas ten atsitiko. Nieko nelaukdami nubėgo su kolega J. R. iki nusiraminimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjęs į kamerą pamatė, kad dega kameroje esantis čiužinys. Jis nieko nelaukdamas, iš karto pradėjo atrišti R. P. kojas, nes jos buvo surištos su diržais. Tuo tarpu kolegos J. R. ir V. K. pradėjo gesinti liepsnas, atrišus R. P. ir užgesinus liepsnas, R. P. apie 23.15 val. buvo gražintas atgal į kamerą, o tuo tarpu R. Z. kol gesino gaisrą, iškvietė GMP. Nežino, iš kur R. P. nusiraminimo kameroje turėjo žiebtuvėl, kiek jam žinoma, prieš patalpinant R. P. į nusiraminimo kamerą jis buvo apieškotas ir jokių pašalinių daiktų nebuvo rasta (2 t., b. l. 3-4).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.38 val. buvo sulaikytas R. P. Kameroje R. P. buvo neramus, todėl buvo specialisto R. Z. sprendimu buvo perkeltas į nusiraminimo patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.55 val. R. Z. per vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo vaizdą panašų į liepsnas, nusiraminimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), R. Z. iškarto liepė kolegai V. K. bėgti ir pažiūrėti, kas ten vyksta. R. Z. liepė ir jam bei jo kolegai J. O. kartu, bėgti į pagalba V. K. Jam ir J. O. nubėgus iki kameros Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad dega čiužinys ant kurio gulėjo R. P. Nieko nelaukdamas, iš karto pradėjo gesinti liepsnas, o tuo tarpu jo kolega J. O. pradėjo atrišti R. P. kojas, kurios buvo surištos diržais. Atrišus R. P. ir užgesinus liepsnas apie 23.15 val. R. P. buvo grąžintas atgal į kamerą, o tuo tarpu R. Z. kol buvo rūpinamasi R. P. ir bandoma užgesinti degantį čiužinį, iškvietė GMP, kurie R. P. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę apžiūrai. Nori paminėti, kad iš kur R. P. turėjo žiebtuvėlį nusiraminimo kameroje jis pasakyti negali, nes nežino. Kiek jam žinoma, prieš patalpinant R. P. į nusiraminimo kamerą jis buvo apieškotas vyriausiojo postinio V. K. ir specialisto R. Z. R. P. buvo atlikta dalinė apžiūra, bet jos metu pas R. P. jokių daiktų rasta nebuvo (2 t., b. l. 7-9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini).2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.38 val. buvo sulaikytas R. P., kuris buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi R. P. Vilniaus apskrities VPK VTV TOP BG specialistui R. Z. pranešė, kad nori žalotis, specialistas R. Z. priėmė sprendimą patalpinti R. P. į nusiraminimo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Išvedus R. P. iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su specialistu R. Z. atliko R. P. dalinę apžiūrą. Dalinės apžiūros metu jokių daiktų pas R. P. nerado. Apie 22.40 val., kartu su specialistu R. Z. nuvedė R. P. į nusiraminimo kamerą (duomenys neskelbtini). Atvedus R. P. į nusiraminimo kamerą paguldė jį ant lovos čiužinio, jo kojas surišo diržais, o rankas prirakino prie lovos antrankiais, tam, kad apribotų R. P. judesius, kad jis negalėtų žalotis. Nuo to laiko, kai R. P. buvo patalpintas į nusiraminimo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padidintas dėmesys nusiraminimo kameros vaizdo stebėjimo monitoriui, kurią stebėjo jis ir kiti pareigūnai. Apie 22.55 val., specialistas R. Z. pranešė jam, kad nusiraminimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini)galimai kilo gaisras, dėl ko liepė jam nubėgti ir pažiūrėti kas vyksta nusiraminimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kai nubėgo iki nusiraminimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad koridoriuje, ir kameroje yra daug dūmų, atrakinęs kameros duris pamatė, kad atvira liepsna dega čiužinys, ant kurio guli R. P. Iš karto pradėjo gesinti liepsną, nubėgo pasiimti kibirą, į kurį pylė vandenį, tačiau kadangi vandens srovė buvo silpna, pradėjo liepsną gesinti batais. Į pagalbą atbėgo vyriausieji postiniai J. O. ir J. R. Vyriausiasis postinis J. O. bandė atlaisvinti R. P., o vyriausiasis postinis J. R. nubėgo vandens, kad galėtų užgesinti liepsną. Vėliau pamatė, kad po lova, ant kurios gulėjo R. P. yra žiebtuvėlis, kuriuo R. P. galimai ir padegė čiužinį. Taip pat pamatė, kad yra apdegę jo tarnybiniai antrankiai, kuriais buvo prirakintas prie lovos R. P., ar antrankiai yra sugadinti pasakyti negali, jų neėmė, paliko nusiraminimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). apie 23.15 val., R. P. buvo grąžintas atgal į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi R. P. skundėsi dešinės rankos nudegimais jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (2 t., b. l. 12-14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.38 val. buvo sulaikytas R. P.,kuris buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val., būdamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. paskambino į budėtojų grupę ir pranešė, kad nori susižaloti. Perspėjo R. P., kad jis nusiramintų, nes kitu atveju jis bus patalpintas į nusiraminimo kamerą. R. P. nieko jam neatsakęs nuėjo už tualeto sienelės ir pradėjo trankyti tualeto duris. Tam, kad nuramintų R. P. ir apsaugoti (duomenys neskelbtini) turtą, priėmė sprendimą R. P. patalpinti į nusiraminimo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Išvedus R. P. iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Vilniaus apskrities VPK VTV AKS TOP BG vyriausiuoju postiniu V. K. atliko R. P. dalinę apžiūrą. Dalinės apžiūros metu jokių daiktų pas R. P. nerado. Apie 22.40 val., kartu su vyriausiuoju postiniu V. K. nuvedė R. P. į nusiraminimo kamerą (duomenys neskelbtini). Atvedus R. P. į nusiraminimo kamerą paguldė jį ant lovos čiužinio, jo kojas surišo diržais, o rankas prisegė prie lovos antrankiais, tam, kad apriboti jo judesius iki tol, kol jis nusiramins. Nuo R. P. patalpinimo į nusiraminimo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padidintas dėmesys nusiraminimo kameros vaizdo stebėjimo monitoriui, kurį stebėjo operatoriai bei kiti pareigūnai. Apie 22.55 val., būdamas budėtojų grupės tarnybinėse patalpose per vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra nusiraminimo patalpoje (duomenys neskelbtini) pastebėjo vaizdą panašų į liepsną. Įtardamas, kad kilo gaisras iš karto paskambino į priėmimą ir liepė vyriausiajam postiniui V. K. bėgti ir pažiūrėti kas vyksta nusiraminimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė vyriausiesiems postiniams J. O. ir J. R. eiti iki nusiraminimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėti vyriausiajam postiniui V. K. Jis taipogi nuėjo prie kameros. Buvo išsiaiškinta, kad R. P. kameroje padegė čiužinį, ant kurio pats gulėjo. Sužinojęs šią informaciją jis grįžo atgal į budėtojų dalį. Užgesinus liepsną ir atlaisvinus, R. P. jis apie 23.15 val., buvo grąžintas atgal į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad talpinant R. P. į (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad jis yra rūkantis, todėl jis su savimi galėjo turėti cigaretes ir žiebtuvėlį, o nusiraminimo patalpoje jokių pašalinių daiktų R. P. turėti negalėjo, tačiau, kaip ir minėjo anksčiau apklausos metu, jokie daiktai pas jį, prieš patalpinant į nusiraminimo kamerą, rasti nebuvo. Galimai jis žiebtuvėlį, kuriuo padegė čiužinį, buvo paslėpęs trumpikėse ar kitoje vietoje (2 t., b. l. 17-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Š. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. vėlai vakare, jau buvo tamsu, atėjo į (duomenys neskelbtini), visą parą veikiančią parduotuvę, nes norėjo atsigerti alaus. Tikslaus šios parduotuvės adreso nežino. Atėjo jau būdama neblaivi, nes grįžo iš savo pusbrolio gimtadienio. Atėjo viena, nusipirko alaus ir prie parduotuvės atsisėdo ant bordiūro. Tuo metu ten buvo nemažai žmonių, visi gėrė alų, žmonės nuolat keitėsi, vieni ateidavo, kiti išeidavo, tų žmonių nepažįsta. Ji tą naktį toje vietoje išgėrė ne mažiau 1 litro alaus. Iki to vakare buvo ne mažai išgėrusi. Ji ten susipažino su dviem vyrais, vienas iš jų kaip suprato baltarusis, jo vardo neprisimena, jis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kitų jo požymių neįsidėmėjo, bet galėtų atpažinti. Su juo kalbėjo rusiškai, kitas vyras prisistatė R. vardu, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo šviesius marškinėlius ir šortus, kalbėjo rusiškai be akcento. Jis prie jų su baltarusiu priėjo, kaip suprato jie iki to taip pat nebuvo pažįstami. Jie gėrė alų. Nežino kiek tuo metu buvo laiko, buvo naktis, prie parduotuvės atvažiavo tamsios spalvos automobilis, kiek atsimena, AUDI, valst. numerių neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo vyras, jis buvo neblaivus. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, jis šūkavo, kad jo mergina jam neištikima. Jie visi bandė su juo kalbėtis, jį nuraminti, jie šiek tiek su juo pabendravo. Kiek atsimena, jis lygtai prisistatė ar D., ar D. vardu. Kalbėjo rusiškai su ukrainietišku akcentu, ji suprato, kad jis yra ukrainietis. Minėtas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Jis nupirko keturis bokalus sidro ir juos pavaišino. Jis pabuvo labai trumpai, po to sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti, su mašinos priekine dalimi atsitrenkė į parduotuvės sieną. Po to išvažiavo. Ji toliau su baltarusiu ir su R. gėrė. Jau švintant prie parduotuvės su BOLT paspirtuku atvažiavo tas pats ukrainietis, kartu su juo buvo moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų. Jei gerai atsimena, ji vėliau 9 jiems prisistatė V. ar V. vardu. Ji su tuo ukrainiečiu atsisėdo ant pievelės, atokiau nuo jų kompanijos. Po to ji pamatė, kad jie susipyko, ukrainietis ją kelis kartus grubiai pastūmė delnu į veidą. Ta moteris priėjo prie jų, akimis rodė, kad ji bijo to ukrainiečio. Ji jai pasiūlė pasilikti prie jų, davė jai cigaretę. Tada prie jų priėjo tas ukrainietis, jis buvo labai agresyvus, pradėjo pirštu į kiekvieną iš jų rodyti ir sakyti, kad jie tuoj visi gaus nuo jo. Tada R. atsistojo ir prasidėjo muštynės. Mušėsi tik R. ir tas ukrainietis. Baltarusis ramino tą moterį, nes pas ją prasidėjo isterija. Negali tiksliai pasakyti kokie ir kur smūgiai buvo suduoti ukrainiečiui, jis kelis kartus griuvo ant žemės ir vėl stojosi. Tai buvo tiesiog vyriškas konfliktas. Nematė, kad R. būtų paėmęs kokius nors daiktus iš ukrainiečio. Ji ir baltarusis stovėjo kartu su ta moterimi, ją ramino, nematė, kad ją kas nors būtų mušęs. Viskas įvyko labai greitai, po to R. nuėmė nuo tos moters peties tamsios spalvos kuprinę. Nematė, kad R. tai moteriai būtų sudavęs smūgius. Taip pat nematė, kad ta moteris būtų kažkaip priešinusi ar bandžiusi atsiimti savo kuprinę, ji bandė ginti tą ukrainietį, kad R. jo nemuštų. Ji buvo neblaivi, todėl taip pat tinkamai nesureagavo, į kuprinės paėmimą. Po to ji su R. ir baltarusiu nuėjo link (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė savo alų ir išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Kol jie gėrė alų niekas tos kuprinės nekraustė, negali pasakyti kas joje buvo. Matė, kad R. su tos moters kuprine nuėjo, kaip suprato į savo namus, o baltarusis nuėjo, kaip suprato į savo namus (2 t., b. l. 142-145).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J.parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje dirba (duomenys neskelbtini) metus, iš matymo atsimena klientus, jų veidus. 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.10 val. į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo moteris vardu A., jai virš (duomenys neskelbtini) metų, normalaus kūno sudėjimo, su akiniais, apie 166 cm ūgio, buvo tamsiai apsirengusi, plaukai jos trumpi, rudos spalvos, atpažinti ją galėtų. A. pavardės nežino, kur ji gyvena taip pat nežino, ji ir anksčiau lankydavosi minėtoje parduotuvėje, ji ją matydavo, atsimena ją iš veido. A. į parduotuvę atėjo ne viena, kartu su ja buvo kaip suprato jos A. pažįstamas, to vaikino vardo ir pavardės nežino, šis vaikinas lankosi dažnai parduotuvėje, jis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 162 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Ta vakarą A. nusipirko 1 litrą alaus, A. pažįstamas stovėjo šalia A., jis alkoholinių gėrimų nepirko. A. paprašius 1 litro alaus, ji alų išpylė į 2 stiklines ir padavė jai, ji nuėjo kartu su savo pažįstamu prie staliuko, parduotuvės viduje ir pradėjo jie gerti alų. Klientų parduotuvėje tuo metu buvo. Apie 22.25 val. į parduotuvę atėjo klientė (įvardinta A), ją matydavo ir anksčiau, ši klientė yra asociali, jos vardo ir pavardės nežino, jokių duomenų apie ją nežino. Ji jos paprašė 1 litro alaus, ji alų jai išpilstė, padavė, ši nuėjo prie staliuko ir gėrė alų viena. Ji pastebėjo, kad ši moteris priėjo prie kito staliuko, kur šalia jo stovėjo ir gėrė A. su savo pažįstamu. Tiksliai ką jie bendravo negali pasakyti, bet kaip suprato iš frazių, kad kažko nepasidalino. Ji nuėjusi į kitą patalpą, išgirdo riksmus, kad parduotuvės patalpoje kažkas vyksta. Atėjusi pamatė, kad A. mušasi su kita moterimi (A). Ji moterį (A) išvarė į lauką iš parduotuvės, išskyrė konfliktuojančias moteris, A. pažįstamas jos prašė nekviesti apsaugos ekipažo. Ji nuėjusi prie pulto, paspaudė ir iškvietė apsaugos „Eurocash1“ ekipažą. A. su pažįstamu liko parduotuvės viduje, atvykus apsaugos ekipažui, apsaugos darbuotojui paaiškino situaciją, kad kilo muštynės, kad iš parduotuvės reikia išprašyti likusius konflikto dalyvius. Apsaugos darbuotojas A. su jos pažįstamu iš parduotuvės išprašė, jie išėjo. Apsaugos darbuotojai prie parduotuvės durų stovėjo apie 30 minučių, neįleido į parduotuvės vidų konfliktuojančių asmenų. Vėliau šie asmenys išsiskirstė, apsauga išvažiavo. 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 00.00 val. į parduotuvę atėjo Ukrainos pilietis (B - nukentėjusysis), jis jai anksčiau yra sakęs, kad yra atvykęs iš Ukrainos. Jis parduotuvėje dažnai lankosi. Šio asmens vardo ir pavardės nežino. Asmuo atėjęs į parduotuvę pirko alkoholinius gėrimus, ji jam išpilstė alkoholį ir jis išėjo į lauką. Ji matė, kad lauke šalia minėtos parduotuvės stovėjo kompanija ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, apie 01.00 val. į parduotuvę atėjo kitas klientas (C), pagal balsą ji nusprendė, kad jis yra atvykęs iš Baltarusijos. Jį yra mačiusi ir ankščiau, jis dažnai taip pat lankydavosi parduotuvėje, jam apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis yra smulkaus kūno sudėjimo, apie 156 cm ūgio, trumpų tamsų plaukų, jis buvo tą naktį tamsiai apsirengęs. Apie 04.00 val. į parduotuvę atėjo asmuo (B) su drauge. Ji davė jiems raktą pasinaudoti tualetu, tada asmuo (B) dar nusipirko 2 litrus sidro, ji jiems išpilstė alkoholį ir jie nuėjo į lauką, prie kompanijos. Ar asmens (B) draugė turėjo rankinę pasakyti negali, ji į parduotuvę buvo atėjusi be rankinės. Tą vakarą ir naktį parduotuvėje lankėsi ir kitas klientas, vyras (D), apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, ji jį žino iš matymo, mano, kad šis asmuo vartoja narkotines medžiagas, buvo apsvaigęs. Tą naktį jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynu „Adidas“ sportiniu kostiumu, jis parduotuvėje tą naktį lankėsi 3 kartus, paskutinį kartą jis buvo parduotuvėje apie 03.10 val. jis pirko alaus, kokie konkrečiai buvo toje kompanijoje asmenys ji nematė ir pasakyti negali. Apie 06.45 val. ji per parduotuvės langą pamatė, kad asmens (B) mergina vejasi asmenį (D). Dėl ko ji vijosi jį, pasakyti negali, ji vijosi jį link Liepkalnio gatvės, esančios Vilniuje. Ji pagalvojo, kad asmenys pergėrė ir pradėjo muštis. Ar 8 ką nors asmuo (D) rankose turėjo ji nematė, pasakyti negali. Po to, po 5-10 minučių, ji parduotuvėje plovė grindis, prie parduotuvės durų atėjo asmuo (B) kartu su mergina, ji matė, kad šių asmenų akys buvo ištinusios, matė sumušimo žymes. Šie asmenys – A., pilietis (B) su drauge, pilietis (C), pilietis (D) buvo vienoje kompanijoje. Šie asmenys pirko ir vartojo alkoholinius gėrimus tą naktį, visi jie buvo konflikto dalyviai, tą naktį jie konfliktavo (2 t., b. l. 182-184).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja M. J. atpažino R. P. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus(2 t., b. l. 185-191).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad yra Ukrainos pilietis. 2022 metais, prieš mėnesį, ar du, tikslaus mėnesio ir dienos nurodyti negali, jo pažįstamas D. L. anksti ryte grįžo iš naktinės parduotuvės į butą, pažymoje nurodytu adresu. Tuo metu D. L. šiame bute taip pat buvo apsigyvenęs. Matėsi, kad D. L. buvo stipriai sumuštas. Tą rytą, D. L. atėjo kartu su mergina vardu V., pavardės jis jos nežino. Matėsi, kad jiems abiem buvo papurkšta dujų į veidą. Veidai buvo patinę. D. L. jo paprašė iškviesti policiją, ką jis ir padarė – iškvietė policiją, jam atrodo, kad ir greitąją iškvietė. D. L. aiškino, kad jį sumušė du vyriškiai prie naktinės parduotuvės ir, kad iš jo ir iš jo draugės viską pavogė. Sakė, kad šie vyriškiai taip pat ir dujų papurškė. D. L. jam nepasakojo dėl ko jį sumušė, jis galvoja gal dėl jo draugės juos užpuolė. D. L. daugiau jam nieko nesakė apie šį įvykį (3 t., b. l. 7-10).

2022 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti du bendrojo pagalbos centro garso įrašai (1 t., b. l. 28-31, 35-36).

2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), priešais pastatą ir pastato dešinėje pusėje (1 t., b. l. 43-44).

2022 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Detalus užfiksuotų aplinkybių aprašymas išdėstytas protokole (1 t., b. l. 56-99).

2022 m. rugpjūčio 4 d. protokolu apžiūrėta įvykio vieta, nusiraminimo kamera Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kameros durys yra neužrakintos, atidarius duris matome siaurą patalpą, kurios gale yra langas su rankena, už lango matomos grotos, patalpos viduryje yra viengulė lova, kuri yra pritvirtinta prie grindų, ant lovos yra mėlynos spalvos čiužinys. Ties čiužinio viduriu, kairėje pusėje yra pažeidimai, matosi čiužinio medžiaga esanti po mėlynos spalvos užvalkalu. Pažeidimai yra ir čiužinio viduryje, arčiau čiužinio krašto. Čiužinio kraštas dešinėje yra apgadintas, galimai paveiktas aukštos temperatūros, galimai apdegęs. Vietoje, kur yra galimai čiužinio apdegimai, prie lovos krašto yra prirakintas vienas iš antrankių žiedų, antrankiai yra galimai apdegę. Antrankiai apžiūros metu yra atrakinami antrankių atrakinimo raktu ir supakuojami į paketą Nr. 1. Po lova ant grindų, vietoje kur yra galimai apdegimai, yra raudonos spalvos žiebtuvėlis „Bic“, kuris apžiūros metu yra paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 2. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad ant čiužinio, vietoje, kur yra čiužinio pažeidimai, yra tramdymo diržas, tramdymo diržas taip pat yra ant grindų prie lovos kojelės. Apžiūrimos patalpos viršuje yra vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu kiti pėdsakai, daiktai ar objektai rasti ar paimti nebuvo. Apžiūros metu yra fotografuojama, prie apžiūros protokolo pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 100-106).

2022 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti šeši vaizdo kamerų įrašai, kurie gauti iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu "Event20220803225302043", atsidarius minėtą vaizdo įrašą, jo dešinėje pusėje matyti nurodyta data 2022/08/03, kairėje pusėje "Nusiram.patalpa". Vaizdo kamera įmontuota patalpos lubose, patalpoje matyti, kad ant čiužinio guli surištas R. P. Apžiūrinėjant toliau vaizdo įrašą R. P., dešinėje rankoje laikydamas žiebtuvėlį degina po savimi, esantį čiužinį. Įsiliepsnojus ugniai R. P. savo surištą ranką laiko padėta ties ta čiužinio vieta, kur dega. Dar vis labiau įsiliepsnojus ugniai R. P. bando ją užgesinti savo koja, pritraukdamas ją prie ugnies. Po to matyti, kad R. P. bando ugnį užpūsti, bet jam nepavyksta to padaryti ir jis užgriūna ant liepsnos, vėliau į patalpą įbėga pareigūnas, kuris atitraukia R. P. nuo ugnies (1 t., b. l. 115-117).

2022 m. rugpjūčio 2 d. krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą matoma, kad butas yra vieno kambario su virtuve. Užėjus į kambarį po sulankstomą lovą buvo rasta ir paimta juodos spalvos moteriška kuprinė, kurios viduje yra: 1. Kosmetinė su įvairiais vaistais; 2. Du SIM kortelių dėklai „Tele2“ Nr. 1 (duomenys neskelbtini), Nr. 2 (duomenys neskelbtini); 3. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. M. vardu; 4. Auksinės spalvos IQOS Model Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Juodos spalvos akiniai nuo saulės; 6. Rudos spalvos dėklas su akiniais nuo saulės viduje; 7. Šviesios spalvos akinių dėklas pav. "Dior", kuris viduje yra tokio paties pavadinimo akiniai; 8. Rožinės spalvos medžiaginis dėklas, kurios viduje yra šviesios spalvos akiniai nuo saulės; 9. Baltos spalvos MRT iPhone“ (ekranas užrakintas); 10. Keturi lūpdažiai; 11. Dešimt vienetų įvairių lapų polietileniniame aplankale; 12. Raudonos spalvos moteriška piniginė su viduje esančiomis įvairiomis kortelėmis. Nuo spintelės esančios šalia sulankstomos lovas buvo rasta ir paimta: 1. Mėlynos spalvos MRT „Samsung“ su sudaužytu ekranu; 2. SIM kortelių dėklas „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Raktų ryšulys iš trijų raktų iš kurių vienas magnetinis su prisegtu juodos spalvos dėklu pav. „ALDO“; Juodos spalvos dėkle „ALDO“ viduje yra: 1. Lietuvos Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas D. L. vardu; 2. Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Banko kortelė Paysera Nr. (duomenys neskelbtini) išduota D. L. vardu; 4. Bankinė kortelė „Monobak VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Nuolaidų kortelė „Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini); 6. Nuolaidų kortelė „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 51-69).

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki septynerių metų. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.