- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- 2VP-834-452/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. P., G. V., S. P.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys byloje: K. P., G. V., S. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Saulius Ramanauskas kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. išduotame vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. 2-69-452/2024 nurodytų įpareigojimų vykdymo tvarką – kokius veiksmus (kokiu dažnumu, kokiu laiku) turi atlikti teismo įpareigotos G. V. ir S. P., užtikrinant K. P. patekimą į gyvenamojo namo palėpę iš patalpos 1-6 per patalpas 1-2 virtuvę ir 1-7 kambarį.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo K. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė antstolio prašymą atmesti. Nurodė, kad 2024 m. vasario 23 d. teismo sprendimas yra aiškus ir suprantamas, būtent toks patekimas į palėpę nustatytas atsižvelgiant į kamino eksploatacijos specifiką, priešingu atveju nelaimės būtų sunku išvengti. Taip pat nurodė, kad realiai sodyba naudojasi jo šeima, antstoliui teliko iš skolininkių paimti raktą (vieną) ir perduoti jį K. P., kad būtų įgyvendinta galimybė pastoviai, be trukdžių, patekti į patalpas.
3. Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie posėdžio datą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai.
4. Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie posėdžio datą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
prašymas netenkinamas.
5. Nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/25/01389 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-69-452/2024, kurioje teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu nustatė sekančią naudojimosi bendru nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskiriant G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrai naudotis patalpomis 1998 m. liepos 16 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Panevėžio filialo byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėtomis indeksais 1-1 (tambūras 1,44 kv.m), 1-2 (virtuvė 16,83 kv.m), 1-3 (sandėlis 5,15 kv.m), 1-6 (sandėlis 3,12 kv.m), 1-7 (kambarys 25,27 kv.m), 1-8 (kambarys 10,36 kv.m) – viso 62,17 kv.m, K. P. paskiriant naudotis patalpomis pažymėtomis indeksais 1-4 (kambarys 33,81 kv.m), 1-5 (koridorius 8,66 kv.m) – viso 42,47 kv.m, ieškovėms ir atsakovui paskirti bendrai naudotis gyvenamojo namo palėpe, įpareigojant G. V. ir S. P., K. P. atstačius sieną, skyrusią patalpas 1-5 (koridorius 8,66 kv.m) ir 1-6 (sandėlis 3,12 kv.m) bei į patalpą 1-6 (sandėlis 3,12 kv.m) grąžinus ir pritvirtinus laiptus į namo palėpę, užtikrinti K. P. patekimą į gyvenamojo namo palėpę iš patalpos 1-6 (sandėlis 3,12 kv.m) per patalpas 1-2 (virtuvė 16,83 kv.m) ir 1-7 (kambarys 25,27 kv.m) (vykd. b. l. 5).
6. 2025 m. rugpjūčio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-102-23391 vykdomosios bylos užbaigimo ir elekroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. G. V. ir S. P. atvykusios į antstolio kontorą paaiškino, kad K. P. per patalpas plane pažymėtas 1-1, 1-2, 1-7, gali patekti į patalpą 1-6 ir į palėpę (vykd. b. l 18). K. P. skundė antstolio 2025 m. rugpjūčo 18 d. patvarkymą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai skundą tenkino, panaikino antstolio 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-102-23391 (vykd. b. l. 22-25). Antstolis 2025 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-25-102-32092 vykdomąją bylą 0102/25/01389 atnaujino (vykd. b. l. 26). Antstolio kontoroje 2025 m. gruodžio 15 d. gautas K. P. 2025 m. gruodžio 9 d. skundas dėl antstolio neveikimo, kuriame nurodoma, kad antstolis neatliko nė vieno veiksmo įsiteisėjusiam teismo sprendimui įvykdyti, kad patvarkyme nėra nurodyta konkreti data, iki kurios teismo sprendimas turi būti įvykdytas geruoju ir prašoma panaikinti antstolio 2025 m. lapkričio 7 d. patvarkymą Nr. S-25-102-32092 (vykd. b. l. 27-29). Antstoliui 2025 m. gruodžio 16 d. susisiekus su K. P. atstovu, šis pasakė, kad K. P. nebuvo susisiekęs su G. V. ir S. P. bei nebuvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) tikslu patekti į palėpę, pasakė kad G. V. ir S. P. turėtų duoti K. P. raktus, tikslu neribojant galimybės jam patekti į palėpę. Antstolis 2025 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-25-102-36567 tenkino 2025 m. gruodžio 9 d. K. P. skundą ir kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su prašymu išaiškinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 8 d. vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. 2-69-452/2024 G. V. ir S. P. teismo nurodytų įpareigojimų vykdymo tvarką (vykd. b. l. 30-31).
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Suformuotoje kasacinio teismo praktikoje dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis); teismas, aiškindamas sprendimą (nutartį), negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-421/2007).
8. Vykdymo išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2007). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo.
9. Teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas, tačiau ši procesinė antstolio teisė neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo, kadangi antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, specialus viešosios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi, esant tokiai situacijai, kai antstolis gali bei turi suprasti teisės normą ar procesinio sprendimo vykdymo tvarką, jis turi atlikti atitinkamus veiksmus vykdymo procese, kurie suinteresuotų asmenų gali būti apskųsti bei patikrinti įstatymo nustatyta tvarka.
10. Teismas pažymi, kad nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) negali asmenims nustatyti kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi.
11. Įvertinęs antstolio pateiktą prašymą teismas konstatuoja, kad šiuo atveju antstolis prašo ne išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, įstatymo ar kito teisės akto neaiškią normą, o atsakyti į konkrečius antstolio klausimus – kokius veiksmus, kokiu dažnumu ir kokiu laiku turi atlikti teismo įpareigotos G. V. ir S. P., užtikrinant K. P. patekimą į gyvenamojo namo palėpę iš patalpos 1-6 sandėlio per patalpas 1-2 virtuvę ir 1-7 kambarį. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriame nustatyta naudojimosi tvarka bendru nekilnojamuoju turtu, aiškiai nurodyta, kad ieškovėms ir atsakovui paskirta bendrai naudotis gyvenamojo namo palėpe, įpareigojant G. V. ir S. P., K. P. atstačius sieną, skyrusią patalpas 1-5 (koridorius) ir 1-6 (sandėlis) bei į patapą 1-6 (sandėlis) grąžinus ir pritvirtinus laiptus į namo palėpę, užtikrinti K. P. patekimą į gyvenamojo namo palėpę iš patalpos 1-6 (sandėlis) per patalpas 1-2 (virtuvė) ir 1-7 (kambarys), rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška, todėl jos aiškinti nėra pagrindo.
12. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą, šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai, konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-69-452/2024 yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 588 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
14. Esant nurodytoms aplinkybėms prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolio Sauliaus Ramanausko prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0102/25/01389 grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.
Nutartį išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.