Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22364-950/2019, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam pareiškėjui V. J. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškimo esmė

1. Pareiškėjas (skolininkas) V. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnio reglamentuota tvarka 2019-07-19 elektroniniu paštu padavė antstolei A. A. skundą dėl jos veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė A. A. 2019-07-25 patvarkymu skolininko skundo netenkino ir jį persiuntė toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

3. Pareiškėjas V. J. 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams atskirąjį skundą dėl šio teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties. Pripažinęs, kad pareiškėjo V. J. atskirasis skundas buvo pateiktas netinkamu būdu ir forma – tik elektroniniu paštu, nesilaikant dokumentų teikimo teismui reikalavimų, pareiškėjo asmeniškai nepasirašytas, Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjui V. J. nurodė konkrečius 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikto atskirojo skundo trūkumus ir nustatė septynių dienų terminą trūkumams pašalinti.

4. Pareiškėjas V. J. dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties padavė atskirąjį skundą. Šį pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Byloje sprendžiama dėl pagrįstumo ir teisėtumo teismo nutarties, kuria pripažintas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui jo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, paduotas atskirasis skundas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) V. J. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnio reglamentuota tvarka 2019 m. liepos 19 d. elektroniniu paštu padavė antstolei A. A. skundą dėl jos veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė A. A. 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu šio skolininko skundo netenkino ir jį persiuntė toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi skolininko V. J. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų paliko nenagrinėtą. Pareiškėjas V. J. 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams atskirąjį skundą dėl šio teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties. Pripažinęs, kad pareiškėjo V. J. atskirasis skundas buvo pateiktas netinkamu būdu ir forma – tik elektroniniu paštu, nesilaikant dokumentų teikimo teismui reikalavimų, pareiškėjo asmeniškai nepasirašytas – Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjui V. J. nurodė konkrečius 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikto atskirojo skundo trūkumus ir nustatė septynių dienų terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjas V. J. dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties padavė atskirąjį skundą. Šį pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjui nepašalinus Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų, šis teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjo V. J. 2019 m. rugsėjo 9 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties pareiškėjas V. J. padavė atskirąjį skundą.

13. Pareiškėjo V. J. atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad Kauno apylinkės teismas atsakovui neteisėtai neleidžia elektroniniu parašu pasirašyto ieškinio teikti elektroninio ryšio priemonėmis, taip pat šis teismas neleidžia patikrinti jo nutarčių teisėtumą Kauno apygardos teisme, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti, jai remiantis nėra pagrindo naikinti ar keisti apskųstąją Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas taip sprendžia vadovaudamasis tuo, kad šioje byloje esminė aplinkybė yra tai, ar pareiškėjas pašalino teismo nutartimi nustatytus teismui teikiamo procesinio dokumento – atskirojo skundo – trūkumus.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau Konstitucijos nuostatose įtvirtinta tik teisė kreiptis į teismą, o šios teisės realizavimo tvarka nenustatyta. Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji priklauso nuo teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimo ir tinkamo šios teisės įgyvendinimo sąlygų įvykdymo. Kreipimasis į teismą pozityvius teisinius padarinius suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir sąlygų.

15. Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjo teikiamo atskirojo skundo trūkumus, tačiau pareiškėjas jų nešalino, o pateikė dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties atskirąjį skundą. Šį pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi pripažino, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, t. y. pagrįstai teismas nustatė pareiškėjui terminą konkretiems atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties trūkumams pašalinti. Pareiškėjas po 2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismui jokių procesinių dokumentų šioje byloje nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

16. Atsižvelgdamas į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjui nepašalinus Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d,. 1 p.).

17. Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, t. y. kad nepagrįstai ir neteisėtai Kauno apylinkės teismas atsisakė pripažinti teisinę elektroninio parašo galią ir pan., nėra reikšmingi sprendžiant dėl apskųstosios teismo nutarties pagrįstumo, jie būtų reikšmingi vertinant, ar Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjo teikiamo atskirojo skundo trūkumus. Tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo jau yra išnagrinėjęs apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas ir 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1945-657/2019, pripažinęs, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

18. Pareiškėjas atskirajame skunde pareiškė prašymus kreiptis į Konstitucinį Teismą, administracinį teismą ar į Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymais ištirti, ar Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punktas atitinka Teismų įstatymo, Civilinio proceso kodekso, Konstitucijos ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas (žr. nutarties 8 p.). Šių prašymų apeliacinės instancijos teismas netenkina, nes nagrinėdamas šią bylą Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinio dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto netaiko ir todėl neturi pagrindo manyti, kad šis teisės aktas gali prieštarauti apelianto nurodytiems teisės aktams.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.