Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant vertėjui R. P., ieškovui V. S., jo atstovui adv. R. S., atsakovui V. A., jo atstovui adv. M. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl 10952,62 Lt nuostolių atlyginimo pagal ieškovo V. S. ieškinį, atsakovas V. A., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų- M. A. A. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2013 01 09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-504-618/2013 teismas nusprendė: ieškovės L. V. patikslintą ieškinį patenkinti visiškai ir nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo V. S. (V. S.) 2009 09 28 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį pagal kurią atsakovas už 5 000 Lt pardavė ieškovei automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo ieškovei 5000 Lt sutarties kainą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011 05 09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2898,62 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei, priteisti iš atsakovo 45,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, viso: 7 944,37 Lt (be procesinių palūkanų, kurios ieškovui skaičiuojamos iki šiol). 2013 06 05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą iš esmės paliko nepakeistu, papildė sprendimą dalimi, įpareigojančia L. V. grąžinti V. S. automobilį " Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kadangi pirmoji automobilio registracijos liudijimo dalis (DEL 1) buvo negaliojanti, o esant tokiai būsenai įregistruoti automobilio VĮ "Regitra" negalima, nes 2009 08 10 jau buvo išduota nauja antra registracijos dokumentų dalis, pagal kurią automobilis Švedijoje buvo išregistruotas kaip nenaudojamas.Dėl šios priežasties, ieškovo nuomone, nurodytas automobilis grąžintinas ne jam, o atsakovui V. A. (toliau tekste: atsakovas), kuris atsakovo V. S. iniciatyva buvo įtrauktas į procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip tretysis asmuo. Būtent jis, savo atsiliepime į L. V. ieškinį paminėjo, kad (cituojama) "perduodant automobilį ir šio automobilio registravimo dokumentus (kurie buvo neužpildyti ir dėl kurių klastojimo V. S. buvo iškelta baudžiamoji byla ir buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) - ieškovo prierašas) V. S. nurodžiau, jog dėl šio automobilio dokumetų įforminimo reikalui esant susisieks su M. A. A.. Tačiau,

V. S. dėl dokumentų įforminimo niekada nesikreipė" (kalba netaisyta). Vadinasi, šios faktinės aplinkybės įrodo, kad automobilio perdavimo V. S. metu dėl pateiktų registracijos dokumentų autentiškumo buvo kilusios abejonės ir atsakovui V. A., iš kurio automobilis buvo nupirktas ne 2009 metų vasarą, o rugsėjo mėnesio 17 dieną, kai automobilis jau buvo išregistruotas Švedijoje kaip nenaudojamas.Todėl, pagal kitas faktines aplinkybes, ištirtas civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini).automobilio teisinės registracijos nebūtų galėjęs atlikti nei pats V. A., turėjęs draugo M. A. A. pavedimą parduoti automobilį, nei automobilių perpardavinėtojas V. S., kuriam automobilis buvo ne parduotas, o perduotas kaip tarpininkui, kad automobilis būtų parduotas. Todėl, esant netvarkingiems registracijos dokumentams dėl V. A. kaltės automobilio pirkimo-pardavimo sandoris tarp M. A. A. ir L. V. taip ir neįvyko, nors galėjo įvykti, jei atsakovas būtų užtikrinęs tinkamą automobilio privalomos registracijos procedūrą. Nurodo, kad nuostoliai jam atsirado dėl V. A. neveikimo ir L. V. apsisprendimo automobilio nebepirkti, kurie priteistini iš kalto asmens, būtent V. A.. Nurodo, kad prašomus priteisti nuostolius sudaro: 8198,62 Lt skola su palūkanomis, 254 Lt preliminarios antstolio išlaidos sprendimo įvykdymui, 2500Lt advokato pagalbai apmokėti. Prašo, vadovaujantis LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.205 str., 6.246-6.249 str. str., priteisti ieškovui V. S. iš atsakovo V. A. 10 952,62 Lt nuostolių atlyginimą , 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad 2009 09 17 iš atsakovo nupirko automobilį Renault M. S., ir dar du automobilius. Automobilio pirkimo datą prisimena dėl to, kad surado savo duotus skelbimus dėl minėto automobilio pardavimo, tai buvo po savaitės po to, kai jis buvo nupirkęs minėtą automobilį. Pirktą automobilį jis suremontavęs per vieną dieną. Atsakovas sakė, kad automobilio dokumentai tvarkingi, perdavė automobilio dokumentus , pagal kuriuos jis , parduodamas automobilį L. V. , užpildė sutarties dalį apie automobilio pardavėją, pardavėju nurodė M. A. A. , o už jį pasirašė jis pats. Nurodo, kad atsakovas jo neįspėjo apie tai, kad baigiasi parduodamo automobilio dokumentų registracijos Lietuvoje laikas. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodė pardavimo datą 2009 07 27 , nes taip nurodęs atsakovas, kad tą dieną automobilis paduotas Švedijoje. Du iš atsakovo pirktus automobilius jis pardavęs be jokių problemų , o kai pardavė automobilį Renault, paaiškėjo, kad jis jau buvo išregistruotas kaip nenaudojamas Švedijoje, dėl to, pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimą jam atsirado nuostolių, kuriuos prašo išieškoti iš atsakovo V. A.. Paaiškino, kad teismo sprendimu iš jo priteistų sumų nėra L. V. atlyginęs, priteistas sumas iš jo darbo užmokesčio atskaičiuoja antstolis. Prašo pateiktą ieškinį tenkinti.

Ieškovo atstovas, prašydamas pateiktą ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą pagal L. V. ieškinį atsakovui V. S., nebuvo svarbi aplinkybė, ar automobilio techninė registracija Lietuvoje buvo galima, kai automobilis V. A. buvo parduodamas V. S.. Ieškovas teigia, kad nebuvo įspėtas apie tai, kad baigiasi dokumentų galiojimo laikas, o apie kilusias problemas automobilio pirkėjai L. V. įregistruojant automobilį buvęs informuotas tik maždaug po 2 metų nuo sandorio sudarymo.

Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė (T1, b.l.89-93), kad su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad apie tai, jog atsakovas veikia pagal M. A. A. pavedimą, ieškovas buvo informuotas, be to, jis tai akivaizdžiai matė iš jam pateiktų atitinkamų automobilio dokumentų. Įstatyme numatyta, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas

(CK 2.133 str. 1 d.). Dėl to, visas pretenzijas ir reikalavimus dėl parduoto daikto dokumentacijos ir/ar nuostolių atlyginimo ieškovas gali reikšti ne atsakovui, o automobilio buvusiam savininkui M.A. A.. Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje dalyvavo ir ieškovas V. S., ir atsakovas V. A., sprendimu nustatyti faktai laikytini prejudiciniais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimtu sprendimu konstatavo, jog atsakovas (t.y. šioje byloje - ieškovas) perdavė ieškovei (L. V.) automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, o ieškovė (L. V.) priėmė automobilį ir už jį sumokėjo atsakovui (t.y. šioje byloje - ieškovui) sutartą kainą, taigi tarp šalių susiklostė pirkimo -pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis). Teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog trečiasis asmuo M. A. A. perdavė jam nuosavybės teise priklausiusį automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui (t.y. šioje byloje atsakovui) V. A., prašydamas parduoti automobilį, vėliau, maždaug 2009 metų vasarą, trečiasis asmuo (t.y. šioje byloje atsakovas) V. A. surado pirkėją - atsakovą (t.y. šioje byloje - ieškovą), jie sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sandorį. Teismas nustatė, jog tuo metu Švedijoje išduoti automobilio registracijos dokumentai buvo galiojantys ir jų pagrindu buvo galima įregistruoti automobilį Lietuvoje. Teismas konstatavo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės (L. V.) pateiktą pareiškimą Šiaulių apskrities VPK nustatyta, kad transporto priemonė Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-08-10 išregistruota Švedijoje kaip nenaudojama. Teismas pažymėjo, jog tuo metu, kai trečiasis asmuo (t.y. šioje byloje atsakovas) V. A. pardavė automobilį atsakovui (t.y. šioje byloje -ieškovui), dokumentai buvo galiojantys, jis informavo atsakovą (t.y. šioje byloje - ieškovą V. S.), jog reikia kuo skubiau įregistruoti transporto priemonę Lietuvoje, nes vėliau negalios dokumentai, taip pat nurodė atsakovui (t.y. šioje byloje - ieškovui), kad kreiptųsi į jį, jei iškiltų problemų dėl automobilio registravimo, tačiau atsakovas (t.y. šioje byloje - ieškovas) į jį taip ir nesikreipė. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas (t.y. šioje byloje - ieškovas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip ir nenurodė pardavėjo, iš kurio pats pirko automobilį Renault M. S., civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu tik po kelių mėnesių nurodė, kad automobilį pirko iš V. A., pats atsakovas (t.y. šioje byloje - ieškovas) nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išspręsti kilusį konfliktą su ieškove (L. V.) ir sutvarkyti automobilio registracijos dokumentus, nors jau 2011-07-16 VĮ „Regitra" Klaipėdos filialas informavo atsakovo (t.y. šioje byloje - ieškovo) atstovą advokatą V. Ž., jog automobilis gali būti įregistruotas Lietuvoje, jeigu atsakovas (t.y. šioje byloje - ieškovas) kreipsis į Švedijos transporto priemonių registravimo tarnybą dėl naujo registravimo dokumento išdavimo. Teismas nustatė, jog tik po to, kai teismas įtraukė trečiaisiais asmenimis V. A. ir M. A. A., trečiasis asmuo M. A. A. kreipėsi į Švedijos transporto priemonių registravimo tarnybą ir atsiuntė trečiajam asmeniui (t.y. šioje byloje atsakovui) V. A. galiojančius automobilio Renault M. S. registracijos dokumentus. Dėl šių aplinkybių visumos teismas padarė išvadą, jog atsakovas (t.y. šioje byloje -ieškovas) elgėsi netinkamai, pardavė automobilį su trūkumais, nesiėmė jokių priemonių situacijai ištaisyti, dėl ko ieškovės (L. V.) įgytas automobilis buvo laikomas saugojimo aikštelėje nenaudojamas ir iš esmės nuvertėjo. Ieškovas, užsiimantis automobilių perpardavinėjimo veikla, nesielgė profesionaliai, žinojo, jog nedelsiant neįregistravus švediško automobilio Lietuvoje, automobilio dokumentai gali nustoti galioti, tačiau, įgijęs automobilį, jis šio automobilio nedelsiant neįregistravo, o vėliau jį informavus apie susidariusiais problemas, nesiėmė jokių veiksmų problemai išspręsti, todėl visi ieškovo nuostoliai susidarę išimtinai dėl jo paties kaltės ir neveiklumo. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš -ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

A. V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jo pažįstamas M. A. A., prekiaujantis automobiliais, paprašė parduoti automobilį. Tarp jo ir M.A. A. pavedimo sutartis nebuvo sudaryta, buvo susitarta žodžiu, kadangi jie yra pažįstami, jis būdamas Švedijoje kartais apsigyvena pas M. A. A.. Automobilį pardavė vasarą, jam reikėjo remonto, buvo parūdijęs, buvo problemų su važiuokle, kitų defektų, todėl mano, kad ieškovas nupirkto automobilio negalėjo suremontuoti per dieną, kaip nurodo. Ieškovui pardavė tik vieną automobilį. Automobilio pardavimo metu automobilio dokumentai buvo galiojantys, sakė ieškovui, kad jeigu kils kokių problemų , jam praneštų, tačiau sužinojo apie kilusias problemas tik po pusantrų metų, tuomet iš Švedijos parvežė reikalingus automobilio registracijai dokumentus. Nurodo, kad jeigu iš karto po automobilio pirkimo ieškovas jį būtų įregistravęs Lietuvoje, jokių problemų nebūtų kilę. Prašo ieškinio netenkinti.

Atsakovo atstovas nurodo, kad pateiktas ieškinys nepagrįstas ir netenkintinas . Nurodo, kad atsakovas V. A. , nėra atsakingas už teisines pasekmes, kurios atsirado ieškovui V. S. pardavus automobilį L. V. ir kurių sudarytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu, grąžindamas šalis į pradinę padėtį. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo V. A. , kuris nebuvo teismo įsiteisėjusius sprendimu pripažinto negaliojančiu sandorio šalimi, t.y. paties ieškovo V. S. ir pirkėjos L. V. pirkimo pardavimo sutartimi sutartą automobilio pardavimo-pirkimo kainą, kitas iš to atsiradusias išlaidas, ,laikytinas visiškai nepagrįstu. Ieškovas V. S. neginčijo ir neginčija M. A. A., atstovaujamo V. A., ir V. S. sudarytos automobilio pirkimo pardavimo sutarties. Be to, ieškovas visas pretenzijas dėl sudarytos automobilio pirkimo pardavimo sutarties galėtų reikšti ne automobilio pardavėjo atstovui V. A., bet automobilio savininkui M. A. A.. Nurodo, kad ieškovo teikiamas reikalavimas negali būti laikomas ir regresiniu reikalavimu, nes teismo sprendimu priteistų nuostolių pats ieškovas nėra iki šiol atlyginęs. Prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo, atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktas ieškinys atmestinas.

Ieškovas pateiktą ieškinį atsakovui V. A. grindžia įsiteisėjusiu 2013 01 09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo teismas nusprendė: nutraukti tarp ieškovės L. V. ir atsakovo V. S. (V. S.) 2009 09 28 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas už 5000 Lt pardavė ieškovei a utomobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo ieškovei 5000 Lt sutarties kainą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011 05 09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2898,62 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei; priteisti iš atsakovo 45,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. 2013 06 05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą iš esmės paliko nepakeistu, papildė sprendimą dalimi, įpareigojančia L. V. grąžinti V. S. automobilį " Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priteisti L. V. iš V. S. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (T1, b.l. 61-67).

Aukščiau nurodytoje civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų buvo įtraukti ir V. A., atsakovas šioje civilinėje byloje, bei M. A. A., šioje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Dėl išdėstyto sutiktina su atsakovo atsiliepime ir jo atstovo teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad aplinkybės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nustatytos įsiteisėjusius aukščiau nurodytu teismo sprendimu civilinėje byloje, yra prejudicinės ir papildomo įrodinėjimo nereikalauja ( Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau CPK, 182 str.

2p.). Nesutiktina su ieškovo atstovo nurodytais argumentais, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą pagal L. V. ieškinį atsakovui V. S., nebuvo svarbi aplinkybė, ar automobilio techninė registracija Lietuvoje buvo galima, kai automobilis V. A. buvo parduodamas V. S.. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų matyti, kad teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tame tarpe ir paties atsakovo V. S. nurodytas aplinkybes konstatavo, jog “Bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo M. A. A. perdavė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault M. S., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. A., prašydamas parduoti automobilį, vėliau, maždaug 2009 metų vasarą, trečiasis asmuo V. A. surado pirkėją, t.y. atsakovą, jie sudarė automobilio prikimo-pardavimo sandorį. Tuo metu Švedijoje išduoti automobilio registracijos dokumentai buvo galiojantys ir jų pagrindu buvo galima įregistruoti automobilį Lietuvoje. Nei trečiasis asmuo M. A. A., nei trečiasis asmuo V. A. vienas kitam bei atsakovui jokių pretenzijų ir reikalavimų neturi... tarp ieškovės ir atsakovo automobilio pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas 2009-09-28... transporto priemonė Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009 08 10 išregistruota Švedijoje kaip nenaudojama...”.

Aukščiau nurodytos teismo įsiteisėjusiame sprendime konstatuotos aplinkybės rodo, kad nuostoliai, kuriuos ieškovas V. S. prašo priteisti iš atsakovo V. A. atsirado ne dėl V. A., o dėl paties ieškovo V. S. kaltės, kuomet jis, būdamas automobilio pardavėju, neįsitikinęs, kad sandorio su L. V. sudarymo metu 2009 09 28 automobilio pardavimo dokumentai yra tinkami , t.y. juos pateikus VĮ “Regitra“ galimas parduodamo automobilio įregistravimas Lietuvoje, automobilį pardavė L. V.. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį iš V. A. pirko 2009 09 17, kaip nurodė teismo posėdyje prieš savaitę iki padavė skelbimą į internetinį puslapį dėl automobilio pardavimo, iš dalies yra paneigtos jo paties byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovas teismui pateikė jo pateikto internetiniame puslapyje 2009 09 24 skelbimo kopiją (T1, b.l.6) , tačiau iš pateikto prie ieškinio 2011 04 12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą(T1, b.l.25-26) aprašomojoje dalyje nurodytų aplinkybių matyti, kad liudytoja L. V. parodė, kad jau 2009-09-20 internetiniame tinklapyje „Autoplius“ rado skelbimą, jog parduodamas automobilis R. S., kas rodo, kad ieškovo pateiktas internetiniame puslapyje 2009 09 24 skelbimas yra galimai ne pirmas dėl minėto parduodamo automobilio, todėl nepaneigia įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių. A. V. A. teismo posėdyje nurodė, kad jis nenurodė atsakovui datos, kurią jis turi įrašyti į automobilio pirkinio pardavimo sutartį, o pats ieškovas pripažįsta, kad 2009 07 27 nurodytą sutartyje automobilio pristatymo datą įrašė pats (T1, b. l. 59-60). Ieškovas nurodė, kad verčiasi automobilių perpardavinėjimu, todėl būdamas apdairus , kaip tam tikra veikla užsiimantis asmuo, turėjo pareigą pirkdamas automobilį pareikalauti iš automobilio pardavėjo (jo atstovo), kad būtų tinkamai užpildyti parduodamo automobilio duomenys, tame tarpe ir automobilio pristatymo vieta ir data. Ieškovas , nurodęs, kad automobilio pirkimo iš atsakovo dieną, negalėjęs patikrinti automobilio dokumentų galiojimo automobilio pirkimo dieną , nes buvo vakaras, nepateikė jokių įrodymų, jog dėl automobilio dokumentų galiojimo būtų kreipęsis vėliau, t.y. artimiausią darbo dieną po automobilio pirkimo, o kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime nurodytų argumentų, jis tuo neįsitikino ir sudarydamas sutartį su L. V. 2009 09 28.

Ieškovo prašymu liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad ieškovo prašomas 2009 m. rugsėjo mėnesį padėjo parvaryti iš Rokiškio m. ieškovo pirktus automobilius, tarp kurių buvo ir automobilis Reno. Nurodo, kad vykimo į Rokiškio m. datą atsimena pagal tai, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį buvo draugės vestuvės, o į Rokiškį vyko prieš 2-3 dienas iki vestuvių. Tačiau minėto liudytojo nurodytos aplinkybės neįrodo, kad ieškovas, kuris prekiauja automobiliais, liudytojo nurodytu laiku pirko būtent automobilį Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Atsakovas V. A. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovui pardavė tik vieną automobilį, kaip matyti iš ieškovo pateiktų Klaipėdos m. apylinkės teismo posėdžių protokolų kopijų, šią aplinkybę jis nurodė ir apklaustas 2012 04 04 teismo posėdyje (T3, b.l.39-50). Ieškovo pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos teismo posėdžių protokolų kopijos, kuriose ieškovas nurodo nesant fiksuotų atsakovo nurodomų aplinkybių, kad atsakovas įspėjęs , jog automobilis nedelsiant turi būti įregistruotas Lietuvoje, nes baigiasi dokumentų galiojimo laikas , nepaneigia įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, kad V. S. automobilio pirkimo laiku automobilio registracijos dokumentai buvo galiojantys ir jų pagrindu buvo galima įregistruoti automobilį Lietuvoje, nes teismo posėdžio protokole nurodant dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, jie nėra rašomi pažodžiui, o rašoma paaiškinimų santrauka (teismo posėdžio metu galiojusio (duomenys neskelbtini).; 2011 06 21 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija). Iš pateiktų Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžių protokolų kopijų matyti, kad 2012 04 04 teismo posėdyje apklausiamas V. A. nurodė, kad automobilis buvo V. S. pirktas liepos mėnesį, atgabenus automobilį iš Švedijos visos automobilio registracijos dokumentų dalys buvo galiojančios (T3, b.l.39-50). V. S. išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo visą laiką atstovaujamas advokato, todėl jo procesinės teisės buvo visą laiką užtikrintos, V. S. nepateikė jokių įrodymų, kad jis ar jo atstovas reiškė įstatymo nustatytu terminu pastabas dėl teismo posėdžių protokoluose nurodytų dalyvavusių byloje asmenų duotų paaiškinimų atitikimo (neatitikimo) faktiškai jų duotiems parodymams. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 06 05 nutarties aprašomosios dalies matyti, kad pats V. S. ( išnagrinėtoje civilinėje byloje (atsakovas) pateiktame apeliaciniame skunde neginčijo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, tame tarpe ir remiantis jo paties teisme duotais paaiškinimais, dėl automobilio pirkimo laiko (2009m.vasarą) bei kad jam, V. S. , perkant automobilį iš M.A. A., atstovaujamo V. A., automobilio registracijos dokumentai buvo galiojantys. Sutiktina su atsakovo atstovo argumentais, kad atsakovas nėra atsakingas už teisines pasekmes, atsiradusias dėl kitų asmenų , t.y. ieškovo V. S. L. V. sudaryto 2009 09 28 automobilio pirkimo pardavimo sandorio, netinkamo vykdymo ar nevykdymo, nes atsakovas V. A. nebuvo sandorio, kurį Klaipėdos apylinkės teismas pripažino negaliojančiu, šalimi.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, jo paaiškinimų teisme matyti, kad jis neginčija, jog parduodamas jam automobilį V. A. veikė kaip automobilio savininko M. A. A. atstovas, todėl atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu neviršijant suteiktų teisių sukuria pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str.1d.). Dėl to sutiktina su atsakovo ir jo atstovo argumentais, kad pretenzijas ir reikalavimus dėl parduoto ieškovui daikto dokumentacijos ir/ ar nuostolių atlyginimo ieškovas turėjo teisę reikšti automobilio savininkui M. A. A.. Atsakovui atsiliepime pateikus prašymą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovu (T1, b.l. 89-93), teismui 2014 06 16 nutartimi ieškovui pasiūlius spręsti dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu (T1, b.l.95-96), ieškovo atstovas informavo teismą, kad atsakovu patrauktas V. A. yra tinkamas atsakovas (T1, b.l.102).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus pateiktas ieškinys laikytinas nepagrįstu , todėl atmestinas.

Panaikintinos Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 07 22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikšto 10952,62 Lt ieškinio įvykdymo užtikrinimui (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) , teisminio proceso numeris 2-37-3-00254-2014-3) , patenkinus V. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikytų Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 05 26 nutartimi, pakeitimo, - areštas atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui R. M. 150,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)kėbulo arba važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant šį turtą naudoti, atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti (T1, b.l. 118-120; (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 08 27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.148-149), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 10 14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas V. S. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88str. 1d. 6 ir 9 punktuose nurodytas, mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Dėl išdėstyto, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu-31,92 Eur padengtinos iš teismui skirtų biudžeto lėšų.

Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 579,62 Eur atstovavimo išlaidos ir 412,09 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų vertimu į anglų ir švedų kalbas (T1, b.l. 133-135;144-145; T2, b.l.141-147).

Atmetant pateiktą ieškovo ieškinį, priteistina iš ieškovo V. S. atsakovui V. A. 991,71 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (CPK 93 str.1d., 98 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) 263-265, 269 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo V. S. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 71 ct jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 07 22 nutartimi taikytą areštą, ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikšto 10952,62 Lt ieškinio įvykdymo užtikrinimui (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso numeris 2-37-3-00254-2014-3) , atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotam automobiliui R. M. 150,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo arba važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) .

Įsiteisėjus teismo sprendimui apie turto arešto panaikinimą pranešti Turto arešto registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.