Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. Š. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei K. Š. įmonei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto.

5. Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalis).

6. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad K. Š. įmonė nėra likviduojama dėl bankroto.

Motyvuojamoji dalis

7. JANĮ 2 straipsnio 5 dalis numato, jog juridinio asmens finansiniai sunkumai – padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi kurį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2615/2013). Tokia pozicija grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).

8. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Š. įmonė veiklą vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Įmonė prekiauja grindinių trinkelėmis, gatvių, vejų bordiūrais, šaligatvių plytelėmis, stulpeliais, latakų elementais, padėklais. Taip pat įmonė vykdo krovinių pervežimo veiklą. Pagal 2019 m. balanso duomenis įmonė turėjo turto už 110 833 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 133 474 Eur sumą. Iš 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2019 m. įmonė gavo 956 pelno. Pagal 2020 m. balanso duomenis 2020 m. įmonė turėjo turto už 69 921 Eur, pažymėtina, kad visas turtas trumpalaikis, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 61 982 Eur sumą. Iš 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2020 m. įmonė gavo 1285 pelno. Pagal 2021 m. kovo 31 d. balanso duomenis įmonė turi turto už 67 626 Eur sumą, visas turtas trumpalaikis, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro – 62 627 Eur sumą. Pagal 2021 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, per 2021 m. tris mėnesius atsakovė patyrė 2941 Eur nuostolių. Viešais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad K. Š. įmonėje dirba tik vienas darbuotojas. Vienas darbuotojas įmonėje yra nuo 2019-08-13. Iš viešų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2021-05-20 K. Š. įmonės skola yra 2062,61 Eur, pažymėtina, kad iš jos skolos suma, kurios mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs – 2041,85 Eur. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė turi 5 682,29 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai. 50 374,80 Eur skola AB Šiaulių bankui, atsiskaitymo terminas yra suėjęs 2020-07-28. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. Š. įmonė turi finansinių sunkumų.

10. JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis).

11. Ieškovas teigia, kad K. Š. įmonės vykdoma ūkinė komercinė veikla yra sėkminga, įmonė turi nuolatinių klientų. Be to, K. Š. įmonė sudaro ir pasirašinėja naujas ilgalaikes prekių pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis. Šiuo metu K. Š. įmonė yra pasirašiusi ilgalaikes sutartis su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt. Tačiau ieškovas teismui nepateikė nė vienos sutarties ar kitokių įrodymų, kad įrodyti savo teigiamas aplinkybes apie įmonės vykdomą sėkmingą ūkinę komercinę veiklą.

12. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Remiantis contra spoliatorem prezumpcija šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018). Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie vykdomas sutartis, nuolatinius klientus ir K. Š. įmonės vykdomą ūkinę komercinę veiklą, teismas vertina, kad ieškovas neįrodė, jog K. Š. įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą bei, kad veikla yra sėkminga. Teismas vertina, kad atsakovė neatitinka gyvybingumo kriterijaus (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Pagal JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, spęsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, taip pat įvertina, ar restruktūrizavimo plane numatomos priemonės juridiniam asmeniui padės įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto, o padaręs išvadą, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą.

14. Pateiktame restruktūrizavimo plane nurodyta, kad atsakovė: vykdo einamąją veiklą, gauna pajamas; šiuo metu įmonėje dirba 1 darbuotojas, tačiau ateityje neatmetama galimybė priimti dar papildomai naujai aukštos kvalifikacijos specialistų, kad sustiprinti įmonės ūkinę komercinę veiklą, padidinti pardavimus ir gaunamas pajamas, didinti verslo apimtis ir taip sėkmingai atsiskaityti su kreditoriais; įmonė sudaro ir pasirašinėja naujas ilgalaikes sutartis, pvz. su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); įmonė planuoja susisteminti įmonės pardavimų procesus pagal pajamų šaltinius, pagal pardavimų kanalus, pagal atliekamų darbų/ teikiamų paslaugų kategorijas, išplėsti savo darbų/paslaugų spektrą visoje Lietuvoje. Vykdyti konkurentų stebėseną, kontroliuoti rinkos pokyčius, keisti paslaugų rinkodarą, mažinti administracinius kaštus; preciziškiau ir racionaliau kontroliuoti išlaidas, išplėsti partnerių ratą - bendras projektų (klientų) aptarnavimas apjungiant skirtingas paslaugas; ketina reklamuoti įmonės teikiamas paslaugas internete, spaudoje, ant įmonės transporto; svarsto praplėsti įmonės veiklą, užsiimti papildoma veikla (įmonė ketina pirkti puspriekabe grūdu ir skaldos pervežimui ūkininkams).

15. Teismo vertinimu, tokios plane nurodytos priemonės yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstos objektyviais duomenimis, jie objektyviai neleidžia daryti išvados, kad jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis iš esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti bendrovės gyvybingumą. Teismas mano, kad restruktūrizavimo proceso metu atsakovė planuoja pelno gauti iš esmės iš tos pačios veiklos, kurią vykdant jos finansinė padėtis tapo sudėtinga, o veikla – nuostolinga.

16. Restruktūrizavimo plane nurodyta, jog planuojama didinti savo veiklos apimtis, plėsti naują veiklos sritį, sudaryti kuo daugiau sutarčių, tačiau šie teiginiai, kaip ir teiginiai apie naujas ilgalaikes sutartis, nepagrįsti rašytiniais įrodymais, nepateikti duomenys apie atsakovės generuojamas / planuojamas generuoti ateityje pajamas, veiklos sąnaudas, kiti skaičiavimai, leidžiantys spręsti apie atsakovės vykdomos veiklos perspektyvumą.

17. Nurodytų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad įmonė nėra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškimą ir iškelti jai restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą K. Š. įmonei.

Nutarčiai įsiteisėjus, atnaujinti K. Š. įmonės turto realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal išduotus teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus arba nurodymus areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, jeigu tokių buvo.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nutarties kopiją išsiųsti ieškovui, atsakovei, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.