- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-338-870/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07656-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. 2015 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už tai, kad jis 2015-05-25, apie 23.01 val., (duomenys neskelbtini), kieme, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilės girtumas), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Taip V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 114 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Minėtu nutarimu V. V. paskirta administracinė nuobauda – 1 158 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2017 m. vasario 1 d. V. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Šis prašymas 2017 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu atmestas.
Šalies argumentai
Skundu V. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą ar bent sušvelninti, kadangi jis dirba darbą, kuriame reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, bei prašo atsižvelgti į tai, kad nuo 2015 m. liepos 3 d. pažeidimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį iki prašymo pateikimo teismui praėjo daugiau nei vieneri metai, o pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas, jis laikomas nebaustu. V. V. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 23 mėnesių.
V. V. teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai išsiaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo faktus, kuriais motyvuoja prašymo atmetimą. Nurodo, kad yra praėję pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jis išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą ir baigė papildomus vairuotojų mokymus, per specialiosios teisės atėmimo terminą nepadarytas joks teisės pažeidimas transporto ar kelių ūkio srityje. Pareiškėjo manymu, yra visi ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai. V. V. paaiškino, kad 2015 m. birželio 18 d. paskirta nuobauda už tai, kad (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, negalėjo savarankiškai judėti, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo, nors ėjo su kolege iš darbo, prieš tai užsukus į kavinę. Tai, pareiškėjo teigimu, nėra teisinga, kadangi 2015 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities VPK vyresniajam tyrėjui buvo pateikti raštiški paaiškinimai, jog 2015 m. birželio 18 d. paskirta bauda yra absurdiška, tad ją panaikino. Jam buvo paaiškinta, kad bauda nepaskirta. V. V. nuomone, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas buvo nubaustas 2015 m. liepos 3 d. nutarimu, bei netenkino prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, ir tai nėra teisinga.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Šio straipsnio nuostatose numatyti imperatyvūs reikalavimai, kuriuos įvykdžius, asmeniui gali būti sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto laiko.
Nagrinėjamu atveju, teisę teikti teismui prašymą dėl specialiosios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo pareiškėjas įgijo 2016 m. gruodžio 17, praėjus pusei paskirtojo laiko, taip pat gavo Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą. Vis dėlto, asmuo neįvykdė trečiojo straipsnio reikalavimo, t.y. padarė teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas administracine tvarka. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2015 m. birželio 18 d. V. V. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis 2015 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini), apie 149.50 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilių girtumas, gulėjo, negalėjo savarankiškai judėti, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo. 2015 m. liepos 3 d. buvo priimtas nutarimas nubausti V. V. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą – įspėjimą. Tai, kad pažeidėjui, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo paskirta bauda, nereiškia, jog asmuo nebuvo nubaustas. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones, priimtas 2015 m. birželio 17 d., specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi 2015 m. birželio 18 d. pareiškėjo padarytas pažeidimas, už kurį jis nubaustas administracine tvarka 2015 m. liepos 3 d. buvo padarytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu ir todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra visų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas šios aplinkybės nesieja su tuo, ar baustumas už padarytą pažeidimą yra išnykęs. Šiuo atveju, reikšminga yra tai, ar asmuo per visą specialiosios teisės atėmimo laikotarpį padarė naują bet kokios rūšies teisės pažeidimą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe, tačiau nesant net formalių įstatymo sąlygų, nėra pagrindo vertinti šių aplinkybių. Pastarosios reikšmingos tik tuomet, kai asmuo įvykdo visus tris ATPK 329 straipsnyje įsakmiai nurodytus reikalavimus.
Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, naikinti skundžiamą nutarimą Apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti 2017 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundo netenkinti.