Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Donatai Venckutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį ir 51² straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,??,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad V. N., būdamas UAB „Kalmaras“ direktoriumi, iki 2014-10-08 neįvykdė pakartotinio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2014-09-15 privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-23 UAB „Kalmaras“ nutraukti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo (ardymo) veiklą Perkūnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kadangi ji vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo Nr. 710 reikalavimus, o nutraukus veiklą sutvarkyti kiemo teritoriją, atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. 2015-10-08 atlikus patikrinimą nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas neįvykdytas. Veikla Perkūnų k., tebevykdoma neturint taršos liudijimo, teritorija nesutvarkyta, atliekos neperduotos atliekų tvarkytojams. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51² straipsnio 7 dalyje ir 51³ straipsnio 14 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. prašė atsižvelgti į tai, kad 2014-09-15 privalomąjį nurodymą Nr.(10)-LT2-23 jis 2014-09-25 apskundė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, skundo nagrinėjimo procesas tęsėsi iki 2015-06-05, todėl šiuo laikotarpiu nurodymas nebuvo įsiteisėjęs ir neturėjo būti vykdomas. Be to, V. N. prašė atsižvelgti į tai, kad dėl 2015m. gruodžio mėn. pradėto ikiteisminio tyrimo, dokumentų paėmimo ir veiklos apribojimo bei 2015-07-02 Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu skirto naujo nuosavybės teisės apribojimo nebuvo net objektyvių galimybių vykdyti privalomų aplinkos apsaugos departamento nurodymų.

Teismo posėdžio metu administracinį protokolą surašiusios institucijos atstovė paaiškino, kad UAB „Kalmaras“ privalomieji nurodymai dėl veiklos, susijusios su automobilių ardymu, yra duodami jau nuo 2013 metų. 2015-09-15 UAB „Kalmaras“ direktoriui V. N. buvo duotas privalomasis nurodymas susitvarkyti teritoriją ir atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, tačiau jis nurodymo neįvykdė, tada buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis toliau vykdo veiklą, ardo automobilius ir nustatyta tvarka nesutvarko atliekų, tai įrodo prie protokolo pateiktos fotonuotraukos. Privalomojo nurodymo termino pagal V. N. prašymą jie nepratęsė, nes tokie nurodymai šiai įmonei duodami jau nuo 2013 metų, tikrai buvo pakankamai laiko juos įvykdyti, todėl nebuvo pagrindo tęsti terminą 2015-09-15 nurodymui įvykdyti. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir pateiktų duomenų nustatyta, kad policijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas nenumatė jokių apribojimų UAB „Kalmaras“ išgabenti automobilių atliekas. Nurodė, kad V. N. ne kartą yra baustas už tokio pat pobūdžio administracinius pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, todėl jam turi būti skirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

V. N. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovės paaiškinimu, 2014-11-19 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (10)-LT5-64, 2014-09-15 privalomuoju nurodymu Nr. (10)-LT2-23, 2015-01-05 patikrinimo aktu Nr. (10)-LT1-149, fotonuotraukomis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, jog V. N., būdamas UAB „Kalmaras“ direktoriumi, iki 2014-10-08 neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo ir nenutraukė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo (ardymo) veiklos, nesutvarkė teritorijos ir atliekų neperdavė atliekų tvarkytojams, be to, UAB „Kalmaras“ vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą neturint Taršos leidimo. Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, ir 51² straipsnio 7 dalyje sudėtį - ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda. Tai, kad 2014 m. gruodžio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu galimai buvo apribotos UAB „Kalmaras“ galimybės disponuoti savo turtu, niekaip neįtakojo įmonės galimybių vykdyti privalomąjį 2014-09-15 nurodymą. Tai, kad šį nurodymą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo apskundęs, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką nesustabdo šio nurodymo vykdymo ( Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-2676/2009)

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų V. N. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė tris pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. V. N. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vis dėl to teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad V. N. ne pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą, bet ir į tai, kad šie pažeidimai padaryti, jam apskundus privalomąjį nurodymą ir esant įsitikinus, kad kol skundai nebus išnagrinėti, jo nebus reikalaujama vykdyti. Taip pat atsižvelgiama ir į prieštaravimus dėl UAB „Kalmaras“ veiklos reguliavimo, vienoms tarnyboms duodant įmonei privalomus vykdyti nurodymus, kitoms – apsunkinant jų vykdymą dokumentų paėmimais ir pan. Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. N. (kaip juridinio asmens vadovui) paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje ir 51² straipsnio 7 dalyje numatytų sankcijų minimumą atitinkančias baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, paskirti 289 Eur baudą.

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 7 dalyje, paskirti 868 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur) baudą.

Išaiškinti V. N., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.3.-189-729/2015, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.