Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, 51² straipsnio 7 dalį ir 51³ straipsnio 14 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,??,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad V. N., būdamas UAB „K.“ direktoriumi, iki 2014-12-19 neįvykdė pakartotinio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2014-11-19 privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-24 UAB „K“ nutraukti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo (ardymo) veiklą Perkūnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kadangi ji vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo Nr. 710 reikalavimus, o nutraukus veiklą sutvarkyti kiemo teritoriją, atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. 2015-01-05 atlikus patikrinimą nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas neįvykdytas. Veikla Perkūnų k., tebevykdoma neturint taršos liudijimo, teritorija nesutvarkyta, atliekos neperduotos atliekų tvarkytojams. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51² straipsnio 7 dalyje ir 51³ straipsnio 14 dalyje.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai (34 b.l.), jis būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, priežasčių nenurodė, posėdžio atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2d.).

2015-03-16 vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. su pažeidimais nesutiko. Nurodė ir teismui pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad pirmasis Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-09-15 surašytas nurodymas yra apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, todėl negalėjo būti surašytas 2014-11-19 privalomasis nurodymas, kol neišnagrinėtas pirmasis. Paaiškino, kad Perkūnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., jokia veikla su mašinų ardymu nėra vykdoma. Automobiliai stovi aikštelėje ant žemės, kuri yra sandėliavimo paskirties.

Teismo posėdžio metu administracinį protokolą surašiusios institucijos atstovas A. V. paaiškino, kad UAB „K.“ veika, susijusi su automobilių ardymu yra užfiksuota jau nuo 2014-07-24. UAB „K.“ direktoriui V. N. buvo duotas privalomasis nurodymas susitvarkyti teritoriją ir atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, tačiau jis nurodymo neįvykdė, tada buvo surašytas nutarimas jį nubausti administracine tvarka. Pakartotinas privalomas nurodymas jam buvo surašytas 2015 m. sausio mėn., nes patikrinus buvo nustatyta, kad jis toliau vykdo veiklą, ardo automobilius ir nepridavė atliekų. Paaiškino, kad V. N. piktybiškai vykdo tą veiklą, toliau ardo mašinas, į kvietimus nereaguoja, surašyti nutarimus pavyksta tik pasikreipus į policiją dėl jo atvesdinimo. Jo veikla vyksta Dovilų ir Kvietinių k. 2015-04-19 aplinkos apsaugos agentūra gavo šalia gyvenančių asmenų skundą, kad V. N. ir toliau vykdo veiklą, automobiliai yra ardomi, jie stovi patvoriuose, pateikė fotonuotraukas. Privalomojo nurodymo termino pagal V. N. prašymą jie nepratęsė, nes išsiaiškino, kad policijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas neturi jokių apribojimų UAB „K.“ išgabenti automobilių atliekas. Nurodė, kad V. N. ne kartą yra baustas už tokio pat pobūdžio administracinius pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, piktybiškai ieško spragų administraciniams teisės pažeidimams daryti, susidaro toks įspūdis, kad jam įstatymai negalioja.

Motyvuojamoji dalis

V. N. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovo A. V. paaiškinimu, 2015-03-03 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (10)-LT5-10, 2014-11-19 privalomuoju nurodymu Nr. (10)-LT2-24, 2015-01-05 patikrinimo aktu Nr. (10)-LT1-1, fotonuotraukomis, ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, jog V. N., būdamas UAB „K.“ direktoriumi, iki 2014-12-19 neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo ir nenutraukė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo (ardymo) veiklos, nesutvarkė teritorijos ir atliekų neperdavė atliekų tvarkytojams, be to, UAB „K.“ vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą neturint Taršos leidimo. Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku; 51² straipsnio 7 dalyje sudėtį - ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda ir 51³ straipsnio 14 dalyje sudėtį – atliekų surinkimas, vežimas ar apdorojimas neturint teisės užsiimti tokia veikla.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų V. N. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė tris pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rūšies administracinius teisės pažeidimus tris kartus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad UAB „K.“ direktorius V. N. piktybiškai vykdo veiklą susijusią su automobilių demontavimų, į jam paskirtas administracines nuobaudas nereaguoja ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus. Šį faktą, kad jis ir toliau vykdo neteisėtą veiklą patvirtina ir A. Š. LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos Klaipėdos rajono agentūrai rašytas pranešimas dėl UAB „K.“ veiklos, kuriame nurodyta, kad V. N. ir toliau neteisėtai vykdo veiklą Perkūnų Kaime, Vėžaičių seniūnijoje, Klaipėdos rajone. Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad jis yra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, kas leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į nustatytų taisyklių laikymąsi, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. N. (kaip juridinio asmens vadovui) paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51² straipsnio 7 dalyje ir 51³ straipsnio 14 dalyje, sankcijų vidurkį atitinkančias baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, paskirti 434 Eur baudą.

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 7 dalyje, paskirti 434 Eur baudą.

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 14 dalyje, paskirti 579 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių Eur) baudą.

Išaiškinti V. N., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6460, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, tai yra Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.