Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-13 Ž. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-03-13, apie 14.06 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Baltijos pr. 101, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (1,69 prom.), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 14,99 Lt, tuo įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Atvykus policijos pareigūnams, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, į įspėjimus ir teisėtus reikalavimus nereagavo. Tokiais savo veiksmais Ž. V. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d., 187 str. 2 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus atsiliepimas į Ž. V. apeliacinį skundą, kuriame prašoma apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d., 187 str. 2 d. Ginčo dėl Ž. V. padarytų pažeidimų kvalifikavimo byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto Ž. V. kaltės nepasisako.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Pažymėtina, kad apeliantas Ž. V. nuo 2010 m. lapkričio 21 d. nuolat daro tokios pat rūšies administracinius teisės pažeidimus, o paskirtų baudų nemoka. Tas faktas, kad Ž. V. jau nuo minėtos datos, t. y. nuo 2010-11-21, jau yra baustas net 28 kartus už administracinius teisės pažeidimus, t. y. už smulkias vagystes, girto pasirodymą viešose vietose ir alkoholio vartojimą viešose vietose (b. l. 13-27), itin neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Šios aplinkybės nerodo jokio apelianto noro pakeisti savo elgesio, priešingai smulkios vagystes, nuolatiniai girto pasirodymai viešose vietose bei alkoholio vartojimas viešose vietose yra tapę jo gyvenimo būdu. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui eilę kartų buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet bylos medžiaga rodo, jog tai apelianto elgesiui jokios įtakos nepadarė.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Be to, pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Ž. V., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, žinodamas, jog turi eilę teismo paskirtų administracinių nuobaudų už padarytus pažeidimus, vis tiek toliau darė administracinius teisės pažeidimus, sąmoningai, būdamas neblaivus, atėjęs į parduotuvę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, o atvykus policijos pareigūnams, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, į įspėjimus ir teisėtus reikalavimus nereagavo. Todėl tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, Apygardos teismas sprendžia, kad apelianto nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas skirti jam kitokios rūšies administracinę nuobaudą nei kad buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarimu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog paskirta subendrinta 20 parų administracinio arešto nuobauda, atitinka padarytus pažeidimus bei pažeidėjo asmenybę. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Ž. V. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-29 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.